bon l'heure est grave

j'ais vu tariq ramadan dire que Mahomet avant la révélation était juif  et la j'ais eu un flash , donc biensur tout ce que je dis part de ce postula et si ce postula est faux, ca ne serait que du vent ... mais ca me parait trop intéressant pour pas le dire.

donc ce que ca change c'est que ca voudrait dire que l'intégralité des prophète était juif ...

ca sous entend par la que si les juif disparraissé il n'y aurait plus de prophète ...

maintenant passons a la prophéci de fin du monde avec ses élément sur une position géopolitique

donc le pays juif aujourd'hui c'est israel ...et que ce passe il actuellement l'onu va faire reconnaitre la palestine ...étant donné que ca ne réglera pas les problème de fond ...la plus probable des choses qui peu se produire a la suite de ca c'est une guerre total entre eux ....il y aura trump qui sera avec israel et on sait déja que poutine est avec l'iran d'ou vien le hamas .

et qu'est ce qui devrait ce passé a la fin ...israel capital du monde ...les juif étant reconnu comme l'éssence de tout les prophète elle leur revien ...la première religion qui est devenu la dernière sera l'alliance .

vous en pensez quoi

puis j'ais cru comprrendre qu'au début les musulman ne priait pas vers la mecque mais vers jerusalem...je dis pas ca dans le vent j'ais plein d"élément qui confirme ca

et je rajouterrais meme que l'éssence de tout le bordèle racist etc qu'on a dans le pays a commencé par une monté de haine contre israel sioniste ok ...mais croyez moi ou pas, mais je vous le dis ca n'as amené qu'une haine du peuple des prophète du livre qui a déclenché un kahos de haine

allé paix les frére on est tous une meme famille...l'amour les gars c'est pas une arme c'est mieux que ca , ca transforme ton enemie en amis

c'est pas une religion qui doit gagné mais toute , c'est que du vent et de la haine ces division ...comment as t on pu dérrivé autan enver nos frère , la bète est bien dans l'homme et dans l'égo vis a vis de ca foi qui sont toutes vers le meme dieu ....

Haris blow a écrit:

puis j'ais cru comprrendre qu'au début les musulman ne priait pas vers la mecque mais vers jerusalem...je dis pas ca dans le vent j'ais plein d"élément qui confirme ca

Ça pourrait être en rapport avec les centres spirituels. Je sais pas ce que tu as lu de Guénon mais en tout cas si ça t'intéresse, le chapitre Le centre suprême caché pendant le Kali-Yuga parle de choses intéressantes à ce sujet

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Haris blow a écrit:

puis j'ais cru comprrendre qu'au début les musulman ne priait pas vers la mecque mais vers jerusalem...je dis pas ca dans le vent j'ais plein d"élément qui confirme ca

Ça pourrait être en rapport avec les centres spirituels. Je sais pas ce que tu as lu de Guénon mais en tout cas si ça t'intéresse, le chapitre Le centre suprême caché pendant le Kali-Yuga parle de choses intéressantes à ce sujet

je vais éssayé de trouvé ça merci ^^

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Haris blow a écrit:

puis j'ais cru comprrendre qu'au début les musulman ne priait pas vers la mecque mais vers jerusalem...je dis pas ca dans le vent j'ais plein d"élément qui confirme ca

Ça pourrait être en rapport avec les centres spirituels. Je sais pas ce que tu as lu de Guénon mais en tout cas si ça t'intéresse, le chapitre Le centre suprême caché pendant le Kali-Yuga parle de choses intéressantes à ce sujet

dans le sens de ma théory cité ici mème , ca me parait ne pouvoir signifié qu'une chose c'est que ca aurait coupé le pont ...dans le sens construction d'empire, certe ca donne une identité propre ...par contre dans le sens spirituel ca divise ...il y a certaine personne qui pense que ca expliquerait pourquoi un coup les juif sont méchant et un coup gentil ...qui il y a un respect mais pas seulement

je pense d'aprés ce paradigme que des modification on était aporté et aurait corrompu au niveau du faite qu'il demande une conversion si on suit ca raison, et je peu voir les modif des deux autre religion .

Ce qui est intéressant chez lui (Guénon), je trouve, c'est qu'il n'emploie jamais le terme de Dieu mais lui préfère le terme de Principe* et c'est pour ça que je suis un peu insistant avec Guénon ; car je crois que beaucoup de gens qui rejettent Dieu, ne le rejettent pas en principe (et c'est le cas de le dire) mais rejettent plutôt tout ce qui y est associé de négatif, à commencer par l'image (au sens propre et figuré - mais c'est sans doute pas pour rien que les idoles sont interdites dans beaucoup de traditions dont l'islam, car le fait de donner une apparence humaine à Dieu** nous fait commettre une erreur anthropomorphique qui consiste à interpréter et à mettre les attributs de Dieu au même niveau que les attributs des Hommes - en fait on peut dire que l'image de Dieu, au sens figuré, est le résultat malheureux de la personnification de Dieu par l'image, au sens propre cette fois). Jai l'étrange sentiment de répéter à peu près ce que Shotgun disait à Shaolin il y a quelques temps

D'ailleurs c'est pour cela que Gosta voulait te démontrer que tu ne peux pas être athée et que personne ne peut l'être d'ailleurs car athée veut dire « sans Dieu » mais avec l'explication que j'ai donnée plus haut, ça veut dire « sans Principe » ce qui est un non sens car que tu le veuilles ou non et que tu en sois conscient ou non, tu es soumis à ce Principe comme tu es soumis aux lois de la gravité.

Voilà pourquoi «Dieu» les dérangent tant, car ils ne veulent pas être soumis à quelque chose qu'ils assimilent à «une sorte d'Homme» ; par contre ils acceptent facilement d'être soumis à la gravité qui est pourtant , elle aussi, un principe (physique), tout comme Dieu est un Principe (métaphysique).

On voit la le pouvoir des mots car si on avait appelé Dieu gravité et gravité Dieu, nous serions tous croyants (religieusement) et nous rejetterions tous la science et nous aurions tort. Mais nous avons déjà tort car Dieu est science.

* Je sais que d'autres parlent de Principe mais je suis inculte donc je ne les connais pas, je ne les ai pas lu et donc je ne peux pas être sûr qu'ils entendent par Principe, la même chose, absolument.

** J'ai dit Dieu mais ça vaut évidemment pour les Prophètes et autre car ils sont une incarnation d'un principe et donc du Principe.

(j'ai édité pour apporter des précisions au cas où)

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Ce qui est intéressant chez lui, je trouve, c'est qu'il n'emploie jamais le terme de Dieu mais lui préfère le terme de Principe* et c'est pour ça que je suis un peu insistant avec Guénon ; car je crois que beaucoup de gens qui rejettent Dieu, ne le rejettent pas en principe (et c'est le cas de le dire) mais rejettent plutôt tout ce qui y est associé de négatif, à commencer par l'image (au sens propre et figuré - mais c'est sans doute pas pour rien que les idoles sont interdites dans beaucoup de traditions dont l'islam, car le fait de donner une apparence humaine à Dieu nous fait commettre une erreur anthropomorphique qui consiste à interpréter et à mettre les attributs de Dieu au même niveau que les attributs des Hommes - en fait on peut dire que l'image de Dieu, au sens figuré, est le résultat malheureux de la personnification de Dieu par l'image, au sens propre cette fois).  Jai l'étrange sentiment de répéter à peu près ce que Shotgun disait à Shaolin il y a quelques temps

trés intérréssant! guénon je l'ais suivi avec pas assez de réalité religieuse dans ma vision , je le regardé trop parl'oeil de l'athé et j'y ais vu une foi proche de l'islam (il a considéré que c'était la suite et ca l'ait mais ca n'annule pas les autre ) ... et c'estd'ailleur ca qui me gène en islam et dans le catholisisme ...c'est que emporté parleur foi les croyant la voi ultime et veulent te délivré de ton inconscience


D'ailleurs c'est pour cela que Gosta voulait te démontrer que tu ne peux pas être athée et que personne ne peut l'être d'ailleurs car athée veut dire « sans Dieu » mais avec l'explication que j'ai donnée plus haut, ça veut dire « sans Principe » ce qui est un non sens car que tu le veuilles ou non et que tu en sois conscient ou non, tu es soumis à ce Principe comme tu es soumis aux lois de la gravité.

oui sauf que (c'est pas de l'égo serieux ) ca dépend du paradigme car pour moi 'l'état naturel' est athé ...on se fait baptisé d'ailleur c'est pas pour rien . c'est pour ca que j'ais dit dieu est relatif a l'athéisme et pas l'athéisme est relaif a dieu

Voilà pourquoi «Dieu» les dérangent tant, car ils ne veulent pas être soumis à quelque chose qu'ils assimilent à «une sorte d'Homme» ; par contre ils acceptent facilement d'être soumis à la gravité qui est pourtant un principe (physique), tout comme Dieu est un Principe (métaphysique).

dieu ne me dérange pas , ce qui me dérange c'est qu'on veuille que j'y soit soumis ...comment veux tu que j'ais envi en tant qu'athé de respecté des loi qui n'en sont pas pour moi ....par exemple j'aimes bien le maroc mais au bout d'un moment la religion me gène trop de contrainte ....et je pense que c'est ca le moteur de la haine grandissante contre l'islam en france .
et c'est de la d'ou vien se regard athéologique d'un athé qui admire les religieu (enfin ceux qui suive aussi la raison et pas que le mythe que je qualifie de fantasme . mais en meme temps la je suis en pleine experience mystiqua a force de me projeté dans le paradigme religieu ...si tu veux j'ais un peu conscience de dieu je vis l'experience , du moins une experience tout en ayant une vision terre a terre qui est mon vrai moi . en gros je m'abandonne a croire .

On voit la le pouvoir des mots car si on avait appelé Dieu gravité et gravité Dieu, nous serions tous croyants (religieusement) et nous rejetterions tous la science et nous aurions tort. Mais nous avons déjà tort.

la tu t'égard parcequ'un mot n'est qu'un mot vide sans le concepte qu'il invoque. tu peu l'appelé pasteque ca sera toujour dieu ...par contre faudra trouvé un nom pour pasteque mais ca sera toujour une pasteque ^^

* Je sais que d'autres parlent de Principe mais je suis inculte donc je ne les connais pas, je ne les ai pas lu et donc je ne peux pas être sûr qu'ils entendent par Principe, la même chose, absolument.

le terme de principe c'est sans doute le lien avec avéroes et ca vision de la raison, qui pourrait intégré l'athéisme par exemple a l'ouverture spirituel de la connaissnce religieuse (et a mon avis au passage ouverir la porte a l'islam en temps que religions universel ou du moins l'acccepté ...ce qui a du faire paniqué l'église , une autre propagande religieuse (dsl du terme) qui parlait raison donc aux tête bien faite ...et donc les influence première , un jhad par la raison . et c'est aussi sans doute pour ca que guénon a était décrié

Je vais faire mon Chalgoumi mais j'peux pas dire plus. J'ai pas toutes les réponses mais en tout cas beaucoup d'objections que tu as à propos de ce que j'ai dit sont légitimes en un sens, mais si tu arrives à sortir de ton paradigme et à lire Guénon sans trop d'apriori, je pense que ça pourra vraiment t'éclairer. (Je dis sans trop d'apriori car c'est impossible d'en avoir aucun, par contre c'est très possible qu'ils s'effondrent à mesure de notre compréhension donc quelque part c'est peut être encore mieux d'avoir certains apriori car ça permet de comprendre ce qu'ils avaient en fait d'illegitime, bien qu'ils avait l'air tout a fait légitimes, au départ, de notre point de vue)

Tu ne sembles pas avoir compris le passage sur la soumission car sinon tu aurais répondu quelque chose comme "effectivement c'est d'une logique implacable" ; pour le passage d'après, en fait ce que tu dis sur le sens des mots est tellement vrai que ça devrait t'aider à comprendre très précisément ce que j'ai voulu dire

Bonne route

Ah et dernière chose, arrêtez d'essayer de comprendre la religion par le comportement des religieux, c'est une bêtise. Attachez vous au texte, il y a plein de gens qui nous ont précédés et qui ont largement fait le plus gros du travail pour nous ;)

(c'était le complément t'as écris entre temps)

a oui et pour moi l'incarnation de jésus est un plus indiscutable dans l'évolution comme les autre l'ont était ...et il faut laissé le chemin visible .... que l'on puisse tout comprendre comment etc ...pour en arrivé a pouvoir continué qui sait ...un jour viendra c'est sur...enfin c'est ce que ca laisse paraitre...
le temps sur les génération ameine la démistification de dieu par la comprhéension de ses texte et leur étude .

encore la j'ais voix l'homme ou le diable si tu veux pas dire son nom ou ne peu lol, les chef ont instrumentalisé le discour premier dans des but politique ... mais sans saisir avec des intention pas louable mais plutot performente face a l'autre religion ...en qlq sorte les livre sont la pub d'un empire si on regarde par le prisme politique

p

la religion est un tout elle est spirituel et politique croire que la politique n'as pas influé sur la religion me paraity fort discutable

J'ai aucun mal à dire Dieu ou Diable car je comprends peu ou prou ce qui se cache derrière ces mots, mon premier message visait surtout à éclairer un malentendu qui mène à l'incompréhension de certains

.:: CàmisOle ::. a écrit:

J'ai aucun mal à dire Dieu ou Diable car je comprends peu ou prou ce qui se cache derrière ces mots, mon premier message visait surtout à éclairer un malentendu qui mène à l'incompréhension de certains

pour moi dieu ou diable c'est ce qui sert a diserné les force négative ou positive des intention , l'ame est teinté par ce choix ..et la conscience est la raison qui l'observe.

oui j'ais compris chalgoumi

Haris blow a écrit:

la religion est un tout elle est spirituel et politique croire que la politique n'as pas influé sur la religion me paraity fort discutable

La politique et le religieux n'ont aucun rapport ni de près ni de loin. Si ils en ont aujourd'hui c'est parce que la religion est dépouillée de toute spiritualité et que c'est devenu un phénomène social et que le rapport d'une grande partie des croyants avec leur religion est d'ordre sentimental au mieux ; mais, initialement, la religion c'est l'absolu contraire de la politique car la politique c'est la gestion de toutes les problématiques matérielles et matérialistes et la spiritualité est l'opposé du matérialisme ; donc la religion ne devrait rien à voir à faire dans la politique et inversement (faut replacer tout ça dans le contexte cyclique de "Guénon", je le répéterai jamais assez)

J'en resterai là tu m'en voudras pas mais je t'encourage encore et encore à lire. Discuter ici c'est toujours intéressant mais très très très insuffisant pour dénouer les noeuds dans nos têtes et nos coeurs.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Haris blow a écrit:

la religion est un tout elle est spirituel et politique croire que la politique n'as pas influé sur la religion me paraity fort discutable

La politique et le religieux n'ont aucun rapport ni de près ni de loin. Si ils en ont aujourd'hui c'est parce que la religion est dépouillée de toute spiritualité et que c'est devenu un phénomène social et que le rapport d'une grande partie des croyants avec leur religion est d'ordre sentimental au mieux ; mais, initialement, la religion c'est l'absolu contraire de la politique car la politique c'est la gestion de toutes les problématiques matérielles et matérialistes et la spiritualité est l'opposé du matérialisme ; donc la religion ne devrait rien à voir à faire dans la politique et inversement (faut replacer tout ça dans le contexte cyclique de "Guénon", je le répéterai jamais assez)

J'en resterai là tu m'en voudras pas mais je t'encourage encore et encore à lire. Discuter ici c'est toujours intéressant mais très très très insuffisant pour dénouer les noeuds dans nos têtes et nos coeurs.

tu connais le rapport conflictuel entre la politique et le pouvoirr religieux, que la vision d l'islam a ,et eu concidéré etsindé ....tu sais que c'est un perpétuel jeu de pouvoir ...mais tu pense qu'il est impossible surtout a des époque plus reculé que des roi narcisique n'es pas trouvé le moyen de corrompre ...ou encore tu ne pense pas que pour la survi de la religion les autorité religieuse n'ont pas pu prendre des décision sans avoir la maitrise suffisante pour le faire ? que la religion n'as jamais fait de compromis du moins un temps a ces début

c'est quand meme plus probable ! et ce n'est pas incompatible avec un méssage casi simillaire... mais pour des raison technique de recrutement par exemple ...car chaqu'un veux délivré (normalement un méssage ) pas des menotte...par l'emprise total de ca religion qui ameinerait la paix sur la terre ...ne pense tu pas que personne n'a fléchit ...regarde l'histoire . c'est l'éssence de la collonisation entre autre

je vais lire ce que tu m'as conseillé tkt

mon lien avec le judaismee meme si ca fait mal au cul , il permet que tous garde leur livre et créer le lien qui tolère meme l'athé . ca règlerais juste tout les problème de religiophobie et d'intereligophobie ...

mais si tu trouve que c'est mal de m'encouragé , t'es mon diable lol (ton intension nuit a ma quète )

.:: CàmisOle ::. a écrit:

mais c'est sans doute pas pour rien que les idoles sont interdites dans beaucoup de traditions car le fait de donner une apparence humaine à Dieu** nous fait commettre une erreur anthropomorphique qui consiste à interpréter et à mettre les attributs de Dieu au même niveau que les attributs des Hommes - en fait on peut dire que l'image de Dieu, au sens figuré, est le résultat malheureux de la personnification de Dieu par l'image, au sens propre cette fois).

D'ailleurs c'est pour cela que Gosta voulait te démontrer que tu ne peux pas être athée et que personne ne peut l'être d'ailleurs car athée veut dire « sans Dieu » mais avec l'explication que j'ai donnée plus haut, ça veut dire « sans Principe » ce qui est un non sens car que tu le veuilles ou non et que tu en sois conscient ou non, tu es soumis à ce Principe comme tu es soumis aux lois de la gravité.

Voilà pourquoi «Dieu» les dérangent tant, car ils ne veulent pas être soumis à quelque chose qu'ils assimilent à «une sorte d'Homme» ; par contre ils acceptent facilement d'être soumis à la gravité qui est pourtant , elle aussi, un principe (physique), tout comme Dieu est un Principe (métaphysique).

On voit la le pouvoir des mots car si on avait appelé Dieu gravité et gravité Dieu, nous serions tous croyants (religieusement) et nous rejetterions tous la science et nous aurions tort. Mais nous avons déjà tort car Dieu est science.

♡