mais répond a ça plutot , pour un athé dieu est il un égocentrisme ? dieu est il un égocentrisme?

Absolument rien n'est explicable, la science n'a pas une fonction explicative mais seulement descriptive
La science n'a jamais rien expliqué depuis qu'elle existe, puisque pour expliquer quelque chose il faut comprendre sa cause première. Expliquer signifie "faire connaître la cause"; étymologiquement, ce mot signifie "dérouler", "déplier": sa structure elle-même nous montre que la condition d'explicativité est de remonter l'enchaînement des causes-conséquences, de le dérouler. "Ex"pliquer: il y a une notion d'extériorité dans le mot: il faut pour comprendre un phénomène faire intervenir des choses qui lui sont extérieures; à savoir, son enchaînement causal
Si donc la science doit, pour expliquer un phénomène, remonter à sa cause première, puisque tout les phénomènes physiques sont interdépendants, la cause première c'est la Genèse, et même l'avant-Genèse. Logiquement, c'est parce que les premières particules furent comme ceci que le reste fut comme cela; avec la théorie de la Relativité générale, Einstein n'explique pas le phénomène gravitationnel, il le décrit simplement, puisqu'il n'explique pas pourquoi cela fonctionne ainsi. La science s'occupe du "comment ?", jamais du "pourquoi ?" qui implique de remonter à la cause première. Comme le dit Cassirer: " il y eut beaucoup de physiciens modernes qui préférèrent éviter le terme "explication", qu'ils suspectaient d'avoir une portée métaphysique [!]. Kirchoff déclare que même dans la mécanique nous ne pouvons parler d'une explication des phénomènes du mouvement. Selon lui, la mécanique n'a pas d'autre visée que de décrire ces phénomènes de la façon la plus courte et la moins équivoque"

Si la condition d'une explication est de remonter à la cause première, la science est définitivement incapable d'expliquer quoi que ce soit, puisque à l'échelle atomique il existe ce qu'on appelle "l'indéterminisme quantique": La causalité n'a plus lieu à échelle d'atome. Un même cause peut entraîner divers effets indifféremment. Les débuts de l'univers étant particulaires, "atomiques", il est absolument impossible d'y remonter clairement puisqu'il est impossible de remonter la chaîne causale qui y mène
Donc "tout est explicable", la "science peut tout expliquer" etc c'est une chimère, c'est juste une manifestation de la nouvelle religion scientifique. La science moderne qui a pour postulat la rationalité en opposition à la foi, est devenue foi en la rationalité. Encore une fois, l’Ouroboros

Haris blow a écrit:

mais répond a ça plutot , pour un athé dieu est il un égocentrisme ? dieu est il un égocentrisme?

Je te répondrais peut-être plus tard dans la journée si le cœur m'en dit, j'ai écrit trop de pavé ces derniers temps j'en ai un peu marre haha

Shotgun a écrit:

Absolument rien n'est explicable, la science n'a pas une fonction explicative mais seulement descriptive

a mon sens les science sont surtout elle prouve par l'action mécanique qui donne un sens dans le réel dire que ce n'est pas explicatif me parait prétentieux. (ce qui rameine a la question ou tu répondra peut etre )

La science n'a jamais rien expliqué depuis qu'elle existe, puisque pour expliquer quelque chose il faut comprendre sa cause première. Expliquer signifie "faire connaître la cause"; étymologiquement, ce mot signifie "dérouler", "déplier": sa structure elle-même nous montre que la condition d'explicativité est de remonter l'enchaînement des causes-conséquences, de le dérouler. "Ex"pliquer: il y a une notion d'extériorité dans le mot: il faut pour comprendre un phénomène faire intervenir des choses qui lui sont extérieures; à savoir, son enchaînement causal

tu veux dire l'homme ne sait pas , il est en quète de savoir...mais ca ca rameine au concepte d'infini pas besoin de dieu

Si donc la science doit, pour expliquer un phénomène, remonter à sa cause première, puisque tout les phénomènes physiques sont interdépendants, la cause première c'est la Genèse, et même l'avant-Genèse. Logiquement,

non il n'y a pas de cause première   pas de genèse ^^ , c'est de la que vient une autre faille du concepte dieu (c'est pour ca que la science est plus enccré dans le réel parcequ'elle comprend l'infini )


c'est parce que les premières particules furent comme ceci que le reste fut comme cela; avec la théorie de la Relativité générale, Einstein n'explique pas le phénomène gravitationnel, il le décrit simplement, puisqu'il n'explique pas pourquoi cela fonctionne ainsi. La science s'occupe du "comment ?", jamais du "pourquoi ?" qui implique de remonter à la cause première. Comme le dit Cassirer: " il y eut beaucoup de physiciens modernes qui préférèrent éviter le terme "explication", qu'ils suspectaient d'avoir une portée métaphysique [!]. Kirchoff déclare que même dans la mécanique nous ne pouvons parler d'une explication des phénomènes du mouvement. Selon lui, la mécanique n'a pas d'autre visée que de décrire ces phénomènes de la façon la plus courte et la moins équivoque"

pas des phénoméne de mouvement , mais d'une mécanique oui ...une mécanique qui fonctione est la réalité d'une mécanique , c'est un réel ...attention a pas vouloir prouvé une chose qui ne l'ait pas , pour dire qu'elle ne l'ait pas.

Si la condition d'une explication est de remonter à la cause première, la science est définitivement incapable d'expliquer quoi que ce soit, puisque à l'échelle atomique il existe ce qu'on appelle "l'indéterminisme quantique": La causalité n'a plus lieu à échelle d'atome. Un même cause peut entraîner divers effets indifféremment. Les débuts de l'univers étant particulaires, "atomiques", il est absolument impossible d'y remonter clairement puisqu'il est impossible de remonter la chaîne causale qui y mène
Donc "tout est explicable", la "science peut tout expliquer" etc c'est une chimère, c'est juste une manifestation de la nouvelle religion scientifique. La science moderne qui a pour postulat la rationalité en opposition à la foi, est devenue foi en la rationalité. Encore une fois, l’Ouroboros

la science permet de créer une réalité tel une voiture , ca n'as rien d'abstrait c'est du réel palpable et observable et fonctionel  ...éssaye de guérir par la foi d'une grippe meurtrière . ca c'est le réel c'est de la que née le conepte.

Comme prévu tu réponds complètement à côté haha, rien de grave. Je pose là ce texte qui peut-être te fera comprendre mieux que je ne le pourrais ce que j'ai voulu t'expliquer ici; j'ai pas vraiment envie de passer du temps à expliquer à ma façon ce qui a déjà été démontré de long en large par le passé

Spoiler:

+ Les textes où il montre que la science a pour socle 3 croyances principales infondées (l’intelligibilité du réel, la valeur absolue de la vérité, et la valeur des résultats scientifiques), et que sans ces croyances elle ne pourrait pas exister, montrant ainsi que la foi est condition de possibilité de la science - toi qui aimes placer la raison au-dessus de la croyance...

Shotgun a écrit:

Comme prévu tu réponds complètement à côté haha, rien de grave. Je pose là ce texte qui peut-être te fera comprendre mieux que je ne le pourrais ce que j'ai voulu t'expliquer ici; j'ai pas vraiment envie de passer du temps à expliquer à ma façon ce qui a déjà été démontré de long en large par le passé

Spoiler:

+ Les textes où il montre que la science a pour socle 3 croyances principales infondées (l’intelligibilité du réel, la valeur absolue de la vérité, et la valeur des résultats scientifiques), et que sans ces croyances elle ne pourrait pas exister, montrant ainsi que la foi est condition de possibilité de la science - toi qui aimes placer la raison au-dessus de la croyance...

tu confond le faite de pouvoir conceptualisé dieu et d'en tiré un enseignement et le faite d'avoir une aplication physique dans le réel .
je sais pas si t'as vue le "je pense donc je suis"...qui tu dois le savoir, explique la conscience par le faite de pouvoir actionné une réflection d'ordre cérébrale ...soit si on réfléchit ...on finit par prendre consscience qu'on réfléchit ...

Confiture, cochon ; you know what i mean ?

"Explication" disons-nous; mais en fait, c'est une "description" qui nous distingue par rapport aux anciens degrés de la connaissance et de la science. Nous décrivons mieux, - nous expliquons aussi peu que nos prédécesseurs. Là où le chercheur naïf des anciennes civilisations ne voyait que deux choses, la "cause" et l'"effet", comme on disait, nous autres avons découvert une succession multiple; nous avons achevé l'image du devenir, mais ne sommes guère passés au-delà, ni derrière cette image. Dans chaque cas la série des "causes" se trouve plus complète sous nos yeux, et nous concluons: telle chose doit se produire d'abord pour que telle autre suive, - mais quand à comprendre quoi que ce soit, nous n'en sommes pas plus avancés. La qualité, dans tout processus chimique, apparaît, après aussi bien qu'avant, comme un "miracle"

en chimie ça s'appel un état , une réaction chimique se produit avec le froid l'eau gèle

, de même que chaque mouvement continu; nul n'a "expliqué" le choc.

par les mouvement de charge positive et négative il n'y a pas besoin de choc , mais de mise en place de l'interaction pard'autre paramettre tel la gravité etj'en passe.

Et d'ailleurs, comment pourrions-nous l'expliquer ? Nous opérons au moyen de quantités de choses inexistantes,
de lignes, de surfaces, de corps, d'atomes, de temps, d'espaces divisibles, - comment l'explication serait-elle possible, dès que nous faisons de tout une représentation, notre représentation ?  Il suffit de considérer la science comme une humanisation relativement fidèle aux choses; nous apprenons à nous décrire nous-même de façon de plus en plus précise, rien qu'à décrire les choses et leur succession

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Confiture, cochon ; you know what i mean ?

C'est vraiment aberrant; j'ai pas l'habitude de couper court comme ça mais là ça me sidère Surtout ce post juste au-dessus du mien à vrai dire, où il tombe exactement dans l'illusion d'explicativité que j'essayais d'expliquer quelques messages plus haut

je vais te le dire autrement les texte on dit la terre est plate , la science a dit la terre est ronde ..la terre elle est coment ?

Arrêtons là, c'est stérile. Bonne journée à toi

+ Les textes où il montre que la science a pour socle 3 croyances principales infondées (l’intelligibilité du réel, la valeur absolue de la vérité, et la valeur des résultats scientifiques), et que sans ces croyances elle ne pourrait pas exister, montrant ainsi que la foi est condition de possibilité de la science - toi qui aimes placer la raison au-dessus de la croyance.

ellles sont fondé sur l'aplication qui permet dans déterminé une loi physique  la science permet la mécanique ,est que ce n'est pas une preuve en soit de ca réalité dans le réel ...estce que cette mécanique est réeel absolu , ou estce que certaine pouli sur 1milliard de pouli similaire ne va pas fonctionné ?
est ce que la foi guéri mieux que la science ...est ce que les malade vont a l'église ou a l'hopitale ... est ce que la science avec le temps bas a plat de couture la religion et de facon définitive ou est ce qu'il y a une vague de malade devant les église

est ce qu'on a eu besoin de dieu pour découvrir la poulie

en math dieu est un X positif

https://m.youtube.com/watch?v=Q4FamibkUH4

" Tu m'fais trop pitié tu m'soules vas-y parle à ma main, si tu comprends pas ça veut dire oublie moi hin hin "

https://www.youtube.com/watch?v=dSyuFdlqUiw

0:50

Haha chacun ses références

non mais c'est ton texte il dit n'importe quoi il parle de l'inexistance des atome etc au lieu de dire l'invisibilité , je suis dsl c'est faux

dis moi que les atome n'existe pas ....mais t'as raison va

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Haha chacun ses références  

Même combat pour le coup. C'est dur de ne pas répondre à tant de contre-sens et d'incompréhensions ridicules quand même, faut que je m'améliore là-dessus

Haris blow a écrit:

dis moi que les atome n'existe pas ....mais t'as raison va

Hahaha le pire c'est que Shot a fait référence à ça ailleurs et qu'en effet, l'atome au sens vrai qui n'est donc plus divisible, ou sécable plus précisément, n'a pas encore été trouvé et peut-être ne le sera-t-il jamais (c'est la thèse de Guénon il me semble mais c'est sûrement pas le seul ; et pour info Guénon a une formation mathématique à la base comme Leibnitz et bien d'autres). Tu pouvais pas plus mal tomber en somme