Sept raisons, pour moi catholique, de ne pas m’opposer au mariage gay

Baroque et fatigué est un blogueur « chrétien, libéral et fonctionnaire (oui, je sais) » qui explique dans sa dernière note de blog pourquoi il ne participera pas à la manifestation contre le mariage gay organisée par des mouvements anti et l’Eglise catholique le 13 janvier prochain.


1
Parce que l’homosexualité telle que nous la voyons autour de nous n’a rien à voir...

... avec celle qui est condamnée dans l’Ancien Testament, ni avec celle que réprouve saint Paul.

Il ne s’agit pas de pédérastie ou d’exploitation sexuelle des esclaves comme c’était souvent le cas de l’Antiquité ; il ne s’agit pas de la pure et simple satisfaction de besoins sexuels ou affectifs. Nous voyons autour de nous des couples homosexuels stables, fidèles, aimants, et qui ont une très réelle fécondité au sein de notre société.

Cela doit nous amener à changer le regard que nous portons encore trop souvent sur les personnes homosexuelles – beaucoup d’entre nous l’ont déjà fait, et que personne ne se sente ici accusé d’homophobie – mais aussi à revoir un cadre législatif qui ne permet pas de prendre en compte leur situation de façon appropriée.
2
Parce qu’en dépit de ces changements, l’Eglise n’a pas modifié...

... sensiblement le discours qu’elle tient sur l’homosexualité, qu’elle tient, dans les documents publiés par le Saint-Siège comme dans les déclarations de beaucoup de ses pasteurs, un discours trop souvent blessant, et qui traduit, aux yeux de beaucoup d’entre nous, une grande méconnaissance de l’homosexualité, et l’insuffisance de sa réflexion sur ce sujet.

Il aurait sans doute été préférable que notre Eglise ne s’implique pas à ce point dans ce débat avant d’avoir réfléchi en profondeur à la validité de son enseignement ; nous sommes tous responsables de cet état de fait. Il y a une distinction à faire entre la Vérité que nous avons pour vocation d’annoncer au monde, et ce qui n’est peut-être qu’une mauvaise habitude de pensée, une tradition obsolète.

Il est décevant que les médias catholiques ne donnent la parole qu’à des « experts » dont la compétence est plus que discutable, comme Philippe Ariño (dont le parcours personnel est tout à fait respectable, mais qui explique l’homosexualité masculine par un fantasme de viol, ce qui est pour le moins réducteur) ou Tony Anatrella (qui, pour résumer, réduit l’homosexualité à un narcissisme et à une immaturité affective, ce qui traduit une profonde méconnaissance du sujet), et qu’en parallèle on s’intéresse si peu aux études de genre, caricaturées en une « théorie du genre » qui n’existe que pour ceux qui en ont peur.
3
Parce que le caractère « intrinsèquement désordonné »...

... (c’est l’expression du catéchisme de l’Eglise catholique) d’un acte sexuel entre deux hommes ou deux femmes, à ce qu’il me semble, n’a précisément rien à voir avec la Vérité, et tout avec des habitudes de pensée, des traditions auxquelles nous pourrions renoncer sans dommage.

Je ne répèterai jamais assez cette citation de François Mauriac :

« Le Christ, dans son enseignement, paraît ne s’être jamais inquiété de nos goûts singuliers. Il ne lui importe aucunement de connaître les bizarreries de nos inclinations.

Son exigence, sa terrible exigence, et qui est la même pour tous, c’est que nous soyons purs, c’est que nous renoncions à notre convoitise quel qu’en soit l’objet.

La réprobation du monde à l’égard de l’homosexualité, et qui est d’ordre social, n’offre aucun caractère commun avec la condamnation que le Christ porte contre toutes les souillures, ni avec la bénédiction dont il recouvre les cœurs qui se sont gardés purs : “Beati mundo cordes quoniam ipsi Deum videbunt.” »

4
Parce que la loi sur le mariage pour tous...

... me semble contribuer au bien commun

Elle permettra à des couples qui souhaitent donner un cadre juridique à leur union de le faire dans les mêmes conditions que les autres.

Nous n’avons aucune raison de juger a priori leur attachement superficiel ou insincère. Nous n’avons aucune raison de refuser à deux personnes de même sexe formant un couple de se transmettre leur patrimoine dans les mêmes conditions que les autres, de tisser entre elles la même solidarité que celle qui peut unir les autres.

Quand la situation se présente, nous n’avons aucune raison de leur refuser d’élever ensemble des enfants dans les mêmes conditions que les autres. Le fait d’élever un enfant, d’être son père ou sa mère, n’a jamais été, dans aucune société humaine, consubstantiellement lié au fait d’avoir participé à sa conception.

On ne saurait parler à ce sujet de mensonge (outre que ce terme est profondément blessant) – ou alors les parents célibataires sont des menteurs, les parents divorcés sont des menteurs, les parents qui adoptent sont des menteurs, ce qui fait beaucoup de menteurs.
5
Parce que les arguments présentés...

... par ceux qui parlent de la famille nucléaire (ou « un papa, une maman, un ou plusieurs enfants ») comme d’un modèle unique, exclusif et indépassable me semblent faibles.

L’histoire des sociétés humaines montre que ce modèle n’est ni plus « universel », ni plus « naturel » qu’un autre. L’Eglise elle-même a toujours reconnu la diversité des états de vie : mariage, célibat, vie consacrée, sacerdoce, vie religieuse communautaire.

A cet égard, les couples homosexuels ne me semblent pas représenter un bouleversement majeur ; il suffit d’en connaître quelques-uns pour saisir à quel point ce qu’ils vivent ressemble profondément à ce que vivent les couples hétérosexuels.

Quant à vouloir préserver l’institution du mariage de tout changement : on oublie un peu vite qu’il n’y a pas si longtemps, se marier, c’était débuter une vie commune avec quelqu’un qu’on avait rarement choisi – vie commune marquée par la domination de l’un des deux membres du couple sur l’autre. (Je ne crois pas qu’il y ait eu, en ce temps, de grandes manifestations contre le mariage tel qu’il était.)

Pour autant qu’il soit possible d’en juger au for externe, de ce mariage et de celui de deux personnes homosexuelles aujourd’hui, lequel vous paraît le plus éloigné d’un hypothétique modèle d’union chrétienne ? Il me semble que la question mérite d’être posée.
6
Parce que la procréation médicalement assistée (PMA)...

... et la gestation pour autrui (GPA) sont des problèmes bien distincts de celui du mariage pour tous.

Si l’Eglise ne considère pas la plupart des formes de procréation médicalement assistée comme moralement acceptables, c’est pour des raisons qui s’appliquent tout autant à un couple hétérosexuel qu’à un couple homosexuel.

Il aurait pu être pertinent de mettre un million de personnes dans la rue lorsque la fécondation in vitro (et la production d’embryons surnuméraires qui y est hélas associée) a été autorisée : il est étrange de ne s’en préoccuper à ce point – même si je n’ignore pas toutes les actions entreprises par des catholiques pour combattre cette pratique – qu’à l’heure où les couples homosexuels pourraient y avoir accès.

Quant à la gestation pour autrui, elle n’est à l’heure actuelle pas légale en France, que le couple intéressé soit homosexuel ou hétérosexuel. La plupart des couples qui recourent à ce procédé dans les pays qui l’autorisent sont hétérosexuels.

Bref, s’il y a un risque de reconnaissance d’un « droit à l’enfant », c’est un problème global, c’est le problème de tous les couples, qu’ils soient homosexuels ou hétérosexuels, et stigmatiser les couples homosexuels comme nécessairement « égoïstes » dans leur désir d’enfant est injuste et mensonger.
7
Parce que je crois que les personnes homosexuelles sont...

... comme chacun d’entre nous, appelées à la sainteté, et qu’avoir la possibilité de se marier les aidera à être toujours plus aimantes, heureuses et fidèles, ce dont un catholique, à ce qu’il me semble, ne peut que se réjouir.

Leur permettre de faire ce choix, ce n’est pas manquer de reconnaissance à nos parents et éducateurs ; cela n’a rien de contradictoire avec les choix que nous avons faits, si différents qu’ils puissent nous paraître.

Pour toutes ces raisons, en tant que catholique, il me semble impossible de manifester le 13 janvier, et je me permets de vous faire une proposition alternative : prier pour que, si la loi est votée, les couples homosexuels qui choisiront de se marier civilement en tirent tout le bien possible.

source:rue89.com

parce que Jesus, le plus compréhensible parmi tous, aurait accepté et dit au pape : 3moi qui suis fils de Dieu, je ne dis pas que toutes mes paroles sont intangibles. Toi, qui ne connais pas Dieu mon père et te proclame son ordonnateur, tu n'es pas Chrétien, car la Chrétienté est de chair, d'esprit, de foi et de coeur...

sinon, perso, je vois pas pourquoi leur refuser ce droit. tant qu'on ne force pas un religieux à les marier sous peine d'emprisonnement pour discrimination.
Après, pour l'adoption ou autre j'ai encore des doutes. d'un autre coté il y a tant de personnes qu'on ne devrait pas laisser enfanter que finalement, il est possible que l'enfant ait une meilleure vie suivant les personnes.

Par contre, en ce cas, pourquoi ne pas accepter la polygamie ? je vois pas en quoi ce serait plus "sale" ? où "interdire" à des ados de coucher ensemble ?

La réprobation du monde à l’égard de l’homosexualité, et qui est d’ordre social, n’offre aucun caractère commun avec la condamnation que le Christ porte contre toutes les souillures, ni avec la bénédiction dont il recouvre les cœurs qui se sont gardés purs : “Beati mundo cordes quoniam ipsi Deum videbunt.” »


Il n'y a pas de "sale" ou pas quand on parle de l'homosexualité, à mon sens, ou du moins également un peu au sens de l'auteur de l'article, enfin, c'est pas là la question, ici. J'dirais meêm que ça dépasse la question morale et dogmatique religieuse, que la religion peut et doit participer au débat car elle fait partie de la société, mais n'a pas plus de légitimité qu'un mioche de 12 ans (c'est mon côté athée qui parle, je m'excuse) . On est plutôt devant le constat social. Un constat. Et ce constat est favorable à ce que les homosexuels obtiennent leurs droits.


Sur ce, bonne nuit, j'fatigue. Je reprendrai plus tard.

Je t'en donne une huitième: C'est qu'une question de temps avant que ça soit autorisé, autant être des "précurseurs"

Amé a écrit:

parce que Jesus, le plus compréhensible parmi tous, aurait accepté et dit au pape : 3moi qui suis fils de Dieu, je ne dis pas que toutes mes paroles sont intangibles. Toi, qui ne connais pas Dieu mon père et te proclame son ordonnateur, tu n'es pas Chrétien, car la Chrétienté est de chair, d'esprit, de foi et de coeur...

sinon, perso, je vois pas pourquoi leur refuser ce droit. tant qu'on ne force pas un religieux à les marier sous peine d'emprisonnement pour discrimination.
Après, pour l'adoption ou autre j'ai encore des doutes. d'un autre coté il y a tant de personnes qu'on ne devrait pas laisser enfanter que finalement, il est possible que l'enfant ait une meilleure vie suivant les personnes.

Par contre, en ce cas, pourquoi ne pas accepter la polygamie ? je vois pas en quoi ce serait plus "sale" ? où "interdire" à des ados de coucher ensemble ?

D'accord avec toi, jusqu'à tes 2 dernières lignes. Les ados peuvent coucher ensemble, en réalité si 2 de 14 ans couchent ensemble, ça m'étonnerait que la justice les condamne à quelque peine pour s'être laissé tentés par le plaisir de chair. Après la polygamie, faut se dire que ça serait dans les deux cas qu'on le verrait: Plusieurs femmes et un homme, mais aussi plusieurs hommes et une femme... Perso ça m'ferait bizarre, parce que depuis toujours en France un foyer c'est un homme une femme et des enfants (mais habitué à avoir des homos dans ma famille, ça ça me gênerait nullement), et pas plusieurs personnes d'un sexe, et une autre du sexe opposé. Là par contre avoir 3 papas et 1 maman je pense que ça pourrait altérer à la santé psychologique de l'enfant, parce que pour moi c'est pas une question de sexe, mais le gosse doit avoir 2 parents (si possible sains..)

Si deux enfants de 14 ans font l'amour.. L'enfant masculin peut être susceptible d'avoir quelques problèmes avec la justice si le père porte plainte. La fille n'est pas encore considèré comme sexuellement majoritaires. Elle l'est a 15 ans et trois mois

Sexuellement majeur lol pas majoritaire

Et un garçon obtient la majorité sexuelle en même temps que la fille don porter plainte servirai a rien à part si y'a viol

bah si, bien souvent, le garçon peut être jugé.
dans ce cas là il a interdiction d'approcher à tant de metres de la filles et pas le droit d'aller dans telle ou telle rue.

3 filles, un gars. 3 gars, une fille. perso je voit pas en quoi c'est plus dérangant que l'homosexualité. dans le premier cas je pense meme que ça poserais moi de probleme que deux parents homos. dans le deuxieme, les gosses vont entre que leur mere est une pute & co.... mais pas plus que deux parents homo.

juste pour dire que pour moi, si tu légalise un truc t'es obligé d'en légalisé d'autres.

Amé a écrit:

juste pour dire que pour moi, si tu légalise un truc t'es obligé d'en légalisé d'autres.

Legaliser le clope a pas obligé à légaliser la weed, et pourtant les 2 se fument

oui mais comment tu peux dire que la polygamie par exemple c'est pas nos valeurs si t'accepte le mariage gay ?

si les gens sont heureux ?

Parce qu'on parle pas de polygamie dans le débat, pas besoin d'extrapoler pour trouver des arguments sans sens alors que t'es tout simplement contre le mariage gay ^^

Pi là t'associe la polygamie (moeurs hyper controversé dans le monde) à l'homosexualité, genre c'est le même délire de gens bizarres pas comme les autres de toutes façon. Alors que cela n'a rien avoir.

Comme le comparer à la clope, on parle d'humain là, de relation, de sentiments.. C'est comme si tu me parlais de la peine du mort et que je disait qu'on avait qu'à légaliser les armes..

???

absolument pas, j'dis juste que quitte à accepter le mariage gay, autant en profiter pour accepter le reste. Et perso je vois pas en quoi la polygamie est un problème. L'amour est pas forcement unique.

Ca gène qui ? dans la mesure où on ne pratique pas le mariage forcé. Et en quoi c'est moins légitime que deux hommes ou deux femmes ensemble ? Ou des handicapés qui n'ont pas le droit de se marier entre eux ? Frères et soeurs ? (bien que là il y a un risque génétique... si ils veulent avoir des enfants, car après tout le mariage ne l'oblige pas )

J'ai quand même du mal à comprendre ceux qui acceptent l'un et pas l'autre.

j'ai pas lu le topic , juste vite fait les message
mais amé quand tu dit "J'ai quand même du mal à comprendre ceux qui acceptent l'un et pas l'autre."
tu parle en générale ou dans la religion ?

Catégoriquement contre ! On court droit au désastre avec toutes ces conneries !

Contre mais je respecte l'avis des autres, et puis dans tout les cas qu'on en parle ou non le texte va passer, c'était dans le programme d'hollande

moi j'suis ultra contre!
pour oim c'est banaliser un peu plus l'homosexualité une chose qui rapelons le est contre nature meme si certain aimeront^pas bah c'est la verité

en même temps le mariage tout court est contre nature !

vu que la religion le prone, elle est aussi contre nature



@ old je parlais que si on accepte le mariage gay, pourquoi ne pas accepter la polygamie



pour 2013,
je souhaite à tous les haineux d'racistes d'avoir des enfants qui se marient avec des étrangers.
Et à tous ces teubés de pseudo religieux, d'avoir des enfants gay.

sa répond pas du tout a ma question ^^

saber69 a écrit:

moi j'suis ultra contre!
pour oim c'est banaliser un peu plus l'homosexualité une chose qui rapelons le est contre nature meme si certain aimeront^pas bah c'est la verité

Prouve le moi que c'est la vérité