j'étais d'accord jusqu'à ce matin pour dire que l'expression "mariage pour tous" était pas terrible et que je lui préférais l'expression "mariage gay"

seulement cette réforme porte sur le mariage EN ENTIER, LUI-MÊME, L'INSTITUTION, il ne s'agit pas de créer un mariage, un mariage qui serait gay contre un mariage qui serait hétéro!

donc oui, même si ce n'est peut-être pas la meilleure et qu'on aurait pu opter pour un titre plus représentatif mais moins élégant style "ouverture du mariage et de l'adoption aux couples homosexuels", je pense que l'expression "mariage pour tous" correspond mieux au fond de la loi que "mariage gay"...

après c'est un peu de la mauvaise foi de dire que mariage pour tous = inceste, zoophilie, pédophilie... puisque de toute évidence tout cela est plus ou moins condamné légalement... donc bon on sait bien ce que ça veut dire quoi... et c'est juste jouer sur les mots que de reprendre cette expression pour faire croire qu'elle légitime ces pratiques-là!

Ont nous a appris comment les homme ce fesais , ont nous a appris que pour qu'un humain naisse il fallait , un penis, un vagin, un spermatozoïde et un ovule .

En réalité, ce qu'il faut, c'est juste un spermatozoïde et un ovule .


Sexe = sentiment
Fécondation = nature

Le sexe n'est pas nécessaire .
La fécondation elle si , elle ne peut être discuté .

Si un homme ne peut pas faire d'enfant avec un autre être , ce sont les sentiment(et ce même si c'est une relation hétéro) qui joue et non la nature .

Quand je dit sa je veux dire par la que vouloir un enfant même notre corp ne le permet pas , et bien ce n'est rien d'autre qu'une histoire de sentiment et d'envie .
Si on adopte un enfant , sa ne changeras rien au faite, qu'au lieu de faire une nouvel être, tu a pris un autre que tu n'a pas fait , au lieu d'en avoir 2 tu en a 1 = sentiment .

NyniE a écrit:

j'étais d'accord jusqu'à ce matin pour dire que l'expression "mariage pour tous" était pas terrible et que je lui préférais l'expression "mariage gay"

seulement cette réforme porte sur le mariage EN ENTIER, LUI-MÊME, L'INSTITUTION, il ne s'agit pas de créer un mariage, un mariage qui serait gay contre un mariage qui serait hétéro!

donc oui, même si ce n'est peut-être pas la meilleure et qu'on aurait pu opter pour un titre plus représentatif mais moins élégant style "ouverture du mariage et de l'adoption aux couples homosexuels", je pense que l'expression "mariage pour tous" correspond mieux au fond de la loi que "mariage gay"...

après c'est un peu de la mauvaise foi de dire que mariage pour tous = inceste, zoophilie, pédophilie... puisque de toute évidence tout cela est plus ou moins condamné légalement... donc bon on sait bien ce que ça veut dire quoi... et c'est juste jouer sur les mots que de reprendre cette expression pour faire croire qu'elle légitime ces pratiques-là!

Oui mais si on autorise le mariage aux gays, c'est parce qu'on estime qu'ils s'aiment comme une femme/homme aime un homme/femme. Et que du coup, la présence de sentiments fait qu'ils ont le droit d’être l'égaux de couples hétéros.
Y'a moins de 40 ans l'homosexualité était considéré comme une maladie mentale en France.

Qui sommes nous pour juger qu'une fille n'a pas le droit d'aimer son frère (ou un garçon sa soeur) comme une femme aimerait son mari ?
C'est notre société qui fait qu'on trouve ça immoral non ?

La société nous a façonné pour qu'on refuse l'homosexualité, l'inceste, les relations entre personnes avec de grosses différences d'ages, les relations entre enfants et adultes... mais pourquoi ?
Aujourd'hui les différences d'ages font parler mais ne posent plus problèmes, l'homosexualité devient de moins en moins tabou... j'vois pas pourquoi le reste ne suivrait pas, la seule barrière c'est le fait qu'il soit moins facile (en terme de probabilité en tout cas) de tomber amoureux d'un membre de sa famille que d'un autre homme ou d'une autre femme, et que du coup la pratique peut ne pas se banaliser.

Le réel problème pour l'inceste c'est les probabilités plus élevées d'avoir des maladies génétiques lors de la procréation. C'est mal vu aujourd'hui parce que c'était monnaie courante à l'ancienne dans les campagnes, quand t'avais 5 familles qui se partageaient les parcelles, pour ça qu'on parle de beuillots consanguins, et on a plus voulu voir ça avec nos nouvelles villes etc.. On a voulu occulter cette partie de notre histoire ^^
J'ai vu une émission sur des frères et soeurs qui sont tombés amoureux et qui n'avaient pas du tout été élevé ensemble, qui n'étaient pas au courant ni rien.. Ils voulaient se marier et tout et ils avaient donc pas le droit, ça me faisait taquet de peine pour eux, ils y pouvaient rien t'sais, mais après c'est un cas à part.

Le problème de la polygamie c'est le fait qu'elle est utilisée dans des sociétés ou la femme n'a "pas la même place" que dans la notre, donc elle a une représentation sociale et symbolique hyper négative. Ce n'est pas une critique que je fais là, mais c'est pour te montrer que les esprits ne sont pas assez aptes à évoluer sur certains point.

Alors que l'homosexualité à gagné son combat dans la "légitimité" dans d'autres pays, et les résultats ne sont que positifs. Qu'aux USA : la polygamie c'est du "mormonage", comme l'inceste, c'est encore une vision hyper négative, chez eux qui acceptent l'homosexualité à certains endroits ils ne sont pas aptes à accepter ce genre de pratique.

Je ne dis pas que je suis pour ou contre la polygamie, l'inceste etc.. Je pense juste que ces débats ne sont pas "à l'ordre du jour" dans le sens où personne n'est prêt à les entamer. Mais Amé et toi vous vous rejoignez dans le truc de : laisser totale liberté dans les moeurs, je suis d'accord en un certain point, mais un débat dans notre société n'est pas le bienvenu à la différence de celui pour le mariage gay.

Le truc, c'est que sous pretexte de l'amour, on dit que tout est possible, même des cathos disent ça. Comme si l'amour était justifiable pour rendre compte de la réalité et de ce qui en découle selon les paramètres en cause.

Ils disent, les défenseurs du mariage homosexuel, que c'est une égalité.....mais égalité de quoi? Un homme et une femme, ce n'est pas un homme et un homme, ni une femme et une femme. Les chats ne font pas des chiens. Il n'y a pas d'égalité, pour la simple raison que deux hommes ne pourrons jamais avoir d'enfant si on considère la chose naturellement parlant ( au sens que la physiologie masculine ne permet pas d'enfanter). Cette argument ne tient pas la route une seconde. Alors je ne dis pas que l'homosexualité n'est pas naturelle, je pense l'inverse, et à juste titre, si ça existe, d'où cela peut il provenir, sinon de la nature elle même? C'est d'ailleurs valable pour toute chose selon moi, puisqu'il serait absurde d'observer qu'une chose existe et de la rejeté en feignant qu'elle n'existe pas.

Mais une fois cela dit, il faut aussi regarder le revers de la médaille, et quel est il? En quoi l'argument de l'égalité peut il être justifiable? Pour moi, il l'est par le fait que les gens, pas tous mais un bon nombre en tout cas, ne savent pas faire d'eux même la part des choses sans qu'on doive leur amener la cuillière à la bouche. Et la cuillière à la bouche ici, c'est le pretexte de l'égalité. En effet, il ne m'est pas difficile de considérer que ce pretexte de l'égalité est finalement un rempart psychologique pour amener à faire qu'une chose à priori différente soit considérée par tous, comme normale, donc comme étant acceptable. Pour moi, s'il y a une bonne raison d'être pour la mariage gay, ce n'est pas pour tendre vers une réelle égalité, car de toute manière dans les faits il y aura toujours une inégalité, pour qu'il n'eut pas d'inégalité, il aurait fallu que les humains soient hermaphrodites, c'est à dire qu'un homme puisse porter un bébé comme une femme, de cette manière, deux hommes ou deux femmes pourraient avoir un enfant en se suffisant à eux mêmes.

J'ajouterai encore que pour moi, un homosexuel il n'a rien d'anormal, au sens fondamental, pour moi un homo il est ce qu'il est en tant qu'être, au même titre qu'un hétéro ou que toute chose qui se caractérise par ce qu'il est. Donc pour moi, l'homosexualité n'a pas à être décriée d'aucune manière. Alors je vois déjà ceux qui vont venir avec l'argument de la pédophilie, en disant qu'être pédophile c'est aussi une caractéristique humaine, mais on la condamne pourtant, pourquoi n'en serait il pas de même pour l'homosexualité? Et bien à ceux là je répondrais que c'est la finalité qui doit rendre compte de ce qui est acceptable ou non, c'est ce que nous savons être bon ou mauvais pour tout un chacun. Deux homos qui couchent ensemble sans que personne n'en sache rien, ça ne fera jamais de problème, c'est comme ci rien ne s'était passé, de la même manière que deux hétéro qui vont faire l'amour quelque part, car pourquoi y aurait il des problèmes? En revenche, un enfant qui subit la pédophilie sans que personne ne le sache, il y aura un problème, car cet enfant, n'ayant pas été consentant (ou disons d'avoir été crédule de part sa faiblesse de jeune esprit) il en souffrira, et là oui, il y aura un impact négatif réel par le suite, bien que la chose se soit pratiqué sans que personne n'en sachen rien. La finalité donc, n'est pas du tout la même dans le premier cas et dans le deuxième. Dans le premier, l'acte sexuel homosexuel est comme nul finalement, car une fois fini, rien de négatif n'en ressortira, tandis que pour l'enfant, il est clair qu'il y aura un effet négatif à posteriori, puisqu'il n'aura pas pris de plaisir, mais qu'il aura subit.

Que reste t-il aprés avoir dit ça, du jugement des contemporains? Et bien il reste le jugement théologique, c'est à dire toute l'argumentation théologique, je ne vais pas vous faire un dessin, je pense que c'est assez clair. Mais le jugement théologique, il ne repose sur rien de probant, si ce n'est de donner une sorte d'orientation de comment les choses doivent être...et des gens qui y croient et qui pensent que l'homosexualité (que la nature permet malgré tout) est forcément négatif, non pas parce que ça a un impact négatif réelle dans la société, mais parce que c'est immoral...et on pourrait continué encore loin comme ça, mais au bout d'un moment ça tournerait en rond car la seule chose sur laquelle tout cela tient réellement, c'est le fait que pour dieu, c'est mal, il faut donc y croire au préalable. Etonnant en revenche que ces mêmes gens ne trouvent pas mal la survenue d'une tremblement de terre qui par sa violence, provoque un effet qui en tuera + en une seule fois, qu'un serial killer en toute sa vie, malgré que ce dernier sera jugé par ces mêmes théologiens comme étant un monstre, tandis que la cause du tremblement de terre, elle, sera épargné et même adorée, cherchez l'erreur.......bref, il n'y a donc en religion rien qui soit assez probant pour rendre compte d'une quelconque vérité fondamentale sur ce que doive réellement être les choses.

En conclusion donc, vouloir pretexter l'égalité comme justification au mariage gay, c'est absurde, ça ne tient pas une seconde. Mais si on considère la chose au sens pragmatique, il est clair qu'accepter le mariage gay aura un effet positif sur l'inconscient collectif, dans la mesure ou les gens, étant incapables d'eux mêmes de faire la part des choses, ont besoin d'être guidé afin d'être plus tolérant, bien que ce mot je l'ai en horreur, car le tolérance ce n'est pas une réconnaissance d'égalité de fait, mais une acceptation basée sur la pitié où le bon vouloir d'un superieur sur un inferieur, qui a tout moment d'ailleurs peut changé d'avis et reprendre sa tolérance. Pour etayer mon propos, je prendrais par exemple l'IVG ou la peine de mort....au moment de voter cette loi, beaucoup étaient contre, et pourtant, aprés avoir été guidé, aujourd'hui c'est l'inverse. Alors, est ce bien d'être guidé de la sorte? Certains y verront une manipulation de l'élite pour faire aller le monde comme ils l'entendent, c'est peut être vrai pour certaines choses, mais en ce qui concerne les homosexuels, il me semble que ce guidage sera réellement bénéfique pour eux, ça naura un impact réel, car si ça peut permettre moins de violence et de rejet, moins de souffrance donc et de peine, alors, oui pour moi c'est un guidage positif. L'idée du mariage homosexuel en tant que tel, pour servir le pretexte de l'égalité me parait irrecevable donc, mais pragmatiquement, il me semble que ça permettrait de faire reculer, à court ou long terme, l'homophobie au sein de notre société. Ce que je veux dire par là en synthétisant d'une manière grotesque mais parlante, si les noirs n'avait pas été noirs mais semblable à leur bourreau, si les juifs n'avaient pas été juifs mais semblable à leur bourreau, si les indiens n'avaient pas été indiens mais semblablent à leur bourreau, ils n'auraient pas subit, car l'absence de différence ne permet pas d'argumenter contre l'autre, c'est seulement quand il y a possibilité de faire voir une différence qu'on sait faire aller les gens contre les autres, en ce sens, le mariage gay diminuerait encore la différence que subissent les homos comparé aux hétéros, et cette diminution contribuera selon moi à les faire entrer encore plus dans la société en général. C'est la seule raison qui me pousserait à être pour, au delà de ça, il y a bien d'autres possibilités pour reconnaitre le droit des homos sur l'héritage et autres principe qu'induit le mariage.

Shaolin a écrit:

le mariage gay diminuerait encore la différence qu'ils ont d'avec les homos, et cette diminution contribuera selon moi à les faire entrer encore plus dans la société en générale.

Tant qu'ils entrent que dans la société

Et pour la pédophilie, y'a l'homme (ou la femme) qui profite ou violente la femme mais il y a des "enfants" qui aiment des adultes et dans ce cas...
Bien sur qu'en dessous d'un certain âge, l’enfant n'est probablement pas conscient mais quand j'vois la gamine espagnole (j'crois que c'est ça) mère a 13 ans.

Mais restons en à l'homosexualité et laissons donc les tapettes, gouines et toutes ces personnes pleines de vices se marier, de toute façon, un couple sur 2 divorce

Si on a une vision erronée de l'homosexualité c'est que depuis des années le traitement médiatique de l'homosexualité nous donne une représentation d'une sexualité différente de la norme de la majorité de la population.

Je m'explique par un historique

1995 : la nuit gay de Canal + nous fait 7 heures de programme en continu sur le schéma d'une journée télévisuelle "normale", sauf que là tout était présenté, filmé etc par des homos, et les sujets qui les concernés aussi. Le premier documentaire : Demain Monsieur, montre 55 séquences d'archives télévisuelles sur l'homosexualité. Nous sommes dans une analyse diachronique : avant la télé montrait mal, maintenant, elle montre bien. Comme si la télé était un être transcendantale, face à une immanence de l'homosexualité (elle ne change pas.). Mais ces deux arguments sont faux : déjà les programmes sont crée par des personnes majoritairement hétérosexuelles et qui pensent l'homosexualité en fonction de leur propre tendance. Ensuite si on met cette analyse en opposition à une analyse synchronique on peut voir que l'histoire de l'homosexualité corrèle avec ses représentations télévisuelles.
En effet, le code Prussien, pénalisait cette pratique sexuelle, le régime de vichy dans les années 30 renforça ce principe. L'Amendement Mirguet donne l'homosexualité en 1950 comme fléau social.. Pour cela qu'à la télé on montrait des homos dans des tribunaux.
Ensuite elle fut classé dans le DMS : donc c'est une maladie mentale. D'ailleurs le terme homosexuelle est un mot médical inventé pour que ces personnes échappent à la condamnation ^^ Les psychologues, comprenant que ce n'était pas une maladie, suite à une vôte la retire.. Vous voyez comme avec des stratégies politiques, un vôte ou autre, l'homosexualité va se voir donner des attributs différents, dû à la méconnaissance et l'incompréhension

On a une méconnaissance énorme de l'homosexualité, d'où ces clichés véhiculés autour d'elle.

Malheureusement, ces clichés sont inhérent à la télévision, miroir de notre monde, de notre société, mais le média, dans sa fonction d’interactivité, à aussi une influence sur cette même société.

En 1994 : Ca se discute -> Faut il assumer son homosexualité?
Sur le plateau tah les bourinnes, bonhommes, cheveux courts, militantes, on donne une image négative.
Une semaine plus tard : la marche du siècle, avec les mêmes invités, toutes mimi, même leur métier change de nom ^^ on tient à montrer l'homosexualité pareil que l'hétérosexualité.
On visualise l'homosexualité soit dans la différence, soit dans l'analogie.

Et ces émissions, dans une logique du pseudo événement, on été reprise dans tous les médias ce qui fait qu'on a cette vision simpliste et diachronique de l'homosexualité dans notre société. Et surtout ces difficultés à l'accepter. Shaolin je pense qu'on parle d'égalité, pour un principe de représentation paritaire et statutaire, pas dans une vision on va dire scientifique. Bien sur qu'ils seront toujours différents et tant mieux, c'est indéniable, ils ont leur culture, leur identité etc.. c'est "normal", comme toute tribu actuelle, mais il faut qu'ils aient une prise en charge politique semblable, c'est là qu'intervient l'égalité.

Désolée du pavé, je voulais déjà l'écrire avant mais j'avais la flemme, mais au moins j'essaie de rétablir un peu "l'image" et les clichés qui circulent autour de ça, et surtout pourquoi on en est là aujourd'hui, à avoir ce débat sans fin ..

Adalorenzo a écrit:

Shaolin a écrit:

le mariage gay diminuerait encore la différence qu'ils ont d'avec les homos, et cette diminution contribuera selon moi à les faire entrer encore plus dans la société en générale.

Tant qu'ils entrent que dans la société

Et pour la pédophilie, y'a l'homme (ou la femme) qui profite ou violente la femme mais il y a des "enfants" qui aiment des adultes et dans ce cas...
Bien sur qu'en dessous d'un certain âge, l’enfant n'est probablement pas conscient mais quand j'vois la gamine espagnole (j'crois que c'est ça) mère a 13 ans.

Mais restons en à l'homosexualité et laissons donc les tapettes, gouines et toutes ces personnes pleines de vices se marier, de toute façon, un couple sur 2 divorce

Et bien à partir du moment où tu es adulte, si un enfant (faudrait là aussi qu'on s'entende sur l'age car le mot enfant c'est large) veut coucher avec toi, tu te dois de refuser, car il se peut que cet enfant ait réellement ce désir, et par suite, peut être même n'en subira t-il aucune conséquence, mais comme tu ne pourras jamais prédire ce qu'il en sera réellement, tu ne dois pas baser la chose sur le hasard, mais sur le précaution.

Aprés tu as des filles ou des garçons de 15 ans qui ont déjà le physique adulte, ce n'est là donc plus une question de possibilité physiologique, mais plutôt de savoir si cette fille ou ce garçon pourra assumer cela au même titre qu'un adulte....bien que je connaisse des adultes bcp moins mature et moins apte mentalement que des beaucoup plus jeune.....donc bon.

pkoi les gays y saoule pour l'adoption
homme + homme ou femme + femme = pas d'enfants
les regles d'un jeu de PD
juste parce qui sont egoiste y pensent meme pas a l 'enfant et les repercutions sur un enfant

Saber, une femme seule à le droit d'adopter, c'est mieux pour l'enfant? ^^ rien qu'en ça c'est con. On cache une réalité, des tas de couple gay adopte, sauf que l'enfant et sous le nom d'une seule personne.. Le problème c'est qu'il est pas reconnu de la même façon que les autres, et comme tout couple, la vie leur réserve des choses (séparation..) alors c'est important pour le gosse.

Ne prend pas les homo pour des idiots, des façons d'avoir des gosses, y en a, le problème c'est de pouvoir le reconnaître aux yeux de la loi. L'adoption homosexuelle existe mais on veut pas la voir ce qui est hypocrite ^^

Entre un enfant d'homo ou d'bledar au cerveau amoindri, qui aura plus de chance dans la vie ?

Excuse moi du peut, mais certains raisonnements stupide, montrent assez facilement de qui il vaudrait mieux être l'enfant.

Avant de parler du bien de l'enfant, va commencer par t'occuper de tous les parents soulards, frappeurs, non aimants, asociaux et cas sociaux ....

Il y a plein d'enfant à la dass qui préféreraient les bras de deux papas ou de deux mamans que ceux de la solitude de l'abandon !


Cacher la doctrine de sa religion de marionnette sous de fausses pensées pour le bien des autres... c'est déjà prêcher l'enfer pour soi même.


J'ai encore des doutes sur l'adoption, personnellement, comme pour un parent unique, mais pas de haine.. en même temps vu le peut de parents qui savent éduquer leurs enfants...

J't'en vois empli, généralement t'es un gars bien, mais là t'es méprisable au vu de tes propos.

ahah je vois que mon message est passé a la trappe, c'est dommage

Homme=Femme=homme+femme=femme +femme=homme+homme= libre

A l'époque ou le mariage homme noir et femme blanche et inversement était très mal vue par l'opinion public...bah je revois cette époque aujourd'hui dans les dire de l'opinion public...et c'est triste car il suffit de regarder en arrière pour comprendre...que nous évoluons sur le plan de l'égalité totale des sexes...et je vois que les sois disant défenseurs de la liberté s'y opposent...car enfermé dans une idéologie qui aujourd'hui n'a plus lieu d'être...

Être gay avant c'était une maladie,hier une perversion et aujourd'hui nous voilà sur un même pied d'égalité...comme la femme et l'homme noir l'on vécu par rapport a l'homme blanc...

Ceux qui sont contre le mariage gay auraient été à l'époque contre l'égalité de la femme avec l'homme contre le fait de reconnaître que la femme et l'homme noir avaient une âme,contre la fin de la ségrégation...bref contre toute les évolutions...

Ils disent que le système les emprisonne mais ce sont eux même qui se lient...ils ont tellement peur de la différence qu'ils sont inccapable de voir qu'au fond on est tous pareil...sans doute on t'il peur de découvrir qui ils sont vraiment...ahah

personnellement j'ai rien contre les homos mais j'suis contre l'adoption je joue un peu et on me trouve méprisable putain mais vous faite tous la meme vous etes les premiers a critiquer quand on rentre pas dans l'moule mais pour les homos vous avez des ailes qui poussent dans l'trou d'balle
j'donne un point de vue zerma religieu si vous vouler vous fait pareil avec votre philosophie qui est pour moi votre religion qui vous enferme vous avez des chaine comme moi
esclave de vos passion......
on n'peut comparer un moeurs avec des hommes y'as pas qu'les noir qui on souffert y'as les indiens, les inkas l'homme blanc a toujours voulu etendre sa domination et voila comment y pervertit les freres

et j'men bat les couilles du bien des autres faites deja des enfants apres vous pourrez venir débattre de l'adoption bande d' Homo

saber69 a écrit:

personnellement j'ai rien contre les homos mais j'suis contre l'adoption je joue un peu et on me trouve méprisable putain mais vous faite tous la meme vous etes les premiers a critiquer quand on rentre pas dans l'moule mais pour les homos vous avez des ailes qui poussent dans l'trou d'balle
j'donne un point de vue zerma religieu si vous vouler vous fait pareil avec votre philosophie qui est pour moi votre religion qui vous enferme vous avez des chaine comme moi
esclave de vos passion......
on n'peut comparer un moeurs avec des hommes y'as pas qu'les noir qui on souffert y'as les indiens, les inkas l'homme blanc a toujours voulu etendre sa domination et voila comment y pervertit les freres

Sabers, pour toi, la religion, condamne t-elle l'homosexualité? De ce que tu en connais?

elle condamne le moeurs mais rien n'est evoqué sur le chatiment des homosexuel enfin il peuvent vivre "comme tout l'monde " mais de ce qui est des enfants rien n'est raporter de moi meme j'suis contre l'adoption
Shao je ris beaucoup en ce moment je suis a la place du bourreau
vous ete ce que je suis quand il y'a un topic sur l'islam, les musulmans, les extremiste enfin j'en passe j'avoue que c'est divertissent mais j'ai pas envie de vous descendre alors j'me dis que je suis mieux que vous mm si vous vous disez libérale

J'suis contre le mariage gay y'a déjà assez d'enculés

Saber c'est toi l’extrémiste, vu que chez nous y a pas de haine ;)
Et la dernière fois tu croyais dur comme fer à Sodome, que les homosexuels étaient contre nature, donc punissables de feu et de sel. (dans ton interprétation)

visibement t'es contre, mais soit tu te le cache, soit le cache aux autres. j'ai l'impression que ça varie dans ta tête chaque jour. Et tu parlais bien, du bien de l'enfant... si tu discrédite tes propres messages... on est pas rendu ;)

Et ta dernière phrase montre bien ton énervement ;)


De toute façon c'est un débat, ou il est dit "ferme ta gueule" à ceux qui sont contre. car en vérité, on s'en fout de leur avis, la loi va passer. Ça permet juste d'afficher votre haine au yeux des autres, pour distinguer ceux qui pourront rejoindre le jardin, de ceux qui seront enfermés sous terre.


Si tu disais, je suis contre l'adoption pour tel ou tel raison censée, poliment, respectueusement, sache que ce serait accepté. Et c'est en ça que tu étais méprisable.