Quand est ce que l'on pourra élever le débat?ne voyez vous pas que vous tournez en rond depuis l'depart? #maitreyoda vous attend patiemment... #maisilcommenceasefairechierquandmême #yenatilpas1poursortirdulot?

L'un de vous pourrez t'il m'énoncer le problème succinctement...que je puisse trancher et répondre #équitablement?....lol

#vouspouvezignorercemessage #silégotripesttroppuissantpourvous #bienevidement #mongowlietime #nouslegarderonscommecoupurepub#post2divertissement....

Pompideup a écrit:

Old Soul a écrit:

moi je dit pas que dans les pays musulman il n'y a pas ceci ou cela
ce qui me gène c'est que shaolin mette la faute sur l'islam comme si c'était une mauvaise chose (et il a même l'air de dire que c'est une mauvaise chose ou que ça peut l'être) et qu'elle était donc le problème

Moi ce que je ne comprends pas, c'est en quoi ça peut te gêner qu'il puisse penser que l'islam est une mauvaise chose. Nous sommes en France, il a le "droit" de penser cela. Il a le "droit" de penser que l'islam est une aberration, personnellement je m'en contrefous.
Je n'ai jamais chercher à convaincre Shaolin, je me suis toujours contenté de le reprendre quand il disait des choses fausses ou qui me paraissaient telles. Et, en l'occurrence, lorsqu'il dit que l'homosexualité est très sévèrement punie dans la plupart des pays musulmans, c'est un fait assez indiscutable.

Le débat sur la "tolérance" ne mène à rien. L'islam rejette l'erreur. Les droits-de-l'hommistes y voit de l'intolérance, pas moi.

Moi je n'y vois pas de l'intolérance, j'y vois la conséquence d'un système qui mène à ce genre de comportements. Pour moi c'est tout à fait naturel ce qui se passe....c'est complètement logique.....à partir du moment où il existe un livre, dont l'origine se revendique divine, et à partir du moment où s'y trouve inscrit dedans des propos qui, quoi que vous en disiez, laisse plus ou moins libre d'interprétation sur certaines choses qui ne sont pas explicites, et compte tenu de la nature humaine telle qu'elle est faite, il est INEVITABLE que les choses en arrive à ce que nous connaissons, et aussi que certains n'ont pas du tout d'affects belliqueux envers les homos tandis que d'autres ont des affects qu'on dirait extrêmes.......là on parle de religion et d'islam plus particulièrement, car à l'instant "t" où je parle, ce n'est pas en occident que les homosexuels souffrent le plus du fait de ce qu'ils sont. Il est donc évident, qu'on ne peut guerre parler de religion de manière générale si on compare la position des cathos du monde occidental aux musulmans du monde oriental.....le sort réservé aux homosexuels dans les deux partis est un exemple.

Mais je pourrai en dire autant des orthodoxes en Russie...ce n'est pas pour rien que Poutine fait l'homophobe...le vote orthodoxe est très important.

Mais Pompidup à l'attitude la plus logique finalement, car en disant qu'il s'en fou de mon avis, il reste sur une ligne qui est la sienne vis à vis de principes qui ne sont pas les miens mais qui sont les siens. Alors je pourrai dire que le principe de la discussion et de la réflexion, c'est peut être aussi de changer d'avis, mais c'est autant valable pour lui que pour moi, donc on ne sort jamais de ce cercle là. Nous en sommes donc réduit à constater que des avis s'opposent et vivre avec ça, et tant que nous restons sur une ligne de courtoisie, nous pouvons vivre dans un système partagé, qui permet la paix relative, mais si nous nous laissions aller nos passions, il s'en suivrait des conflits et des violences, jusqu'à ce que l'un des deux partis ait gagné.

D'où ma remarque à toi Old Soul lorsque tu me parles d'islam, et que je te demande de quel islam tu parles...car ta vision des choses apparemment, elle n'est pas du tout la même qu'un musulman en Iran, en Irak.....il y a le socle commun, à savoir, la religion musulmane, et à coté, des considérations singulières.....et ces considérations singulières, elles sont, en vivant en occident, nécessairement différentes de celles que peuvent avoir des gens qui partagent le même socle commun, à savoir la même religion, mais dont les considérations singulières découlent d'un environnement bien différent de notre environnement à nous...du système dans lequel nous sommes nés et dans lequel nous avons été éduqués....

Je suis clairement anti-religieux, mais ce mot là, anti-religieux, ce n'est pas un terme qui définit une haine de l'humain qui adhère à la religion, ça pour moi c'est l'évidence même qu'à partir du moment ou le concept de religion existe, que des gens y adhèrent.....je ne me réjouis pas des aspects négatifs induis par la CROYANCE....mais je ne me réjouis pas non plus des tremblements de terre, etc..... Anti-religieux, cela veut dire que mes considérations sur l'existence, sur le monde, sur les autres, vis à vis des autres, elles sortent du code qui sont le fond de vos religions, à savoir, la philosophie du jugement. Dans vos religions, il y a des choses qui intrinsèquement, sont mal...je ne dis pas mauvaises, je dis mal, car dans la mesure ou cela s'oppose à la volonté divine, c'est le mal......alors que moi je parle de mauvais et de bon....pas de mal et de bien.

Ainsi, pour moi, l'homosexualité, ce n'est pas mauvais en soi, car il ne ressors pas de négatif au fait de vivre parmi des homosexuels...pas plus en tout cas que de vivre parmi des hétéros....car à l'évidence, il n'y a pas plus de débauche chez les gays que chez les hétéros.

Dans vos religions, l'homosexualité, ce n'est pas mal parce qu'il y a un impact réel négatif, mais parce que dans un livre se trouve écrit des choses qui amènent à le penser....dès lors, un homosexuel est nécessairement contre-nature...or la raison humaine ne peut pas en arrivé à ce genre de considérations, sauf s'il y a partialité dès le départ. Les nazis par exemple n'était pas religieux dans leur fondement, mais ils considéraient les homosexuels comme ne devant pas exister. Si on m'avait permis de parler face à un individu qui pensait comme cela, j'aurai alors dit que si l'homosexualité est contre nature, la nature peut donc produire des choses qui vont contre elle.....bien sûr là j'énonce un contre argument facile...il ne faut pas sortir de saint sire pour trouver un contre argumentaire comme cela. Mais un tel argument, pour un non religieux qui pensent sans influence religieuse, c'est déjà un élément de réflexion....

Dans les pays qui emprisonnent, qui tuent ou qui châtient les homos, il n'y a pas marqué dans le coran que la peine c'est deux mois de prison....ou la prison à vie, ou encore la peine de mort.........d'où proviennent alors ces peines et quels sont les éléments à partir desquels l'aspect quantitatif des peines fut définit?

Pourtant, personne ne peut nier l'influence de la religion sur ces lois....s'en est même le fondement...affirmer l'inverse serait absurde quand tous les pays musulmans dont la religion et la loi sont un, punisse et interdisent l'homosexualité.

C'est en ce sens que va mon indignation......mais je le répète, pour moi ce qui se passe c'est totalement logique, car comment les choses pourraient elles être autrement selon les éléments de la réalité qui induisent les objets et les faits de mon indignation....à savoir, les écrits religieux, les discours qui en découlent et qui amènent à détester l'autre pour ce qu'il est....

Et oui, on me rapproche ici de parler de l'islam, sur ce sujet ou d'autres....mais évidement, suffit de voir les choses chez nous et de comparer avec ailleurs, en l’occurrence, pour le sujet qui nous occupe, ailleurs ce sont les pays en orange sur la carte que j'ai mis, tous des pays musulmans. Chez nous, le christianisme n'a plus grande influence...sauf chez quelques irrésistibles, mais factuellement, ça n'a plus guerre d’intérêts, en revanche, avec l'islam, c'est bien différent...d'où ma remarqur sur le fait de dire que tout ceux qui sont venus ici proférés des propos homophobes extrêmes, c'était à chaque fois des gens qui ont montrés comme relevant de la sphère d'influence de la religion musulmane....et ce n'est pour moi, pas un hasard......tout comme ce n'est pas un hasard la tendance homophobe des quartiers dans lesquels être homosexuel est une difficulté réelle.

Mais l'un des fondements du problème aussi, c'est la notion de temps et de synchronisme. Akhenton (le rappeur) a dit à Zemmour, à l'émission "tout le monde en parle", sur la question de l'islam dans le monde, et du "retard" qu'on les pays musulmans sur l'évolution de certaines choses, je cite: "ça viendra, laissez du temps, le christianisme n'a pas toujours été celui qu'il est aujourd'hui..." et il est vrai je pense, qu'un des clivage fondamental entre le monde musulman et l'occident, c'est que ce sont deux systèmes qui s'opposent sur certaines choses.....or, les gens, en occident, ne se disent pas "il faut laissé du temps", mais ils considèrent, tout comme moi, les choses à l'instant "t"....il est donc évident que les gens, en voyant ça, se disent que les valeurs de l'islam, qui ont induis l'intolérance envers certaines minorités, ne sont pas compatible avec nos systèmes....

Et c'est pour ça que j'insiste sur le fait que, lorsque vous prenez l'exemple des musulmans qui vivent en France, ça n'a pas réellement de sens pour moi....car la France ne peut pas servir d'échantillon d'analyse, puisque nos lois n'ont rien à voir avec le coran, n'ont rien à voir avec une quelconque influence religieuse...elles dépendent surtout d'un pragmatisme, d'une rationalité, d'une logique humaine.
Je dis ça au hasard, et je prends un exemple simple, mais si 80 % des musulmans en France, étaient des homophobes plus ou moins acharnés, ce que je ne pense pas, je vous le dis clairement, en tout cas pas homophobe acharné, mais peut être juste dans l'idée en adéquation avec le texte religieux, mais admettons pour l'exemple...et bien ça ne changerait rien à la loi qui consiste à interdire les propos homophobes et les actes homophobes.....donc le comportement et la vie des musulmans de France n'est pas pour moi le reflet réel de l'idéologie sous-jacente.....

Si Tariq Ramadan pose la question de l'homosexualité dans l'islam, si il demande un moratoire, c'est que la question n'est pas tranchée, à moins qu'il soit un mito dont les intentions sont en vu d'un dessein autre que celui qu'il prétend. Cela veut aussi dire que la religion ne peut pas prétendre être aboutie, finie...car sinon il n'y aurait aucune ambiguïté possible, certes il y a un livre, et les mots su livre de changent pas, en revanche, l'esprit humain lisant, peut ne pas interpréter les choses de la même manière. Si dans le coran, il était marqué tel quel "un homme qui mets son zizi dans les fesses d'un autre homme, il doit être punis par les gens du peuple à 2 mois de prison"......évidement, les choses seraient claires.....et je serais donc dans le combat contre l'islam.....idéologiquement d'une part, et physiquement d'autre part si je devais en venir à défendre mes principes, car j'y serais contraint, puisque refusant de vivre dans un pays qui ressemblerait, en valeur, à ceux que j'ai mentionné sur la carte.

Mais mon opinion posée ici reste imprécise malgré tout, car ce n'est pas un moyen pratique de communication pour ces sujets, au risque d'être taxé de pavéiste.

Pour autant, je ne suis pas raciste du tout, je précise au cas où l'idée vous traverserait l'esprit, et je ne me sens pas l'obligation de ma justifier à vous non plus....je vous le dis pour que vous compreniez bien que ma démarche est une démarche d'opposition d'idées, de considérations......et non de couleur de peau, de provenance, de prénom, tout cela n'a aucun sens pour moi, l'humain, l'Etre en tant qu'être ne peut pas être réduit, universellement, à ses propriétés visuelles. En revanche, si je parle d'islam, je suis bien obligé de catégoriser, car si je parle d'islam, je ne parle pas de christianisme, ça ne veut pas rien dire "Islam", ça définit nécessairement quelque chose, sinon le mot n'existerait tout simplement pas. Je comprends le sentiment de stigmatisation possible, mais le langage ne nous permet de faire autrement lorsque nous parlons d'une chose précise, que de le prononcer et de l'évoquer.

Saint-Cyr*

hacheur a écrit:

Quand est ce que l'on pourra élever le débat?ne voyez vous pas que vous tournez en rond depuis l'depart? #maitreyoda vous attend patiemment... #maisilcommenceasefairechierquandmême #yenatilpas1poursortirdulot?

L'un de vous pourrez t'il m'énoncer le problème succinctement...que je puisse trancher et répondre #équitablement?....lol

#vouspouvezignorercemessage #silégotripesttroppuissantpourvous #bienevidement #mongowlietime #nouslegarderonscommecoupurepub#post2divertissement....

Bon comme l'égo de ceux qui se sont exprimé sur le sujet leur a interdit de me répondre et de m'éclairer sur la question du problème...

#maitreyoda va briser vos reparties #1à1sansforcer #en1synthèse #shaolin #tibbar #ophée #oldsoul #killa #pompideuh #H-Y #vousallezmanger ...#pas2jaloyx #misesàjours #pourtoutlemonde #carvousetestousmesenfants...

Je traiterais la religion et l'homosexualité...le début de mon analyse est proche de celle de shaolin...mais plus équilibré sans partie prix, en beaucoup plus approfondi...#bienevidement...

Vous ne le méritez pas...mais je vous donne quand même...car si je devais agir en terme de réciprocité, je ne vous donnerais jamais rien #carvosegosontpourrijusqualamoelle...

#maisnayezcrainte #maitreyodaesttropbon...

Ps: Attention, cette analyse s'adresse a des consciences d'un certain niveau...il fait être un minimum ouvert et cognitif...c'est a dire intelligent, pour comprendre...les autres passez vôtres chemin...

Je commence par dire que je ne suis ni pour ni contre l'homosexualité...car cela fait parti de l'évolution du monde de l'individu et de sa liberté...

Je reste arriveras ce soir #pourmesferu2savoir...#ilnyenapasbeaucoup #maisjesaisquilyena...lol

je n'ai pas répondu mais par flemmardise...quand j'ai déjà dit je n'aime pas synthétiser... Sinon jusque-là je suis d'accord avec toi concernant l'homosexualité...
Ahahah tu ne voulais pas lire enfoiré...ma flemmardise se sent moins seule...

killa a écrit:

je n'ai pas répondu mais par flemmardise...quand j'ai déjà dit je n'aime pas synthétiser... Sinon jusque-là je suis d'accord avec toi concernant l'homosexualité...
Ahahah tu ne voulais pas lire enfoiré...ma flemmardise se sent moins seule...

Ahahahah tu es d'accord jusque là oui...mais après cela va changer...lol

Les religions pour moi au même titre que tout le reste...sont des béquilles temporaires pour comprendre...les religions ont juste la particularité de durer en tant que dogme un peu plus longtemps dans le temps, puisqu'elles sont rattachées directement a dieu...sinon elle perdrait en cohérence...et vue que les 3/4 des humains croient en dieu...bah les nations ne peuvent pas bouger les dogmes trop rapidement...sinon la masse pourrait remettre en question le caractère immuable de la parole de "dieu" et cela pourrait créer des troubles terrible #lechaos....je dirais p´us que c'est l'homme qui est inspiré par un "dieu" réel et imaginaireobéissant a des contrainte de pouvoir de contrôle des masses...donc vibration de départ travesti...puisqu'une parole pure ne peut siéger dans le monde qui est loin de la perfection...

Oui la religion est une béquille nécessaire c'est d'ailleurs la mère de la politique et des lois des états : "tu ne tueras point" vient des lois dite de "dieu" par exemple...la politique l'a perfectionné y a mis des degrés, elle se rapproche plus d'une justice équitable que la lois du talion par exemple...c'est pour cela que les lois tirée des lois de dieu restent amendable jusqu'à l'infinie...elles évoluent en rapport avec l'intelligence de l'homme donc son discernement...

Je n'en dis pas plus....pour l'instant je posterais quand je serais chez moi...bien évidement c'est du taff que j'ecris tout cela...#maitreyodaalepouvoir2faireles2 #enmêmetemps #sansforcer...lol

Es tu encore d'accord ou tu commences a dévier de mon point de vue?? Ahahah lol

hacheur a écrit:

killa a écrit:

je n'ai pas répondu mais par flemmardise...quand j'ai déjà dit je n'aime pas synthétiser... Sinon jusque-là je suis d'accord avec toi concernant l'homosexualité...
Ahahah tu ne voulais pas lire enfoiré...ma flemmardise se sent moins seule...

Ahahahah tu es d'accord jusque là oui...mais après cela va changer...lol

Les religions pour moi au même titre que tout le reste...sont des béquilles temporaires pour comprendre...les religions ont juste la particularité de durer en tant que dogme un peu plus longtemps dans le temps, puisqu'elles sont rattachées directement a dieu...sinon elle perdrait en cohérence...et vue que les 3/4 des humains croient en dieu...bah les nations ne peuvent pas bouger les dogmes trop rapidement...sinon la masse pourrait remettre en question le caractère immuable de la parole de "dieu" et cela pourrait créer des troubles terrible #lechaos....je dirais p´us que c'est  l'homme qui est inspiré par un "dieu" réel et imaginaireobéissant a des contrainte de pouvoir de contrôle des masses...donc vibration de départ travesti...puisqu'une parole pure ne peut siéger dans le monde qui est loin de la perfection...

Oui la religion est une béquille nécessaire c'est d'ailleurs la mère de la politique et des lois des états : "tu ne tueras point" vient des lois dite de "dieu" par exemple...la politique l'a perfectionné y a mis des degrés, elle se rapproche plus d'une justice équitable que la lois du talion par exemple...c'est pour cela que les lois tirée des lois de dieu restent amendable jusqu'à l'infinie...elles évoluent en rapport avec l'intelligence de l'homme donc son discernement...

Je n'en dis pas plus....pour l'instant je posterais quand je serais chez moi...bien évidement c'est du taff que j'ecris tout cela...#maitreyodaalepouvoir2faireles2 #enmêmetemps #sansforcer...lol

Es tu encore d'accord ou tu commences a dévier de mon point de vue?? Ahahah lol

changer...je sais pas...quelques points de desaccords...peut être...j'annonce dores et déja que ce sont justes des echanges de pensées,donc bataille sans vainqueur...car sans vérité...mon ego n'en a pas besoin...

que les religions soient des bequilles,je peux le comprendre,et même l'approuver selon l'angle dont le croyant observe sa croyance...
elle peut être une bequille si elle l'aide à affronter les difficultés de la vie,elle peut être une bequille si elle l'aide psychologiquement.elle peut être une bequille si elle compléte sa quête de comprehension du monde...blablabla

par contre sur "la durée" de cette bequille...le temporaire dure bien longtemps à mont goût puisque de tout temps
l'être humain a eu des divinités ou croyances,appel çà comme tu veux.il faut donc croire pour le moment que temporaire=eternel

ensuite quand tu parles de nations,est ce que pour toi nations=dirigeants=politique?
si oui,je ne suis pas sur qu'aujourd'hui les nations (du moins dominantes) soient pr le maintien du religieux...
#laicité#logesmaconiques#darwin#education nationale
"l'education nationale finira d'extraire dieu du coeur des éléves" jules ferry

quand tu dis que l'absence de religion pourrait créer des troubles terribles,ce n'est pas un probléme pr les dirigeants actuels des pays dominants,puisqu'ils assoient deja leur domination mondiale par le chaos.
les troubles sont deja bien présents puisque #guerreàchaquecoindumonde#democratieinexistante#peuplesasservis

quand tu dis:
Oui la religion est une béquille nécessaire c'est d'ailleurs la mère de la politique et des lois des états :
"tu ne tueras point" vient des lois dite de "dieu" par exemple...la politique l'a perfectionné y a mis des degrés"
je ne dirais pas des degrés mais plutôt des barriéres,des limites...car le message du politique au peuple c'est bel et bien:"tu ne tueras point...moi si" relation de #dominant/dominé#plusfortdoncfermetagueule#prendstabiblelaissemoilesarmes

la justice constitutionnelle,o.n.usienne,politicienne n'est pas plus equitable que la loi du talion,
elle reste la loi du plus fort,et ca s'accentue à mesure que les enjeux prennent de l'importance.
#vallesplusfortquedieudo
#bushplusfortquelavérité
#juifesclavagistemaisamidunoirdanscasedepart
#victimemêmesicoupable

en soi pas tant de desaccords...mais,juste que, voir la religion juste comme une bequille temporaire ne mettra pas tt le monde d'accord,puisque parti pris dès le depart...mais sans preuve irréfutable.peut être que religion=verité implacable mais message mal transmis...qui sait?

Je n'ai jamais dit que l'homosexualité est une bonne chose....même si singulièrement, elle l'est pour l'homosexuel, au même titre que l'hétérosexualité l'est pour l'hétéro.

Or mis l'argument du pêché, qu'est ce que l'homosexualité a de mal? Il n'y a donc qu'en théologie qu'on peut trouver une raison de trouver cela mal.

Hors théologie, il reste quoi? La logique et la connaissance pour juger des choses?

Quel serait l'argument de la logique? Qu'il y a des femmes, dès lors il est illogique qu'un homme aille avec un autre homme.....mais en quoi est ce illogique puisque l'attirance homosexuel est une réalité, ce n'est pas une fiction....en rendant cela possible, ce serait donc la nature elle même qui se rendrait illogique...car si son but est l'accouplement des êtres et la procréation, elle génère alors elle même sa propre défaillance. De plus, au niveau logique, la nature aurait d'autres défaillances, comme par exemple le taux de mortalité infantile....en effet....quelle logique y a t-il à ce que la nature permette des naissances mais qu'en même temps elle tue l'enfant selon ses propres causes (maladies, catastrophes naturelles)...la logique de la naissance d'un bébé, n'est-elle pas qu'il devienne à son tour un homme, n'est-ce pas cela l'ordre naturel des choses, si on s'en tient à ce qui est logique d'après ce qu'il nous est donné de voir?

La logique ne peut donc pas nous permettre de savoir ce qui est bien ou mal.....D'autre part, y a t-il un sens à juger de ce qui est logique ou non, en excluant des considérations ce qui est réel? En effet, tergiverser sur l'homosexualité afin de savoir si c'est logique, ça n'a pas de sens, à partir du moment où cela existe....n'y a t-il pas un non-sens à juger "ce qui est" selon la logique?

La connaissance le peut elle? Et bien, la connaissance ne nous dit pas ce qui est bien ou mal, elle nous dit seulement ce qui est bon ou mauvais pour nous....et au final, n'est ce pas cela, le but de toute vie? De tout homme? De toute prière? S'épargner la mauvais en cherchant le bon?

Ainsi donc, seule la connaissance nous permet de savoir ce qui est bon pour nous et ce qui est mauvais (nuisance). Tout depuis la nuit des temps repose sur la connaissance, car c'est par elle que les hommes ont su se préserver, en observant, en apprenant, en évitant les mêmes erreurs que celles qu'ont commis ceux qui en furent victimes.

La religion ne repose donc que sur une croyance, mais jamais sur une connaissance des choses. Et pour cause, on peut être croyant et subir les caprices de la nature et ses rigueurs.

L'homosexualité n'est ni bonne ni mauvaise, elle est!

Vous me direz que l'on peut dire ça aussi de la pédophilie...et qu'à ce titre, on devrait s'employer à la même logique....ce qui est absurde, puisqu'à l'évidence, la pédophilie, on en connait les causes négatives, on sait donc que c'est mauvais, puisque c'est cause de souffrances et de douleurs....

Mais concernant les homosexuels, hors mis ceux qui jugent d'emblée que les choses devraient êtres comme ceci ou comme cela selon des croyances, qui peut dire que c'est mauvais? Nuisible? A partir de quelle raison? De quel argument? De quelle logique?

En revanche, pour les homosexuels, nous savons bien que de leur permettre de vivre leur vie selon comment ils sont déterminés, cela leur permet d'être épanouis et non frustrés, névrosés, angoissés...cela permet donc d'éviter le négatif pour ces êtres...et ainsi, c'est la société entière qui s'en porte mieux, car cela élève le taux de positivité global.

Du point de vue théologique donc, l'homosexualité c'est peut être mal, mais il se peut que dieu n'existe pas...ou en tout cas, même si un principe créateur existe, il se peut qu'il soit très éloigné des religions et du principe du jugement. Avec la religion, nous en sommes réduit et des croyances et des spéculations.....tandis que si nous considérons les choses pragmatiquement, en terme de bon et de mauvais, et non de bien et de mal, il va s'en dire qu'un homosexuel épanouis, c'est tout le contraire du mauvais, car ce qui est mauvais ce n'est pas l'épanouissement, mais la frustration, la névrose et l'angoisse.

Or, que nous montre la réalité? Que le principe de croyance, ou l'affect de croyance, ou la foi, il se retrouve dans toutes les religions du monde....dès lors, en quoi un adepte d'une religion quelconque peut il prétendre l'exclusivité véridique de sa religion? Tout ce que cela montre, c'est que l'homme est un être mystique, spirituel, et c'est tout.

L'homosexualité n'est donc ni bonne ni mauvaise, mais du fait qu'elle est, nous sommes bien obligés d'en tenir compte. S'il n'y a pas de raison de l'interdire, pourquoi devrions nous donc l'interdire?

killa a écrit:

hacheur a écrit:

killa a écrit:

je n'ai pas répondu mais par flemmardise...quand j'ai déjà dit je n'aime pas synthétiser... Sinon jusque-là je suis d'accord avec toi concernant l'homosexualité...
Ahahah tu ne voulais pas lire enfoiré...ma flemmardise se sent moins seule...

Ahahahah tu es d'accord jusque là oui...mais après cela va changer...lol

Les religions pour moi au même titre que tout le reste...sont des béquilles temporaires pour comprendre...les religions ont juste la particularité de durer en tant que dogme un peu plus longtemps dans le temps, puisqu'elles sont rattachées directement a dieu...sinon elle perdrait en cohérence...et vue que les 3/4 des humains croient en dieu...bah les nations ne peuvent pas bouger les dogmes trop rapidement...sinon la masse pourrait remettre en question le caractère immuable de la parole de "dieu" et cela pourrait créer des troubles terrible #lechaos....je dirais p´us que c'est  l'homme qui est inspiré par un "dieu" réel et imaginaireobéissant a des contrainte de pouvoir de contrôle des masses...donc vibration de départ travesti...puisqu'une parole pure ne peut siéger dans le monde qui est loin de la perfection...

Oui la religion est une béquille nécessaire c'est d'ailleurs la mère de la politique et des lois des états : "tu ne tueras point" vient des lois dite de "dieu" par exemple...la politique l'a perfectionné y a mis des degrés, elle se rapproche plus d'une justice équitable que la lois du talion par exemple...c'est pour cela que les lois tirée des lois de dieu restent amendable jusqu'à l'infinie...elles évoluent en rapport avec l'intelligence de l'homme donc son discernement...

Je n'en dis pas plus....pour l'instant je posterais quand je serais chez moi...bien évidement c'est du taff que j'ecris tout cela...#maitreyodaalepouvoir2faireles2 #enmêmetemps #sansforcer...lol

Es tu encore d'accord ou tu commences a dévier de mon point de vue?? Ahahah lol

changer...je sais pas...quelques points de desaccords...peut être...j'annonce dores et déja que ce sont justes des echanges de pensées,donc bataille sans vainqueur...car sans vérité...mon ego n'en a pas besoin...

que les religions soient des bequilles,je peux le comprendre,et même l'approuver selon l'angle dont le croyant observe sa croyance...
elle peut être une bequille si elle l'aide à affronter les difficultés de la vie,elle peut être une bequille si elle l'aide psychologiquement.elle peut être une bequille si elle compléte sa quête de comprehension du monde...blablabla

par contre sur "la durée" de cette bequille...le temporaire dure bien longtemps à mont goût puisque de tout temps
l'être humain a eu des divinités ou croyances,appel çà comme tu veux.il faut donc croire pour le moment que temporaire=eternel

ensuite quand tu parles de nations,est ce que pour toi nations=dirigeants=politique?
si oui,je ne suis pas sur qu'aujourd'hui les nations (du moins dominantes) soient pr le maintien du religieux...
#laicité#logesmaconiques#darwin#education nationale
"l'education nationale finira d'extraire dieu du coeur des éléves" jules ferry

quand tu dis que l'absence de religion pourrait créer des troubles terribles,ce n'est pas un probléme pr les dirigeants actuels des pays dominants,puisqu'ils assoient deja leur domination mondiale par le chaos.
les troubles sont deja bien présents puisque #guerreàchaquecoindumonde#democratieinexistante#peuplesasservis

quand tu dis:
Oui la religion est une béquille nécessaire c'est d'ailleurs la mère de la politique et des lois des états :
"tu ne tueras point" vient des lois dite de "dieu" par exemple...la politique l'a perfectionné y a mis des degrés"
je ne dirais pas des degrés mais plutôt des barriéres,des limites...car le message du politique au peuple c'est bel et bien:"tu ne tueras point...moi si" relation de #dominant/dominé#plusfortdoncfermetagueule#prendstabiblelaissemoilesarmes

la justice constitutionnelle,o.n.usienne,politicienne n'est pas plus equitable que la loi du talion,
elle reste la loi du plus fort,et ca s'accentue à mesure que les enjeux prennent de l'importance.
#vallesplusfortquedieudo
#bushplusfortquelavérité
#juifesclavagistemaisamidunoirdanscasedepart
#victimemêmesicoupable

en soi pas tant de desaccords...mais,juste que, voir la religion juste comme une bequille temporaire ne mettra pas tt le monde d'accord,puisque parti pris dès le depart...mais sans preuve irréfutable.peut être que religion=verité implacable mais message mal transmis...qui sait?

Pour moi tu confonds 2 choses qui sont différente..."l'idée de Dieu" et "la religion" ...

La religion est le pont entre dieu et le monde des hommes...la religion n'est pas dieu...elle aide a comprendre, et nous n'avons toujours pas compris depuis 1400 ans environ pour le coran et 2000 ans pour la bible...donc pour moi ce sont des béquilles...appellerons un chat un chat...lol

Donc oui l'idée de dieu existe depuis que l'homme est arrivé sur terre..mais pas les religions... La religion musulman ni la religion chrétienne n'ont 10000 ans...elles n'existaient pas avant...c'est dans ce sens qu'elles son temporaire...l'idée de dieu elle est éternel...quoique...car "dieu" n'est qu'une image un symbole pour le stade de compréhension du tout...mais le connaissons nous vraiment pour affirmer que c'est "dieu" qu'il s'appelle?? Je ne le pense pas...

Non les nations ne sont pas pour le maintien des religions c'est évident...pour l'instant ils cohabitent pour le passage de pouvoir...mais la religion est obsolète aujourd'hui elle disparaîtra au profils d'une autre...la religion catholique a presque disparu d'Europe dans le cœur des gens...elle perdure dans les colonies et pays du tiers monde car ils ont été endoctriné bien plus tard...c'était une arme pour changer les consciences du monde...

La religion musulman est bien implanté en Afrique...mais pareil, les américains et l'Europe sont en train de faire une percée ...et vont dans un premier temps mettre des intégristes des religieux très radicaux au pouvoir qui auront pour but de faire dégouté l'islam traditionnel au peuple...dans le seul but que le peuple se révolte et demande un gouvernement plus libre plus démocratique plus occidental avec un islam modérer contrôler par la politique, séparation de la religion et de l'état ...et tous les pays du Maghreb vont glisser tout doucement vers le même cas de figure que la France et l'Europe aujourd'hui avec la religion catholique...c'est le plan de l'ordre mondial pour uniformiser les consciences...

Donc oui les religions vont être détruite...pour rassembler le monde autour d'une nouvelle béquille...lol

Les élites ne sont pas si méchantes et si insensé que tu le penses...
Le chaos sert à ramener l'ordre...pas pour toi bien évidement mais pour eux et leur plan...on est d'accord...mais cela apporte une certaine stabilité du monde dont ils sont garant...d'après toi pourquoi ils se donnent autant de mal à nous manipuler à travers les médias? Si ils voulaient ils feraient leur affaires sans se préoccuper de nous...lol ils le font car ils ont un certain équilibre des consciences a respecter...ils ne peuvent pas faire n'importe quoi c'est pour cela que les changement qu'ils opèrent sont très long...et prenne des siècles et des siècles...

En ce qui concerne la lois religion/politique bien sur que la lois politique a ses travers et favorise la lois du plus fort...heureusement...

Je ne suis pas pour défendre les plus faible qui ne veulent devenir fort...

Et d'ailleurs d'après le tribunal de dieu...les plus fort iront au paradis et les plus faible en enfer...lol

Et de toute façon on ne peut comparer la lois de dieu pour l'individu et les lois religieuses pour la masse...ce sont 2 choses totalement différente...et c'est sur ce point précis que le message est travesti par l'homme à son profis pour le contrôle des masses...et que le message divin perd tout son sens...car il est individuelle et il veut être compris collectivement, c'est impossible...

Je ne pense pas que religion au singulier = vérité au singulier...

Je pense que religions au pluriel = vérités au pluriel
, mais je préfèrerais parler de réalités...


Et ne t'inquiète pas...maitreyoda tacle a la gorge quand l'intention de l'interlocuteur est malsaine, ironique et qu'il se fou de sa gueule...si il n'en est rien je discuterais avec toi sans vanner sans bêtises...car ces sujets me tienne à cœur au plus haut point...

Shaolin a écrit:

La religion ne repose donc que sur une croyance, mais jamais sur une connaissance des choses. Et pour cause, on peut être croyant et subir les caprices de la nature et ses rigueurs.

Mais qu'est-ce que t'en sais ? Tu poses les questions et tu y réponds en faisant mine d'avoir considéré toutes les solutions. Comme d'habitude, tu n'envisages pas à un seul moment que quelque chose puisse t'échapper.

L'homosexualité n'est pas "contre-nature", puisque certains naissent homosexuels. L'homosexualité est un désordre psychique qu'il revient à ceux qui en sont victimes de combattre. En l'occurrence, la religion, c'est aussi la connaissance du monde subtil (il y a trois mondes, symbolisés par les trois boules sur les minarets des mosquées : le monde corporel, le monde subtil et le monde spirituel).

Après tu peux te demander pourquoi Dieu crée des êtres avec de tels déséquilibres et répondre à tes propres questions en imaginant que tu as envisagé toutes les solutions ... Visiblement, ce qui t'intéresse ce n'est pas de comprendre les religions, sinon tu te tournerais vers les savants au lieu de poster ici où ne se trouve que de simples croyants, mais de donner l'illusion de les avoir comprises pour diffuser tes conceptions philosophiques.
Je te l'ai déjà dit, tu sais pertinemment que la plupart des membres de ce forum ne sont pas à ta taille (hacheur en est un bel exemple), alors pourquoi ne vas-tu pas te mesurer à des gens qui pourront te répondre ?

Ahahah mdr pompideuh, je te signale que shaolin se mesure a toi depuis le début...moi ils ignore depuis bien longtemps...

Donc je pense qu'en lui donnant le conseil d'aller voir ailleurs parce que les gens de ce forum ne sont pas de taille...#tutecrachesdessus...lol

Je réponds ds la journée,là je suis sur mon fone.mais déjà j'avoue qu'en envoyant mon pavé je me suis dit "à la place de religion j'aurais du écrire :Dieu"

killa a écrit:

Je réponds ds la journée,là je suis sur mon fone.mais déjà j'avoue qu'en envoyant mon pavé je me suis dit "à la place de religion j'aurais du écrire :Dieu"

Tu aurais dû oui...lol

Mais si tu n'as pas eu se réflexe c'est que ta conscience n'a pas encore réellement intégré la différence...et qu'elle est en cours d'assimilation...car le penser et une chose, le dire est une chose... Et l'intégrer réellement dans son fort intérieur c'est a dire dans sa conscience en est une autre...lol

Ahah je pense que c'est juste que je n'accorde pas tant d'importance à exposer mes convictions religieuses ici,dc parfois je manque de concentration sur ce que j'écris...surtt sachant que très svt shaolin s'approprie la question religieuse ici,et que son mecanisme réflectif est baisé à la base dc...je n'y vois que très peu d'intérêt...

S'approprie la question religieuse?

et que son mécanisme réflectif est baisé à la base?

As tu interdiction de t'exprimer? As tu interdiction de t'opposer à ce que je peux dire? Qui t'en empêche? As tu interdiction de contre argumenté?

Il n'y a nul besoin de faire étalage de ta vie privée et de tes convictions pour entreprendre l'analyse d'un système.

Après que tu n'en aies pas le désir, je peux l'entendre, mais la cause vient de toi et de ton rapport aux choses, pas des autres. Lorsque tu ris ou pleures devant un film, les autres n'ont rien à voir avec ta sensibilité. Accepte donc de ne pas avoir ce désir de discuter de ce sujet, je l'accepte tout autant, mais ne transfert pas la cause à un autre individu, qui n'a ni plus ni moins de moyens que toi pour s'exprimer ici.

Tu ne fais que répéter ce que je viens de dire...c à d: je n'en ai pas envie...dès lors toutes tes pseudos questions tombent à l'eau...#plouf

Belle victoire.

killa a écrit:

Ahah je pense que c'est juste que je n'accorde pas tant d'importance à exposer mes convictions religieuses ici,dc parfois je manque de concentration sur ce que j'écris...surtt sachant que très svt shaolin s'approprie la question religieuse ici,et que son mecanisme réflectif est baisé à la base dc...je n'y vois que très peu d'intérêt...

Je ne fais pas un jugement de valeur...

Je dis que souvent les croyant mélange dieu et religion...alors que la religion parle de dieu mais n'est pas dieu...il y a un amalgame...

Comme quand on parle de blasphème...c'est un non-sens...on blasphème qui??? Dieu? On ne le connait même pas...c'est une ineptie...

Les fidèles défendent dieu comme si il avait besoin d'eux pour se protégé...voilà vers quoi s'expose quand on mélange l'image, le symbole de "dieu" a la religion....

Pour moi des que l'on a compris qui est "dieu"...on ne peut défendre aucune religions quelqu'elles soient, juste les comprendre...car il est évident que dieu n'a pas d'étiquettes encore moins de religion...car il est partout, il est celui qui rassemble pas celui qui divise...

Donc je vois la religion comme une béquille nécessaire pour la masse et l'humanité mais qui passera, puisqu'elle est incappable d'en tirer l'essence...
....par contre elle sera un appuis solide pour l'individu mais cela dépends de son angle de vue comme tu l'as souligné plus haut...mais quand il comprend il sait aussi qu'il n'a rien a faire avec les masses de fidèles...donc il n'est sous le tampon d'aucune étiquettes...

Voilà pourquoi je vois les religions comme des béquilles...des outils pour comprendre...mais en aucun cas elles ne doivent faire corps avec dieu...sinon cela revient a de l'adoration d'idoles qu'elles soient matériel et mental comme la religion catholique ou mental pour les religions evangeliste juive ou musulmane....c'est la même chose...

Shaolin a écrit:

Pompideup a écrit:

Old Soul a écrit:

moi je dit pas que dans les pays musulman il n'y a pas ceci ou cela
ce qui me gène c'est que shaolin mette la faute sur l'islam comme si c'était une mauvaise chose (et il a même l'air de dire que c'est une mauvaise chose ou que ça peut l'être) et qu'elle était donc le problème

Moi ce que je ne comprends pas, c'est en quoi ça peut te gêner qu'il puisse penser que l'islam est une mauvaise chose. Nous sommes en France, il a le "droit" de penser cela. Il a le "droit" de penser que l'islam est une aberration, personnellement je m'en contrefous.
Je n'ai jamais chercher à convaincre Shaolin, je me suis toujours contenté de le reprendre quand il disait des choses fausses ou qui me paraissaient telles. Et, en l'occurrence, lorsqu'il dit que l'homosexualité est très sévèrement punie dans la plupart des pays musulmans, c'est un fait assez indiscutable.

Le débat sur la "tolérance" ne mène à rien. L'islam rejette l'erreur. Les droits-de-l'hommistes y voit de l'intolérance, pas moi.

Moi je n'y vois pas de l'intolérance, j'y vois la conséquence d'un système qui mène à ce genre de comportements. Pour moi c'est tout à fait naturel ce qui se passe....c'est complètement logique.....à partir du moment où il existe un livre, dont l'origine se revendique divine, et à partir du moment où s'y trouve inscrit dedans des propos qui, quoi que vous en disiez, laisse plus ou moins libre d'interprétation sur certaines choses qui ne sont pas explicites, et compte tenu de la nature humaine telle qu'elle est faite, il est INEVITABLE que les choses en arrive à ce que nous connaissons, et aussi que certains n'ont pas du tout d'affects belliqueux envers les homos tandis que d'autres ont des affects qu'on dirait extrêmes.......là on parle de religion et d'islam plus particulièrement, car à l'instant "t" où je parle, ce n'est pas en occident que les homosexuels souffrent le plus du fait de ce qu'ils sont. Il est donc évident, qu'on ne peut guerre parler de religion de manière générale si on compare la position des cathos du monde occidental aux musulmans du monde oriental.....le sort réservé aux homosexuels dans les deux partis est un exemple.

Mais je pourrai en dire autant des orthodoxes en Russie...ce n'est pas pour rien que Poutine fait l'homophobe...le vote orthodoxe est très important.

Mais Pompidup à l'attitude la plus logique finalement, car en disant qu'il s'en fou de mon avis, il reste sur une ligne qui est la sienne vis à vis de principes qui ne sont pas les miens mais qui sont les siens. Alors je pourrai dire que le principe de la discussion et de la réflexion, c'est peut être aussi de changer d'avis, mais c'est autant valable pour lui que pour moi, donc on ne sort jamais de ce cercle là. Nous en sommes donc réduit à constater que des avis s'opposent et vivre avec ça, et tant que nous restons sur une ligne de courtoisie, nous pouvons vivre dans un système partagé, qui permet la paix relative, mais si nous nous laissions aller nos passions, il s'en suivrait des conflits et des violences, jusqu'à ce que l'un des deux partis ait gagné.

D'où ma remarque à toi Old Soul lorsque tu me parles d'islam, et que je te demande de quel islam tu parles...car ta vision des choses apparemment, elle n'est pas du tout la même qu'un musulman en Iran, en Irak.....il y a le socle commun, à savoir, la religion musulmane, et à coté, des considérations singulières.....et ces considérations singulières, elles sont, en vivant en occident, nécessairement différentes de celles que peuvent avoir des gens qui partagent le même socle commun, à savoir la même religion, mais dont les considérations singulières découlent d'un environnement bien différent de notre environnement à nous...du système dans lequel nous sommes nés et dans lequel nous avons été éduqués....

Je suis clairement anti-religieux, mais ce mot là, anti-religieux, ce n'est pas un terme qui définit une haine de l'humain qui adhère à la religion, ça pour moi c'est l'évidence même qu'à partir du moment ou le concept de religion existe, que des gens y adhèrent.....je ne me réjouis pas des aspects négatifs induis par la CROYANCE....mais je ne me réjouis pas non plus des tremblements de terre, etc..... Anti-religieux, cela veut dire que mes considérations sur l'existence, sur le monde, sur les autres, vis à vis des autres, elles sortent du code qui sont le fond de vos religions, à savoir, la philosophie du jugement. Dans vos religions, il y a des choses qui intrinsèquement, sont mal...je ne dis pas mauvaises, je dis mal, car dans la mesure ou cela s'oppose à la volonté divine, c'est le mal......alors que moi je parle de mauvais et de bon....pas de mal et de bien.

Ainsi, pour moi, l'homosexualité, ce n'est pas mauvais en soi, car il ne ressors pas de négatif au fait de vivre parmi des homosexuels...pas plus en tout cas que de vivre parmi des hétéros....car à l'évidence, il n'y a pas plus de débauche chez les gays que chez les hétéros.

Dans vos religions, l'homosexualité, ce n'est pas mal parce qu'il y a un impact réel négatif, mais parce que dans un livre se trouve écrit des choses qui amènent à le penser....dès lors, un homosexuel est nécessairement contre-nature...or la raison humaine ne peut pas en arrivé à ce genre de considérations, sauf s'il y a partialité dès le départ. Les nazis par exemple n'était pas religieux dans leur fondement, mais ils considéraient les homosexuels comme ne devant pas exister. Si on m'avait permis de parler face à un individu qui pensait comme cela, j'aurai alors dit que si l'homosexualité est contre nature, la nature peut donc produire des choses qui vont contre elle.....bien sûr là j'énonce un contre argument facile...il ne faut pas sortir de saint sire pour trouver un contre argumentaire comme cela. Mais un tel argument, pour un non religieux qui pensent sans influence religieuse, c'est déjà un élément de réflexion....

Dans les pays qui emprisonnent, qui tuent ou qui châtient les homos, il n'y a pas marqué dans le coran que la peine c'est deux mois de prison....ou la prison à vie, ou encore la peine de mort.........d'où proviennent alors ces peines et quels sont les éléments à partir desquels l'aspect quantitatif des peines fut définit?

Pourtant, personne ne peut nier l'influence de la religion sur ces lois....s'en est même le fondement...affirmer l'inverse serait absurde quand tous les pays musulmans dont la religion et la loi sont un, punisse et interdisent l'homosexualité.

C'est en ce sens que va mon indignation......mais je le répète, pour moi ce qui se passe c'est totalement logique, car comment les choses pourraient elles être autrement selon les éléments de la réalité qui induisent les objets et les faits de mon indignation....à savoir, les écrits religieux, les discours qui en découlent et qui amènent à détester l'autre pour ce qu'il est....

Et oui, on me rapproche ici de parler de l'islam, sur ce sujet ou d'autres....mais évidement, suffit de voir les choses chez nous et de comparer avec ailleurs, en l’occurrence, pour le sujet qui nous occupe, ailleurs ce sont les pays en orange sur la carte que j'ai mis, tous des pays musulmans. Chez nous, le christianisme n'a plus grande influence...sauf chez quelques irrésistibles, mais factuellement, ça n'a plus guerre d’intérêts, en revanche, avec l'islam, c'est bien différent...d'où ma remarqur sur le fait de dire que tout ceux qui sont venus ici proférés des propos homophobes extrêmes, c'était à chaque fois des gens qui ont montrés comme relevant de la sphère d'influence de la religion musulmane....et ce n'est pour moi, pas un hasard......tout comme ce n'est pas un hasard la tendance homophobe des quartiers dans lesquels être homosexuel est une difficulté réelle.

Mais l'un des fondements du problème aussi, c'est la notion de temps et de synchronisme. Akhenton (le rappeur) a dit à Zemmour, à l'émission "tout le monde en parle", sur la question de l'islam dans le monde, et du "retard" qu'on les pays musulmans sur l'évolution de certaines choses, je cite: "ça viendra, laissez du temps, le christianisme n'a pas toujours été celui qu'il est aujourd'hui..." et il est vrai je pense, qu'un des clivage fondamental entre le monde musulman et l'occident, c'est que ce sont deux systèmes qui s'opposent sur certaines choses.....or, les gens, en occident, ne se disent pas "il faut laissé du temps", mais ils considèrent, tout comme moi, les choses à l'instant "t"....il est donc évident que les gens, en voyant ça, se disent que les valeurs de l'islam, qui ont induis l'intolérance envers certaines minorités, ne sont pas compatible avec nos systèmes....

Et c'est pour ça que j'insiste sur le fait que, lorsque vous prenez l'exemple des musulmans qui vivent en France, ça n'a pas réellement de sens pour moi....car la France ne peut pas servir d'échantillon d'analyse, puisque nos lois n'ont rien à voir avec le coran, n'ont rien à voir avec une quelconque influence religieuse...elles dépendent surtout d'un pragmatisme, d'une rationalité, d'une logique humaine.
Je dis ça au hasard, et je prends un exemple simple, mais si 80 % des musulmans en France, étaient des homophobes plus ou moins acharnés, ce que je ne pense pas, je vous le dis clairement, en tout cas pas homophobe acharné, mais peut être juste dans l'idée en adéquation avec le texte religieux, mais admettons pour l'exemple...et bien ça ne changerait rien à la loi qui consiste à interdire les propos homophobes et les actes homophobes.....donc le comportement et la vie des musulmans de France n'est pas pour moi le reflet réel de l'idéologie sous-jacente.....

Si Tariq Ramadan pose la question de l'homosexualité dans l'islam, si il demande un moratoire, c'est que la question n'est pas tranchée, à moins qu'il soit un mito dont les intentions sont en vu d'un dessein autre que celui qu'il prétend. Cela veut aussi dire que la religion ne peut pas prétendre être aboutie, finie...car sinon il n'y aurait aucune ambiguïté possible, certes il y a un livre, et les mots su livre de changent pas, en revanche, l'esprit humain lisant, peut ne pas interpréter les choses de la même manière. Si dans le coran, il était marqué tel quel "un homme qui mets son zizi dans les fesses d'un autre homme, il doit être punis par les gens du peuple à 2 mois de prison"......évidement, les choses seraient claires.....et je serais donc dans le combat contre l'islam.....idéologiquement d'une part, et physiquement d'autre part si je devais en venir à défendre mes principes, car j'y serais contraint, puisque refusant de vivre dans un pays qui ressemblerait, en valeur, à ceux que j'ai mentionné sur la carte.

Mais mon opinion posée ici reste imprécise malgré tout, car ce n'est pas un moyen pratique de communication pour ces sujets, au risque d'être taxé de pavéiste.

Pour autant, je ne suis pas raciste du tout, je précise au cas où l'idée vous traverserait l'esprit, et je ne me sens pas l'obligation de ma justifier à vous non plus....je vous le dis pour que vous compreniez bien que ma démarche est une démarche d'opposition d'idées, de considérations......et non de couleur de peau, de provenance, de prénom, tout cela n'a aucun sens pour moi, l'humain, l'Etre en tant qu'être ne peut pas être réduit, universellement, à ses propriétés visuelles. En revanche, si je parle d'islam, je suis bien obligé de catégoriser, car si je parle d'islam, je ne parle pas de christianisme, ça ne veut pas rien dire "Islam", ça définit nécessairement quelque chose, sinon le mot n'existerait tout simplement pas. Je comprends le sentiment de stigmatisation possible, mais le langage ne nous permet de faire autrement lorsque nous parlons d'une chose précise, que de le prononcer et de l'évoquer.

je pense que tu te trompe sur un point,enfin je veux apporté un petit point je ne pense pas qu il sagit de probleme enver l islam en particulié je pense que c est un probleme avec la religion
moi de ce que j ais pu en voir c est que les gent c est pas l islam qui leur fait peur, c est l ordre religieu qu il y a derrière et la musulman comme non musulman y a des chose a comprendre
un religieu veu + de religion dans l état (d ou l état passerait au dessus de dieu)
un non religieu il veux la république le laisme (contre la dominance de la religion)

donc la religion est politique et peu être colonisatrice ....ail ail sujet brulant...

le sujet de l omosexualitée la par exemple les religieu m on gonflé ,il y a 2 mariage le religieu et le civil qu on interdise le religieu ca peu passé (bien que l interdire n est pas grande preuve de tolérance je trouve mais bon )
mais le civil les religieux on pas le droit d y touché c est civique et les homo sont des être humain ils ont des droit c est pas a nous de leur dire dans quel troue ce mettre et bizarement beaucoup de ceux qui défendent la libertée d expréssion a tu tête veulent leur dire non il serait si simple de montré l incohérence de leur propos avec leur meme argument...
et même en étant homophobe, bein je préfères voir un homo marié qu un qui éssaie de me choppé lol

t'a rien compris au mariage pour tous
il est pas question de religion mais de valeurs familial en grande partie
le mariage gay et l'adoptions par des couple homo , c'est tout le système familial qui tombe en lambeau , déja que c'est une catastrophe a l'heure actuel , alors si en plus on met ça sur le tapis ça fout un bordel pas possible

et c'est ce qui se passe petit a petit avec toute la lutte lgbt , la théorie des putain de genre , et tout ce qui suis