J'espère que tu ne t'es pas endormi en pensant à maitreyoda sale fou....car tu vas rendre jalouse mon nanar...lol

Tu te complique la vie...des liens il n'y en a pas 36...il n'y en a qu'un et c'est toi même...lol

Le paradoxe entre ce que tu crois être qui est limité et ce que tu es réellement qui est illimité....

Le personnage de Mario limité dans le jeu...et toi qui le contrôle qui est bien plus libre que Mario qui est enfermer dans une matrice pixelisée...pour parfaire la métaphore...lol

hacheur a écrit:

Ce qui te sépare de moi c'est bien ce "début et cette fin"....si c'est comme ça que ça ce termine...la vie ne vaut pas d'être vécu, a quoi bon apprendre par l'expérience??
En 100 ans pour les plus robuste, ils n'auront avancé que d'un pas et ensuite plus rien...il est ou l' intérêt la dedans?? Moi je n'en vois aucun....

Justement la vie prends un sens quand tu as crois cela....sinon la vie n'aurait aucun sens....

il est où l’intérêt de vivre une vie et d’engranger un savoir pour à la fin mourir? Et encore, pour celui qui aura vécu jusqu'au bout comme tu l'as parfaitement dit. Car nous retombons sur ce paradoxe que, toi dans ta remarque, tu parles de "plus robuste qui vivrait jusqu'à 100 ans"...mais ils sont combien ceux là? Et pourquoi à l'inverse, un enfant peut naitre et vivre jusqu'à 10 ans puis mourir, d'une maladie ou d'un accident? Quelle sens un tel évènement de la réalité a t-il dans ton système? Peut être que pour ses parents, cet évènement sera une expérience vécue, bien qu'elle soit douloureuse..donc là oui, on est dans ton système...mais si on s'interroge de savoir quelle place a cet enfant qui est mort à cet age précoce, dans ton système...ça ne colle plus...car si le sens de la vie pour toi c'est l'apprentissage par l’expérience, pourquoi lui en est il exclus? Et tous ceux avec lui qui vivront une vie plus ou moins brève....Et je ne parle pas des bébés mort à la naissance....pourquoi cet enfant là plutôt qu'un autre? Ne sont ils pas des humains avant tout?

Si on part du principe que la vie est une jungle (je ne dis pas que je vois le monde ainsi, je dis que le monde est ainsi) et qu'il n'y a pas de finalité, mais simplement un constat que nous arrivons dans ce monde sans y être invité, pour un court moment, sans savoir pourquoi.....et que en même temps, nous sommes tous habités par un vouloir vivre qui nous pousse à rester en vie justement...alors on peut très bien donner à ce monde un sens bien moins honorable, à savoir que la seule utilité de la connaissance ou du savoir, c'est la domination afin de persévérer en vie et de subir le moins possible. Car nous savons bien que seuls ceux qui dominent et qui ont le pouvoir peuvent imposer leur manière de voir les choses. C'est ce qui se passe chez les animaux...et finalement chez les humains, lorsqu'on regarde l'histoire et le présent, on est pas loin de se dire que, même si il y a des systèmes comme la France où l'on peut vivre relativement peinard (aujourd'hui en tout cas).....il y a bien d'autres exemples où le comportement des hommes ressemble étrangement à celui d'animaux les plus sauvages qui soit. Génocides et compagnie...bref je te passe le discours.

Donc ton sens à toi, de la vie, il n'est basé que sur l'utilité, à savoir, que la vie n'aurait pas de sens sans l’expérience de la connaissance..mais comme à la fin tu meurs, comme tout le monde, à quoi ton expérience t'aura t-elle servit? universellement parlant? Peut être que de savoir, tu auras pu initier d'autres gens à partager la même expérience afin de vivre mieux, mais pour quel but? Et finalement, on en revient à la question de savoir si là où tu veux en venir, c'est un monde parfait...

Quoi qu'il en soi, n'y aura t-il pas eu trop de souffrance et de douleur afin d'y parvenir? Et puis, pourquoi parvenir à un état de perfection? Dans quel but? Pourquoi y aura t-il fallu passer par toutes ces étapes dramatiques et malheureuses pour y parvenir? Et quelle serait cette perfection? Y aurait il des exclus dans ce monde parfait? Les minorités y auraient elles leur place? Ou bien est ce nous qui, à l'heure actuelle, sommes dans l'erreur en pensant que, d'accepter l'autre dans ses différence est un bienfait, en apparence?

Finalement, ta vision finaliste du monde, elle repose sur l'absence totale de souffrance et de douleur, un monde dans lequel les hommes vivraient, étant parvenu avec le temps, à tout savoir au point d'être capable de ne plus produire un brun de négatif...car sinon je ne vois pas où ton apologie du savoir par l’expérience nous mène, si ce n'est de savoir...une simple tautologie en fait....car en attendant, le monde continue de tourner, et il y en a une paire sur terre qui, s'ils le pouvaient, te demanderait, en attendant d'atteindre cette perfection à l’échelle globale, qu'est ce qu'on fait de la femme qui est en train de se faire violer, de l'enfant qui meurt de faim ici et là, et du prisonnier politique qu'on torture....

hacheur a écrit:

Tibbar a écrit:

En gros Shaolin veut dire que le mec qui se fait agresser dans le bus est innocent même si on peut le taxer de pas avoir su s'en sortir, ce n'est pas de sa faute, et comme dans une agression on peut en mourir, on peut pas juste dire philosophiquement "ça lui servira de leçon et ça l'aidera à évoluer, progresser, savoir se défendre..." car si tu es mort tu n'as pas de deuxième chance.

Par conséquent ton expérience ne peut pas te servir d'apprentissage, puisque tu es mort.

Donc de ton ignorance tu meurs. Et comme nous sommes tous ignorants puisqu'on ne pourra jamais tout savoir, tout prévoir, tout connaitre...
On ne peut pas se contenter de ça comme étant logique et sensé.

Je suis assez d'accord, et quand bien même tu ne meurs pas tu peux aussi en sortir paralysé, handicapé...
Je ne vois pas en quoi ce serait un progrès bénéfique de se retrouver comme un légume par exemple.

"Ce qui ne tue pas te rends plus fort... Ou Handicapé !"
Booba

J'ai bien compris...mais on va dire que je regarde le puzzle d'un peu plus haut...c'est le différent que j'ai avec shaolin et c'est ça qui fait qu'on ne se comprends pas a un moment donné...


" vis ta vie , comme si tu devais mourir demain, et apprends comme si tu devais vivre toujours"

Gandhi

Qu'est ce que cela veut dire d'après vous?? Hum??

Ça se traduirait comment en terme concret, le "je vois les choses d'un peu plus haut"?

Car effectivement, lâcher une bombe sur une masse compacte d'individu, ce n'est pas d'aller tous les tuer un par un au couteau, dans le premier cas, c'est une méthode bien plus facile et moins contraignante. Évidement, ici c'est une image que je fais, mais qui traduit un peu la pensée de Leibnitz, pour qui, la mal individuel sur terre n'est qu'une anecdote nécessaire comparé au but universel...

Et dans ta vision, finalement, tu ne t'arrêtes donc pas à l'individu, pour qui le sort n'est pas important, mais à l'ensemble, parce que tu considères le sort de l'humanité comme un tout, sans tenir compte des douleurs et des souffrances personnelles....l'humanité n'est une masse compacte que vu d'en haut, de ton point de vue donc, mais moi je préfère épuiser en détails le caractère propre de chaque individu car c'est par la somme et la qualité de toutes ses parties qu'un ensemble reste cohérent et stable.

Un pont qui serait sur le point de s’effondrer, seul un expert avec une loupe qui scruterait les piliers pourrait le voir... pour un astronaute dans sa fusée, ce pont lui paraitrait tout à fait stable, jusqu'au moment de l’effondrement.

Orphée a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

ça doit être la métaphore la plus utilisée au monde mais bon

ba je croyais quand même en être l'inventeur  

Apres me dit plus que tu passe pas ton temps a te surestimer, dans la partie citation quand je l'avais vue a l'époque ou je t'en ai parler tu faisais pareil, tu prenais des expressions ou phrases vielles comme le monde putain, et en plus maintenant je vois que tu te les appropries mais franchment quoi, tu est pire que hacheur en vrai toi car tu te pense sage alors que tu ne fait qu'en rêvé J'ai rien contre toi, mais j'aime vraiment pas ta maniére d'aborder les choses en général, surtout venant de quelqu'un qui apparement a encore beaucoup d'effort a faire niveaux connaissance, a quoi bon lire des tas d'auteurs si c'est pour être ainsi.. m'enfin..

Stag a écrit:

Atlaas a écrit:

Non mais Stag tes un peu chiant comme mec toi, tu passe ton temps a faire le pseudo moraliste qui lit de la philosophie pour se forgé un avis pseudo correct, mais tu passe surtout ton temps a insulter, a te prendre un peu trop de haut a mon gout, donc tu méprise, ça se ressend dans les réponses que tu reçois... sa m'arrive aussi mais je sais être sérieux comme avec hacheur en atteste quand ont arrête de déconner deux minute, mais toi tu est toujours sur le même courant... dégonfle ta tête et arrête de lire autant de chose avec du bon fond si tu n'est pas capable de comprendre le principe même de la subjectivité infinie...

T'insultes jamais personne toi ? Pourtant j'te dis rien moi ... Et je sais pas où t'as vu que j'disais que j'passais ma vie à philosopher arrête le crack mon ami . Le principe de la "subjectivité infinie " ? ouais c'est bien ce que j'dis , arrête le crack .

J'essaie au max de pas insulter en prenant un air supérieur comme tu le fais alors qu'on parle de quelque chose sérieusement, et sur internet, la ou personne ne peut juger l'esprit de quelqu'un vraiment tellement ont est pas pareil en vrai pour certain...


J'ai pas dit que tu faisait le philosophe mais que apparemment tu en lisais pas mal, et je trouve ça triste si c'est pour en arriver a des raisonnements comme les tiens qui me semble bien méprisent c'est juste ça que je voulais souligner..


Si tu n'est pas apte a comprendre ce "principe" de la subjectivité infinie, alors tu n'est déja pas apte au débat dans le fond du fond

Atlaas a écrit:

Orphée a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

ça doit être la métaphore la plus utilisée au monde mais bon

ba je croyais quand même en être l'inventeur  

Apres me dit plus que tu passe pas ton temps a te surestimer, dans la partie citation quand je l'avais vue a l'époque ou je t'en ai parler tu faisais pareil, tu prenais des expressions ou phrases vielles comme le monde putain, et en plus maintenant je vois que tu te les appropries mais franchment quoi, tu est pire que hacheur en vrai toi car tu te pense sage alors que tu ne fait qu'en rêvé  J'ai rien contre toi, mais j'aime vraiment pas ta maniére d'aborder les choses en général, surtout venant de quelqu'un qui apparement a encore beaucoup d'effort a faire niveaux connaissance, a quoi bon lire des tas d'auteurs si c'est pour être ainsi.. m'enfin..

Tu voit l'interprétation que tu te fais de moi, comme de dire que je me fait passer pour un sage, donc que j'ai la prétention et l'intention de paraître sage, mais ou j'ai dit que j'étais quelqu'un de sage? parce que j'apprécie mettre des citations qu'elle soit connue ou pas la n'est pas la question mais en rien sa signifie que je suis sage, j'apprécie le partage simplement,mettre des citations ne fait pas de moi un sage ou quelqu'un qui a la prétention d'en être,étant donnée que tu ne me connais pas, tu es prétentieux de fonder une hypothèse par des récits,citation de forum, puis je ne suis pas d'accord avec toi, ou j'ai une autre vision de voir les choses, alors j'ai encore une fois la prétention d'être sage ? en rien je ne suis arrogant, ton analyse et erroné, mais je ne t'en veux pas, une citation encore pour toi, pour ne plus avoir de haine envers c ennemie il faut apprendre d'eux pour avoir de la reconnaissance, de toi j'aurais appris qu'il me reste une marge immense pour aimer l'être humain qui n'est d'autre que moi même.

Je n'est pas à me justifier sur mes connaissances, et j'apprécie que quelqu'un comme toi, me dit que j'ai encore beaucoup d'effort à faire au niveaux des connaissances :)car mon dieu si tu savais comme la route et longue et ne ce finis pas

si je t'es répondu, c'est parce que je m'ennuie, puis tu as titiller mon ego un peut,mais au fond je sais déjà, à quoi bon ? à quoi bon argumenter, parler avec toi ? si quelqu'un ici crois ce que tu dit, alors il tombe bien bas, si quelqu'un ce permet de me juger ici alors il tombe de haut...


ps:Je une infinité d'effort à faire pour la connaissances, j'en aurais jamais assez, je serais toujours continue et vide chaque jours même dans ma vieillesse, qu'il me reste encore tellement d'effort à faire mais moi je ne voit pas sa comme un effort à contrario de toi...

Oui mais je vois ton activité sur le forum, et ne peut te juger qu'a travers cela, ne pense pas que j'englobe toute ta personne alors que tu reste un avatar virtuel, ici lorsque émane un jugement il découle de tes dires sur le forum, et non de ta personne réel et entiére

Et lorsque je te vois parler de livre d'auteur, sur la philo etc, et ensuite penser que tu aurais pu inventer cette phrases, et répondres avec des "cerveaux" ou "esprit" tordu, a un autre membre j'ai la flemme de regarder, vu que c'est de la que ma remarque est partie, je te trouve bien contradictoire... chacun l'est, et chaque jours, et ce n'est pas une faute de l'être, dailleurd rien n'est une faute en soit, mais je te sent un peu vaniteux dans tes propos a cet instant et sa ne m'a pas plus c'est tout, encore une fois, tu fais l'amalgame a la fin, tu te permest de parler a ma place en essayant de faire croire que je pense que c'est un effort a faire "pour la connaissance", mais foutaise


La connaissance ne résulte pas d'effort, mais d'expérience, d'informations étudié, apprise, lue ou écouté, de choses pratiqué, échangée, offerte ou partagée, la connaissance c'est juste le mot qui englobe une infinité d'aquis que chaque être obtiens de sont vécus, par un million de possibilité découlant de sont milieux, de ses envies et de ses actes Parler a ma place même tu as le droit de le penser, n'est pas tres réfléchis, je te vois déja arriver et me dire "ne me fait pas la morale", mais je ne crois pas a la morale déja, ici je ne fais que te partager ma vision, si elle touche ton égo, ce n'est pas le but que je voulais atteindre mais plutôt te montrer que je suis pas dans la haine justement, mais qu'en procédant comme toi, tu réalises a quel point c'est chiant une réponse pareil comme celle que tu as donner a celui avec qui tu parlais au début de ma remarque

@shaolin

Ta repartie est très intéressante....mais pose 1 question ou une problematique a la fois en étant concis, que l'échange soit plus souple plus aéré....et plus précis a l'avenir...

Je répondrais a tes 2 post plus tard dans la soirée toute de même...mais je serais très court...lol

Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

Ce qui te sépare de moi c'est bien ce "début et cette fin"....si c'est comme ça que ça ce termine...la vie ne vaut pas d'être vécu, a quoi bon apprendre par l'expérience??
En 100 ans pour les plus robuste, ils n'auront avancé que d'un pas et ensuite plus rien...il est ou l' intérêt la dedans?? Moi je n'en vois aucun....

Justement la vie prends un sens quand tu as crois cela....sinon la vie n'aurait aucun sens....

il est où l’intérêt de vivre une vie et d’engranger un savoir pour à la fin mourir? Et encore, pour celui qui aura vécu jusqu'au bout comme tu l'as parfaitement dit. Car nous retombons sur ce paradoxe que, toi dans ta remarque, tu parles de "plus robuste qui vivrait jusqu'à 100 ans"...mais ils sont combien ceux là? Et pourquoi à l'inverse, un enfant peut naitre et vivre jusqu'à 10 ans puis mourir, d'une maladie ou d'un accident? Quelle sens un tel évènement de la réalité a t-il dans ton système? Peut être que pour ses parents, cet évènement sera une expérience vécue, bien qu'elle soit douloureuse..donc là oui, on est dans ton système...mais si on s'interroge de savoir quelle place a cet enfant qui est mort à cet age précoce, dans ton système...ça ne colle plus...car si le sens de la vie pour toi c'est l'apprentissage par l’expérience, pourquoi lui en est il exclus? Et tous ceux avec lui qui vivront une vie plus ou moins brève....Et je ne parle pas des bébés mort à la naissance....pourquoi cet enfant là plutôt qu'un autre? Ne sont ils pas des humains avant tout?

Si on part du principe que la vie est une jungle (je ne dis pas que je vois le monde ainsi, je dis que le monde est ainsi) et qu'il n'y a pas de finalité, mais simplement un constat que nous arrivons dans ce monde sans y être invité, pour un court moment, sans savoir pourquoi.....et que en même temps, nous sommes tous habités par un vouloir vivre qui nous pousse à rester en vie justement...alors on peut très bien donner à ce monde un sens bien moins honorable, à savoir que la seule utilité de la connaissance ou du savoir, c'est la domination afin de persévérer en vie et de subir le moins possible. Car nous savons bien que seuls ceux qui dominent et qui ont le pouvoir peuvent imposer leur manière de voir les choses. C'est ce qui se passe chez les animaux...et finalement chez les humains, lorsqu'on regarde l'histoire et le présent, on est pas loin de se dire que, même si il y a des systèmes comme la France où l'on peut vivre relativement peinard (aujourd'hui en tout cas).....il y a bien d'autres exemples où le comportement des hommes ressemble étrangement à celui d'animaux les plus sauvages qui soit. Génocides et compagnie...bref je te passe le discours.

Donc ton sens à toi, de la vie, il n'est basé que sur l'utilité, à savoir, que la vie n'aurait pas de sens sans l’expérience de la connaissance..mais comme à la fin tu meurs, comme tout le monde, à quoi ton expérience t'aura t-elle servit? universellement parlant? Peut être que de savoir, tu auras pu initier d'autres gens à partager la même expérience afin de vivre mieux, mais pour quel but? Et finalement, on en revient à la question de savoir si là où tu veux en venir, c'est un monde parfait...

Quoi qu'il en soi, n'y aura t-il pas eu trop de souffrance et de douleur afin d'y parvenir? Et puis, pourquoi parvenir à un état de perfection? Dans quel but? Pourquoi y aura t-il fallu passer par toutes ces étapes dramatiques et malheureuses pour y parvenir? Et quelle serait cette perfection? Y aurait il des exclus dans ce monde parfait? Les minorités y auraient elles leur place? Ou bien est ce nous qui, à l'heure actuelle, sommes dans l'erreur en pensant que, d'accepter l'autre dans ses différence est un bienfait, en apparence?

Finalement, ta vision finaliste du monde, elle repose sur l'absence totale de souffrance et de douleur, un monde dans lequel les hommes vivraient, étant parvenu avec le temps, à tout savoir au point d'être capable de ne plus produire un brun de négatif...car sinon je ne vois pas où ton apologie du savoir par l’expérience nous mène, si ce n'est de savoir...une simple tautologie en fait....car en attendant, le monde continue de tourner, et il y en a une paire sur terre qui, s'ils le pouvaient, te demanderait, en attendant d'atteindre cette perfection à l’échelle globale, qu'est ce qu'on fait de la femme qui est en train de se faire violer, de l'enfant qui meurt de faim ici et là, et du prisonnier politique qu'on torture....

Un bébé, Un vieillard, un homme, une femme...c'est la même chose c'est la même valeur, il n'y a pas de différence pour moi...

La différence faite sera psychologique via les émotions par rapport à l'apparence biologique et physiologique de l'individu...mais à l'intérieur Mozart a 4 ans était plus vieux que les 3/4 des papy de maison de retraite....lol

L'aéroport inter-cosmique de la planète, c'est pas moi qui l'ait crée, ce n'est pas moi qui contrôle le flux des âmes sur terre non plus...

Je te rappelle que tu ne crois pas au hasard...donc pourquoi te révolter contre la mort d'un bébé à la naissance ou d'un enfant de 8 ans...si tu restes fidèle a ton principe cause/conséquences...c'était écris...lol

Le sens du monde est simple...je te l'ai déjà dis, mais je vais te le redire...

Tout, absolument tout sur terre tend vers un seul but...information, transport, informatique, électronique etc

Le sais tu???

Si tu ne sais pas ou va le monde comment pourrais tu le comprendre...

Ma vision ne repose pas sur l'absence de souffrance dans le monde...car ça c'est une vision utopique et ça n'arrivera jamais ici...

C'est comme si le monde=prison et que je te disais que j'aimerais bien que dans la prison il n'y ait plus de tueur de voleur de violeurs etc...c'est impossible car ce n'est pas la fonction de la prison, ça fonction c'est justement de les recevoir...bah pour le monde c'est pareil...

Je parle de solution individuelle et pas collective...tu ne peux pas parler collectivement et en même temps prôner la liberté pour tous...c'est impossible...cela ne peut se faire qu'individuellement, ce n'est que comme cela que chacun reste libre et que rien n'est imposé à personne...

La souffrance sera toujours là...mais

Change et le monde changera...donc change ton regard sur le monde et tu le verras autrement...car si tu ne change pas c'est le monde qui te changera et la souffrance tu l'a subiras tout le temps ...car on ne change pas le monde...tout est écris...il n'y a pas de hasard...il y a un plan...on ne peut se diriger vers l'inconnu sans savoir sinon nous serions tous mort...le passé et le présent ont été écris dans le futur....

Un architecte, si il n'a pas construit sa maison fini dans sa tête avant de la construire dans son présent...il ne peut y arriver...c'est impossible..

Bah dans la vie c'est pareil, pour les lois, la morale, l'éthique, etc...la technologie pareil, ils te sortent une télé dernier cri aujourd'hui mais ils savent déjà ce qui va sortir dans 50 ans...pourquoi ils ne peuvent griller les étapes??

Bah tout simplement parce que la masse n'est pas prête car ils l'a font évoluer tout doucement...la masse vie avec le passé et dans le passé...si tu arrives avec un truc trop en avance, que cela soit morale, psychologique technologique ou artistique, bah les gens vont le rejeter car pour eux ce sera l'inconnu...il faut qu'ils puissent faire des associations d'idées avec ce qu'ils connaissent, sinon ils vont se moquer de la nouveauté, ils vont la rejeter ou en avoir peur...


Tu me parles de "connaître"et "savoir"...mais explique moi la différence entre les 2...car pour moi ce n'est pas du tout la même chose...

Pour moi quelqu'un qui connaît, ne sait rien...et quelqu'un qui sait, n'a pas besoin de connaître....

Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

Tibbar a écrit:

En gros Shaolin veut dire que le mec qui se fait agresser dans le bus est innocent même si on peut le taxer de pas avoir su s'en sortir, ce n'est pas de sa faute, et comme dans une agression on peut en mourir, on peut pas juste dire philosophiquement "ça lui servira de leçon et ça l'aidera à évoluer, progresser, savoir se défendre..." car si tu es mort tu n'as pas de deuxième chance.

Par conséquent ton expérience ne peut pas te servir d'apprentissage, puisque tu es mort.

Donc de ton ignorance tu meurs. Et comme nous sommes tous ignorants puisqu'on ne pourra jamais tout savoir, tout prévoir, tout connaitre...
On ne peut pas se contenter de ça comme étant logique et sensé.

Je suis assez d'accord, et quand bien même tu ne meurs pas tu peux aussi en sortir paralysé, handicapé...
Je ne vois pas en quoi ce serait un progrès bénéfique de se retrouver comme un légume par exemple.

"Ce qui ne tue pas te rends plus fort... Ou Handicapé !"
Booba

J'ai bien compris...mais on va dire que je regarde le puzzle d'un peu plus haut...c'est le différent que j'ai avec shaolin et c'est ça qui fait qu'on ne se comprends pas a un moment donné...


" vis ta vie , comme si tu devais mourir demain, et apprends comme si tu devais vivre toujours"

Gandhi

Qu'est ce que cela veut dire d'après vous?? Hum??

Ça se traduirait comment en terme concret, le "je vois les choses d'un peu plus haut"?

Car effectivement, lâcher une bombe sur une masse compacte d'individu, ce n'est pas d'aller tous les tuer un par un au couteau, dans le premier cas, c'est une méthode bien plus facile et moins contraignante. Évidement, ici c'est une image que je fais, mais qui traduit un peu la pensée de Leibnitz, pour qui, la mal individuel sur terre n'est qu'une anecdote nécessaire comparé au but universel...

Et dans ta vision, finalement, tu ne t'arrêtes donc pas à l'individu, pour qui le sort n'est pas important, mais à l'ensemble, parce que tu considères le sort de l'humanité comme un tout, sans tenir compte des douleurs et des souffrances personnelles....l'humanité n'est une masse compacte que vu d'en haut, de ton point de vue donc, mais moi je préfère épuiser en détails le caractère propre de chaque individu car c'est par la somme et la qualité de toutes ses parties qu'un ensemble reste cohérent et stable.

Un pont qui serait sur le point de s’effondrer, seul un expert avec une loupe qui scruterait les piliers pourrait le voir... pour un astronaute dans sa fusée, ce pont lui paraitrait tout à fait stable, jusqu'au moment de l’effondrement.

"Ça se traduirait comment en terme concret, le "je vois les choses d'un peu plus haut"?"

Ça veut dire que mon jugement de l'homme dépasse les limites de la naissance et de la mort...je vois plus large...car parler d'une vie de 100 ans sur des 6 milliards d'années...c'est quoi?? Si ce n'est regarder son nombril et parler de pipi de chat...lol

Tu ne te connais pas toi même, comment pourrais tu comprendre ce qui arrive aux gens...tu ne comprends déjà pas ce qui t'arrives a toi dans ta propre vie...

Si tu veux être cohérent il faut avant l'être avec toi même avant d'essayer de l'être avec les autres...

Je te l'ai dis je ne parle pas collectivement mais individuellement...toujours....

Atlaas a écrit:

Oui mais je vois ton activité sur le forum, et ne peut te juger qu'a travers cela, ne pense pas que j'englobe toute ta personne alors que tu reste un avatar virtuel, ici lorsque émane un jugement il découle de tes dires sur le forum, et non de ta personne réel et entiére

Et lorsque je te vois parler de livre d'auteur, sur la philo etc, et ensuite penser que tu aurais pu inventer cette phrases, et répondres avec des "cerveaux" ou "esprit" tordu, a un autre membre j'ai la flemme de regarder, vu que c'est de la que ma remarque est partie, je te trouve bien contradictoire... chacun l'est, et chaque jours, et ce n'est pas une faute de l'être, dailleurd rien n'est une faute en soit, mais je te sent un peu vaniteux dans tes propos a cet instant et sa ne m'a pas plus c'est tout, encore une fois, tu fais l'amalgame a la fin, tu te permest de parler a ma place en essayant de faire croire que je pense que c'est un effort a faire "pour la connaissance", mais foutaise


La connaissance ne résulte pas d'effort, mais d'expérience, d'informations étudié, apprise, lue ou écouté, de choses pratiqué, échangée, offerte ou partagée, la connaissance c'est juste le mot qui englobe une infinité d'aquis que chaque être obtiens de sont vécus, par un million de possibilité découlant de sont milieux, de ses envies et de ses actes  Parler a ma place même tu as le droit de le penser, n'est pas tres réfléchis, je te vois déja arriver et me dire "ne me fait pas la morale", mais je ne crois pas a la morale déja, ici je ne fais que te partager ma vision, si elle touche ton égo, ce n'est pas le but que je voulais atteindre mais plutôt te montrer que je suis pas dans la haine justement, mais qu'en procédant comme toi, tu réalises a quel point c'est chiant une réponse pareil comme celle que tu as donner a celui avec qui tu parlais au début de ma remarque

j'ai pas envie de dialoguer avec toi, user mes forces inutilement useless, je m'amuse pas autant qu'hacheur je suis vite ennuyer, crois ce que tu veux, dit ce que tu veux, ça m'est égal.

tes "forces" tu est trop loin garçon, même en te parlant sérieusement tu continue dans le mépris, mais tu as raison, cette décision elle, est sage pour toi, VRAIMENT, pour une fois

hacheur a écrit:

Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

Tibbar a écrit:

En gros Shaolin veut dire que le mec qui se fait agresser dans le bus est innocent même si on peut le taxer de pas avoir su s'en sortir, ce n'est pas de sa faute, et comme dans une agression on peut en mourir, on peut pas juste dire philosophiquement "ça lui servira de leçon et ça l'aidera à évoluer, progresser, savoir se défendre..." car si tu es mort tu n'as pas de deuxième chance.

Par conséquent ton expérience ne peut pas te servir d'apprentissage, puisque tu es mort.

Donc de ton ignorance tu meurs. Et comme nous sommes tous ignorants puisqu'on ne pourra jamais tout savoir, tout prévoir, tout connaitre...
On ne peut pas se contenter de ça comme étant logique et sensé.

Je suis assez d'accord, et quand bien même tu ne meurs pas tu peux aussi en sortir paralysé, handicapé...
Je ne vois pas en quoi ce serait un progrès bénéfique de se retrouver comme un légume par exemple.

"Ce qui ne tue pas te rends plus fort... Ou Handicapé !"
Booba

J'ai bien compris...mais on va dire que je regarde le puzzle d'un peu plus haut...c'est le différent que j'ai avec shaolin et c'est ça qui fait qu'on ne se comprends pas a un moment donné...


" vis ta vie , comme si tu devais mourir demain, et apprends comme si tu devais vivre toujours"

Gandhi

Qu'est ce que cela veut dire d'après vous?? Hum??

Ça se traduirait comment en terme concret, le "je vois les choses d'un peu plus haut"?

Car effectivement, lâcher une bombe sur une masse compacte d'individu, ce n'est pas d'aller tous les tuer un par un au couteau, dans le premier cas, c'est une méthode bien plus facile et moins contraignante. Évidement, ici c'est une image que je fais, mais qui traduit un peu la pensée de Leibnitz, pour qui, la mal individuel sur terre n'est qu'une anecdote nécessaire comparé au but universel...

Et dans ta vision, finalement, tu ne t'arrêtes donc pas à l'individu, pour qui le sort n'est pas important, mais à l'ensemble, parce que tu considères le sort de l'humanité comme un tout, sans tenir compte des douleurs et des souffrances personnelles....l'humanité n'est une masse compacte que vu d'en haut, de ton point de vue donc, mais moi je préfère épuiser en détails le caractère propre de chaque individu car c'est par la somme et la qualité de toutes ses parties qu'un ensemble reste cohérent et stable.

Un pont qui serait sur le point de s’effondrer, seul un expert avec une loupe qui scruterait les piliers pourrait le voir... pour un astronaute dans sa fusée, ce pont lui paraitrait tout à fait stable, jusqu'au moment de l’effondrement.

"Ça se traduirait comment en terme concret, le "je vois les choses d'un peu plus haut"?"

Ça veut dire que mon jugement de l'homme dépasse les limites de la naissance et de la mort...je vois plus large...car parler d'une vie de 100 ans sur des 6 milliards d'années...c'est quoi?? Si ce n'est regarder son nombril et parler de pipi de chat...lol

Tu ne te connais pas toi même, comment pourrais tu comprendre ce qui arrive aux gens...tu ne comprends déjà pas ce qui t'arrives a toi dans ta propre vie...

Si tu veux être cohérent il faut avant l'être avec toi même avant d'essayer de l'être avec les autres...

Je te l'ai dis je ne parle pas collectivement mais individuellement...toujours....

C'est justement ce que j'ai mis en rouge qu'il faut que tu développes, car c'est finalement ça le fond de la chose et je dirai même le principe sur lequel repose ta vision des choses.

L'illusion d'avoir le pouvoir de changer les choses nous permet justement d'agir pour changer les choses, car si on se dit que tout est écrit on laisse plus facilement les choses se faire et on n'agit pas, on se dit que c'est comme ça c'est le destin... Donc au final, le fait que tout découle de causes et de conséquences, l'illusion de pouvoir changer les choses peut-être une cause de multiples conséquences... Et donc permet aussi d'écrire l'avenir.

Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

Tibbar a écrit:

En gros Shaolin veut dire que le mec qui se fait agresser dans le bus est innocent même si on peut le taxer de pas avoir su s'en sortir, ce n'est pas de sa faute, et comme dans une agression on peut en mourir, on peut pas juste dire philosophiquement "ça lui servira de leçon et ça l'aidera à évoluer, progresser, savoir se défendre..." car si tu es mort tu n'as pas de deuxième chance.

Par conséquent ton expérience ne peut pas te servir d'apprentissage, puisque tu es mort.

Donc de ton ignorance tu meurs. Et comme nous sommes tous ignorants puisqu'on ne pourra jamais tout savoir, tout prévoir, tout connaitre...
On ne peut pas se contenter de ça comme étant logique et sensé.

Je suis assez d'accord, et quand bien même tu ne meurs pas tu peux aussi en sortir paralysé, handicapé...
Je ne vois pas en quoi ce serait un progrès bénéfique de se retrouver comme un légume par exemple.

"Ce qui ne tue pas te rends plus fort... Ou Handicapé !"
Booba

J'ai bien compris...mais on va dire que je regarde le puzzle d'un peu plus haut...c'est le différent que j'ai avec shaolin et c'est ça qui fait qu'on ne se comprends pas a un moment donné...


" vis ta vie , comme si tu devais mourir demain, et apprends comme si tu devais vivre toujours"

Gandhi

Qu'est ce que cela veut dire d'après vous?? Hum??

Ça se traduirait comment en terme concret, le "je vois les choses d'un peu plus haut"?

Car effectivement, lâcher une bombe sur une masse compacte d'individu, ce n'est pas d'aller tous les tuer un par un au couteau, dans le premier cas, c'est une méthode bien plus facile et moins contraignante. Évidement, ici c'est une image que je fais, mais qui traduit un peu la pensée de Leibnitz, pour qui, la mal individuel sur terre n'est qu'une anecdote nécessaire comparé au but universel...

Et dans ta vision, finalement, tu ne t'arrêtes donc pas à l'individu, pour qui le sort n'est pas important, mais à l'ensemble, parce que tu considères le sort de l'humanité comme un tout, sans tenir compte des douleurs et des souffrances personnelles....l'humanité n'est une masse compacte que vu d'en haut, de ton point de vue donc, mais moi je préfère épuiser en détails le caractère propre de chaque individu car c'est par la somme et la qualité de toutes ses parties qu'un ensemble reste cohérent et stable.

Un pont qui serait sur le point de s’effondrer, seul un expert avec une loupe qui scruterait les piliers pourrait le voir... pour un astronaute dans sa fusée, ce pont lui paraitrait tout à fait stable, jusqu'au moment de l’effondrement.

"Ça se traduirait comment en terme concret, le "je vois les choses d'un peu plus haut"?"

Ça veut dire que mon jugement de l'homme dépasse les limites de la naissance et de la mort...je vois plus large...car parler d'une vie de 100 ans sur des 6 milliards d'années...c'est quoi?? Si ce n'est regarder son nombril et parler de pipi de chat...lol

Tu ne te connais pas toi même, comment pourrais tu comprendre ce qui arrive aux gens...tu ne comprends déjà pas ce qui t'arrives a toi dans ta propre vie...

Si tu veux être cohérent il faut avant l'être avec toi même avant d'essayer de l'être avec les autres...

Je te l'ai dis je ne parle pas collectivement mais individuellement...toujours....

C'est justement ce que j'ai mis en rouge qu'il faut que tu développes, car c'est finalement ça le fond de la chose et je dirai même le principe sur lequel repose ta vision des choses.

Ce que tu appelles ça...c'est ta conscience...mais a quoi ça sert que je développe plus...c'est ce que je fais depuis plusieurs post, mais tu me ramène toujours au terre à terre...je ne peux t'expliquer quoique ce soit avec la logique que tu as...ça ne sert a rien...

Je t'ai citer une phrase de Gandhi en demandant ce que cela voulait dire, et c'est camisole qui a répondu...j'ai répondu à camisole...et aucune réaction de ta part...alors que c'est comme tu dis le fond du problème...et maintenant tu le demandes de développe un point sur lequel tu ne daignes même pas répondre...lol

Encore une question; qu'elle est la différence entre connaître et savoir??

Quel est le but du monde??

Aucune réponses....

Je doute de ton intention encore une fois...et sincèrement je n'ai pas envi de poster des pavés et des pavés comme autre fois...car ça ne m'intéresse pas...si tu ne me comprends pas c'est pas grave, je partage simplement, te convaincre ne m'intéresse pas , sache que moi je t'ai compris...

Tibbar a écrit:

L'illusion d'avoir le pouvoir de changer les choses nous permet justement d'agir pour changer les choses, car si on se dit que tout est écrit on laisse plus facilement les choses se faire et on n'agit pas, on se dit que c'est comme ça c'est le destin... Donc au final, le fait que tout découle de causes et de conséquences, l'illusion de pouvoir changer les choses peut-être une cause de multiples conséquences... Et donc permet aussi d'écrire l'avenir.

Quand je dis que tout est écris, je parle du karma du monde...
Le karma individuel peut être changé car il ne dépend que de sois..

Pour changer le karma du monde il faudrait que tout le monde change en même temps et ça c'est impossible...

Le but est de sortir de la roue infernale(=le monde) et pas de l'alimenter...

Donc, changes, et vois le monde autrement...mais n'essayes pas de changer le monde...car tu le feras en vain...tu perdras ton temps...

hacheur le karma ect sa fait parti de la philosophie métaphysique si on veux ? on peut pas entièrement expliquer la rationalité du karma non?

Orphée a écrit:

hacheur le karma ect sa fait parti de la philosophie métaphysique si on veux ? on peut pas entièrement expliquer la rationalité du karma non?

Je ne sais pas si ça fait partie de la philosophie métaphysique ou autres ...mais tout ce que je sais c'est que tout s'explique, pour peu que celui qui reçoit l'information ait les outils pour comprendre...

Au lieu de karma on peut utiliser plan de vie...si ça te gêne ce n'est qu'un mot...

Je viens de remonter en haut et je vois que j'ai zappé quelques unes de tes interventions..je vais relire depuis là où j'ai zappé.

Tibbar a écrit:

L'illusion d'avoir le pouvoir de changer les choses nous permet justement d'agir pour changer les choses, car si on se dit que tout est écrit on laisse plus facilement les choses se faire et on n'agit pas, on se dit que c'est comme ça c'est le destin... Donc au final, le fait que tout découle de causes et de conséquences, l'illusion de pouvoir changer les choses peut-être une cause de multiples conséquences... Et donc permet aussi d'écrire l'avenir.

De toute manière, le fait d'agir où non est contenu dans les individus...

Les gens, lorsqu'ils agissent, ne se pose pas la question de savoir si d'avoir le pouvoir de changer les choses est une illusion....

Les conflits qu'il y a à travers le monde, de part et d'autres des camps qui s'affrontent, c'est exactement ça....la volonté qui les determine...

Les gens ne peuvent pas penser qu'il n'est pas possible d'agir, puisqu'ils savent bien que nous sommes capable d'agir...nous sommes des êtres pensant et physique....lever un bras c'est agir....aller faire les courses, c'est agir....etc....

Si tu vois une bagarre dans la rue, ta réflexion ne va pas être de savoir si tu peux agir ou pas, tu le sais ça que tu peux agir, ta réflexion elle va peut être porté sur les conséquence de ton intervention, sur le danger que cela représente, etc...

Mais quoi qu'il en soit, il y a possibilité et nécessité. Et c'est la nécessité qui rend compte de toutes les actions des hommes....car la nécessité, c'est le fait de dire "tout ce qui est ne peut pas ne pas être (au moment où il est) puisqu'il est"

Ainsi, face à une situation donnée, la manière dont vont réagir les individus, elle n'est jamais basée sur le fait de savoir si le pouvoir d'agir est une illusion, car cela n'en est pas une, non, la question c'est plutôt de déterminer quelles sont les causes qui amènent les hommes à agir comme ceci ou comme cela...d'où vient la volonté qui détermine les gens à agir comme ceci ou comme cela...est ce du fait des hommes d'agir ou non...les hommes sont ils libres au point de choisir d'agir ou non....etc...

Imagine une petite vieille qui se fait agresser violemment, et une personne qui verrait la scène sans venir l'aider...la question serait alors de savoir pourquoi cette personne n'a pas agit...et il serait absurde de dire qu'elle DEVAIT agir, car la réalité nous montre bien ce qu'il en fut...faudrait il nier la réalité, qui est la seule témoin véridique de comment se passe les choses?

Que les hommes jugent ensuite selon la manière dont ils considèrent ce qui AURAIT DÛ ÊTRE, c'est autre chose, ça ne concerne que les hommes et leur rapport au monde selon leur affecte et leur manière de voir le monde.....mais le jugement humain sur les faits de la réalité n'a pas forcément raison de la nécessité que les choses finalement ne peuvent pas être autrement que ce qu'elles sont au moment où elles sont.

Cela ne veut pas dire non plus que c'est mal de n'avoir pas agit....même si moralement, on peut le voir comme ça en tant qu'humain civilisé...mais selon la nécessité, si la personne n'a pas agit, c'est qu'à ce moment là, elle ne pouvait pas ne pas ne pas agir...

Bien sûr, avant que l'évènement se produise, avant même que nous sachions ce qui s'est passé...tout restait possible...si par exemple, on me prévient qu'une petite vieille s'est fait agresser et qu'une personne était présente et a vue la scène....pour moi, tout reste possible, à savoir, je ne sais pas encore si la personne présente a aidé ou non la petite vieille...c'est simplement lorsque l'on m'aura dit si cette personne à agit ou non, que je saurais ce qu'il en fut, selon la nécessité qu'à ce moment là, les choses se passèrent comme ceci plutôt que comme cela...à mon grand regret, peut être, certes...mais la nécessité se moque des considérations des uns et des autres...les évènements dans la vie ne sont pas déterminés par ce que voudraient les gens...les choses se passent et ensuite seulement les gens considèrent les choses et son affectés.