atlaas quand il a des allier il montre les dent aha comme quoi parfois la victime devient pire que l'agresseur, les croyants sont des attardés..... le problème c'est qu'il y'a pas que le religieux qui est croyant vous l'êtes aussi par conséquent vous êtes aussi retardé.... aha 99% son croyant sur la planète leur dieu change juste de forme, argent,femme,pouvoir,position social......

Pour ce qui est de dire que pour que laïcité et démocratie aillent de paire, il faudrait que les gens votent non pas selon leurs convictions propre et donc individualiste, mais qu'ils intègrent dans leur vote la composante collective.......je sais bien que c'est utopiste de manière générale, bien que je pense qu'il y a des gens qui pensent ainsi, pas la majorité, mais il doit y en avoir.

Mais justement, c'est pour cela que j'ai rebondi sur le fait que puisque les choses fonctionnent comme ça, ce à quoi il faut prendre garde, c'est aux gens que l'on accepte par le biais de l'immigration, car je le répète, et là pour le coup c'est selon mon opinion, mais on ne peut pas vouloir un pays dans lequel on voudrait faire progresser les choses politiquement, et en même temps faire une politique d'immigration dont les idéaux de ceux qu'on accepte sont des idéaux plus ou moins antagonistes.

Pour le reste, je n'ai aucunement parlé de toi à ce sujet et encore moins fait passer pour un extrémiste, je ne sais pas où tu as lu ça de moi.

C'est peut être mon post précédent qui t'a fait penser cela, alors qu'en fait il était simplement une parenthèse sur le fait que dans ton post précédant tu me disais que tu ne me mettais pas une kalash sur la tempe....je t'ai donc répondu en te faisant voir que ce n'est pas le seul moyen d'influer religieusement sur les choses.


Il me semble d'ailleurs bien que Tarik Ramadan a bien compris cela.

Ceci dit, malgré tout, je regrette que, comme tu l'avais affirmé il y a de ça un moment, si tu devais embaucher des gens pour ta société, tu ne prendrais pas d'homosexuels, juste parce qu'ils sont homosexuels...certes c'est un choix de ta part, mais c'est quelque chose que je regrette.


Concernant l'existence de dieu, je revendique même le fait d'être dans l'incapacité absolue de prouver que dieu n'existe pas. Mais il faut bien ici que l'on s'entende sur ce que nous appelons dieu...je ne peux pas prouver que effectivement que le "concept" de dieu n'existe pas...par contre, et c'est finalement ce qui importe le plus pour moi, on peut démontrer et faire voir qu'il y a, d’après ce qui découle justement du concept de dieu, de"s absurdités et des comportements totalement insensés.....j'en ai déjà donné un certain nombre ici, comme la conviction que prier change quelque chose à la réalité.....comme le fait que des gens croient que c'est dieu qui dicte le moment de la mort de quelqu'un, alors même qu'en se basant sur le taux de mortalité infantile, on peut démontrer que dieu n'a rien à voir la dedans mais que c'est les conditions de vie à tel ou tel époque qui détermine les chances ou pas pour un individu de vivre....bref je pense que pour celui qui en toute objectivité considère les connaissances de notre époque, aussi religieux soit-il, ne peut plus voir les choses comme ses frères de croyance les voyaient il y a 500 ans en arrière.....c'est pour moi faire preuve de mauvaise foi....

Et si finalement, un croyant d'aujourd'hui accepte de dire qu'effectivement, la manière de voir des anciens, et la manière de se comporter, étaient faussées par le fait même qu'ils étaient dans une bien plus grande incertitude que nous à chaque instant de leur vie, alors, il doit accepter de dire aussi qu'il y a chez les humains une part d'absurde...mais d'absurde compréhensible, car on ne peut pas jeter la pierre aux anciens, puisqu'ils n'avaient rien d'autre comme outils pour composer avec le monde et pouvoir se rassurer un peu au quotidien. A l'époque, si les récoltes étaient mauvaises voir nulles, c'était la famine.....aujourd'hui, même dans les pires moments météorologiques, personne n'est privé de manger, dans nos pays en tout cas...certes le prix des céréales augmente plus ou moins, donc le pouvoir d'achat diminue conséquemment, mais pas au point de priver les familles de se nourrir...et ça fait toute la différence, car les enjeux sont de bien loin différents...dans le premier cas, la finalité c'est la mort (famine), dans le deuxième cas, c'est juste une perte d'argent pour les ménages, mais sans grande incidence réelle. On comprend alors pourquoi les anciens étaient nécessairement contraint d'être plus rigoureux quant au rapport qu'ils entretenaient avec le divin, autrement dit, ils se sentaient tributaire de son bon vouloir, de sa miséricorde, de sa pitié pourrait-on dire finalement.

Pour les homosexuels,qu'on se comprenne bien: j'avais dit à:" qualifications égales" ou "compétences égales" . J'espère que tu ne détourne pas volontairement mes propos dans un but malsain et vicieux visant à .... Bref
Et comment saurais-je que c'est un homo à part s'il est efféminé de ouf? S'il est efféminé de ouf nous parlons donc d'un élément extérieur et visible de tous non ? Ai-je encore la liberté dans mon for intérieur d'apprécier ou non ce que je vois ?
Partant de ce postulat ,ma conclusion est que nous allons toujours vers là où vers qui on se sent le plus proche.C'est un réflexe naturel.Tout comme toi à qualification égale tu ne choisirais pas un salafiste (et moi non plus d'ailleurs) . Et je ne parle pas ici de religion,de couleur de peau de croyant ou non hein petit coquin.
Cet exemple t'as marqué apparemment alors qu'il est totalement représentatif  de ta façon de penser sur pas mal de points. Et j'espère sincèrement que tu t'en rends compte. Tu exprimes ,certes un peu différemment d'un Onfray, une espèce de fin de civilisation avec regrets ou dépit car tu penses que ce qui te ressemble,par la façon de penser du moins,est entrain de s'éteindre .
Quelque part je comprends ce malêtre.

A qualification ou compétence égale....à l'époque de notre échange, il n'était pas question de visibilité...d’efféminé ou non...la question portait juste sur le fait d'être homosexuel...

Je refuserais un salafiste pour une raison simple, c'est de savoir qu'un tel individu agirait par communautarisme et sélection selon ses propres idéaux.

Puisque tu parles de Onfray, on lui avait demandé si finalement il n'avait pas l'impression d'être lui aussi intolérant, et il avait répondu qu'il ne voir pas pourquoi il devrait être tolérant envers les intolérants.....

Je ne vois donc pas pourquoi j'embaucherais un salafiste, que je lui permettrait de vivre avec de l'argent qui découlerait de mes efforts (ma création d'entreprise). Mais à vrai dire, même si je n'étais que recruteur pour une boite et qu'il ne s'agirait donc pas de mon argent, je ne l'embaucherais pas....

Ce qu'il faut bien comprendre ici, c'est que si dans un rapport de force, il y a nécessairement au minimum deux protagonistes, il n'en suffit par contre que d'un seul des deux qui soit intolérant avec l'autre.....un homosexuel, il n'enlève rien au salafiste....en revanche, si le salafiste en avait l'occasion, il ferait en sorte que l'homosexuel soit relégué, qu'il finissent par n'être plus grand chose dans la société, voir qu'il soit supprimé purement et simplement.....

Voilà pourquoi je n'embaucherais pas une telle personne, car cette personne serait à elle seule intolérante, sans que ceux qu'il vise lui fassent quoi que ce soit, si ce n'est d'exister en tant que ce qu'ils sont.......mais j’agirais de même avec un athée homophobe en fait....c'est juste que l'homophobie n'est pas une marque caractéristique de l'athéisme, par contre on peut dire que ça l'est dans les religions d'une part, mais plus largement radicalement chez les musulmans d'autre part.
C'est peut être aussi le cas pour les juifs mais ils ne représentent pas grand chose en terme comptable dans la société, quant aux cathos, il y a les conservateurs mais ils sont moins nombreux que ceux plus porté à considérer que les homosexuels ont aussi le droit de vivre et d'exister pleinement dans la société sans rejet ni ostracisation. Après je t'accorde que les cathos sont partagés quant à savoir jusqu'à où il faut aller dans ce qu'il peut être permis aux couples homos (mariage, adoption, etc...).

Tu as raison sur le fait que par nature, on a tendance à aller vers ceux qui nous ressemblent le plus ou qui sont proches de nous selon tel ou tel aspect. Oui, sans parler de religion, c'est vrai pour la nationalité, l'ethnie, la langue, etc...

Monsieur, pourquoi voulez-vous le savoir ? Quelle différence cela vous ferait-il que je le déclare clairement ou non ? Je vous confirmerais dans votre croyance, ou je vous ébranlerais dans votre croyance. Si je confirmais votre croyance,, vous seriez content, et vous continueriez à vivre selon vos habitudes, aimables et hideuses. Si je vous troublais, vous diriez : " Oh ! cela n'est pas important ", et malheureusement vous continueriez aussi à être tel que vous êtes. Mais pour quelle raison voulez-vous savoir ? Voilà qui est plus important que de découvrir si Dieu existe ou non. Pour connaître Dieu, Monsieur, pour connaître le réel, il ne faut pas le chercher. Si vous le cherchez, c'est que vous fuyez ce qui est; et c'est pour cela que vous demandez si Dieu existe ou non. Vous voulez échapper à votre souffrance, fuir dans une illusion. Vos livres sont pleins de divinités, chaque temple est plein d'images faites par la main; mais il n'y a pas de Dieu, parce que ce ne sont là que des évasions hors de votre souffrance. Pour trouver la réalité, ou, plutôt, pour que la réalité entre en existence, la souffrance doit cesser ; et simplement chercher Dieu, la vérité, l'immortalité, c'est fuir la souffrance. Mais il est plus agréable de discuter si Dieu existe ou non que de dissoudre les causes de la souffrance, et c'est pour cela que vous avez des livres innombrables traitant de la nature de Dieu. L'homme qui discute sur la nature de Dieu ne connaît pas Dieu, parce que cette réalité ne peut pas être mesurée, elle ne peut pas être captée dans des guirlandes de mots. Vous ne pouvez pas saisir le vent dans votre poing; vous ne pouvez pas capturer la réalité dans un temple, ni en faisant puja, ni au cours d'innombrables cérémonies. Ce ne sont là que des évasions, comme boire de l'alcool. Vous buvez, vous vous enivrez parce que vous voulez vous évader ; de même, vous allez dans un temple, vous faites puja, vous suivez des rituels —ou ce que c'est que vous suivez — et c'est afin de vous évader de ce qui est. Ce qui est, est la souffrance, cette perpétuelle bataille contre soi-même, donc contre un autre; et tant que vous ne comprenez pas et ne transcendez pas cette souffrance, la réalité ne peut pas entrer en vie. Donc votre interrogation au sujet de l'existence ou de la non-existence de Dieu est vaine, n'a aucun sens, ne peut mener qu'à une illusion. Comment un esprit qui est prisonnier de l'agitation quotidienne, de l'affliction et de la souffrance, qui est ignorant et limité peut-il connaître ce qui est sans limites, indicible ? Comment ce qui est le produit du temps peut-il connaître l'intemporel ? Il ne le peut pas. Il ne peut même pas y penser. Penser à la vérité, penser à Dieu est encore une forme d'évasion; car Dieu, la vérité, ne peut pas être saisi par la pensée. La pensée est le résultat du temps, d'hier, du passé ; et étant le résultat du temps, du passé, étant un produit de la mémoire, comment la pensée peut-elle trouver ce qui est éternel, intemporel, immesurable ? Comme elle ne le peut as, tout ce que vous pouvez faire c'est libérer l'esprit du processus de pensée ; et pour libérer l’esprit du processus de pensée, vous devriez comprendre la souffrance et ne pas la fuir — la souffrance non seulement sur le plan physique, mais sur tous les plans de la conscience. Cela veut dire être ouvert, vulnérable à la souffrance, ne pas se défendre contre la souffrance, mais vivre avec elle, l'embrasser, la regarder. Car vous souffrez maintenant. Vous souffrez du matin au soir, avec un rayon de soleil occasionnel, avec une éclaircie occasionnelle dans le ciel nuageux. Or, puisque vous souffrez, pourquoi ne pas considérer cela, pourquoi ne pas y entrer pleinement, profondément, complètement et le résoudre ? Cela n'est pas difficile. La recherche de Dieu est beaucoup plus difficile, parce que c'est l'inconnu, et vous ne pouvez pas aller à la recherche de l'inconnu. Mais vous pouvez rechercher la cause de la souffrance et la déraciner en la comprenant, en en étant conscient, non en la fuyant. Puisque vous avez fui la souffrance au moyen de différentes évasions, examinez toutes ces évasions, mettez-les de côté, et arrivez face à face devant la souffrance. En comprenant cette souffrance, il y a un affranchissement.

killa a écrit:

Pour les homosexuels,qu'on se comprenne bien: j'avais dit à:" qualifications égales" ou "compétences égales" . J'espère que tu ne détourne pas volontairement mes propos dans un but malsain et vicieux visant à .... Bref
Et comment saurais-je que c'est un homo à part s'il est efféminé de ouf? S'il est efféminé de ouf nous parlons donc d'un élément extérieur et visible de tous non ? Ai-je encore la liberté dans mon for intérieur d'apprécier ou non ce que je vois ?  
Partant de ce postulat ,ma conclusion est que nous allons toujours vers là où vers qui on se sent le plus proche.C'est un réflexe naturel.Tout comme toi à qualification égale tu ne choisirais pas un salafiste (et moi non plus d'ailleurs) . Et je ne parle pas ici de religion,de couleur de peau de croyant ou non hein petit coquin.
Cet exemple t'as marqué apparemment alors qu'il est totalement représentatif  de ta façon de penser sur pas mal de points. Et j'espère sincèrement que tu t'en rends compte. Tu exprimes ,certes un peu différemment d'un Onfray, une espèce de fin de civilisation avec regrets ou dépit car tu penses que ce qui te ressemble,par la façon de penser du moins,est entrain de s'éteindre .
Quelque part je comprends ce malêtre.

Shaolin a écrit:

A qualification ou compétence égale....à l'époque de notre échange, il n'était pas question de visibilité...d’efféminé ou non...la question portait juste sur le fait d'être homosexuel...

Je refuserais un salafiste pour une raison simple, c'est de savoir qu'un tel individu agirait par communautarisme et sélection selon ses propres idéaux.

Puisque tu parles de Onfray, on lui avait demandé si finalement il n'avait pas l'impression d'être lui aussi intolérant, et il avait répondu qu'il ne voir pas pourquoi il devrait être tolérant envers les intolérants.....

Je ne vois donc pas pourquoi j'embaucherais un salafiste, que je lui permettrait de vivre avec de l'argent qui découlerait de mes efforts (ma création d'entreprise). Mais à vrai dire, même si je n'étais que recruteur pour une boite et qu'il ne s'agirait donc pas de mon argent, je ne l'embaucherais pas....

Ce qu'il faut bien comprendre ici, c'est que si dans un rapport de force, il y a nécessairement au minimum deux protagonistes, il n'en suffit par contre que d'un seul des deux qui soit intolérant avec l'autre.....un homosexuel, il n'enlève rien au salafiste....en revanche, si le salafiste en avait l'occasion, il ferait en sorte que l'homosexuel soit relégué, qu'il finissent par n'être plus grand chose dans la société, voir qu'il soit supprimé purement et simplement.....

Voilà pourquoi je n'embaucherais pas une telle personne, car cette personne serait à elle seule intolérante, sans que ceux qu'il vise lui fassent quoi que ce soit, si ce n'est d'exister en tant que ce qu'ils sont.......mais j’agirais de même avec un athée homophobe en fait....c'est juste que l'homophobie n'est pas une marque caractéristique de l'athéisme, par contre on peut dire que ça l'est dans les religions d'une part, mais plus largement radicalement chez les musulmans d'autre part.
C'est peut être aussi le cas pour les juifs mais ils ne représentent pas grand chose en terme comptable dans la société, quant aux cathos, il y a les conservateurs mais ils sont moins nombreux que ceux plus porté à considérer que les homosexuels ont aussi le droit de vivre et d'exister pleinement dans la société sans rejet ni ostracisation. Après je t'accorde que les cathos sont partagés quant à savoir jusqu'à où il faut aller dans ce qu'il peut être permis aux couples homos (mariage, adoption, etc...).

Tu as raison sur le fait que par nature, on a tendance à aller vers ceux qui nous ressemblent le plus ou qui sont proches de nous selon tel ou tel aspect. Oui, sans parler de religion, c'est vrai pour la nationalité, l'ethnie, la langue, etc...

Tu te doutes bien que je n'ai pas pris l'exemple du salafiste pour rien. Je savais que tu appuierais sur le fait que la tolérance doit venir des deux camps...Et comme j'avais un coup d'avance sur ta réponse,je peux te dire que tes développements sont faits de préjugés et de généralités. Car dans ton raisonnement l'homo est par nature tolérant. Donc l'homo ne peut être ni raciste,ni hétérophobe,ni islamophobe? Je pense que moi qui est parfois vu comme un "homophobe" dans tes raisonnements,je dois en côtoyer plus que toi et il serait leur faire offense que de ne pas les penser capables des pires sentiments que l'âme humaine puisse exprimer ou ressentir...

Tandis que le salafiste (selon ton raisonnement écrit ici noir sur blanc) lui est directement l'intolérant...ahahah bravo l'ouverture d'esprit. Tu n'es pas plus ouvert,en réalité,pas plus tolérant que moi ou mes ou coreligionnaires (chrétiens ou musulmans) ou que "mon Dieu"...La justice est donc très bien rendue si on s'en tient à ton raisonnement car entre intolérants et "bien que le plus fort gagne." Par contre si tu veux continuer à débattre d'islam ou de Dieu va falloir commencer à maîtriser les termes et différences à l'intérieur même d'un groupe nommé généralement "SALAFISTE" car s'ils sont pour une compréhension et une application parfois littéraliste des textes ils sont souvent bien plus proches de "ton gouvernement" sur nombres de points que toi avec tes idées...Mais puisque vous vous évertuez à penser connaître l'islam et à maitriser "la" façon de le comprendre et SURTOUT qu'apparemment toi et d'autres ici êtes bien arabophone niveau traduction des textes et contextualisation (qui est LA condition sinequanone pour pouvoir parler d'un verset,d'une sourate ou d'un hadith) et bien continuez...les faits montrent que vous allez droit dans le mur mais vous avez raison les mecs.

Laisse moi te dire une chose à toi et d'autres,si les musulmans (algériens,marocains,tunisiens,sénégalais,maliens,turcs,albanais etc...) présents en France pratiquaient réellement une religion visant à la domination et l'oppression de tout ce qui n'est pas musulman,croit moi que ce pays serait déjà à "NOUS" depuis longtemps. Si nous avions des envies de guerre civile,ce pays serait déjà à feu et à sang...

Alors bizarrement dans tes développements à un moment ça bloque parce que si "nous" étions si pieux et que l'unique façon de pratiquer notre religion était par la conquête et la violence alors que nous manquerait-il pour mettre à bien ce plan?
Crois-tu que la peur nous anime?
Cet islam que tu pointes du doigt est juste celui que tes gouvernants mettent en avant,sponsorisent(car ce sont bien ces gouvernements qui ont fait se répandre burka ,wahabisme et djellaba en France),cet islam qu'ils te jettent comme des cacahuètes pendant qu'il signent des accords et arment des rebelles et des gouvernements qui EUX pratiquent et sponsorisent cet islam conquérant,belliqueux,violent. CF contradiction totale entre le discours et la politique intérieure française et la position de ce même gouvernement (droite ou gauche kifkif) face aux rebelles en Syrie,Lybie,Irak,et Etat d'Arabie Saoudite.

killa a écrit:

Tu te doutes bien que je n'ai pas pris l'exemple du salafiste pour rien. Je savais que tu appuierais sur le fait que la tolérance doit venir des deux camps...Et comme j'avais un coup d'avance sur ta réponse,je peux te dire que tes développements sont faits de préjugés et de généralités. Car dans ton raisonnement l'homo est par nature tolérant. Donc l'homo ne peut être ni raciste,ni hétérophobe,ni islamophobe? Je pense que moi qui est parfois vu comme un "homophobe" dans tes raisonnements,je dois en côtoyer plus que toi et il serait leur faire offense que de ne pas les penser capables des pires sentiments que l'âme humaine puisse exprimer ou ressentir...

Tu précises juste qu'il est homosexuel. En soit ça ne désigne rien d'intolérant. Sinon, tu aurais dû préciser "homosexuel raciste" par exemple. Ce qui change tout. Salafiste ça induit l'intolérance en soit.
Ton argument ne tient pas debout. Tu préfères ne pas engager d'homosexuel car tu crées une discrimination sur le fait même de son homosexualité. Puisque c'est le seul élément qu'on connaisse dans l'exemple.
Tu devrais assumer au moins. Et pas te trouver de fausses excuses.

killa a écrit:

Laisse moi te dire une chose à toi et d'autres,si les musulmans (algériens,marocains,tunisiens,sénégalais,maliens,turcs,albanais etc...) présents en France pratiquaient réellement une religion visant à la domination et l'oppression de tout ce qui n'est pas musulman,croit moi que ce pays serait déjà à "NOUS" depuis longtemps. Si nous avions des envies de guerre civile,ce pays serait déjà à feu et à sang...

Sans vouloir te vexer la population musulmane n'est pas en position de force dans le monde. Donc non.
Ce n'est pas parce que tu rackettais Jean-Edouard à la récréation de ton école du petit peuple avec Momo et Rachid que tu peux imaginer conquérir des pays de cette façon.
Si vous vouliez imposer la domination et l'oppression, au mieux vous aurez cramé 3 poubelles et 2 voitures mais c'est tout. Sois réaliste. Je m'en bats les couilles de la France, mais ne t'emballe pas.
Vous avez des lance-pierres contre des bombes atomiques. C'est l'inverse qui est vrai. Si les grandes puissances mondiales voulaient rouler sur l'Afrique ou les pays musulmans, demain il n'y aurait plus rien.

killa a écrit:

qu'apparemment toi et d'autres ici êtes bien arabophone niveau traduction des textes et contextualisation (qui est LA condition sinequanone pour pouvoir parler d'un verset,d'une sourate ou d'un hadith) et bien continuez...les faits montrent que vous allez droit dans le mur mais vous avez raison les mecs.

L'excuse de tout bon muslim. "Mé vou savé po parlé arab c pr sa". Non. Même traduits, les versets ne veulent pas dire l'exact inverse de ce qu'ils disent.
Vous avez la seule langue qu'on ne peut jamais traduire. Si on traduit l'arabe, tout d'un coup ça devient un texte haineux. Alors qu'en arabe ça prônait la paix totale. Bien sûr.

killa a écrit:

Alors bizarrement dans tes développements à un moment ça bloque parce que si "nous" étions si pieux et que l'unique façon de pratiquer notre religion était par la conquête et la violence alors que nous manquerait-il pour mettre à bien ce plan?
Crois-tu que la peur nous anime?

Tu parles d'un "nous" comme si vous ne faisiez qu'un. Après vous appelez à ne pas faire d'amalgame. Faudrait savoir. La conquête et la violence font partie de l'Homme. Les musulmans ne sont pas les seuls à avoir eu cette mentalité. L'histoire le prouve. Par contre tu oublies que certains musulmans essaient de mettre à bien leurs plans. Les attentats c'est pas gratuit. En France, la plupart des musulmans sont occidentalisés et loin de cet Islam là. Le seul plan qu'ils mettraient en place, c'est celui de l'itinéraire à suivre pour aller à la chicha.

killa a écrit:

Cet islam que tu pointes du doigt est juste celui que tes gouvernants mettent en avant,sponsorisent(car ce sont bien ces gouvernements qui ont fait se répandre burka ,wahabisme et djellaba en France),cet islam qu'ils te jettent comme des cacahuètes pendant qu'il signent des accords et arment des rebelles et des gouvernements qui EUX pratiquent et sponsorisent cet islam conquérant,belliqueux,violent. CF contradiction totale entre le discours et la politique intérieure française et la position de ce même gouvernement (droite ou gauche kifkif) face aux rebelles en Syrie,Lybie,Irak,et Etat d'Arabie Saoudite.

Cilisiouniste.

mdr vous êtes encore plus des taré que moi

D'ailleurs j'ai regarder quelques documentaire/reportage télé sur les juifs orthodoxe d'Israël c'est assez intéressent même si on peut toujours nous montrer ce qu'on veut.

Si je veux réussir à accompagner un être vers un but précis,
Je dois le chercher là où il est, et commencer là, justement là.
Celui qui ne sait pas faire cela, se trompe lui-même
Quand il pense pouvoir aider les autres.
Pour aider un être, je dois certainement comprendre plus que lui,
Mais d’abord comprendre ce qu’il comprend.
Si je n’y parviens pas, il ne sert à rien
Que je sois plus capable et plus savant que lui.
Si je désire avant tout montrer ce que je sais,
C’est parce que je suis orgueilleux
Et que je cherche à être admiré de l’autre plutôt que de l’aider.
Tout soutien commence avec humilité
Devant celui que je veux accompagner ;
Et c’est pourquoi je dois comprendre qu’aider
N’est pas vouloir maîtriser, mais vouloir servir.
Si je n’y arrive pas,
Je ne puis aider l’autre.

L'esprit du débutant contient beaucoup de possibilités, mais celui de l'expert en contient peu.
Dans l'esprit du débutant n'existe pas la pensée : "J'ai atteint quelque chose."

Si vous voulez pleinement apprécier quelque chose, vous devriez vous oublier. Vous devriez l'accepter comme un éclair à travers l'intégrale obscurité du ciel.


Chacun de nous doit faire sa propre voie, et, lorsque nous le ferons, cette voie exprimera la voie universelle. C'est là le mystère. Quand vous comprenez quelque chose à fond, vous comprenez tout. Si vous essayez de tout comprendre, vous ne comprendrez rien. Le meilleur moyen est de vous comprendre vous-même, alors vous comprendrez tout. Lorsque vous essayerez de toutes vos forces de faire votre propre voie, vous en aiderez ainsi d'autres, et vous serez aidé par d'autres. Tant que vous ne faites pas votre propre voie, vous ne pouvez aider personne, et personne ne peut vous aider. Pour avoir la véritable indépendance, nous devons oublier tout ce que nous avons dans l'esprit et, d'instant en instant, découvrir quelque chose de tout à fait nouveau, de différent. Voilà comment nous vivons dans ce monde.
Nous disons que la vraie compréhension surgira de la vacuité.

"Les hommes en naissant sont tendres et frêles,
La mort les rend durs et rigides;
En naissant les herbes et les arbres sont tendres et fragiles,
la mort les rend desséchés et amaigris.

Le dur et le rigide conduisent à la mort;
le souple et le faible conduisent à la vie.

Forte armée ne vaincra;
grand arbres fléchira.

La dureté et la rigidité sont inférieures;
la souplesse et la faiblesse sont supérieures"

Bien vu Shot, ça m'avait grave marqué aussi ce passage dans Stalker.

"Celui qui aime la gloire met son propre bonheur dans les émotions d’un autre. Celui qui aime le plaisir met son bonheur dans ses propres penchants. Mais l’homme intelligent le place dans sa propre conduite." Marc-Aurèle

SansTitre a écrit:

Bien vu Shot, ça m'avait grave marqué aussi ce passage dans Stalker.

Dans le Tao-tö King surtout ! Mais c'est vrai que dans Stalker ce passage est cité, j'avais oublié

Ah ça vient de là ? Je savais pas du tout, j'ai toujours pensé que c'était de son père.

Ils disent que je suis croyant car je crois en Dieu ; mais je croîs en Dieu donc je suis croissant.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Ils disent que je suis croyant car je crois en Dieu ; mais je croîs en Dieu donc je suis croissant.

Ah c'est pour ça que t'es tordu alors