On peut comprendre que "dieu" est souvent en corrélation avec l'absurde, ce qui est méconnue est sort de toute "rationalité" mais ça sert à rien de devenir aigris ou se retranché dans l'inexistence de dieu, mais douté, au final le plus triste c'est que d'une manière, tu agis de cette sorte pour être "sauvé" de ton désespoir ohohohoo sinon plein de chose que j'ai vécu/vue à mon échelle m'empêche de voir dieu, mais aussi que ma logique et peut-être limité par le fini qui ne comprend pas l'infini ohoho

".c'est à mon avis surtout la seule raison qu'on trouvé ceux à qui ce monde fait peur afin d'en donner un sens. Et c'est surement pour ça que tous les q béni plaignent les malheureux tout en esperant secrètement ne pas subir le même sort"

Tu peut avoir un sens, et pourtant avoir toujours peur, mais ne plus avoir peur ne dépend pas exclusivement de la peur mais de l'acceptation  " Tout ce qui doit arriver arrivera, quels que soient vos efforts pour l'éviter.
Tout ce qui ne doit pas arriver n'arrivera pas, quels que soient vos efforts pour l'obtenir. "

Si tu savais le nombre de sens que les gens donnent à leur vie aussi fort que dieu.... et bien plus déleterre parfois, pouvoir,argent ect ou alcool ça marche mieux que dieu ohoh

dommage shao, ce n'est peut-être que mon interprétation mais on sent bc de colère en toi


bien écris cami

killa a écrit:

Dans toute tragédie persiste un bien...mais faut pousser son raisonnement un peu plus loin pour le comprendre et ne pas s'imaginer à la place du malade,du mort,du veuf,du blessé de guerre...
À 80 milliards sur terre je ne crois pas que ce serait vivable , du moins pas dans les conditions actuelles.
Le sentiment d'injustice que peut vivre untel à son encontre peut être d'une justice implacable à l'échelle de l'humanité.Mon avatar en est un parfait exemple pour qui pousse le raisonnement plus loin que son museau. Le débat peut aller très loin mais je vais stopper ici car ..."vous n'etes pas prêts" ahahah

Tout dépend de quoi tu parles. Si tu pars de l'idée qu'il y a une sorte de principe régisseur qui s'amuse à faire en sorte qu'un certain équilibre persiste sur terre, dont le nombre de gens qui y vivent, et que c'est ce même principe qui s'arrange à sa manière, par le biais des affects humains afin que les hommes trouvent justification et volonté à s'exterminer (colère, haine, violence, etc..), ou que ce soit la nature qui s'en charge (catastrophes naturelles, maladies, etc..) afin de maintenir l'équilibre, c'est une manière de voir, ce n'est pas la mienne.
Ceci pour une raison simple mais démonstrative: quand a éclaté la première puis la deuxième guerre mondiale, le nombre d'individus sur terre était bien moins élevé que le nombre de gens sur terre actuellement, et pourtant cela n'a pas empêché les hommes de se faire la guerre....et tout cela est vrai depuis aussi loin que l'on peut remonter dans l'histoire des peuples. Et aujourd'hui d'ailleurs, il y a des guerres, mais ces guerres ne sont plus autant meurtrières qu'auparavant. S'il y avait une corrélation entre ce principe régisseur et le nombre de gens sur terre, il y aurait une constante...or ce n'est pas ce que l'on observe.

Et puis finalement ce dont tu parles là n'a rien à voir avec ce dont parlait Camisole, car pour lui, aider quelqu'un dans la misère ou la souffrance, c'est faire le bien....donc, si aider c'est faire le bien, c'est qu'il y a quelque chose de bien à faire en sorte que quelqu'un que l'on aide, sans quoi il mourrait, vive finalement. Le mot bien ici renvoie au bien moral. Or, si c'est bien de permettre à quelqu'un qui était destiné à mourir de lui permettre de rester en vie en l'aidant, ça doit aussi être un bien pour tout être humain qui se retrouve dans une situation dans laquelle sa mort dépend de s'il va recevoir de l'aide ou non.....mais que constate t-on? Que des gens meurent ici et là de ne pas bénéficier de cette aide. Ainsi, pour tout ceux qui sont morts, qui meurent et qui mourront de ne pas avoir été aidé, on doit considérer que ces morts sont un mal (ici le mot mal est au sens moral aussi).
Si tu penses l'inverse, alors autant n'aider personne, car aider, ça reviendrait à dire, selon ta manière de voir, d'aller à l'encontre de ce principe régisseur qui veut créer un équilibre en faisant en sorte qu'ici et là des gens meurent. Autrement dit, chacun sa merde et que les plus forts vivent au détriment des plus faibles....

Halogène a écrit:

On peut comprendre que "dieu" est souvent en corrélation avec l'absurde, ce qui est méconnue est sort de toute "rationalité" mais ça sert à rien de devenir aigris ou se retranché dans l'inexistence de dieu, mais douté, au final le plus triste c'est que d'une manière, tu agis de cette sorte pour être "sauvé" de ton désespoir ohohohoo sinon plein de chose que j'ai vécu/vue à mon échelle m'empêche de voir dieu, mais aussi que ma logique et peut-être limité par le fini qui ne comprend pas l'infini ohoho

".c'est à mon avis surtout la seule raison qu'on trouvé ceux à qui ce monde fait peur afin d'en donner un sens. Et c'est surement pour ça que tous les q béni plaignent les malheureux tout en esperant secrètement ne pas subir le même sort"

Tu peut avoir un sens, et pourtant avoir toujours peur, mais ne plus avoir peur ne dépend pas exclusivement de la peur mais de l'acceptation  " Tout ce qui doit arriver arrivera, quels que soient vos efforts pour l'éviter.
Tout ce qui ne doit pas arriver n'arrivera pas, quels que soient vos efforts pour l'obtenir. "

Si tu savais le nombre de sens que les gens donnent à leur vie aussi fort que dieu.... et bien plus déleterre parfois, pouvoir,argent ect ou alcool ça marche mieux que dieu ohoh

dommage shao, ce n'est peut-être que mon interprétation mais on sent bc de colère en toi


bien écris cami

Ce n'est pas le principe de dieu lui même qui me pose problème, je suis tout a fait à l'aise avec l'idée d'un principe créateur, c'est la manière absurde qu'emploie les gens afin de parvenir à y croire....alors même que le monde et la réalité leur démontrent chaque jour que les choses ne sont pas comme ils disent, ils continuent à travestir illusoirement la réalité afin de faire correspondre ce qu'ils tiennent pour vrai, à la réalité, par le biais de raisonnements, de dénis, et de croyances futiles au regard de comment sont les choses.

Et j'avoue qu'à ce titre, la palme de l'absurdité revient au christianisme...je n'ai pas de sympathie particulière pour les autres, mais alors le christianisme il bat tous les records.....

Ce n'est pas que l'alcool ou l'argent ou le pouvoir marchent mieux que dieu, c'est que une fois que l'on a supprimé dieu de l'équation (je parle ici du dieu prometteur et qui suscite de l'espoir chez ceux qui y croient) il n'est pas simple de se faire une raison d'un comment et d'un pourquoi, si tenté qu'il y ait un sens à jouer au jeu de pourquoi....mais ce n'est pas parce que c'est difficile, que c'est forcément une démarche fausse.

Moi je ne crois pas du tout en dieu, je ne crois pas tout court de toute manière, soit une chose est vraie, soit elle est fausse, si on ne sait pas on ferme sa gueule.....et pourtant je ne suis pas alcoolique, ni drogué.....pas heureux, certes, j'en conviens, mais cela remonte à bien plus loin que l'âge où on peut commencer à s'interroger sur la question de dieu....

Tant que les hommes resteront dans l'idée qu'il y a au dessus d'eux une volonté divine qui peut s'apitoyer sur leur sort, tant qu'il continuerons à dire "si dieu le veut" "grâce à dieu" et autres formules du genre, ils ne seront pas libre....car on est jamais moins libre d'une part en espérant, mais d'autre part, en espérant par procuration...

Tu as oublié tellement de critères,et non des moindres, qu'il me serait trop fatiguant de tout reprendre.
Il y a un cap que tu ne franchiras donc jamais.

on en parle après shao!

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Cette phrase est le coeur, entre autre, de la pensée taoïste et je ne crois pas - je suis même absolument certain du contraire - que les chinois ont été des culs bénis qui blablatent du fond de leur nid douillet. Et par ailleurs, le sort qui nous est réservé d'ici peu, personne ne nous l'enviera. Et c'est plutôt drôle que ce soit toi qui, dans ce contexte précis, parle de blabla, alors qu'il aura suffit de quelques échanges de "citations" en bonne intelligence - du moins c'est ce que je pensais ou feignais de penser - pour te faire littéralement péter un plomb et faire remonter à la surface ce que tu es profondément : un mec mal dans sa peau qui ne supporte pas que des gens puissent, eux, être heureux dans leur foi (que celle-ci soit bien orientée ou non par ailleurs, ça ne change pas que leur bonheur, dans les faits, est réel) ; alors même que si on s'en tient à ce que tu crois être la vérité, la mort est la fin et il n'y a rien après. Donc si c'est effectivement le cas, qui aura été le plus à plaindre objectivement ? Des gens heureux dans l'illusion ou un type aigri qui aura consacré une bonne partie de sa vie à dénigrer ceux-ci sans même se préoccuper de savoir si lui-même n'aurait pas pu trouver un tel bonheur, même en dehors de toutes considérations religieuses ?

Arf, bref, je vais éviter de retomber dans mes travers même si c'est déjà fait en partie, et donc m'arrêter là. N'hésite pas à m'assassiner avec un bon gros pavé bien fataliste dont toi seul à le secret. Ça ne m'empêchera de voir la lumière dans les ténèbres, bien au contraire; ça renforcera mes croyances illusoires mouhahaha.

Les croyants heureux ne me dérangent pas, par contre, là où ça me dérange, c'est quand il y a jugement sur ce que devrait être les choses, ceci directement lié au rapport qu'entretiennent ceux qui jugent à la divinité.....car tu parles d'être heureux ou malheureux...mais sais-tu combien de gens sont malheureux, de part le fait même de subir la contrainte idéologique de leur semblables qui leur imposent une manière de voir qui n'est pas la leur, tout simplement parce qu'il prétendent avoir une vue supérieure à ceux qu'ils jugent comme étant du coup inferieur?

Donc c'est facile de parler en général, de n'évoquer que ce qui peut rendre ces croyants heureux, mais les autres? Ceux qui assument et revendiquent une manière de vivre différente? Ont-ils le droit d'être heureux eux, aux yeux de ceux qui s'érigent en maitre de la vérité?

Regarde le monde mon pauvre ami.....et regarde là où l'on juge le plus....regarde là où pour être heureux, il faut être un même...c'est ça ta vision du bonheur? Malheureusement, être ou ne pas être, cela ne se décrète pas....

Alors tu vas me rétorquer que tel que le monde est fait, il ne peut pas y avoir un pays par personne, et qu'il faut bien que les hommes se partagent les terres, et qu'ils soient amenés à se côtoyer bon gré mal gré....et c'est vrai, mais remarque alors que là encore on en revient au tragique.

killa a écrit:

Tu as oublié tellement de critères,et non des moindres, qu'il me serait trop fatiguant de tout reprendre.
Il y a un cap que tu ne franchiras donc jamais.

C'est ce que tu n'as cessé de me répéter depuis 10 ans et bizarrement à chaque fois, tu disparais des conversation ave ce genre de pirouette...

Si au moins une fois j'avais eu droit à ce que tu prétends détenir comme argument infaillible, je pourrais prétendre stagner...mais tu m'as fait le coup tellement de fois, comme Hacheur, que je reste sceptique sur le fait que tu aies réellement ces arguments qui te permettraient de prétendre avoir une réflexion sur le monde qui soit digne de ce nom. Votre profondeur d'analyse sur les choses n'a jamais dépassé un stade avancé...et j'ai toujours bien vu que dès qu'on franchissait une certaine somme d'argument en faveur de mon opinion, vous décrochiez pour en arriver à ce genre d'affirmation:

Il y a un cap que tu ne franchiras donc jamais.

J'ai apporté tellement de démonstrations, avec des cartes, des chiffres, je ne sais pas si tu te souviens de notre conversation sur le taux de mortalité infantile, le sujet était de savoir si dieu a quelconque chose à voir avec le fait que les gens meurent ou pas......et là encore tu avais botté en touche....

J'ai l'impression que le rationalisme vous dérange, que vous n'êtes à l'aise qu'avec les réflexions et les concepts abstraits qui permettent de partir dans toutes les directions afin d'avoir une infinité de porte de sortie.

Il n'y a pas d'infaillibilité justement. Tu as tout dit. Dommage que le reste ne suive pas. Tu peux prendre cela comme une fuite,grand bien te fasse,je débat juste quand j'ai envie.
Par contre tu es d'une mauvaise foi Atlaassienne... oublies-tu donc les pavés du passé ? Pavés au bout desquels d'ailleurs tu n'avais pas trouvé victoire de tes idées il me semble. On en revient à l'infaillibilité...après,tout dépend de comment on se place par rapport à celle-ci.

Pour conclure je dirais que tu es juste un débatteur de "bons débuts" mais très vite tu t'écroules car tu restes dans le "mais si...oui,mais et si..." et là je ne parles pas de Dieu,bien qu'il occupe 90% de ton temps d'intervention ici.

Bref,rien de nouveau sous le Shao'

killa a écrit:

Il n'y a pas d'infaillibilité justement. Tu as tout dit. Dommage que le reste ne suive pas. Tu peux prendre cela comme une fuite,grand bien te fasse,je débat juste quand j'ai envie.
Par contre tu es d'une mauvaise foi Atlaassienne... oublies-tu donc les pavés du passé ? Pavés au bout desquels d'ailleurs tu n'avais pas trouvé victoire de tes idées il me semble. On en revient à l'infaillibilité...après,tout dépend de comment on se place par rapport à celle-ci.

Pour conclure je dirais que tu es juste un débatteur de "bons débuts" mais très vite tu t'écroules car tu restes dans le "mais si...oui,mais et si..." et là je ne parles pas de Dieu,bien qu'il occupe 90% de ton temps d'intervention ici.

Bref,rien de nouveau sous le Shao'

La différence avec vous, c'est que vous affirmez, moi j'argumente....et désolé de vous décevoir, mais il semble bien que le chemin de la vérité passe par l'argumentation plutôt que par l'affirmation....si Aristote pouvait revenir, lui qui a été érigé en maitre de la vérité pendant si longtemps, des siècles et des siècles, alors que ce qu'il appelait vérité n'était qu'affirmation sans fondement...il a bien fallu attendre Galilée et d'autres pour faire voir à ceux qui avaient du mal à décrocher de ce confort idéologique, que la philosophie naturelle d'Aristote était basée sur des principe erronés.

Alors certes, la question de dieu ne peut pas être discuté avec la même puissance qu'une démonstration physique, chimique ou mathématique....mais cela dit, les données empiriques permettent malgré tout de mettre un bon nombre de choses en perspective, non pas sur l'existence ou non de dieu, mais sur la rapport que ce dieu peut entretenir avec le monde, d'après les affirmations de ceux qui s'érigent en maitre de la vérité sur ces questions....cer ceux là peuvent bien prétendre être maitre de leur vérité, mais tout ça n'a de sens que lorsqu'ils sont retranchés avec les même qu'eux, on se complait toujours mieux lorsque notre voisin approuve notre opinion!

Qui pourrait nier, par exemple, que le fait de connaitre la météo une semaine à l'avance, a changé la manière dont les gens perçoivent ce qui pourrait bien leur arriver?

Il y a 200 ans, lorsqu'une tempête s'abattait sans prévenir, les gens pouvaient continuer à penser qu'il y avait une raison de prier, puisque tout évènement de ce genre étaient inattendu, autrement dit, que les gens vivaient avec une épée de Damoclès en permanence...aujourd'hui, bien que la météo soit encore problématique en terme pratique, elle n'est plus une inconnue pour les gens, ainsi, nécessairement, cette crainte qu'avaient les gens vis à vis de la météo n'existe plus. On allume sa télé et on sait comment sera le temps. C'est un exemple qui parait dérisoire en premier lieu, mais en réalité tout cela a un impacte réel dans le rapport qu'entretiennent les gens avec ce dieu

Les gens ont de moins en moins la crainte....et au pire ils ne se tournent vers dieu qu'en dernier recours, mais j'en ai connu des gens qui ont agis de la sorte, et ça se comprends tout à fait, mais cela n'a rien changé au pronostic des médecins.

Ainsi, indirectement, la connaissance a un impact réel sur le psychisme des gens...et cette crainte dont je parlais elle est balayé par le fait que les gens espèrent de moins en moins, puisqu'ils basent leurs attentes non plus sur le hasard (on dira ici la volonté de dieu d'intercéder ou non), mais sur ce que la connaissance permet de connaitre.

Tu as raison, la question de dieu a une importance particulière selon moi, mais je pense que c'est le point de départ obligé de toute tentative de réflexion, et Spinoza l'avait bien compris, c'est pour cela qu'il a commencé l'éthique par le chapitre 1: De dieu

Shao t auras jamais une reponse concrete de la part de ce guss il est la pour faire style puisune fois que tu argumente a un niveaux qu il n atteint jamais plus de reponse, perte de temps de + un avis préconçu sur ta façon de pensé.. une ptite manie qu il a

Atlaas cul rouge

Shaolin a écrit:

killa a écrit:

Il n'y a pas d'infaillibilité justement. Tu as tout dit. Dommage que le reste ne suive pas. Tu peux prendre cela comme une fuite,grand bien te fasse,je débat juste quand j'ai envie.
Par contre tu es d'une mauvaise foi Atlaassienne... oublies-tu donc les pavés du passé ? Pavés au bout desquels d'ailleurs tu n'avais pas trouvé victoire de tes idées il me semble. On en revient à l'infaillibilité...après,tout dépend de comment on se place par rapport à celle-ci.

Pour conclure je dirais que tu es juste un débatteur de "bons débuts" mais très vite tu t'écroules car tu restes dans le "mais si...oui,mais et si..." et là je ne parles pas de Dieu,bien qu'il occupe 90% de ton temps d'intervention ici.

Bref,rien de nouveau sous le Shao'

La différence avec vous, c'est que vous affirmez, moi j'argumente....et désolé de vous décevoir, mais il semble bien que le chemin de la vérité passe par l'argumentation plutôt que par l'affirmation....si Aristote pouvait revenir, lui qui a été érigé en maitre de la vérité pendant si longtemps, des siècles et des siècles, alors que ce qu'il appelait vérité n'était qu'affirmation sans fondement...il a bien fallu attendre Galilée et d'autres pour faire voir à ceux qui avaient du mal à décrocher de ce confort idéologique, que la philosophie naturelle d'Aristote était basée sur des principe erronés.

Alors certes, la question de dieu ne peut pas être discuté avec la même puissance qu'une démonstration physique, chimique ou mathématique....mais cela dit, les données empiriques permettent malgré tout de mettre un bon nombre de choses en perspective, non pas sur l'existence ou non de dieu, mais sur la rapport que ce dieu peut entretenir avec le monde, d'après les affirmations de ceux qui s'érigent en maitre de la vérité sur ces questions....cer ceux là peuvent bien prétendre être maitre de leur vérité, mais tout ça n'a de sens que lorsqu'ils sont retranchés avec les même qu'eux, on se complait toujours mieux lorsque notre voisin approuve notre opinion!

Qui pourrait nier, par exemple, que le fait de connaitre la météo une semaine à l'avance, a changé la manière dont les gens perçoivent ce qui pourrait bien leur arriver?

Il y a 200 ans, lorsqu'une tempête s'abattait sans prévenir, les gens pouvaient continuer à penser qu'il y avait une raison de prier, puisque tout évènement de ce genre étaient inattendu, autrement dit, que les gens vivaient avec une épée de Damoclès en permanence...aujourd'hui, bien que la météo soit encore problématique en terme pratique, elle n'est plus une inconnue pour les gens, ainsi, nécessairement, cette crainte qu'avaient les gens vis à vis de la météo n'existe plus. On allume sa télé et on sait comment sera le temps. C'est un exemple qui parait dérisoire en premier lieu, mais en réalité tout cela a un impacte réel dans le rapport qu'entretiennent les gens avec ce dieu

Les gens ont de moins en moins la crainte....et au pire ils ne se tournent vers dieu qu'en dernier recours, mais j'en ai connu des gens qui ont agis de la sorte, et ça se comprends tout à fait, mais cela n'a rien changé au pronostic des médecins.

Ainsi, indirectement, la connaissance a un impact réel sur le psychisme des gens...et cette crainte dont je parlais elle est balayé par le fait que les gens espèrent de moins en moins, puisqu'ils basent leurs attentes non plus sur le hasard (on dira ici la volonté de dieu d'intercéder ou non), mais sur ce que la connaissance permet de connaitre.

Tu as raison, la question de dieu a une importance particulière selon moi, mais je pense que c'est le point de départ obligé de toute tentative de réflexion, et Spinoza l'avait bien compris, c'est pour cela qu'il a commencé l'éthique par le chapitre 1: De dieu

 

Je ne suis pas "vous" tu sais? Je suis moi et mon avis n'engage que moi. Bref, passons...
Pour le reste , il me semble ni n'avoir affirmer plus ou moins que toi ,ni n'avoir mis une kalash islamisée sur ta tempe mais bon... sans doute que "nous",devons avoir des mœurs trop violentes et une dialectique qui fait peur à notre prochain. Désolé Freud.

Ce qui est certain en tout cas c'est que moi je discutais avec Shao' et non pas "vous" ou je ne sais quelle communauté. Du moins,je pensais discuter...

Shaô...cul rouge également.

Par vous, j'entends les défenseurs de cette doctrine, puisqu'en premier lieu je discutais avec Camisole, et que tu es venu t'ajouter, et c'est ton droit évidement, à la discussion, en opposant mes propos, du coup pour moi, bien qu'il puissent y avoir des divergences entre vous, Camisole et toi et autres, à mes yeux, sur ce sujet, vous ne faites qu'un.

Pas bien capté ton histoire de la kalash, à aucun moment j'ai dit que tu m'imposais ta manière de voir à titre individuel. Par contre, c'est un sujet de société qu'on pourrait approfondir mais il faudrait partir sur un autre front, celui de l'impact que peut avoir une trop grande proportion de croyants dans un état....et c'est selon moi un enjeu majeur à la vue de la tournure que prennent les évènements.



Bien sûr les gens votent qui ils veulent, c'est démocratique, cependant, on voit bien malgré tout que ce n'est pas sans poser de problèmes, d'avoir d'un coté la laïcité, et de l'autre la démocratie, car pour que les deux aillent de paire, il faudrait que les gens votent en faisant abstraction de leurs convictions personnelles au profit d'un vote basé sur le bien du plus grand nombre. Donc pas de kalash sur la tempe, certes, mais ce n'est pas le seule moyen de faire entrer l'idéologie religieuse en politique, on peut le faire même sans parti politique. Tu vas me dire que c'est le jeu, qu'on ne peut pas vouloir la démocratie et en même temps rejeter le vote de ceux dont les références pour voter sont basées sur la religion. Et tu as raison, c'est bien pour cela que je prétend que si ce n'est pas la démocratie que l'on veut modifier, il faudrait peut être commencé à se questionner sur notre politique d'immigration afin de savoir précisément quel type d'immigration nous voulons, basée sur quelle culture au départ, quelles idéologies. Car c'est bien beau de mettre en œuvre des politiques progressistes, et dans le même temps, accueillir des gens d'ici et là dont on sait d'avance que les valeurs sont en oppositions plus ou moins radicales, et ce sont malgré tout ces valeurs qu'ils inculqueront à leurs enfants....

Suffit de voir sur ce forum de qui venaient les propos les plus véhéments et insultants sur certains sujets concernant les mœurs.

Là je ne parle pas des réfugiés qui fuient la guerre à un instant ponctuel de l'histoire, je parle de l'immigration permanente, celle qui est en marche depuis des dizaines d'années.

j'aurais plus la force de répondre à ton message shao désolé, les bougres mon découragé

Pas grave, l'important c'est que tu aies tes idées et tes arguments, si tu voulais répondre, c'est que tu avais des choses à dire, c'est déjà ça ^^

Shaolin a écrit:

Ce n'est pas le principe de dieu lui même qui me pose problème, je suis tout a fait à l'aise avec l'idée d'un principe créateur, c'est la manière absurde qu'emploie les gens afin de parvenir à y croire....alors même que le monde et la réalité leur démontrent chaque jour que les choses ne sont pas comme ils disent, ils continuent à travestir illusoirement la réalité afin de faire correspondre ce qu'ils tiennent pour vrai, à la réalité, par le biais de raisonnements, de dénis, et de croyances futiles au regard de comment sont les choses.

Mais tellement. C'est tellement ça.

Shaolin a écrit:

killa a écrit:

Tu as oublié tellement de critères,et non des moindres, qu'il me serait trop fatiguant de tout reprendre.
Il y a un cap que tu ne franchiras donc jamais.

C'est ce que tu n'as cessé de me répéter depuis 10 ans et bizarrement à chaque fois, tu disparais des conversation ave ce genre de pirouette...

Si au moins une fois j'avais eu droit à ce que tu prétends détenir comme argument infaillible, je pourrais prétendre stagner...mais tu m'as fait le coup tellement de fois, comme Hacheur, que je reste sceptique sur le fait que tu aies réellement ces arguments qui te permettraient de prétendre avoir une réflexion sur le monde qui soit digne de ce nom. Votre profondeur d'analyse sur les choses n'a jamais dépassé un stade avancé...et j'ai toujours bien vu que dès qu'on franchissait une certaine somme d'argument en faveur de mon opinion, vous décrochiez pour en arriver à ce genre d'affirmation:

Il y a un cap que tu ne franchiras donc jamais.

J'ai apporté tellement de démonstrations, avec des cartes, des chiffres, je ne sais pas si tu te souviens de notre conversation sur le taux de mortalité infantile, le sujet était de savoir si dieu a quelconque chose à voir avec le fait que les gens meurent ou pas......et là encore tu avais botté en touche....

J'ai l'impression que le rationalisme vous dérange, que vous n'êtes à l'aise qu'avec les réflexions et les concepts abstraits qui permettent de partir dans toutes les directions afin d'avoir une infinité de porte de sortie.

Je te rassure, la même pirouette est utilisée par tous les croyants avec qui j'ai pu discuter. "Nn mé tu pe pa komprandre tu né pa kapable de voir" est leur plus puissant argument.

Shaolin a écrit:

Il y a 200 ans, lorsqu'une tempête s'abattait sans prévenir, les gens pouvaient continuer à penser qu'il y avait une raison de prier, puisque tout évènement de ce genre étaient inattendu, autrement dit, que les gens vivaient avec une épée de Damoclès en permanence...aujourd'hui, bien que la météo soit encore problématique en terme pratique, elle n'est plus une inconnue pour les gens, ainsi, nécessairement, cette crainte qu'avaient les gens vis à vis de la météo n'existe plus. On allume sa télé et on sait comment sera le temps. C'est un exemple qui parait dérisoire en premier lieu, mais en réalité tout cela a un impacte réel dans le rapport qu'entretiennent les gens avec ce dieu

Les gens ont de moins en moins la crainte....et au pire ils ne se tournent vers dieu qu'en dernier recours, mais j'en ai connu des gens qui ont agis de la sorte, et ça se comprends tout à fait, mais cela n'a rien changé au pronostic des médecins.

Grave. Mais je pense sincèrement que les croyants d'aujourd'hui sont des retardés mentaux. Je ne plaisante même pas, je ne dis pas ça pour insulter, c'est un fait.
A d'autres époques, c'était compréhensible par manque de connaissance. Mais de nos jours c'est flippant, cette capacité de dénie de réalité et cette vision immature de la vie.
"Il faut trouver la lumière dans les ténèbres", mais putain. Tu leur fous une carotte devant les yeux, ils voient une tomate.
Pour te dire que tu perds ton temps à parler de ça avec eux.

Killa t est croyant ? Ça m etonnerais meme pas un peu

Quand je te vois walah j'avoue je doute

Le problème Atlaas vois-tu , c'est qu'avec toi,ici, je ne suis,et je ne pourrais quasiment jamais être sérieux ...donc n'essaie pas de deviner ma personnalité ou ma façon de vivre à travers mes rapports avec toi ou l'autre double menton,tu ferais certainement fausse route. Et que tu me prennes pour un abruti fini ne me touche ni de loin ni de près...#onem #stage #formations #célibat #sprituellementmort #papamamanhabitat et la liste est encore longue , alors bien sur, si en opposition à cet état de faits tu avais d'autres qualités j'oublierais tes défauts, il en serait autrement mais là...que TOI tu me traites de déchets de la société etc...Je participe peut être à payer ton "chômage"  ou tes formations, qui sait ? N'oublies jamais que TU es venu le premier faire des jugements sur ma personne,ou sur mon physique. Donc dis moi, ça ne devrait marcher que dans 1 sens ?  

Et tu n'arrêtes pas de dire sur tout les topics que j'ai (ou on) a la haine et que je n'assume pas mais j'ai déjà dit clairement que je ne t'aimais pas par le passé et tu m'as fait une jaunisse. Je t'ai aussi dit,en d'autres termes, que toi et moi humainement ça ne collait pas,et rebelote jaunisse,tu m'as dit qu'il était impossible virtuellement de juger ta personne et de savoir si ça collerait ou non,or tu ne fais que çà à mon encontre et depuis biiiiien longtemps...Alors arrête de chialer 5 minutes.

Sinon, "assumer" ,selon Atlaas c'est quoi ?  Vraie question.

Shaolin a écrit:

Par vous, j'entends les défenseurs de cette doctrine, puisqu'en premier lieu je discutais avec Camisole, et que tu es venu t'ajouter, et c'est ton droit évidement, à la discussion, en opposant mes propos, du coup pour moi, bien qu'il puissent y avoir des divergences entre vous, Camisole et toi et autres, à mes yeux, sur ce sujet, vous ne faites qu'un.

A l'évidence c'est incohérent ce que tu dis puisque nous ne faisons même pas un avec notre propre descendance,ou encore,avec nous mêmes. Donc toi qui aime relater juste les faits dis moi comment je pourrais ne faire qu'un avec quelqu'un que je ne connais pas,que je n'ai jamais vu? Aurais-tu des talents dans l'invisible?  Sur ce sujet il existe des centaines de point de vue. Mais on en revient toujours au même avec toi...

Pas bien capté ton histoire de la kalash, à aucun moment j'ai dit que tu m'imposais ta manière de voir à titre individuel. Par contre, c'est un sujet de société qu'on pourrait approfondir mais il faudrait partir sur un autre front, celui de l'impact que peut avoir une trop grande proportion de croyants dans un état....et c'est selon moi un enjeu majeur à la vue de la tournure que prennent les évènements.

Bonne question,mais il faudrait la mettre en parallèle d'un autre exemple,celle d'une nation quasi morte religieusement parlant et voir leur imact respectif sur l'ensemble du monde (géopolitique,guerres etc...)



Bien sûr les gens votent qui ils veulent, c'est démocratique, cependant, on voit bien malgré tout que ce n'est pas sans poser de problèmes, d'avoir d'un coté la laïcité, et de l'autre la démocratie, car pour que les deux aillent de paire, il faudrait que les gens votent en faisant abstraction de leurs convictions personnelles au profit d'un vote basé sur le bien du plus grand nombre. Donc pas de kalash sur la tempe, certes, mais ce n'est pas le seule moyen de faire entrer l'idéologie religieuse en politique, on peut le faire même sans parti politique. Tu vas me dire que c'est le jeu, qu'on ne peut pas vouloir la démocratie et en même temps rejeter le vote de ceux dont les références pour voter sont basées sur la religion. Et tu as raison, c'est bien pour cela que je prétend que si ce n'est pas la démocratie que l'on veut modifier, il faudrait peut être commencé à se questionner sur notre politique d'immigration afin de savoir précisément quel type d'immigration nous voulons, basée sur quelle culture au départ, quelles idéologies. Car c'est bien beau de mettre en œuvre des politiques progressistes, et dans le même temps, accueillir des gens d'ici et là dont on sait d'avance que les valeurs sont en oppositions plus ou moins radicales, et ce sont malgré tout ces valeurs qu'ils inculqueront à leurs enfants....

Suffit de voir sur ce forum de qui venaient les propos les plus véhéments et insultants sur certains sujets concernant les mœurs.

Là je ne parle pas des réfugiés qui fuient la guerre à un instant ponctuel de l'histoire, je parle de l'immigration permanente, celle qui est en marche depuis des dizaines d'années.

Pour la laicité il faudrait déjà que nos politiques l'appliquent et sachent ce qu'ele veut dire,parce que celle qu'ils nous vendent depuis des années n'est pas celle que ce mot définit. Je l'ai dit plusieurs fois ici mais Yann Moix a été parfait ici face à une meuf qui voulait tout de même se présenter à l'éléction présidentielle. Cependant je ne mettrais pas cette erreur d'interprétation de la laicité sur un manque de connaissance de la part de nos politiques, mais plus sur un plan vicieux de manipulation.




quand tu dis: "faudrait que les gens votent en faisant abstraction de leurs convictions personnelles au profit d'un vote basé sur le bien du plus grand nombre" j'espère que tu te rends compte de l'incohérence de cette phrase et de l'impossiblité à mettre en place car là il faudrait revenir à la création même de l'Homme et de son/ses shéma de pensée. Encore une fois pour moi tu es dans l'hypothétique à outrance,chose que tu reproches pourtant aux croyants.

Sinon pour l'immigration je suis d'accord avec toi,quand je parle de destruction des valeurs ou des traditions ca ne marche pas que dans un sens,ce que je souhaite pour moi je le souhaite pour mon prochain et donc clairement je pense que la politique immigrationiste en France est une catastrophe sur plusieurs plans et j'éviterais encore une fois d'entrer dans les détails pour des raisons qui me sont propres.Prends cela comme une fuite en avant encore une fois,grand bien te fasse. Tout comme je suis contre le burkini,tout comme je suis contre le halal à la cantine et tout comme je me fous qu'ils promulguent la loi sur le mariage pour tous ou pas,tout comme j'etais pour que charlie fasse leurs caricatures,tout comme je suis contre les hommes politiques ayant double nationalité etc...Donc ta manière de me faire passer (puisque tu dis VOUS je m'y inclus)pour un extremiste ou un quelconque problème pour ce pays c'est juste de la merde...Je te dis il y a un cap que tu ne passes pas dans tes argumentations et tu peux bien refaire le match de nos débats passés,tu peux même les reposter...Il y a un cap que tu ne passes pas parce que tu coupes le religieux d'autres critères.

Par contre,pour les réfugiés de guerre c'est autre chose, puisque la France a voulu se mêler de ces conflits en les provoquant elle même et en armant les rebelles. Clairement dans ces pays la France (et d'autres) arment des Kouachi par milliers. Ici Hollande est à 4% d'opinions favorables depuis des lustres donc si on suit sa logique qu'ils veulent imposer à d'autres il dégage...Parce que Assad il a jamais été a 4 % hein.
Bref,c'est un autre débat,mais cette immigration non choisie a été voulu par les élites de ce pays pour plusieurs raisons (et dans 4 ou 5 ans on verra que les salaires auront baissé en moyenne de 15 ou 20% dans certains secteurs d'activités puisqu'on fait venir ces gens non pas pour leur offrir la liberté mais plutôt pour les esclavagiser "prolétairement parlant" quelques années plus tard)  

Mais continuez de voir çà comme une invasion pour certains (et là je ne te vise pas toi spécialement)...

Au final,shao',sur RB j'ai juste commencer à débattre avec toi pour te montrer que tu ne prouvera jamais que Dieu n'existe pas,chose que tu as avoué par la suite. Alors peu importe les élucubrations d'un ou deux autres qui s'agitent en écrivant n'importe quoi sur la religion ,ils ont le droit. Je me fous MOI de te prouver qu'il existe. Du moment que tu as avoué par toi même il y a de çà plusieurs moi que tu ne pouvais pas prouver qu'il n'existe pas....