Maintenant ce debat y justifie la sodomie chez les homos
mais tout les homos ne sont pas des sodomitearone deja commençons par la,
puis disons que les homos c est aussi deux meufs,
puis que faites vous de la laicité ou de l anticommunautarisme que vous cherrissez tant?
Camisole il "aime "pas les homos et, tearone "ça l emmerde de manger hallal", shaolin il aime pas son oncle, ect , des exemple y en a plein bande d hypocrites, fastoche d arriver sur un mec et le "bouler", ça fait pas de cami'un casseur de gay ni meme il cautionne ça , par contre y en a ici y arrive a trouver des escuses aux assassins,
Vivement qu il y ai un zoophile sur le fofo

saber69 a écrit:

Maintenant ce debat y justifie la sodomie chez les homos
mais tout les homos ne sont pas des sodomitearone deja commençons par la,
puis disons que les homos c est aussi deux meufs,
puis que faites vous de la laicité ou de l anticommunautarisme que vous cherrissez tant?
Camisole il "aime "pas les homos et, tearone "ça l emmerde de manger hallal", shaolin il aime pas son oncle, ect , des exemple y en a plein bande d hypocrites, fastoche d arriver sur un mec et le "bouler", ça fait pas de cami'un casseur de gay ni meme il cautionne ça , par contre y en a ici y arrive a trouver des escuses aux assassins,
Vivement qu il y ai un zoophile sur le fofo

Tu compares l'homosexualité à la zoophilie, on a eu droit à la pédophilie une page avant, moi je dis que dans une page y'a un représentant des relans d'homophobie qui va nous parler de nécrophilie

Ha non precipitations mon pote
Je compare pas la zoophilie avec l hommosexualité ( quoique avec vos theorie du style "on est pas les seuls animaux a avoir des tendances homos"), j attends juste vos reponses sur le sujets, que vous me fassiez partager votre "ouverture d esprit"

C'est toi qui les compare. Nous on décrit juste une augmentation des degrés d'immoralité dans la sexualité. Tout comme il y a l'homophobe soft comme moi, il y a aussi des homophobes prêts à tuer un mec car il est gay. Est ce qu'on peut d'une manière ou d'une autre me comparer à lui ? Non

Donc il ne s'agit pas de comparer homo, pédophile et zoophile mais de dire qu'il y a des degrés dans les pratiques sexuelles, sans qu'il n'y ait forcément de lien fait entre

Bref c'était juste une petite précision mais on dirait que tu fais exprès de dire n'importe quoi, comme hacheur, en moins bien

Tibbar a écrit:

saber69 a écrit:

Maintenant ce debat y justifie la sodomie chez les homos
mais tout les homos ne sont pas des sodomitearone deja commençons par la,
puis disons que les homos c est aussi deux meufs,
puis que faites vous de la laicité ou de l anticommunautarisme que vous cherrissez tant?
Camisole il "aime "pas les homos et, tearone "ça l emmerde de manger hallal", shaolin il aime pas son oncle, ect , des exemple y en a plein bande d hypocrites, fastoche d arriver sur un mec et le "bouler", ça fait pas de cami'un casseur de gay ni meme il cautionne ça , par contre y en a ici y arrive a trouver des escuses aux assassins,
Vivement qu il y ai un zoophile sur le fofo

Tu compares l'homosexualité à la zoophilie, on a eu droit à la pédophilie une page avant, moi je dis que dans une page y'a un représentant des relans d'homophobie qui va nous parler de nécrophilie

Mauvaise esquive d ailleur, un ravin...boum suivant

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Tu devrais déjà m'être reconnaissant de te répondre sachant que tu compares l'incomparable. Mais c'est vrai que j'ai pas à te rabaisser, tu le fais déjà assez bien tout seul

La fellation, on peut admettre que c'est une forme de déviance. Sauf qu'à moins d'y aller comme un bourrin, tu risques pas de faire de mal à long terme à une meuf qui te suce. Et puis ça fait parti des préliminaires, avant de faire l'amour, dans le but de procréer (oui on fait pas l'amour à chaque fois dans la but d'avoir un enfant, blablabla). Toujours est-il qu'un mec qui pompe un autre type c'est une déviance sans but

Se faire enculer c'est une grosse déviance et c'est dangereux. Déchirure, fissure anale, hémorroïdes... Et en plus il n'y a pas de glande qui sécrète du lubrifiant pour faciliter la pénétration, contrairement au vagin (et accessoirement à la bouche même si la salive n'a pas cette fonction à la base)

Mais rien t'empêche d'enculer ta meuf si t'as des relans d'homosexualité, t'as pas besoin de mon accord

Partant de cette logique, quelqu'un qui aime faire du planeur, il ne devrait pas en faire, car comme il n'a pas d'aile, si son planeur tombe en panne, il s'écrasera ou sera grièvement blessé...pareil pour l'aviation, pareil pour la plongée sous marine...bref, pareil pour tout ce qui est de l'ordre du désir, mais qui n'est pas en adéquation avec la capacité exclusivement humaine à rendre la chose possible.

A mon avis, consciemment ou inconsciemment, vous rapportez toujours la chose à la question morale.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

C'est toi qui les compare. Nous on décrit juste une augmentation des degrés d'immoralité dans la sexualité. Tout comme il y a l'homophobe soft comme moi, il y a aussi des homophobes prêts à tuer un mec car il est gay. Est ce qu'on peut d'une manière ou d'une autre me comparer à lui ?

Mais je suis le premier à le dire qu'il y'a des degrés et des nuances... Je n'ai pas dit que tu étais le plus homophobe de la Terre, et pour autant je contredis quand même tes idées...

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Donc il ne s'agit pas de comparer homo, pédophile et zoophile mais de dire qu'il y a des degrés dans les pratiques sexuelles, sans qu'il n'y ait forcément de lien fait entre

La différence c'est que : l'homosexualité/Hétérosexualité = 2 personnes consentantes et en état de copuler et de donner leur consentement consciemment.

Ce n'est pas le cas de l'animal ou de l'enfant.

Si on prend l'hétérosexualité comme référence de normalité, l'homosexualité sera un dérivé, une déviance si tu veux, mais acceptable et qu'on devrait tolérer sans problème...

La pédophilie est une déviance non acceptable pour la raison donnée plus haut.

Or toi, la page d'avant tu soutiens que si on accepte l'homosexualité ou "être Charlie" aujourd'hui, nous accepterons la pédophilie demain.
Et tu nous le promets en plus, tu n'as pas honte d'affirmer des choses comme ça sans rapport ? Et depuis quand tu es voyant toi en plus ?

Shaolin, Oui mais est ce que le mec se met les ailes de son planeur dans le cul ? Est-ce qu'il l'appelle mon bébé ? Est-ce qu'il projette de fonder une famille avec son planeur le mec ? C'est du même ordre que les épinards de Tibbar.

En quoi c'est mal de voir les choses sous le prisme de la morale ou même de l'éthique ?

Tibbar a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

C'est toi qui les compare. Nous on décrit juste une augmentation des degrés d'immoralité dans la sexualité. Tout comme il y a l'homophobe soft comme moi, il y a aussi des homophobes prêts à tuer un mec car il est gay. Est ce qu'on peut d'une manière ou d'une autre me comparer à lui ?

Mais je suis le premier à le dire qu'il y'a des degrés et des nuances... Je n'ai pas dit que tu étais le plus homophobe de la Terre, et pour autant je contredis quand même tes idées...

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Donc il ne s'agit pas de comparer homo, pédophile et zoophile mais de dire qu'il y a des degrés dans les pratiques sexuelles, sans qu'il n'y ait forcément de lien fait entre

La différence c'est que : l'homosexualité/Hétérosexualité = 2 personnes consentantes et en état de copuler et de donner leur consentement consciemment.

Ce n'est pas le cas de l'animal ou de l'enfant.

Si on prend l'hétérosexualité comme référence de normalité, l'homosexualité sera un dérivé, une déviance si tu veux, mais acceptable et qu'on devrait tolérer sans problème...

La pédophilie est une déviance non acceptable pour la raison donnée plus haut.

Or toi, la page d'avant tu soutiens que si on accepte l'homosexualité ou "être Charlie" aujourd'hui, nous accepterons la pédophilie demain.
Et tu nous le promets en plus, tu n'as pas honte d'affirmer des choses comme ça sans rapport ? Et depuis quand tu es voyant toi en plus ?

Oui, oui et oui

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Tibbar a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Tu devrais déjà m'être reconnaissant de te répondre sachant que tu compares l'incomparable. Mais c'est vrai que j'ai pas à te rabaisser, tu le fais déjà assez bien tout seul

La fellation, on peut admettre que c'est une forme de déviance. Sauf qu'à moins d'y aller comme un bourrin, tu risques pas de faire de mal à long terme à une meuf qui te suce. Et puis ça fait parti des préliminaires, avant de faire l'amour, dans le but de procréer (oui on fait pas l'amour à chaque fois dans la but d'avoir un enfant, blablabla). Toujours est-il qu'un mec qui pompe un autre type c'est une déviance sans but

Se faire enculer c'est une grosse déviance et c'est dangereux. Déchirure, fissure anale, hémorroïdes... Et en plus il n'y a pas de glande qui sécrète du lubrifiant pour faciliter la pénétration, contrairement au vagin (et accessoirement à la bouche même si la salive n'a pas cette fonction à la base)

Mais rien t'empêche d'enculer ta meuf si t'as des relans d'homosexualité, t'as pas besoin de mon accord

(Ah bah non apparemment tu ne sais pas)

Disons qu'à la base on ne soit pas fait pour pratiquer la sodomie, qu'est-ce que ça peut faire qu'elle soit pratiquée quand même ?
Les gays sont assez grands pour décider quoi faire de leur cul sans que tu aïs besoin de te soucier de leurs éventuelles déchirures ?

Quand une femme accouche il n'y a pas de déchirures parfois ?
Pourtant c'est naturel ça dans ton esprit.

Et quand tu fais caca t'as dû déjà chier des caca aussi larges qu'une bite presque. Non ?
L'anus c'est quand même étirable.

Bref je peux te sortir des millions d'arguments. Tu vas me faire croire que tu es contre l'homosexualité par peur que ça déclenche des hémorroïdes chez eux et donc que tu cherches à les protéger en étant contre... Tu te fous pas un peu de la gueule du monde ?

Non ce que j'essaye de te faire comprendre c'est que c'est contre nature mais comme dans le topic sur l'avortement à l'époque, tu peux pas t'empêcher de prêter à ton interlocuteur des intentions fantasques, à défaut d'arguments. Être gay c'est contre nature, si tu penses le contraire c'est que tu es trop loin dans ton formatage de beauf moyen

Et pour toi Camisole, le fait qu'une femme, comme il dit, puisse accoucher et que cette accouchement nécessite des soins lourds voir d'être opéré, c'est contre nature? Ou bien considères-tu que c'est normal, puisque ça se passe comme ça? Et on pourrait étendre cette question à tout ce qui nécessite une intervention. L'appendicite par exemple, si c'est naturel pour toi, comment cela se fait il qu'il y ai eut une époque où la chirurgie n'existait pas? Si c'est naturel de se faire opérer afin qu'on nous retire une protubérance de l'intestin, pourquoi ne sommes nous pas nés avec des doigts en forme de scalpel et la science de la chirurgie déjà implantée dans le cerveau?

Je répondrai demain parce que là go to sleep Peace

Arrêtez vous allez faire fumer son cerveau

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Shaolin, Oui mais est ce que le mec se met les ailes de son planeur dans le cul ? Est-ce qu'il  l'appelle mon bébé ? Est-ce qu'il projette de fonder une famille avec son planeur le mec ? C'est du même ordre que les épinards de Tibbar.

En quoi c'est mal de voir les choses sous le prisme de la morale ou même de l'éthique ?

Nan mais Camisole, tu peux pas parler d'un exemple et amener ça au cul, c'est pas ça le sens de mon exemple, c'était pour te faire voir que dans la vie, toute action ne repose pas sur ce que peut le corps, mais que l'homme s'adapte en fonction des possibilités. Mais c'est possibilités ne sont pas naturelles, elles vont donc contre l'ordre des choses. Voler, c'est aller contre la gravité...tant que ça va, tant mieux, si ça foire, tu tombes.....or, une chute, c'est mortel pour l'homme. Aller dans les airs, est ce une pratique contre nature? Est ce qu'elle est perçue comme telle par les gens?

Si la vie, c'est une multitude de possibilités, qu'elles aillent dans le sens de ce que peut le corps, ou pas, pourquoi l'homosexualité ne ferait pas partie de ces possibilités de l'être?

Non, la moral et l'éthique ce n'est pas mal, mais ça ramène à des concepts et des perspectives discutables.

Pour l adoption je me pose des questions quand meme...
si le gamin devient heterosexuelle comment y regarderas ses deux peres ou ses deux meres?

Non mais faut pas non plus se voiler la face, y'a une banalisation de tout un tas de sexualité, et donc les bi et homo en premier. C'est pas pour rien quand même, la pédophilie, pour pas mal c'est une séxualité comme une autre et ce ne sont pas seulement des petits inconnu. Y'a beaucoup d'"intellectuels" qui sont en faveur de la pédophilie. Et comme notre société va de plus en plus sur une banalisation général des sexualités diverses, c'est pas improbable que la pédophilie soit dans quelques temps tolérer.

D ailleurs les psys dise de plus en plus que le pedophile est la premiere victime , il tente de les soigner par des psycoterapie, il naissent comme çà, dirons nous qu il est n est pas normal d aller contre sa nature , les resonnements de beaucoup ne sont pas justes car tu pourrais remplacer psycopate, sociopathe, zoophile, bi, pedophile dans leurs posts
puis y a cette envie de defendre les gays au nom de la sodomie je trouve sa pas juste non plus sa limite les homos a ler sexualité, du coup les pro homos sont ceux qui font le plus de tort aux homos

Seazer a écrit:

Yan a écrit:

Seazer a écrit:

Vous savez très bien qu'une tendance sexuelle n'a rien à voir avec une quelconque couleur de peau.

Perso j'ai ni demandé d'être métis ni d'être gay. Ca reste de la discrimination gratuite.

Quelle discrimination ? Parce que pour toi il n'est pas possible de remettre en question l'homosexualité sans rejeté l'humain, et aillant du mépris ?
Et en quoi le fait que tu n'ai pas demandé à être gay change quelque chose ? Et ce que ça fait de ta couleur et ta sexualité, des choses similaire ?

La sexualité, ça porte généralement des questions d'ordre moral, philosophique etc... que n'ont pas vraiment lieu d'être pour une origine, ou une couleur de peau. Car la couleur de peau, c'est une chose innocente, qui n'influe pas sur ta pensé et ton mode de vie, c'est de l'ordre de l'apparence purement et simplement. Après une origine peut influé sur toi dans le sens, où chaque peuple, pays... a ses traditions, son mode de pensé. Mais dans ce cas là c'est plus le contexte, et le milieu dans lequel tu as vécu qui influe, plus que la couleur en elle même.

Ah bon, les siècles d'esclavagisme pour toi, ça ne procédait pas parfois d'une question morale et philosophique?

Ah bon, la couleur de peau c'est une chose innocente qui n'influe pas sur la pensée et le mode de vie?

En soi, oui, une couleur de peau ne produit rien, mais combinée à l'esprit humain, elle peut induire beaucoup de choses, l'histoire te donnera la leçon. Et encore même, aujourd'hui, il y a une électivité suivant la couleur de peau ou la nationalité d'origine souvent. Au boulot, y a des femmes de ménage portugaise qui ne se connaissaient pas avant, et qui sont tj ensemble, pareil pour les femmes de ménage rebeu.....pourtant, toutes parlent français!!!

saber69 a écrit:

D ailleurs les psys dise de plus en plus que le pedophile est la premiere victime , il tente de les soigner par des psycoterapie, il naissent comme çà, dirons nous qu il est n est pas normal d aller contre sa nature , les resonnements de beaucoup ne sont pas justes car tu pourrais remplacer psycopate, sociopathe, zoophile, bi, pedophile dans leurs posts
puis y a cette envie de defendre les gays au nom de la sodomie je trouve sa pas juste non plus sa limite les homos a ler sexualité, du coup les pro homos sont ceux qui font le plus de tort aux homos

Quel culot

Tu mélanges tout et n'importe quoi...

Oui les pédophiles sont en partie victimes de leurs pulsions, et alors ? Quel rapport ?
Puisque dans ce cas présent l'enfant ne peut pas donner son consentement consciemment, c'est comparable à du viol.

Et c'est pas nous qui avons un problème avec la sodomie depuis le début, ni qui avons commencé à en parler, as-tu bien lu le topic ?

Parce que Yan est un esclave peut être ? 

Shaolin a écrit:

Seazer a écrit:

Yan a écrit:

Seazer a écrit:

Vous savez très bien qu'une tendance sexuelle n'a rien à voir avec une quelconque couleur de peau.

Perso j'ai ni demandé d'être métis ni d'être gay. Ca reste de la discrimination gratuite.

Quelle discrimination ? Parce que pour toi il n'est pas possible de remettre en question l'homosexualité sans rejeté l'humain, et aillant du mépris ?
Et en quoi le fait que tu n'ai pas demandé à être gay change quelque chose ? Et ce que ça fait de ta couleur et ta sexualité, des choses similaire ?

La sexualité, ça porte généralement des questions d'ordre moral, philosophique etc... que n'ont pas vraiment lieu d'être pour une origine, ou une couleur de peau. Car la couleur de peau, c'est une chose innocente, qui n'influe pas sur ta pensé et ton mode de vie, c'est de l'ordre de l'apparence purement et simplement. Après une origine peut influé sur toi dans le sens, où chaque peuple, pays... a ses traditions, son mode de pensé. Mais dans ce cas là c'est plus le contexte, et le milieu dans lequel tu as vécu qui influe, plus que la couleur en elle même.

En soi, oui, une couleur de peau ne produit rien, mais combinée à l'esprit humain, elle peut induire beaucoup de choses, l'histoire te donnera la leçon. Et encore même, aujourd'hui, il y a une électivité suivant la couleur de peau ou la nationalité d'origine souvent. Au boulot, y a des femmes de ménage portugaise qui ne se connaissaient pas avant, et qui sont tj ensemble, pareil pour les femmes de ménage rebeu.....pourtant, toutes parlent français!!!

Et la question morale elle est où là dedans ?