Au passage j'ai édité le premier post du topic car le lien était mort

Voilà j'ai fini l'upload donc je mets ça là pour ceux que ça peut intéresser tout en sachant que j'ai d'autres pdf sur mon phone mais la flemme de faire le transfert et que j'ai supprimé quelques livres (notamment de Guénon) parce que je les ai chopé en version papier.

Une vue générale des dossiers :

Spoiler:

Le lien : https://mega.nz/#!39owHTLS!xoKL-6LJDwDHEXoYEG8TTUvIQfgGPO9eCIDQdaBEW8c

Merci beaucoup, c'est sympa de ta part

J'ai téléchargé et conservé tout ça sur mon ordi, au cas où dans quelques années j'ai envie de me pencher la dessus.

Pour l'instant j'essaye surtout de reprendre une habitude de lecture (je suis sur l'oeuvre de Kropotkine en ce moment, j'ai commencé "Champs, usines et ateliers")

Fais gaffe de pas devenir antisémite, homophobe et aigri avec tout ça (en plus y a Mein Kampf dans la liste je crois )

Faudra que je me penche sur Kropotkine aussi un jour, peut-être... Le temps se contracte, on verra bien

Intéressent le texte sur le symbole du "nun" que tu exposé sur ta photo de profil..toujours drôle de voir comment divers récit de divers croyances se recoupent

Ouais après je pige pas tout (surtout quand il parle du na en sanscrit et de sa simplification géométrique mais ça viendra) ; t'as vu le passage qui fait référence au morceau de Mysa ?

Non car j'ai écouté le morceau une seule fois et je ne parviens pas à retrouver le topic ou tu a poster le morceau,j'ai chercher sur youtube des morceaux de ce rappeur et c'est vraiment un sale complotiste ouloulou

Bah c'était dans le topic Qu'écoutez-vous à ce moment même C'est plutôt le bon topic pour mettre un son en général

Ah oui mais vu le sujet du son je pensais que t'avais balancer ça sur un topic autre que celui là ducoup je me disait merde je trouve pas ! Je vais réécouter

Franchement je ne sais pas ? Peut être quand il parle du soleil et que mysa parle de horus ?

" D’autre part, l’aspect « maléfique » de la baleine s’apparente manifestement au Léviathan hébraïque (4) ; mais il est surtout représenté, dans la tradition arabe, par les « filles de la baleine » (benât el-Hût), qui au point de vue astrologique, équivalent à Râhn et Kêtu dans la tradition hindoue, notamment en ce qui concerne les éclipses, et qui, dit-on, « boiront la mer » au dernier jour du cycle, en ce jour où « les astres se lèveront à l’Occident et se coucheront à l’Orient. "

À mettre en rapport avec la première phase du texte du morceau "En attendant" donc, et une partie du refrain.

Bref #gotosleep

Ah oui donc rien à voir avec le morceau que t'avait poster, je pouvais chercher longtemps mdr :p bonne nuit

Bah le morceau que j'avais posté c'était " En attendant " de Mysa, en effet rien à voir

Au fait Cami, vu que Guénon semble apprécier Leibniz, tu connaîtrais un texte où il parle de la Monadologie ? Parce que franchement j'en avais pas compris grand chose, très complexe, et des éclaircissements seraient les bienvenus

Bah Guénon l'évoque dans L'Erreur spirite :

" La masse des théosophistes et des occultistes s’en tient à la conception la plus grossièrement anthropomorphique ; mais il en est qui ont voulu donner à la théorie une allure plus « scientifique », et qui, manquant complètement de données traditionnelles pour lui
restituer son sens original et ésotérique, l’ont tout simplement accommodée aux idées modernes ou aux caprices de
leur propre fantaisie. Ainsi, les uns ont essayé d’identifier
les « élémentals » aux monades de Leibnitz les autres les ont réduits à n’être plus que des « forces inconscientes »,
comme Papus pour qui ils sont en outre « les globules sanguins de l’univers » "

Et dans La Métaphysique orientale :

« L'intellect transcendant, pour saisir directement les principes universels, doit être lui- même d'ordre universel; ce n'est plus une faculté individuelle, et le considérer comme tel serait contradictoire, car il ne peut être dans les possibilités de l'individu de dépasser ses propres limites, de sortir des conditions qui le définissent en tant qu'individu. La raison est une faculté proprement et spécifiquement humaine; mais ce qui est au delà de la raison est véritablement «non-humain»; c'est ce qui rend possible la connaissance métaphysique, et celle-ci, il faut le redire encore, n'est pas une connaissance humaine. En d'autres termes, ce n'est pas en tant qu'homme que l'homme peut y parvenir; mais c'est en tant que cet être, qui est humain dans un de ses états, est en même temps autre chose et plus qu'un être humain; et c'est la prise de conscience effective des états supra-individuels qui est l'objet réel de la métaphysique, ou, mieux encore, qui est la connaissance métaphysique elle-même. Nous arrivons donc ici à un des points les plus essentiels, et il est nécessaire d'y insister: si l'individu était un être complet, s'il constituait un système clos a la façon de la monade de Leibnitz, il n'y aurait pas de métaphysique possible; irrémédiablement enfermé en lui-même, cet être n'aurait aucun moyen de connaître ce qui n'est pas de l'ordre d'existence auquel il appartient. Mais il n'en est pas ainsi: l'individu ne représente en réalité qu'une manifestation transitoire et contingente de l'être véritable; il n'est qu'un état spécial parmi une multitude indéfinie d'autres états du même être; et cet être est, en soi, absolument indépendant de toutes ses manifestations, de même que, pour employer une comparaison qui revient a chaque instant dans les textes hindous, le soleil est absolument indépendant des multiples images dans lesquelles il se réfléchit. »

Je pense pas que ça t'aidera beaucoup, en revanche, le fait de s'intéresser à la métaphysique "orientale" - même si comme le dit Guénon, elle n'est pas orientale ou occidentale dans l'absolu, elle est simplement inexistante en Occident à notre époque - et de la comparer à la métaphysique de Leibnitz pourra sûrement t'aider car il y a sans doute beaucoup d'éléments manquants dans la métaphysique de Leibnitz (il me semble que Guénon en parle aussi dans son livre Les principes du calcul infinitésimal, car justement ce sont des mathématiques avec une portée métaphysiques et comme tout deux avaient une formation mathématique assez complète, il est sûr que Guénon y évoque Leibnitz, mais je me suis pas encore penché sérieusement sur ce bouquin, rien que le titre me donne des maux de tête haha)

Je viens de chercher vite fait et rien que dans l'introduction il dit ceci :

« [...] Ce qui nous concerne plus directement pour le moment, c’est ceci : si nous avons à constater de telles insuffisances chez Leibnitz, et des insuffisances d’autant plus graves qu’elles portent surtout sur les questions de principes, que pourra-t-il bien en être des autres philosophes et mathématiciens modernes, auxquels il est assurément très supérieur malgré tout ? Cette supériorité, il la doit, d’une part, à l’étude qu’il avait faite des doctrines scolastiques du moyen âge, bien qu’il ne les ait pas toujours entièrement comprises, et, d’autre part, à certaines données ésotériques, d’origine ou d’inspiration principalement rosicrucienne, données évidemment très incomplètes et même fragmentaires, et que d’ailleurs il lui arriva parfois d’appliquer assez mal, comme nous en verrons quelques exemples ici même ; c’est à ces deux « sources » pour parler comme les historiens, qu’il convient de rapporter, en définitive, à peu près tout ce qu’il y a de réellement valable dans ses théories, et c’est là aussi ce qui lui permit de réagir, quoique imparfaitement, contre le cartésianisme, qui représentait alors, dans le double domaine philosophique et scientifique, tout l’ensemble des tendances et des conceptions les plus spécifiquement modernes. Cette remarque suffit en somme à expliquer, en quelques mots, tout ce que fut Leibnitz, et, si on veut le comprendre, il ne faudrait jamais perdre de vue ces indications générales, que nous avons cru bon, pour cette raison, de formuler dès le début ; mais il est temps de quitter ces considérations préliminaires pour entrer dans l’examen des questions mêmes qui nous permettront de déterminer la véritable signification du calcul infinitésimal. »

Puis dans le chapitre Questions soulevées par la méthode infinitésimale :

« Leibnitz déclare fréquemment que les quantités infinitésimales ne sont que des « incomparables », mais, pour ce qui est du sens précis dans lequel ce mot doit être entendu, il lui est arrivé d’en donner une explication non seulement peu satisfaisante, mais même fort regrettable, car elle ne pouvait que fournir des armes à ses adversaires, qui d’ailleurs ne manquèrent pas de s’en servir ; là encore, il n’a certainement pas exprimé sa véritable pensée, et nous pouvons y voir un autre exemple, encore plus grave que le précédent, de cette « accommodation » excessive qui fait substituer des vues erronées à une expression « adaptée » de la vérité. En effet, Leibnitz écrivit ceci : « On n’a pas besoin de prendre l’infini ici à la rigueur, mais seulement comme lorsqu’on dit dans l’optique que les rayons du soleil viennent d’un point infiniment éloigné et ainsi sont estimés parallèles. Et quand il y a plusieurs degrés d’infini ou d’infiniment petit, c’est comme le globe de la terre est estimé un point à l’égard de la distance des fixes, et une boule que nous manions est encore un point en comparaison du semi-diamètre du globe de la terre, de sorte que la distance des fixes est comme un infini de l’infini par rapport au diamètre de la boule. Car au lieu de l’infini ou de l’infiniment petit, on prend des quantités aussi grandes et aussi petites qu’il faut pour que l’erreur soit moindre que l’erreur donnée, de sorte qu’on ne diffère du style d’Archimède que dans les expressions qui sont plus directes dans notre méthode, et plus conformes à l’art d’inventer ». On ne manqua pas de faire remarquer à Leibnitz que, si petit que soit le globe de la terre par rapport au firmament, ou un grain de sable par rapport au globe de la terre, ce n’en sont pas moins des quantités fixes et déterminées, et que, si une de ces quantités peut être regardée comme pratiquement négligeable en comparaison de l’autre, il n’y a pourtant là qu’une simple approximation ; il répondit qu’il avait seulement voulu « éviter les subtilités » et « rendre le raisonnement sensible à tout le monde », ce qui confirme bien notre interprétation, et ce qui, au surplus, est déjà comme une manifestation de la tendance « vulgarisatrice » des savants modernes. Ce qui est assez extraordinaire, c’est qu’il ait pu écrire ensuite : « Au moins n’y avait-il pas la moindre chose qui dût faire juger que j’entendais une quantité très petite à la vérité, mais toujours fixe et déterminée », à quoi il ajoute : « Au reste, j’avais écrit il y a déjà quelques années à M. Bernoulli de Groningue que les infinis et infiniment petits pourraient être pris pour des fictions, semblables aux racines imaginaires3, sans que cela dût faire tort à notre calcul, ces fictions étant utiles et fondées en réalité ». D’ailleurs, il semble bien qu’il n’ait jamais vu exactement en quoi la comparaison dont il s’était servi était fautive, car il la reproduit encore dans les mêmes termes une dizaine d’années plus tard. »

Enfin voilà j'ai pas mis tout le passage car c'est long et très dense et en plus ça répond pas vraiment à ta question (même si c'est lié en fait) mais je t'invite à te pencher vraiment sur les travaux de Leibnitz et de les mettre en parallèle avec certains travaux de Guénon et le temps fera son oeuvre, même si ça fait un peu bateau de dire ça lol

Ce serait cool de pouvoir lire sa thèse de fin d'études sur Leibnitz n'empêche haha mais je pense que les trois derniers extraits que je t'ai mis sont quand même intéressants. Là j'ai pas trop le temps mais dans la semaine j'essayerai de rechercher des éléments qui répondront peut-être plus précisément à ta question mais je te promets rien.

PS: (Par curiosité j'ai cherché le nombre de fois où il mentionne Leibnitz dans Le Principe du calcul infinitésimal dans mon lecteur de PDF : 142 fois haha ; conclusion: tu devrais lire ce livre même si tu comprendras peut-être pas tout, ça finira par germer )

PPS: Peut-être l'as-tu déjà fait mais j'ai survolé rapidement le travail d'Emile Boutroux sur la Monadologie de Leibnitz et ça me semble pas mal du tout Enfin, j'ai l'impression que, comme celle de Guénon, l'oeuvre de Leibnitz est un puzzle géant qui demande de s'y plonger très sérieusement et de l'étudier rigoureusement (personnellement je me sens pas capable de cet effort pour l'instant, mon esprit est plus porté sur R.G et le soufisme et l'islam en ce moment et j'évite de me disperser comme je t'avais dit ; en tout cas si tu parviens à démêler certains noeuds avant moi - où nous - fais-le nous savoir !)

Merci à toi c'est cool ! Je pense que je vais pas m'y pencher tout de suite, là j'ai décidé de recommencer l'histoire de la philosophie chronologiquement pour mieux l'entrevoir (et la mettre en parallèle avec une chronologie des textes religieux), du coup je risque de passer - si ça m'est permis - 1 an ou deux sur l'Antiquité, donc le 17ème siècle il est loin Surtout que Leibniz est lui-même à mettre en parallèle avec Descartes, Locke ou Spinoza qui ont été ses principaux entrecroisements philosophiques contemporains (c'est donc sans compter son héritage ancien, comme entre autres Platon, Aristote ou la métaphysique orientale du coup), donc l'étude chronologique me semble adaptée même si difficile à mener jusqu'au bout !

En effet c'est un travail conséquent, bon courage

Merci, à toi aussi haha c'est pas mince non plus ce que t'entreprends
Je me demandais au fait, ça serait pas une bonne idée de lire Guénon avant d'aller lire les philosophies antiques et les textes religieux en profondeur ? Ou au contraire, c'est mieux d'avoir lus ces derniers pour mieux comprendre les éclaircissements de Guénon ensuite ? Parce que, si c'est d'une bonne aide, ça serait dommage de continuer mon itinéraire sans en bénéficier

C'est une bonne question.

Je serais tenté de dire que ça dépend d'abord des connaissances que tu as des philosophes antiques et des textes religieux (La Palice es-tu là ? )

Après comme tu as dit à hacheur que tu n'avais pas d'attentes ou de but particulier si ce n'est de suivre, d'une certaine manière, le mouvement chronologique ou naturel de la pensée humaine (au moins des + ou - 6000 ans qui nous précèdent), je pense effectivement que Guénon est une des meilleures façons d'y parvenir ; cela dit, le côté très synthétique de son œuvre peut avoir un côté assez frustrant par certains aspects, en tout cas pour moi car je suis relativement inculte, ce qui n'est pas tout-à-fait ton cas ; du coup quand il fait référence aux Pythagoriciens ou à Aristote par exemple, je comprends rarement de quoi il parle précisément, donc ce côté synthétique ne sera pas nécessairement un obstacle pour toi car je crois que tu as un esprit analytique - et une certaine culture philosophique et historique - qui te permettront de comprendre sa synthèse alors que pour ma part, j'ai, si on peut dire, un esprit analytique partiel et un esprit synthétique partiel également, ce qui fait que je passe sûrement à côté de beaucoup de choses, bien que ça tend à s'arranger. Cette petite parenthèse faite, je pense sincèrement que oui, ça peut t'être bénéfique, pour toi tout particulièrement (j'en parlerais pas autant sinon, même si c'est pas la raison principale évidemment). Mais bien sûr, quelles que soient les bases que tu as dans ces deux domaines précis (même si ça en englobe d'autres), il faudra nécessairement croiser la lecture de Guénon avec d'autres en parallèle, soit pour peaufiner tes connaissances sur des sujets qui te sont déjà familiers, soit pour les découvrir, entrevoir puis comprendre à quoi il fait référence ; car comme je l'avais dit à l'époque, je trouve qu'on se sent vraiment très ignorant quand on le lit (et de fait on l'est de toutes façons) ; et puis il y a plusieurs degrés de compréhension de son œuvre comme me l'avait suggéré killa et à mesure qu'on le lit et qu'on lit et comprend d'autres choses en parallèle, une relecture n'est jamais inutile (d'ailleurs j'ai relu La crise du monde moderne récemment et je l'ai pas du tout reçu comme à la première lecture, j'ai pris une vraie claque cette fois et pourtant je pensais déjà en avoir pris une bonne à l'époque haha).

Après, comme tu t'en doutes, c'est surtout l'aspect esotérique/symbolique/métaphysique qui m'intéresse chez lui car de ce point de vue, je trouve qu'il est juste incroyable et parce ça a une résonnance particulière en moi pour des raisons qui m'échappent encore et qui n'ont rien à voir avec un conditionnement psychologique particulier comme certains aiment le croire (même si c'est le cas dans une certaine mesure) ; donc je ne sais pas si pour ta part, tu seras sensible à cet aspect qui est très présent dans ses travaux, mais je te le souhaite car ça peut vraiment changer notre vision des choses en profondeur (et je dis ça tout en sachant que j'ai pas 0,00000001% de connaissance pure ou métaphysique) et même si tu as déjà l'air d'avoir un regard assez "distancié" sur les choses, ses écrits nous font vraiment prendre de la hauteur même si, dans le même temps, elle nous fait aussi prendre conscience qu'on est tombé bien bas ^^

Par ailleurs, même si je l'avais déjà dit, lire Coomaraswany et Evola en complément de Guénon serait bienvenu car ils ont vraiment des parcours très différents et très complémentaires ; du coup, le fait de les voir se retrouver sur beaucoup de sujets cruciaux me semble intéressant, et du fait de s'intéresser à leur parcours, à leurs prises de positions respectives etc, on arrive à comprendre d'où viennent leurs divergences, surtout pour ce qui est de Guénon et Evola car Coomaraswany je ne connais pas encore assez pour en juger

Enfin voilà, c'est un peu long et décousu, tout ça pour dire que oui, je crois vraiment que ça te serait d'une grande aide de lire (ne serait-ce que sur le plan de la "culture" et en dehors de toutes considérations d'ordres supérieurs) !

J'espère que ça aura quand même répondu à ta question car on a tous une approche différente de ce qu'on lit, des attentes ou plutôt des aspirations ou certaines inclinations naturelles différentes, donc c'est pas forcément évident de jauger dans quelle mesure ce qui nous touche nous, touchera les autres dans les mêmes proportions ou au même niveau.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Fais gaffe de pas devenir antisémite, homophobe et aigri avec tout ça (en plus y a Mein Kampf dans la liste je crois )

En effet dans la catégorie "Divers", il y a mein kampf juste à coté de "mille vérités du Coran" et d'un guide pratique sur les noeuds