.:: CàmisOle ::. a écrit:

hacheur a écrit:

Le catholicisme est une dégénérescence du dyonisime selon Guénon ... Parce que ce sont les philosophes grec qui on posé en Europe le concept du " Dieu" unique en premièr  ... Ensuite il y a eu plusieurs mouvement comme le orphisme le catharisme l'arianisme etc qui ont vu le jour, les romains ( = c'est plus compliqué mais je schématise) ont créé le catholicisme et exterminé toutes les croyances qui ont bâti son fondement, effaçant les vestige des grecs ... Effaçant tous les symboles et les anciennes croyances, pour pouvoir accouché du matérialisme européen pur et dur, sans la tradition dans un premier temps au tràvers de la religion, qui devait convertir toute l'Europe, qui était en ce temps très croyant en leur Dieux ( un peu comme les grecs) ... Le judaïsme lui, a toujours évolué indépendamment depuis le début parallèlement à toute ces mouvances et s'est mélanger avec toutes les religions ou presque par la suite ... Voilà pourquoi le juidaisme, Israël et les juifs sont un point central dans la géopolitique, dans la religion, dans ce qu'on appelle aussi la magie noire, et même dans l'islam, car les musulmans reconnaissent Abraham et presque tous les prophètes de l'ancien testmant de la bible et même Jésus, qu'une parti des juifs reconnaissent également ...

Ais je répondu à votre interrogation? Si non, questions ...

Bien à vous

Yes merci ! J'avoue que ça reste un peu flou pour moi car j'ai pas encore suffisamment de connaissance sur la Grèce antique etc mais oui ça répond à la seconde question.

Pour la première par contre, je pense qu'il faudra que je le lise Evola (et sûrement d'autres choses avant) pour bien comprendre le glissement qu'il y a eu entre le judaisme "originel" et le judaisme qu'il qualifie de "moderne". Je reste quand même perplexe face à la contradiction qu'il me semble avoir soulevé sur la soi-disant inexistence d'une conspiration juive (tout dépend de l'ampleur qu'on donne à ce mot aussi car je ne pense pas, comme certains ont l'air de le penser, que les juifs sont responsables de tous les maux du monde, c'est évidemment éminemment plus complexe que ça, mais dire qu'il n'y a pas de conspiration juive tout en disant qu'ils ont voulu la guerre - et ils l'ont eue - ça me paraît illogique)

Merci d'avoir quelque peu éclairer la lanterne en tous cas

Je ne vous ai pas encore parlé de la première question ... Juste fait une introduction ... Je vous en parlerai lorsque j'aurais fini de lire votre article ...

Mais pour la Grèce ... La question de Haris Blow a complété le puzzle gigantesque que reprenne cette fresque historique qui retrace l'histoire et l'évolution de la pensée humaine ...

Les religions sont aussi matérialistes hein, il ne faut pas faire une dicothomie en coupant la poire en 2 et dire que la religion et d'un coté et le matérialisme de l'autre êt qu'ils s'opposent ... Ça n'a pas de sens, ce serait un raisonnement basique dépourvu de pertinence  ... Mais c'est sur que si vous codez tout en langage binaire, vous aurez du mal à comprendre, car tout ce mélange  ... aujourd'hui nous avons également des spiritualités entièrement matérialiste puisque le matérialisme = humanisme ...

Bien à vous

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Shotgun a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Je serai sûrement plus à même d'en parler quand je l'aurai lu plus en profondeur. Là on va dire que, comme quand je lisais Guénon au départ, j'ai des sortes de réminiscences, comme si je lisais ce que je savais déjà sans avoir pris conscience que je le savais avant de le lire; mais j'imagine que ce sentiment t'est familier.

T'as déjà entendu parler de la Reminiscence de Platon et de Leibniz ? (La première est plus abstraite, la seconde plus "rationnelle" en quelques sortes) J'imagine que oui vu que tu emploies le terme, mais si non, ça devrait te plaire

Non je connais pas du tout ! Est-ce que Leibniz en parle dans Discours de métaphysique ? Ou il en parle ailleurs ? En tous cas ça m'intéresse.

Après j'avoue que j'ai parfois du mal à savoir si c'est une authentique réminiscence (comme je l'ai décrite) ou si c'est simplement des réponses qui me semblent évidentes une fois énoncées car elles correspondent à mon paradigme. C'est pas forcément facile à déterminer et la nuance est assez subtile finalement

Yes dans le Discours, après j'imagine qu'il le développe dans son livre principal (Nouveaux essais sur l'entendement humain) mais j'ai pas encore eu le courage de m'y pencher haha. En tout cas oui, c'est facile de comprendre ce concept théoriquement mais difficile de le reconnaître avec certitude lorsqu'on pense y être confronté

hacheur a écrit:

Les grecs avaient plusieurs dieux dans la religion officielle ... Mais dans la cuisine les philosophes grecs travaillaient à la création du concept de dieu unique ... Ce n'est pas moi qui le dis mais les biographie des différents philosophes  ... Le matérialisme a été développé à la même époque, avec l'atomisme mais tout 2 n'étaient que des germes  ... Mais pour développer le matérialisme on a eu besoin du support de la religion, car on n'attrape pas des mouches avec du vinaigre ... Les gens jadis étaient très croyants ...

ca me parait logique qu'ils cogitent sur un dieux unique étant donné qu'ils ont un dieu supreme zeus dont est tiré le mot dieu d'ailleur
ce que je ne comprend pas (peut etre par manque de culture) c'est pourquoi vs donnez l'intention de préparé le matérialisme lié a la création du christianisme qui n'est pas réellement occidental il me semble

La scolastique c'est le mariage de la théologie chrétienne avec la logique aristotélicienne redigé et mis en place par saint Thomas d'aquin religeux catholique, qui a plus penché pour la logique d'aristote que la théologie religieuse ... C'est cette fusion qui a donné l'étendement européen et donc créé toutes les université d'Europe qui on ensuite vu naître le siècle des lumières et les machine à vapeur, l'inspdustrie et le matérialisme pur et dur que l'on connait aujourd'hui ...

intérréssant ! mais n'est pas la une évolution de la logique? si le spirituel avait pris a l'époque la seul voix de la raison, reniant le materiel qui est pourtant un réel ..une autre dimension de la mécanique humaine...aurait il pu en etre autrement?

Je n'ai rien contre le matérialisme, car sans lui, je ne serais pas là à penser comme je pense ni écrire comme j'écris aujourd'hui ... C'est une mécanique magnifique qu'est la logique, les mathématique et la physique ...

Pour Guénon et les musulmans, je pense que vous ne comprenez pas ou il veut en venir ... Il ne parle pas de l'islam tel qu'il est aujourd'hui ... Car il est encore plus matérialiste que le catholicisme ... La science matérialiste était à son apogée en orient alors qu'en Europe ils vivaient encore à l'âge de pierre mon cher ... N'oubliez pas que les nombre, les math, l'astronomie, la médecine matérialiste viennent  de l'orient a la base ...

J'aurais dit que ca venait d'afrique , question d'interprétation sans doute ..chose qu'il aurait du savoir en lisant champolion oeuvre mageur a son époque .. si vous voyez ou je veux en venir quand je dis qu'il a un parti pris ...guénon sur certain point me fait pensé a ce touriste qui en rentrant chez lui frime sur ce qu'il a aprit sans vraiment comprendre les tenant et les aboutissant , juste pour ce donné de la valeur

C'est un sujet complexe, dont nous ne pouvons parler en profondeur si vous n'avez pas les bases pour comprendre l'histoire ...

Bien à vous

l'histoire c'est une interaction de paradigme , dans lequel le réel fluctu en fonction de ce que cherche l'historien . je sais au moins ca xd

Si vous le dites mon cher Haris Blow... Moi je ne suis pas là pour vous convaincre ... Vous m'avez posé une question, je vous ai répondu ... Cela ne va pas plus loin ...

Bien à vous

.:: CàmisOle ::. a écrit:

hacheur a écrit:

Le catholicisme est une dégénérescence du dyonisime selon Guénon ... Parce que ce sont les philosophes grec qui on posé en Europe le concept du " Dieu" unique en premièr  ... Ensuite il y a eu plusieurs mouvement comme le orphisme le catharisme l'arianisme etc qui ont vu le jour, les romains ( = c'est plus compliqué mais je schématise) ont créé le catholicisme et exterminé toutes les croyances qui ont bâti son fondement, effaçant les vestige des grecs ... Effaçant tous les symboles et les anciennes croyances, pour pouvoir accouché du matérialisme européen pur et dur, sans la tradition dans un premier temps au tràvers de la religion, qui devait convertir toute l'Europe, qui était en ce temps très croyant en leur Dieux ( un peu comme les grecs) ... Le judaïsme lui, a toujours évolué indépendamment depuis le début parallèlement à toute ces mouvances et s'est mélanger avec toutes les religions ou presque par la suite ... Voilà pourquoi le juidaisme, Israël et les juifs sont un point central dans la géopolitique, dans la religion, dans ce qu'on appelle aussi la magie noire, et même dans l'islam, car les musulmans reconnaissent Abraham et presque tous les prophètes de l'ancien testmant de la bible et même Jésus, qu'une parti des juifs reconnaissent également ...

Ais je répondu à votre interrogation? Si non, questions ...

Bien à vous

Yes merci ! J'avoue que ça reste un peu flou pour moi car j'ai pas encore suffisamment de connaissance sur la Grèce antique etc mais oui ça répond à la seconde question.

Pour la première par contre, je pense qu'il faudra que je le lise Evola (et sûrement d'autres choses avant) pour bien comprendre le glissement qu'il y a eu entre le judaisme "originel" et le judaisme qu'il qualifie de "moderne". Je reste quand même perplexe face à la contradiction qu'il me semble avoir soulevé sur la soi-disant inexistence d'une conspiration juive (tout dépend de l'ampleur qu'on donne à ce mot aussi car je ne pense pas, comme certains ont l'air de le penser, que les juifs sont responsables de tous les maux du monde, c'est évidemment éminemment plus complexe que ça, mais dire qu'il n'y a pas de conspiration juive tout en disant qu'ils ont voulu la guerre - et ils l'ont eue - ça me paraît illogique)

Merci d'avoir quelque peu éclairer la lanterne en tous cas

Ça y est .…. J'ai compris là où vu butez par rapport à la vision de Evola et votre première question ... Il a été pourtant clair, et je ne saurais l'être plus que lui ... Vous ne comprenez pas le paradoxe Parce qu'il y a des choses que vous n'avez pas encore comprise par rapport à l'arrière scène et le dit occulte ... Selon son point de vue qu'il a très bien expliqué, je cite :

«Nous voulons dire que ceux qui admettent l’existence de “forces occultes” (…) ne les conçoivent trop souvent que comme de simples organisations politiques secrètes, comme des conjurations de certains hommes de la ploutocratie ou de la maçonnerie, lesquels, en dehors de leur art de se masquer et d’agir indirectement, seraient, au fond, des hommes comme tous les autres. Tout cela est trop peu. Les fils du plan de subversion mondiale remontent beaucoup plus haut – ils nous renvoient effectivement à l’”occulte” au sens propre et traditionnel: à savoir des forces supra-individuelles et non humaines, dont de nombreuses personnalités, tant de la scène que des coulisses, ne sont souvent que les instruments. Faire des confusions de ce genre, et par conséquent s’arrêter à une conception superficielle et “humaniste” de l’histoire, sous l’effet de préjugés concernant l’”occulte” véritable, signifie notamment se priver de la possibilité de comprendre à fond des problèmes d’une importance essentielle dans la lutte contre la subversion mondiale» (10).

Il a tout dis dans ce texte, comment et pourquoi ... Si vous ne l'avez pas compris, c'est Parce que vous êtes encore trop matérialiste, selon ses dire ...lol

Ais je répondu à votre question?

Bien à vous

hacheur a écrit:

Si vous le dites mon cher Haris Blow... Moi je ne suis pas là pour vous convaincre ... Vous m'avez posé une question, je vous ai répondu ... Cela ne va pas plus loin ...

Bien à vous

ok merci je m'en contenterais

hacheur a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

hacheur a écrit:

Le catholicisme est une dégénérescence du dyonisime selon Guénon ... Parce que ce sont les philosophes grec qui on posé en Europe le concept du " Dieu" unique en premièr  ... Ensuite il y a eu plusieurs mouvement comme le orphisme le catharisme l'arianisme etc qui ont vu le jour, les romains ( = c'est plus compliqué mais je schématise) ont créé le catholicisme et exterminé toutes les croyances qui ont bâti son fondement, effaçant les vestige des grecs ... Effaçant tous les symboles et les anciennes croyances, pour pouvoir accouché du matérialisme européen pur et dur, sans la tradition dans un premier temps au tràvers de la religion, qui devait convertir toute l'Europe, qui était en ce temps très croyant en leur Dieux ( un peu comme les grecs) ... Le judaïsme lui, a toujours évolué indépendamment depuis le début parallèlement à toute ces mouvances et s'est mélanger avec toutes les religions ou presque par la suite ... Voilà pourquoi le juidaisme, Israël et les juifs sont un point central dans la géopolitique, dans la religion, dans ce qu'on appelle aussi la magie noire, et même dans l'islam, car les musulmans reconnaissent Abraham et presque tous les prophètes de l'ancien testmant de la bible et même Jésus, qu'une parti des juifs reconnaissent également ...

Ais je répondu à votre interrogation? Si non, questions ...

Bien à vous

Yes merci ! J'avoue que ça reste un peu flou pour moi car j'ai pas encore suffisamment de connaissance sur la Grèce antique etc mais oui ça répond à la seconde question.

Pour la première par contre, je pense qu'il faudra que je le lise Evola (et sûrement d'autres choses avant) pour bien comprendre le glissement qu'il y a eu entre le judaisme "originel" et le judaisme qu'il qualifie de "moderne". Je reste quand même perplexe face à la contradiction qu'il me semble avoir soulevé sur la soi-disant inexistence d'une conspiration juive (tout dépend de l'ampleur qu'on donne à ce mot aussi car je ne pense pas, comme certains ont l'air de le penser, que les juifs sont responsables de tous les maux du monde, c'est évidemment éminemment plus complexe que ça, mais dire qu'il n'y a pas de conspiration juive tout en disant qu'ils ont voulu la guerre - et ils l'ont eue - ça me paraît illogique)

Merci d'avoir quelque peu éclairer la lanterne en tous cas

Ça y est .…. J'ai compris là où vu butez par rapport à la vision de Evola et votre première question ... Il a été pourtant clair, et je ne saurais l'être plus que lui ... Vous ne comprenez pas le paradoxe Parce qu'il y a des choses que vous n'avez pas encore comprise par rapport à l'arrière scène et le dit occulte ... Selon son point de vue qu'il a très bien expliqué, je cite :

«Nous voulons dire que ceux qui admettent l’existence de “forces occultes” (…) ne les conçoivent trop souvent que comme de simples organisations politiques secrètes, comme des conjurations de certains hommes de la ploutocratie ou de la maçonnerie, lesquels, en dehors de leur art de se masquer et d’agir indirectement, seraient, au fond, des hommes comme tous les autres. Tout cela est trop peu. Les fils du plan de subversion mondiale remontent beaucoup plus haut – ils nous renvoient effectivement à l’”occulte” au sens propre et traditionnel: à savoir des forces supra-individuelles et non humaines, dont de nombreuses personnalités, tant de la scène que des coulisses, ne sont souvent que les instruments. Faire des confusions de ce genre, et par conséquent s’arrêter à une conception superficielle et “humaniste” de l’histoire, sous l’effet de préjugés concernant l’”occulte” véritable, signifie notamment se priver de la possibilité de comprendre à fond des problèmes d’une importance essentielle dans la lutte contre la subversion mondiale» (10).

Il a tout dis dans ce texte, comment et pourquoi ... Si vous ne l'avez pas compris, c'est Parce que vous êtes encore trop matérialiste, selon ses dire ...lol

Ais je répondu à votre question?

Bien à vous

Je ne peux qu'approuver le commentaire que tu as ajouté à son texte et je m'en rends souvent compte quand je rentre dans certaines discussions (ce qui se raréfie). C'est qu'en fait, pour discuter avec la plupart des gens et surtout pour se faire comprendre d'eux, il faut souvent s'abaisser un peu, et être plus matérialiste que je le suis (ou que je pense l'être en tous cas). Ça peut paraître prétentieux mais ça ne l'est pas, c'est la stricte vérité; mais je ne t'apprends rien puisque c'est ce que tu es en train de faire haha

Voilà pourquoi en réalité on ne peut pas en vouloir a Shaolin ou a un Amé de ne pas comprendre un Shotgun, un Killa ou vous même ... Comme je ne peux pas vous en vouloir de ne pas pouvoir me suivre sur certain domaine plus profonds en ce qui concerne la philosophie la métaphysique et l'histoire antique ... Moi je comprends parfaitement le texte que je viens de cité, et je sais également que c'est loin d'être évident à comprendre ... Je sais également le chemin et les nuit blanches que j'ai dû parcourir pour les comprendre ... Cela ne veut pas dire que clés tla vérité, entendons nous bien, cela veut dire que je comprends parfaitement son point de vu et pourquoi il voit les choses ainsi ...

Mais la différence entre vous et shaolin ou Amé , c'est que vous avez l'intelligence de dire je ne sais pas, et de vous intéresser malgrè que cela vous paraisse totalement abstrait ... C'est en ce sens que vous trouverez, si vous ne désespérez bien sûr ... Tout en sachant que celui qui vous donne ce conseil, n'est pas mieux que vous, c'est juste qu'il a des connaissances que vous n'avez pas encore, mais ça viendra vu votre soif ...

Bien à vous

À boire !!!!

Le problème, c'est qu'on aura toujours soif ... Donc le but n'est pas de trouver de l'eau ordinaire ( = connaissance) ... Le but est de trouvé de l'eau qui éteindra la soif( = savoir) ... Ce n'est pas de moi, c'es tune punchline du Duc de la bible ...

Car je connais des gens qui sont des puits de connaissances, mais qui ne savent rien en réalité ... Car lorsque l'on engrange de la connaissance, il faut savoir les connecter entre elles ... Sinon on n'est ni plus ni moins qu'un brocanteur, un type qui chine pour chiner ...

Bien à vous

hacheur a écrit:

Voilà pourquoi en réalité on ne peut pas en vouloir a Shaolin ou a un Amé de ne pas comprendre un Shotgun, un Killa ou vous même ... Comme je ne peux pas vous en vouloir de ne pas pouvoir me suivre sur certain domaine plus profonds en ce qui concerne la philosophie la métaphysique et l'histoire antique  ... Moi je comprends parfaitement le texte que je viens de cité, et je sais également que c'est loin d'être évident à comprendre ... Je sais également le chemin et les nuit blanches que j'ai dû parcourir pour les comprendre ... Cela ne veut pas dire que clés tla vérité, entendons nous bien, cela veut dire que je comprends parfaitement son point de vu et pourquoi il voit les choses ainsi ...

Mais la différence entre vous et shaolin ou Amé , c'est que vous avez l'intelligence de dire je ne sais pas, et de vous intéresser malgrè que cela vous paraisse totalement abstrait ... C'est en ce sens que vous trouverez, si vous ne désespérez bien sûr ... Tout en sachant que celui qui vous donne ce conseil, n'est pas mieux que vous, c'est juste qu'il a des connaissances que vous n'avez pas encore, mais ça viendra vu votre soif ...

Bien à vous

Flatterie, oh flatterie!!!

Si c'était Laurel et Hardy ce serait la même, ce qu'il te faut c'est juste des individus qui te servent à parler des autres en t'appuyant sur eux, bien que tu n'en penses pas la moindre chose.

L'intelligence de dire "je ne sais pas" lol

Poser des questions c'est ne pas savoir, et donner un avis ce n'est pas affirmer détenir la vérité.

Harris Blow a raison, j'ai posé bien plus de questions que donné d'avis, mais ça ce n'est pas quelque chose qui compte ici et maintenant, puisque tu as besoin de prétendre le contraire pour dénigrer une fois de plus.

T'as pété un plomb toi quand même. Tu savais rester stoïque face à ton voisin qui te menaçait en face à face mais pas sur Internet.

Il faut savoir s'adapter quand c'est nécessaire mon cher. Ce qui apparait comme tel à tes yeux ne reflète en rien ce qui est. La je suis au boulot, j'ai mon double écran, sur l'un je bosse et l'autre j'ai le forum...je suis très tranquille. Ce sont surement mes mots et ma présence soudaine qui marque une variation, et c'est cette variation qui te fait dire cela.

Ce que tu prends pour de l'excitation n'en est rien, c'est juste que j'ai pas envie d'user de mon temps personnel donc selon ce que je fais au taff, je me permets quelques interventions fantasques. Comme ton maitre savait le faire, celui qui t'abreuve.

Ça dépend de quel voisin ... Tout est relatif nous dirait Einstein ... Krkrkrkrkk

Bien à vous

"Si quelqu'un me fait du mal, désirer que ce mal ne me dégrade pas, par amour pour celui qui me l'inflige, afin qu'il n'ait pas vraiment fait du mal"

Shaolin a écrit:

Il faut savoir s'adapter quand c'est nécessaire mon cher. Ce qui apparait comme tel à tes yeux ne reflète en rien ce qui est. La je suis au boulot, j'ai mon double écran, sur l'un je bosse et l'autre j'ai le forum...je suis très tranquille. Ce sont surement mes mots et ma présence soudaine qui marque une variation, et c'est cette variation qui te fait dire cela.

Ce que tu prends pour de l'excitation n'en est rien, c'est juste que j'ai pas envie d'user de mon temps personnel donc selon ce que je fais au taff, je me permets quelques interventions fantasques. Comme ton maitre savait le faire, celui qui t'abreuve.

Ici rester stoïque serait de se taire je pense. J'ai jamais prétendu que tu étais excité devant ton pc même si je peux comprendre que l'expression " t'as pété les plombs " à pu t'induire en erreur.

Je note juste que tu fais un peu ce que tu reproches à hacheur : ramener ton inimitié un peu partout. Mais peu importe en vrai, je trouve juste ça con et je tenais à le dire, comme on me le dit parfois quand moi-même j'agis bêtement.

Shotgun a écrit:

"Si quelqu'un me fait du mal, désirer que ce mal ne me dégrade pas, par amour pour celui qui me l'inflige, afin qu'il n'ait pas vraiment fait du mal"

Qu'est-ce que prendre ses désirs pour la réalité ?

Shotgun a écrit:

"Si quelqu'un me fait du mal, désirer que ce mal ne me dégrade pas, par amour pour celui qui me l'inflige, afin qu'il n'ait pas vraiment fait du mal"

Haha t'as commencé La pesanteur et la grâce ! Vous me donnee envie de le lire. La phrase est puissante. Dur à mettre en pratique pour moi.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Shaolin a écrit:

Il faut savoir s'adapter quand c'est nécessaire mon cher. Ce qui apparait comme tel à tes yeux ne reflète en rien ce qui est. La je suis au boulot, j'ai mon double écran, sur l'un je bosse et l'autre j'ai le forum...je suis très tranquille. Ce sont surement mes mots et ma présence soudaine qui marque une variation, et c'est cette variation qui te fait dire cela.

Ce que tu prends pour de l'excitation n'en est rien, c'est juste que j'ai pas envie d'user de mon temps personnel donc selon ce que je fais au taff, je me permets quelques interventions fantasques. Comme ton maitre savait le faire, celui qui t'abreuve.

Ici rester stoïque serait de se taire je pense. J'ai jamais prétendu que tu étais excité devant ton pc même si je peux comprendre que l'expression " t'as pété les plombs " à pu t'induire en erreur.

Je note juste que tu fais un peu ce que tu reproches à hacheur : ramener ton inimitié un peu partout. Mais peu importe en vrai, je trouve juste ça con et je tenais à le dire, comme on me le dit parfois quand moi-même j'agis bêtement.

Ah mais je ne le cache pas, clairement là je suis dans l'imitation la plus totale, et encore, pour atteindre la perfection il faudrait que je m'entraine encore et encore. Devenir aussi chiant que lui je ne saurais pas je pense, c'est peine perdue, mais bon, je fais selon mes moyens. Ne désespérons pas.

Ah mon cher, il n'y a pas plus désolé que moi, moins maintenant qu'avant je dois dire tout de même.

Shaolin a écrit:

Shotgun a écrit:

"Si quelqu'un me fait du mal, désirer que ce mal ne me dégrade pas, par amour pour celui qui me l'inflige, afin qu'il n'ait pas vraiment fait du mal"

Qu'est-ce que prendre ses désirs pour la réalité ?

"Qu'est-ce que faire de ses désirs une réalité ?" serait ici bien plus judicieux

Yes Camisole haha j'ai commencé à le feuilleter un peu, ça a l'air excellent, dès que j'ai fini Saint Augustin je m'y attaque je pense !