Phrase idiote qui est hors sujet

Orphée a écrit:

hein ? je pense rien gros,je m'en branle de dieudo j'écoute jamais,mais ta pas bien compris mon exemple, si une pute arrive à rassembler autant de gens,alors onfray le peux aussi,la majorité n'est pas un signe de qualité/de vérité/de valeur ect ect internadum


et moi je suis personne dieudo ou onfray ou autre, y'a des gens que j'écoute parce que je peut trouver qu'il disent des choses intéressante sans influencer ou affirmer en permanence et y'en à deux environ krishnamurti/jacquard et quelque écrivain mort...

le plus important et de construire sa propre penser même si on se trompe mais d'apprendre à penser par sois, j'écoute le moins possible tout c gens pour avoir la tête libre

ce qui est intérréssant avec un philosophe c'est de voir les angle qu'il prend pour ces traveau et de ce mettre a ca place et lui a une façon de bossé et de communiqué trés intéressante trés populaire (d'ou l'université) plus un cumul de connaissance rien que pour ce qu'il c'est tapé pour ces 80 bouquin ce ga c'est une machine aprés je sais meme pas pourquoi je bataille xd

tu peux trés bien avoir ta propre pensé et écouté les idée des autre comme tu regarderais un film ...trouvé le film génial mais ne pas te mettre a te prendre pour le héros dans ta vie

au fond pour moi tous on est des merdes ca c'est la facon de voir le verre vide mais je me le dis aussi ...j'ais pas de poster d'onfray dans ma chambre lol...mais c'est vrai que je suis particulièrement son taff ...et comme tu le sait un phillosophe et la pour allé la ou ca fait mal il c'est fait attaqué a chaque fois qu'il a tapé et il a tapé ...

par exemple que jésus chassé les marchant du temple avec un fouet ca tu l'entend pas sur un plateau télé tous les jours quand même, ca ca reméttait les pendule a l'heur mais non la fallait cassé du sioniste (je parle de onpc)
puis chez pas! tu demande pas a un mec qui a écrit le traité de l'athéologie et en plus phillosophe de parlait islam aprés les attentat ou tu le fais exprés

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Phrase idiote qui est hors sujet

non pas du tout je te dis que tout est relatif la par exemple tu as raison parcequ'on est sur rb si je t'ameine sur page onfray il te dirons presque tous qu'il a du génie et la moitié te dirais que dieudo est un connard ah ah

puis le mec c'est pas un rodchild pour écrire 80 bouquin faut en vendre, faut pas lassé t'as pas de produit commerciaux de merde dans l'art qui dur autan

bon moi je sors de cette page sans intérêt je sais que je pisse a contre vent

onfray est un génie enfin c'est moi qui le dit

Ahahahah "jésus chassé les marchant du temple avec un fouet "

tu sais pourquoi ? et pas que les marchant du temple (renseigne toi)


même le mot philosophie je n'y crois plus,et encore moins à des gens qui se nommerai philosophe ou qu'on nommerai philosophe

mais ça sert à rien que je discute avec toi gas,dans la vie il me semble qu'il faut apprendre à savoir quand se taire, quand parler à quelqu'un deviens inutile,pas pour une histoire de qui à raison ou pas,peace

Haris blow a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Phrase idiote qui est hors sujet

non pas du tout je te dis que tout est relatif la par exemple tu as raison parcequ'on est sur rb si je t'ameine sur page onfray il te dirons presque tous qu'il a du génie et la moitié te dirais que dieudo est un connard ah ah

puis le mec c'est pas un rodchild pour écrire 80 bouquin faut en vendre, faut pas lassé t'as pas de produit commerciaux de merde dans l'art qui dur autan

bon moi je sors de cette page sans intérêt je sais que je pisse a contre vent

onfray est un génie enfin c'est moi qui le dit

Pas mieux qu'orphée, peace

Non mais c'est une blague ce type.

Orphée a écrit:

Y'a pas que les pays musulman ou les homosexuels son maltraités,puis on ne peut pas prendre les individus pour décrire une religion,les individus ne sont pas représentatif d'une religion même si il pense être religieux et vive dans cette religion.

Ensuite tu dit que se sont les musulman de certain pays qui maltraite l'homosexualité, moi je dit que se sont des être humain... voit tu la nuance ?
déjà la tu pense que la religion musulman et un déclencheur à la maltraitance des homo,moi je te dirais que non,même sans religion musulman il aurais très bien pus maltraité des homo tu n'en sais rien,l'homme n'a pas attendu la religion pour agir en "mal" ou faire des choses "mal"

Tu regarde dans tout les pays sous développer même se qui ne sont pas musulman tu verras que beaucoup maltraite les homo sexuel, Etat unis par exemple..... qui font sans doute plus de mort que dans les pays dite "musulman" donc déjà appliquant la charia....

"Globalement, les régions où s’applique la charia, sont les régions où s’applique la peine de mort pour les homosexuels. Cependant, il ne faut pas négliger des pays comme le Brésil ou les Etats-Unis, qui sont évidemment de grandes démocraties, mais où les agressions homophobes sont extrêmement nombreuses. Et puis même, dans notre pays, la France, les suicides de jeunes homosexuels sont très nombreux. Il faut savoir qu’en moyenne en Europe, les jeunes homosexuels sont exposés à un risque de suicide, à peu près treize fois plus élevé que les autres. Ce qui veut dire qu’il y a des pays où les homosexuels sont mis à mort, et puis il y en a d’autres où ils se suicident. Ce n’est pas beaucoup mieux. "

et se n'est pas à cause de la religion forcement, grosso modo tu dit se qui t'arrange corrupteur couper lui la tête et metter c couille dans la bouche ! aha je blague hein ^^

tout est une question de temps/moeurs,à l'époque de la grecs homosexualité n'est pas vue comme un "mal" et si il n'yavait pas eu la religion on aurais trouver autre chose pour taper sur l'homosexualité...

les psy ect on aussi beaucoup jouer....

Ca c'est l'argument classique, ce sont les hommes qui sont responsables, et non la source de ce qui les portent à agir comme ils agissent...

Evidement que tous les problèmes liés aux relations humaines ne peuvent avoir lieux qu'à la condition que les hommes existent, mais il n'y a pas que ça. Le coran, (et la bible) si c'est un livre divin, doit porter la responsabilité de ce qu'il induit comme effets. C'est trop facile de dédouaner dieu ou les écrits sous prétexte qu'au final, ce sont toujours les hommes qui agissent....mais au nom de quoi agissent ils? Et pourquoi?

Pourquoi la quasi totalité des pays musulmans condamnent encore l'homosexualité? Quelle est la source qui a amené à cette évidence? C'est pas en lisant Dora l'exploratrice que ceux qui dictent les lois en viennent à cette considération!!!!

Aux états unis les homosexuels ne sont pas en prison pour homosexualité, ni en Europe, ni en Amérique du sud. Il y a évidement des homophobes dans chaque pays du monde, comme il y a des racistes, comme il y a ceci et cela....

Ensuite, d'où crois-tu que vient la culpabilité de ces jeunes dont tu parles et qui se suicident d'être homosexuel? Quelle est la cause de cette homophobie résiduelle dans nos sociétés? De la religion au départ!!! Ca a été vrai avec le christianisme, avant que la philosophie des lumières permette de revisiter les choses, et c'est aussi vrai avec l'islam dans tous les pays qui se basent aujourd'hui sur la religion pour juger des choses. Je ne dis pas qu'il faut être religieux pour rejeter son enfant parce qu'il est homo, mais en tout cas, cette honte qui peut exister dans ces familles, elle est justement l'effet d'une cause précise, à savoir, l'image que peut renvoyer le fait d'être homosexuel, et là encore, la religion n'y est pas pour rien, car c'est bien elle qui, en culpabilisant les gens avec sa moral, a installé dans les esprits, au fur et à mesure du temps, que l'homosexualité est une chose détestable au point qu'elle induise la honte et qu'à ce titre on puisse justifier toutes les actions envers les homosexuels. Et par effet social, les gens ont agit et agissent encore en fonction de cela.

C'est quand même fou que vous ayez sous vos yeux des pays qui condamnent les homosexuels en se basant sur la même source, à savoir, les textes religieux, et que vous soyez encore là à sortir des justifications autres que celles de la religion. Comme quand tu dis que s'il n'y avait pas eu la religion, d'autres causes auraient nécessairement justifié qu'on s'en prenne à eux, mais qu'en sais-tu? En fait, l'impression que j'ai, c'est que vous feriez tout pour sauver la religion des effets qu'elle peut produire.

Peu importe que ici et là certains musulmans prétendent que l'islam ne demande pas la peine de mort pour les homosexuels, la réalité vraie c'est qu'on en est là, et que la source de ça, c'est bien le coran (et la bible avant chez nous), et pour moi, il importe peu de ce qui est objectivement dit dans un livre, si dans la réalité, il est le vecteur d'agissements regrettables, car la souffrance et la douleur se moquent de savoir comment elles sont induites. Si on est là c'est bien qu'il y a un problème quelque part, et ce problème c'est bien les écrits eux mêmes. Si dans la bible ou le coran il était précisément écrit que ce n'est pas bien d'être homosexuel mais qu'en aucun cas il est justifié de s'en prendre à eux, on en serait pas là, clairement, car jamais ceux qui ont créé les lois homophobes n'auraient pu les justifier en prétendant que c'est une évidence découlant d'une interprétation des textes.

Haris blow a écrit:

killa a écrit:

Haris blow a écrit:

le ga c'est un génie

... même shao' est plus philosophe qu'onfray

tu peu ne pas reconnaitre l'eouvre mais mec 80 bouquin, son premier bouquin a fait capoté son éditeur je vais pas raconté son histoire mais c'est accessible sur you tube
mais revenons sur les 80 bouquin, si tu calcule ca fait 2bouquin par ans pendant 40ans environ et des livre documenté sur des œuvre complète le double de taff quoi et pendant se temps il monte l'université populaire donne des cour et fait ca com etc
si le ga est pas un génie je voix pas qui l'est c'est pas juste une histoire d'etre un travailleur acharné parceque un travailleur acharné n'y arriverait surement pas
puis niveau rhétorique il est costaux et il a une grosse vivacité d'esprit

Ils ont raison, ce n'est pas un argument. Après il peut être un travailleur acharné, c'est possible, mais baser un argument sur un nombre, c'est absurde, tu le reconnaitras ^^

killa a écrit:

Shaolin a écrit:

Et au fait Onfray n'a pas dit que c'est écrit dans le coran qu'il faut tuer les homosexuels, il a juste dit que c'est considéré comme une ignominie dans le coran....ce qui, finalement, suffit pour certains à considérer que la peine de mort est justifiable.

Le coran ne parle pas des homo...dc aufrais peut dire que c'est considéré comme une ignominie dedans...ca ne fait que prouver ds quel réel état d'esprit il est...tu peux continuer à maintenir le contraire tant que tu veux...ca ne change rien au fait qu'il n'y a aucune sanction à infliger aux homo ds le coran...

Et puis pkoi tu parles du traitement infligé aux homos ds les pays musulmans et pas par exemple ds des pays d'afrique noire ou la religion dominante est loin d'être l'islam ? Ces sociétés sont peut etre homophobes pr d'autres raisons nn? Cela effleure t'il l'esprit si ouvert que tu feins avoir ?

Tu sais, j'ai eu nombre de conversations avec Gosta sur ce sujet, et je n'ai jamais épargné les catholiques. Ces pays sont homophobes parce qu'ils sont catholiques, pour moi c'est la même, et je ne doute pas que ici chez nous, et en occident de manière générale, nous en serions encore là si des gens et des philosophes ne s'étaient pas opposé en pensée et en acte, aux dogmes dominants.


Et Lot, quand il dit à son peuple (de Sodome et Gomorrhe) : "Commettez vous des abominations qu’aucun peuple dans le monde entier n’a commises avant vous ? Certes, vous assouvissez vos désirs charnels avec les hommes, de préférence aux femmes ! Vous êtes bien un peuple livré aux turpitudes." { Coran, sourate 7/versets 78-81} (Le Coran traduit par Edouard Montet, 2001 Petite Bibliothèque Payot, 2 volumes.)

Dans ma version du coran, il n'est pas écrit abominations, mais il parle bien des homosexuels là nan?

saber69 a écrit:

Moi la questio  que je me pose cest quel est la valeur d un philosophe sioniste sur l interpretation du coran de plus si il n y croit pas...jpense juste qu il fond l effort de lire pour en faire un exposer negatif
C est comme si hitler demander a des philosophe nazi de nous eclairer sur des passage de la torah ou du talmud qui parlerait des goyim
Ensuite le terme homosexuel n apparait pas explicitement dans le coran, l islam le reconnait comme un pecher moral mais aucune sanction n est mentioner, le seul chatiment infliger au peuple de loth est divin donc de la part de Dieu
Pour les hadith aucun n a ete  juger authentique sur les chatiment ou sanctions sachant qu il y a divergense au sujet de abou houraya  grand raporteur de hadith qui aurait pu s interoger sur sa sexualite donc il faut mediter et ne pas faire le jeu des reformiste islamique type wahabite salafiste qui font le bonheur de gugusse raciste

Onfray s'est expliqué sur ce que signifie pour lui être sioniste, et ce n'est pas soutenir la politique Israélienne, c'est être pour un état national juif, sans nécessairement y inclure les modalités des frontières etc....il a même dit me semble t-il qu'en définitif, il aurait préféré que tout ça n'ait jamais eu lieu.

http://mo.michelonfray.fr/chroniques/la-chronique-mensuelle-de-michel-onfray-n%C2%B0-80-janvier-2012/

Justement, si tous les pays musulmans condamnent l'homosexualité, c'est qu'ils se basent sur des hypothèses de comment doivent être les choses à ce sujet, et sur quoi se basent ils?

Le coran contient-il toutes les informations sur comment doivent être les choses? Sur toutes les subtilités de la vie du quotidien? Il y a bien des lois qui sont prises tout simplement parce que le coran n'en parle pas, du coup qui s'en charge? Des hommes.

Shaolin a écrit:

killa a écrit:

Shaolin a écrit:

Et au fait Onfray n'a pas dit que c'est écrit dans le coran qu'il faut tuer les homosexuels, il a juste dit que c'est considéré comme une ignominie dans le coran....ce qui, finalement, suffit pour certains à considérer que la peine de mort est justifiable.

Le coran ne parle pas des homo...dc aufrais peut dire que c'est considéré comme une ignominie dedans...ca ne fait que prouver ds quel réel état d'esprit il est...tu peux continuer à maintenir le contraire tant que tu veux...ca ne change rien au fait qu'il n'y a aucune sanction à infliger aux homo ds le coran...

Et puis pkoi tu parles du traitement infligé aux homos ds les pays musulmans et pas par exemple ds des pays d'afrique noire ou la religion dominante est loin d'être l'islam ? Ces sociétés sont peut etre homophobes pr d'autres raisons nn? Cela effleure t'il l'esprit si ouvert que tu feins avoir ?

Tu sais, j'ai eu nombre de conversations avec Gosta sur ce sujet, et je n'ai jamais épargné les catholiques. Ces pays sont homophobes parce qu'ils sont catholiques, pour moi c'est la même, et je ne doute pas que ici chez nous, et en occident de manière générale, nous en serions encore là si des gens et des philosophes ne s'étaient pas opposé en pensée et en acte, aux dogmes dominants.


Et Lot, quand il dit à son peuple (de Sodome et Gomorrhe) : "Commettez vous des abominations qu’aucun peuple dans le monde entier n’a commises avant vous ? Certes, vous assouvissez vos désirs charnels avec les hommes, de préférence aux femmes ! Vous êtes bien un peuple livré aux turpitudes." { Coran, sourate 7/versets 78-81} (Le Coran traduit par Edouard Montet, 2001 Petite Bibliothèque Payot, 2 volumes.)

Dans ma version du coran, il n'est pas écrit abominations, mais il parle bien des homosexuels là nan?

comment peux tu en toute honnêteté intellectuelle passer de:
"Ces pays sont homophobes parce qu'ils sont catholiques"
à
"Dans ma version du coran, il n'est pas écrit abominations, mais il parle bien des homosexuels là nan?"

dans ma version du coran(arabe) il est marqué " « Comment osez-vous pratiquer un vice qu'aucun peuple avant vous n'avait pratiqué »

dirais-tu en d'autres termes que le peuple de loth a inventé l'homosexualité? sur ces conneries on peut aller plus loin...allons-y:
si l'homosexualité est une sexualité "normale" "naturelle",peut elle avoir été inventée? elle est censée être pratiquée naturellement non ? nous n'avons pas inventé l'amour,c'est un sentiment naturel,nous n'avons pas inventé les relations sexuelles hommes-femmes,elles sont naturelles.
puisque tu as par le passé soutenu la thèse de: l'homosexualité une pratique naturelle,comme une autre,pourquoi le peuple de loth aurait inventé cette pratique? tu te contredits un peu je trouve...

alors non,le peuple de lot n'a pas inventé l'homosexualité,ni n'a été le premier peuple à avoir cette pratique...dc non les abominations dont parle ce verset ne sont pas le délit d'homoséxualité...le peuple de lot était connu pr bcp d'autres pratiques mais tu omets de le préciser...

tu dis toi même que le coran ds ce verset n'emploie pas le terme "homosexualité"...trouves moi donc d'autres passages du coran ou ca parle clair et nettement de sanctions à infligées aux homos stp...ne nous éloignons pas du sujet,je veux que tu me cites un passage du coran où est employé le terme homosexualité mais plus important,cite moi un passage où il est écrit qu'il faut les punir ici bàs

et puis aussi si tu pouvais m'éclaircir sur le raisonnement sociologique qui te méne à écrire:ils sont homophobes car ils sont catholiques...

Shaolin a écrit:

Onfray s'est expliqué sur ce que signifie pour lui être sioniste, et ce n'est pas soutenir la politique Israélienne, c'est être pour un état national juif, sans nécessairement y inclure les modalités des frontières etc....il a même dit me semble t-il qu'en définitif, il aurait préféré que tout ça n'ait jamais eu lieu.

onfray connaît l'importance des mots,du verbe...il saît ce que content le terme sioniste et quelle est l'idéologie derrière ce mot...on peut être pour un état israelien sans être sioniste...et il le sait mieux que nous tous ici

Shaolin a écrit:

Le coran, (et la bible) si c'est un livre divin, doit porter la responsabilité de ce qu'il induit comme effets.

si je suis ton raisonnement,charb et compagnie,qui eux n'ont pas pu se faire baiser par dieu puisqu'ils étaient persuadés qu'il n'existe pas,peuvent ils avoir une responsabilité dans la tuerie de charlie ? raisonnement de bistrot et conclusion facile...hein?

si le message divin devait être compris de tous et appliqué à la lettre par tous,il n'y aurait alors plus ni enfer ni paradis, la religion en tant que telle serait basée sur d'autres principes,fondements,fins...etc...etc...etc...
à moins que tu ne prouves la non existence de dieu,ton raisonnement ne peux se terminer que par un grand point d'interrogation...comme d'habitude

Mais maintenant en regardant de plus près,chacun lance des affirmations,personne à cibler dans c'est propos mais sérieusement peut-on parler sans lancer des affirmation, opinion contre opinion,qui à tord ou raison à défaut d'agir aussi ne pouvons nous pas mutuellement nous entraider à découvrir ensemble,à sortir de tout les formats que nous avons comme avoir raison,on est profondément égoiste au fond,moi le premier aussi,mais avec le temps on s'en rend de plus en plus compte sur toute les discutions que j'ai eu ici et voila pourquoi il faut se retirer souvent et cesser d'écrire,la plus part quand ils écrivent on déjà un point de vue bien défini et solide alors comment peut-on discuter ainsi

(si vous ne voyais plus de "je" c parce que se foutu "je" et déjà la cause de beaucoup de chose...)

A mon avis, vu le bordel que c'est dans votre religion, je suis pas certain que ce soit lui qui soit le plus à blâmer sur qui prend quoi et considère quoi et comment, car si je réunissais tous les musulmans de France, par exemple, il est à parier que tous ne ferait pas consensus, écris à l'appui


on nous a tjrs appris que chaque homme est unique,que chacun peut penser differement et doit penser par lui même mais un musulman devrait être en consensus avec le reste des musulmans? soit sérieux un peu...tu divagues...

et putain shao' fais un effort comment tu veux que je réponde à ton truc là c'est illisible...et le bordel dans notre religion ca ne veut rien dire...comme si je disais le bordel chez les hommes,le bordel en france...c'est de la merde ce genre de phrase...ca ne veut strictement rien dire

Alors là je vais te répondre hypothétiquement, mais j'ai malgré tout aucun mal à considérer, à la vue de l'histoire, que les choses en seraient ainsi. Je pense que si le monde musulman était la puissance comme peut l'être l'occident aujourd'hui, ou le monde judéo-chrétien, il agirait en hégémonie et tenterait d'instaurer ses valeurs, comme peut le faire l'occident avec ses valeurs. C'est juste l'équilibre des forces qui empêche que certains acteurs puissent faire valoir leur idéologie. Si le monde était inversé, nous pourrions en rediscuter. Et ce que je dis là est valable pour toutes les idéologies, mais pour moi, la religion ne sortirait pas du lot.

ca ne réponds pas à ma question qui est;pourquoi n'arrivent ils pas à niquer 15 000 ploucs en djellaba et avec des armes obsolètes? quand je dis "ils" je parle des forces alliées du monde "civilisé"

Oui je sais, ce sont des paroles ou des faits rapportés. Et c'est bien là aussi qu'est la problème, car authentique, pas authentique...qui juge? Des hommes....

pour çà qu'il est dit de ne pas donner plus d'importance aux hadiths qu'au livre...mais je me répète on tourne en rond là...je t'ai dit qu'il y a de gros doutes même sur des hadith dits sahih...

Je doute que la question soit là. De la même manière que je peux critiquer la religion, je peux aussi critiquer des idéaux qui sortent exclusivement de la pensée humaine sans relation avec quelconque divinité. Dois-je exclure la religion des critiques lorsque j'estime être en désaccord  parce qu'il y a eu le nazisme?

En gros, ce que tu me dis, c'est que votre prophète était légitime à faire ce qu'il faisait parce qu'il était contraint à la condition humaine, comme tout un chacun, comme tout autre chef de guerre de l'histoire, aussi honorable fut-il...de sorte qu'on est en droit de se dire que votre prophète n'était pas bien différent du reste des hommes qui ont marqué leur temps. Et que tout prophète qu'il était, il n'était qu'un homme en définitif. Un athée, en considérant pas l'ordre divin, aura nécessairement une critique porté sur l'homme plutôt que sur toute autre raison en rapport avec une divinité.

tu doutes que la question soit là,mais je pose cette question donc elle est bien là...tu n'as répondu à rien là...et oui même pour un musulman un prophète n'est qu'un homme avec les limites que cela implique