dieudo reçoit des menaces de mort à longueur de journée et s'est fait agressé à plusieurs reprises. et à aucun moment j'ai fait allusion à la tuerie qui à eu lieu, on parle pas de fait divers la mais de liberté d'expression

Babzoo a écrit:

les ennemis sont pas les mémes mais le combat reste le meme, parske que ca soit dieudo ou charlie hebdo ils tapent sur tout le monde, aussi bien sur les musulmans que sur les juifs que sur la catholiques ou autre. si tu regardes les spectacles de dieudo tu vois qu'il allume tout le monde, charlie hebdo pareil

Tu as raison, le combat est le même, même si les protagonistes peuvent ne pas être d'accord eux mêmes. Mais il me semble que Dieudonné à droit, de la part de certaines personnes, à plus d'égards dans son combat que les membres de Charlie Hebdo. Et il me semble que la question de savoir pourquoi serait intéressante à analyser.

Et je pense que c'est en répondant à cette question qu'on soulèverait une partie non négligeable de tous les problème intercommunautaire, en France.

hacheur a écrit:

Salut mes Charlots...lol

Je descends du ciel en ces temps de trouble ou les masques tombent et que tout le monde se sent FN de cœur à visage découvert derrière Charlie... Le FN a trouvé son maître...

#jenesuispasCharlie 

http://empathicologue.over-blog.com/2015/01/je-ne-suis-pas-charlie-dieudo.html


Bye!

Merci du lien, j'ai épluché le reste du "magazine" et je le trouve très très lourd

Babzoo a écrit:

dieudo reçoit des menaces de mort à longueur de journée et s'est fait agressé à plusieurs reprises. et à aucun moment j'ai fait allusion à la tuerie qui à eu lieu, on parle pas de fait divers la mais de liberté d'expression

Je disais cela pour ceux qui ne cessent de mettre en parallèle les deux affaires. Comme si les dysfonctionnement dans l'application des principes avaient quelconque chose à voir avec la tuerie de Charlie Hebdo.

Non, mais, la mort en elle n'est pas significative en elle même, si je viens tu tuer parce que ce que tu dit me déplait, ça ne mettras jamais la liberté d'expression en danger. Ca feras simplement de moi un con fini.

Dans l'affaire Dieudonné en revanche, là on constate un problème auquel ont ne peux que très difficilement faire face, un problème finalement bien plus complexe et ample qu'une ne simple mise à mort. Car la mise à mort, c'est l'évidence, c'est la facilité, c'est la voie du faible par excellence.
Parce que même si il s'en est sortie, dans tout les cas ce qu'il défend reste mal vu, et intolérable au près des dirigeant. Et que tu le veuille ou non, toute la pensé dominante considère Dieudonné comme un problème, comme quelques chose que le peuple doit fuir, au point de se montré totalement partial à la télé, dans les émissions notamment ou les débat sont totalement dirigé dans un sens, et dans jt où Dieudonné est posé un problème évident et définitif, et ça peux s'étendre sur tout autre média, même si avec la télé ont tiens vraiment le pire et surtout le plus influent.

Enfin attend avant que ce soit trop tard et surtout parce que je me rend compte que là je vais dans un extrème. C'est effectivement significatif, mais je pense que la complexité de l'affaire Dieudo et ce qu'elle a soulevé, rend ça bien plus important et significatif, qu'un simple attentat islamiste face à un journal. Qui pour le coup ne soulève rien du tout sur la liberté d'expression, simplement quelque chose qu'on sais tous et qui tiens de l'évidence : les terroriste islamiste veulent la peau de ceux qu'ils n'aiment pas.

Ogami Itto a écrit:

Non, mais, la mort en elle n'est pas significative en elle même, si je viens tu tuer parce que ce que tu dit me déplait, ça ne mettras jamais la liberté d'expression en danger.

Bien sûr que si, ça veut dire qu'en disant ce que l'on pense, on peut se faire tuer. Maintenant certains vont se dire qu'il faut réfléchir à deux fois avant de dire une blague, parce que tu sais jamais, un fou peut venir te tuer au nom de telle ou telle chose.

De plus l'attaque était symbolique, ils ont explicitement attaqué un symbole des valeurs des droits de l'Homme, donc évidemment que ça met en danger ces valeurs, si on a peur de mourir pour elles autant les enterrer d'ores et déjà et laisser l'anarchie (au sens apolitique) s'installer

J'ai bien fait de me reprendre après à ce que je vois...

C'est ce que je te dis, il y a le principe de liberté d'expression, et il y a les applications de ce fonctionnement.

Même ordre d'idée, il y a le principe de la vie sur terre, et il y a la manière dont les hommes agissent les uns envers les autres...et je pense que si tout le monde, ou notamment ceux qui souffrent le plus, peuvent regretter les conséquences négatives du fait d'être en vie (souffrances, douleurs, etc...) peu d'entre eux affirment qu'il faudrait que la vie n'existe pas.

Tout les problèmes viennent de là. S'il n'y avait pas ou plus d'homme sur terre, la terre ne s'arrêterait pas tourner pour autant. Tous nos problèmes viennent de nous. La question serait alors de savoir pourquoi les gens entrent en conflits.....pourquoi est ce que des idées peuvent entrer en contradiction avec des autres......

Question hautement complexe qui peut être n'a pas de solution....

Car là nous parlons d'un conflit idéologique qui fait du bruit parce qu'il y a des morts, etc....mais les conflits entre les Hommes, ils ont cours aussi à des échelles moins importantes, au quotidien, dans la vie de tous les jours.

J'ai compris ce que tu veux dire Ogami mais dans ce cas présent il faut rappeler qu'on vit quand même dans un pays où il est possible de tenir des discussions comme celle qu'on est en train d'avoir et comme la moitié des discussions de ce forum. Dans des pays 99% du forum ce serai déjà fait arrêté pour avoir tenu les mêmes propos. Dans ces pays, certains verraient comme une victoire d'une liberté qui rendrait possible l'existence d'un journal satirique tel que Charlie Hebdo.

Là c'est cette liberté qui est attaquée. Je suis d'accord, il y a un deux poids deux mesures quand on compare avec l'affaire Dieudo mais Dieudo est encore en vie et a encore la possibilité de s'exprimer malgré certains obstacles. Et ce problème s'applique à la France alors que les attentats qui ont eu lieu vont au-delà. La comparaison pour moi ne peut pas encore rentrer dans le débat, du moins pas à chaud, mais c'est vrai que cela soulève des contradictions. Néanmoins, ceux qui crient à l'hypocrisie concernant la liberté d'expression ne se rendent pas compte de leur propre hypocrisie puisque c'est cela qui leur permet d'exprimer ce mécontentement. Ils prennent la liberté d'expression comme une garantie, ce qui devrait être le cas, mais les attentats ont prouvé que ça ne l'était pas pour certains, et qu'ils étaient prêts à tuer pour ça.

Il faut aussi dire qu'il faut que les religieux acceptent que dans ce pays, on puisse blasphémer. Bien sûr, beaucoup ici, connaissant mes idées, diront que c'est facile pour moi de dire ça, car ça va finalement dans mon sens.....mais il ne s'agit pas de moi, il s'agit d'un principe qui ne tient pas compte que dans telle ou telle religion, telle ou telle chose soit interdite POUR CETTE RELIGION ET CEUX QUI Y CROIENT.

Qu'un musulman qui n'accepte pas que le prophète soit représenté par l'image, et bien qu'il ne le dessine pas lui même, ainsi dieu ne lui en voudra pas. Et que celui qui veut le dessiner, qu'il puisse le faire sans que ça fasse des polémiques. C'est ça la France, ce n'est ni un pays musulman, ni catholique, ni juif, ni athée. Bien que ce pays ait une histoire religieuse malgré tout.

Quand j'entends certains prétendre que ce n'est pas parce qu'on a le droit de le faire, qu'on doive le faire.....sous peine d'offenser tel ou tell communauté, c'est absurde, si le droit le permet, alors ceux qui veulent, peuvent.

Shaolin a écrit:

Il faut aussi dire qu'il faut que les religieux acceptent que dans ce pays, on puisse blasphémer. Bien sûr, beaucoup ici, connaissant mes idées, diront que c'est facile pour moi de dire ça, car ça va finalement dans mon sens.....mais il ne s'agit pas de moi, il s'agit d'un principe qui ne tient pas compte que dans telle ou telle religion, telle ou telle chose soit interdite POUR CETTE RELIGION ET CEUX QUI Y CROIENT.

Qu'un musulman qui n'accepte pas que le prophète soit représenté par l'image, et bien qu'il ne le dessine pas lui même, ainsi dieu ne lui en voudra pas. Et que celui qui veut le dessiner, qu'il puisse le faire sans que ça fasse des polémiques. C'est ça la France, ce n'est ni un pays musulman, ni catholique, ni juif, ni athée. Bien que ce pays ait une histoire religieuse malgré tout.

Ca veut dire quoi les religieux dans ce pays?c'est qui?
Parce que je sais pas si t'as vu mais y'a aucun representant religieux qui a dit qu'il ne fallait pas suivre la decision de justice concernant les caticatures...dc ce que tu dis là c'est du blabla inutile

Sauf qu'en ce qui concerne la caricature, ça touche quelque chose d'important pour les musulmans, au delà même du fait que la représentation soit interdite. Finalement c'est bien plus parce qu'ils se sentent offensé qu'il ne tolère pas ça.

Sauf que ça, ce n'est pas exclu aux musulmans, mais à à peu près tout les français lambda. Les gens ne supporte pas d'être offenser, et donc sous prétexte que ça les blesse eux, il ne le tolère pas et s'en offusque. Tu sais, y'a même des gens qui porte plainte pour ça, sous prétexte que leurs vie privé est violé. Donc, d'un côté tu a les musulmans, qui se sentent offensé quand on touche à leurs religion et de l'autre l'individu qui se sent offensé quand ont touche à sa vie privé, ou sa personne.
Tu va me dire que la comparaison n'a pas lieu d'être et que les deux n'ont aucuns rapport. Bah je pense qu'au contraire ça a tout avoir.

Après, je te suis évidemment, je trouve que c'est assez bête dans un pays tel que la France, de venir s'offusquer parce qu'on critique l'islam, même si dans un sens je comprend totalement que ça puisse énerver et scandaliser.

Parcontre moi je me pose aussi la question, quel intérêt Charlie Hebdo a à faire une telle caricature, qui ne sert dans tout les cas qu'à offenser le pauvre petit musulman du peuple qui n'a rien demandé, et donc mettre le feu aux poudres.

killa a écrit:

Shaolin a écrit:

Il faut aussi dire qu'il faut que les religieux acceptent que dans ce pays, on puisse blasphémer. Bien sûr, beaucoup ici, connaissant mes idées, diront que c'est facile pour moi de dire ça, car ça va finalement dans mon sens.....mais il ne s'agit pas de moi, il s'agit d'un principe qui ne tient pas compte que dans telle ou telle religion, telle ou telle chose soit interdite POUR CETTE RELIGION ET CEUX QUI Y CROIENT.

Qu'un musulman qui n'accepte pas que le prophète soit représenté par l'image, et bien qu'il ne le dessine pas lui même, ainsi dieu ne lui en voudra pas. Et que celui qui veut le dessiner, qu'il puisse le faire sans que ça fasse des polémiques. C'est ça la France, ce n'est ni un pays musulman, ni catholique, ni juif, ni athée. Bien que ce pays ait une histoire religieuse malgré tout.

Ca veut dire quoi les religieux dans ce pays?c'est qui?
Parce que je sais pas si t'as vu mais y'a aucun representant religieux qui a dit qu'il ne fallait pas suivre la decision de justice concernant les caticatures...dc ce que tu dis là c'est du blabla inutile

Killa tu m'étonnes parfois par la simplicité de tes considérations.....tu parles de représentants.....déjà ces représentants ne sont pas reconnus par tous les fidèles notamment pour ce qui est de l'islam en France......de plus, tu te doutes bien que les représentants des religions ne peuvent pas se désolidariser d'un mouvement comme celui-ci.

Ensuite, je ne vais pas trop faire d'effort pour te convaincre de quoi que ce soit, dans la mesure où les évènements parlent en faveur de ce que je dis, je parle de la polémique qui a suivi les publications des caricatures. Si tout était comme tu le dis, on en aurait jamais parlé...si ce fut le cas, c'est bien qu'il y a eu des dissensions.

Je parie même qu'il suffit de reprendre le topique sur le sujet des caricatures ici pour s'en convaincre.

Moi quand je parle des religieux, je parle de ceux qui n'acceptent pas, individuellement, ce fait. Tu me diras peut être que chacun le droit de penser ce qu'il veut, et c'est vrai, mais celui là ne vivra jamais apaisé alors en France, car tu te doutes bien que c'est pas demain la veille que les blasphèmes de toute sorte ne seront plus.

Je pense que beaucoup de religieux acceptent ça, mais pas assez, sans doute.

Ogami Itto a écrit:

Sauf qu'en ce qui concerne la caricature, ça touche quelque chose d'important pour les musulmans, au delà même du fait que la représentation soit interdite. Finalement c'est bien plus parce qu'ils se sentent offensé qu'il ne tolère pas ça.

Sauf que ça, ce n'est pas exclu aux musulmans, mais à à peu près tout les français lambda. Les gens ne supporte pas d'être offenser, et donc sous prétexte que ça les blesse eux, il ne le tolère pas et s'en offusque. Tu sais, y'a même des gens qui porte plainte pour ça, sous prétexte que leurs vie privé est violé. Donc, d'un côté tu a les musulmans, qui se sentent offensé quand on touche à leurs religion et de l'autre l'individu qui se sent offensé quand ont touche à sa vie privé, ou sa personne.
Tu va me dire que la comparaison n'a pas lieu d'être et que les deux n'ont aucuns rapport. Bah je pense qu'au contraire ça a tout avoir.

Après, je te suis évidemment, je trouve que c'est assez bête dans un pays tel que la France, de venir s'offusquer parce qu'on critique l'islam, même si dans un sens je comprend totalement que ça puisse énerver et scandaliser.

Parcontre moi je me pose aussi la question, quel intérêt Charlie Hebdo a à faire une telle caricature, qui ne sert dans tout les cas qu'à offenser le pauvre petit musulman du peuple qui n'a rien demandé, et donc mettre le feu aux poudres.

Il y a des gens qui portent plainte....c'est normal, mais c'est justement à la justice, en accord avec les principes, de dire si une offense individuelle mérite condamnation....

Mais la question ne se pose même pas de savoir pourquoi de tels dessins...poser cette question, c'est déjà se demander si on peut le faire ou non.....le droit dis que oui, point barre.

Je vais te dire, moi j'ai ris quand j'ai vu celle où le prophète dis "c'est dur d'être aimé par des cons" en parlant des intégristes. Alors je sais que si Killa lit ça, il va dire que c'est normal car comme il connaît mes positions, il va dire que c'est normal que moi j'ai ris.

Moi aussi je COMPRENDS que les musulmans puissent être offensés...mais il en va de même pour toutes les choses qui sont plus ou moins sensibles à telle ou telle communauté. Mais la France ne peut pas se permettre de s'arrêter aux exigences de telle ou telle communauté. Pour moi, l'effort devrait venir de ceux qui n'acceptent pas qu'on puisse rire de tout.

Quand tu as 1 millions de personnes dans les rues contre le mariage pour tous, bien qu'on puisse être pour ou contre, ce n'est pas la question, et bien tu penses que les homosexuels n'ont pas pu se sentir offensés de voir qu'autant de gens se mobilise "contre eux". Mais ce n'est pas interdit de manifester donc les antis ont pu le faire......

Que les gens se conduisent tel qu'ils estiment devoir se conduire dans leur vie en accord avec le devoir de leur culte, et qu'ils laissent les autres vivre comme ils l'entendent. Ce n'est pas parce que moi je mange du porc que mon voisin musulman qui n'en mange pas sera considéré comme ayant fauté au regard de dieu.....pour faire une analogie.

Si dans un pays qui permet à diverses communautés de vivre sur la même terre, les gens ne font pas d'eux mêmes l'effort de se faire un peu violence, alors ça ne marchera jamais. C'est sûr que c'est plus facile dans des pays où on ferme la gueule aux gens et ou une seule ligne de conduite est autorisé, ahhh ouiiiiiiii eux n'ont pas ce problème là!!!

Il faut savoir ce que l'on veut à un moment donné, on ne peut pas toujours vivre dans l'indécision et l'ambiguïté.

Shaolin a écrit:

killa a écrit:

Shaolin a écrit:

Il faut aussi dire qu'il faut que les religieux acceptent que dans ce pays, on puisse blasphémer. Bien sûr, beaucoup ici, connaissant mes idées, diront que c'est facile pour moi de dire ça, car ça va finalement dans mon sens.....mais il ne s'agit pas de moi, il s'agit d'un principe qui ne tient pas compte que dans telle ou telle religion, telle ou telle chose soit interdite POUR CETTE RELIGION ET CEUX QUI Y CROIENT.

Qu'un musulman qui n'accepte pas que le prophète soit représenté par l'image, et bien qu'il ne le dessine pas lui même, ainsi dieu ne lui en voudra pas. Et que celui qui veut le dessiner, qu'il puisse le faire sans que ça fasse des polémiques. C'est ça la France, ce n'est ni un pays musulman, ni catholique, ni juif, ni athée. Bien que ce pays ait une histoire religieuse malgré tout.

Ca veut dire quoi les religieux dans ce pays?c'est qui?
Parce que je sais pas si t'as vu mais y'a aucun representant religieux qui a dit qu'il ne fallait pas suivre la decision de justice concernant les caticatures...dc ce que tu dis là c'est du blabla inutile

Killa tu m'étonnes parfois par la simplicité de tes considérations.....tu parles de représentants.....déjà ces représentants ne sont pas reconnus par tous les fidèles notamment pour ce qui est de l'islam en France......de plus, tu te doutes bien que les représentants des religions ne peuvent pas se désolidariser d'un mouvement comme celui-ci.

Ensuite, je ne vais pas trop faire d'effort pour te convaincre de quoi que ce soit, dans la mesure où les évènements parlent en faveur de ce que je dis, je parle de la polémique qui a suivi les publications des caricatures. Si tout était comme tu le dis, on en aurait jamais parlé...si ce fut le cas, c'est bien qu'il y a eu des dissensions.

Je parie même qu'il suffit de reprendre le topique sur le sujet des caricatures ici pour s'en convaincre.

Moi quand je parle des religieux, je parle de ceux qui n'acceptent pas, individuellement, ce fait. Tu me diras peut être que chacun  le droit de penser ce qu'il veut, et c'est vrai, mais celui là ne vivra jamais apaisé alors en France, car tu te doutes bien que c'est pas demain la veille que les blasphèmes de toute sorte ne seront plus.

Je pense que beaucoup de religieux acceptent ça, mais pas assez, sans doute.

Je parle de representants oui.et toi tu parles de religieux et je te demande avant de developper ce que tu vx dire par là...la simplicité n'enlève rien de plus à ce que j'ai voulu dire tout comme la longueur de tes paragraphes et ton semblant de français maîtrisé n'ajoute aucun poids à la superficialité de tes préjugés...j'ai tjrs pensé qu'il ne fallait pas interdire ces caricatures ms j'ai tjrs dit que charb finirait avec une balle ds la tête...les extremistes,qu'ils beneficient de largesses des renseignements ou pas,sont incontrôlables voire " impunissables" puisque ils se foutent de vivre ou pas,ils ne faut dc pas ajouter de l'huile sur le feu...biensur si on applique la jurisprudence dieudonné...mais je répéte celui qui veut blasphemer qu'il blasphéme.

De la même façon qu'on a le droit de faire toutes sortes de caricatures on a le droit de s'en offusquer. Les musulmans avaient le droit et raison de protester, ne serait-ce que pour faire comprendre la nature de l'offense et se faire entendre, et ça reste dans les limites démocratiques. Mais si là on laisse tuer pour des caricatures de Mahomet, peut-être que demain des gens tueront pour des caricatures du Pape ou de Jésus et ainsi de suite... Il faut tenter d'enrayer le meurtre de haine, même si je vois ça difficilement arriver, mais si on fait rien ça ne pourra pas s'arranger c'est sûr.

Killa --> tu dis qu'il ne faut pas mettre de l'huile sur le feu sous le prétexte que Charb était sous la menace de mort. Il en était extrêmement conscient, et c'est pour ça qu'il a dit qu'arrêter de provoquer les extrémistes c'était les laisser gagner. Lui aussi s'en foutait de mourir, du moins c'est ce qu'il a dit... Au final il s'est vraiment fait assassiner.

despy-elite a écrit:

hacheur a écrit:

Salut mes Charlots...lol

Je descends du ciel en ces temps de trouble ou les masques tombent et que tout le monde se sent FN de cœur à visage découvert derrière Charlie... Le FN a trouvé son maître...

#jenesuispasCharlie 

http://empathicologue.over-blog.com/2015/01/je-ne-suis-pas-charlie-dieudo.html


Bye!

Merci du lien, j'ai épluché le reste du "magazine" et je le trouve très très lourd

De rien... ce " magazine " se veut ludique et bien plus, pour qui sait le regarder...plaisir que cela vous ai plu...

On va s'attaquer au effet comme d'habitude non au cause,de toute façon les gens sont bousiller,on est tous pour la plus part bousiller,on bousille la terre,la spiritualité,les parents bousille leur enfant en transmettant leur connerie en fessant de pale copie ainsi de suite,le disque se répétera à l'infini,d'autre après nous irons pleurer,mais personne changera quoi que se soit,parce que personne ne se regarde dans une glace,et les minutes de silence ne changeront rien,ne son d'aucune preuve ou de geste envers l'humanité,il faudrait une éternité de silence.

Non mais tu part un peu en couille Shao là
Déjà tu prêche un convertie, car rien ne m'insupporte plus que celui qui se sent offensé et interdit. Du coup je sais pas qui tu cherche à convaincre puisque je te rejoins sur tout ça.

Après, je comprend pas trop en quoi je remet en question le droit de faire cette caricature en me posant la question de savoir dans quel but cette caricature est faite.
Je vois pas trop comment t'en viens à penser ça. Ils peuvent gribouiller ce qu'ils veulent, toujours est il que ce sont des types qui ont un but, une certaine cause, une vision à défendre. Il n'ont pas fait cette caricature pour tuer le temps. Il y avait un but. Et ce but j'ai un peu du mal à comprendre ce que c'était. Donc je me questionne.