http://www.numerama.com/magazine/31818-charlie-hebdo-jusqu-a-7-ans-de-prison-pour-les-messages-d-apologie.html

En tout cas certains vont se mordre les doigts d'avoir réagi sur les réseaux sociaux avec certains propos d'après cet article !

M.C-Crazy a écrit:

mm ici ça parle de charlie hebdo, vous cassez les couilles

Tu n'es pas obligé de venir lire il me semble ;)

Tonio Ysos a écrit:

http://www.numerama.com/magazine/31818-charlie-hebdo-jusqu-a-7-ans-de-prison-pour-les-messages-d-apologie.html

En tout cas certains vont se mordre les doigts d'avoir réagi sur les réseaux sociaux avec certains propos d'après cet article !

aha liberté d'expression,sinon il vont très loin lol vue comme leur prison déborde mdr j'attend de voir ça

C'est ça la vrai liberté d'expression bafoué

Surtout que celui en haut à gauche n'a absolument rien dis de mal...

nannanan 4 ans pour sa gueule à lui


avec c connerie il vont encore plus augmenter la sécurité et tout le tintouin de merde

C'est fait pour... C'est déjà bien de l'avoir compris

N'empêche dans l'interview avec le journaliste de bfm, on entend bien qu'il a un accent arabe alors que les mecs de Charlie hebdo avaient soi-disant un accent français quand ils ont dit allah akbar

Ca faisait longtemps que j'avais pas vu une de ses vidéos.

Je peux pas mater mets le lien stp

Aucun principe ne dit que la liberté d'expression présuppose le droit de tout dire absolument!!!

Ce n'est pas paradoxal de parler de liberté d'expression dans un cadre légal.

Or, tous ceux qui ont fait l'apologie de l'attentat sur les réseaux sociaux, ils approuvent de fait l'acte en lui même, ils s'associent donc implicitement et explicitement.

Il me semble que le meurtre c'est interdit dans ce pays....en approuvant, ces commentateurs n'ont rien fait d'autre qu'un appel au meurtre.

Je dirais d'ailleurs même que là, il ne s'agit pas d'une situation dans laquelle on pourrait dire que les mots ont dépassé la pensé, car ces commentaires ont été dit postérieurement à l'acte, ces commentaires se bases donc sur la réalité d'un fait, sur la réalité d'un meurtre, à posteriori.

En France, l'appel au meurtre est illégal, en revanche, le blasphème est légal, ça vous emmerde peut être, mais c'est comme ça.

https://www.youtube.com/watch?v=eEtamMAEqXc

Tu l'avais peut être déjà vu puisque ça date de 2011.

Shaolin a écrit:

Aucun principe dans la nature ne dit que la liberté d'expression présuppose le droit de tout dire!!!

C'est en ça que c'est une banane justement.

De plus, beaucoup de gens ont fait des appels aux meurtres concernant les terroristes, ça compte pour quoi ? C'est légitime ?

Non franchement, un peu de recul, ces types ne mérites pas 7 ans de prison, pour avoir encourageant les terroristes. Evidemment que ce qu'ils disent est d'une idiotie sans nom. Mais là ont par dans une extrême, et je trouve que ça représente beaucoup de chose dégueulasse par rapport à cette fameuse liberté d'expression. C'est une liberté aseptisé qui n'accepte aucun propos offensant. C'est terrible. Et c'est sur ce genre de chose qu'il faut réagir, parce que votre liberté de parole vous voulez la limiter à ce que le système vous ordonne ? Non, la vous obéissez.

Ogami Itto a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=eEtamMAEqXc

Tu l'avais peut être déjà vu puisque ça date de 2011.

Déjà il dit "je suis certain que les musulmans n'y sont pour rien dans cette affaire là"...

C'est pas une révélation qu'il fait là....à moins que pour lui, musulman = terroriste

Si ce n'est pas le cas (pour lui) je ne vois pas pourquoi il dit cette phrase.

Ensuite il faut peut être arrêter à un moment donné de minimiser l'impact du fanatisme religieux. Ca a toujours existé, que ce soit avec l'une ou l'autre des religions. Je ne vois pas en quoi ce serait une exception que des individus isolés fanatiques passent à l'acte....c'est pas comme ci il y avait un attentat toutes les deux heures.

j'ai édité mon poste.

Ogami Itto a écrit:

Shaolin a écrit:

Aucun principe dans la nature ne dit que la liberté d'expression présuppose le droit de tout dire!!!

C'est en ça que c'est une banane justement.

De plus, beaucoup de gens ont fait des appels aux meurtres concernant les terroristes, ça compte pour quoi ? C'est légitime ?

Pourquoi une banane? C'est parce que pour vous, "liberté d'expression" signifie "tout dire", mais ça c'est votre définissions de la liberté d'expression. C'est aussi parce que vous êtes des pseudos antisystème, et que dans cet optique là, vous préférez critiquer pour critiquer, plutôt que de réfléchir un temps soit peu aux conséquences et donc à la nécessité, peut être, d'interdire certains propos.

Je dirais aussi qu'il y a des priorités. Est ce qu'une parole vaut une vie? Si vous considérez que non, alors, vous admettrez que des paroles qui peuvent amenées au meurtre doivent être interdites.

Pour le reste, je ne dirais pas que c'est légitime, la loi c'est la loi, en revanche, il y a ce que l'on appelle des circonstances atténuantes. Vouloir la mort d'un tueur, c'est déjà parlé d'un meurtre avant.....c'est là qu'interviennent les circonstances atténuantes....

Un père qui tue l'assassin de son fils, il sera un criminel, mais qui ici prétendra qu'il n'avait pas de circonstances atténuantes?

En revanche, accorderiez vous les mêmes circonstances atténuantes à l'assassin? C'est à dire à la cause première de la réaction en chaine...

Ogami Itto a écrit:

Non franchement, un peu de recul, ces types ne mérites pas 7 ans de prison, pour avoir encourageant les terroristes. Evidemment que ce qu'ils disent est d'une idiotie sans nom. Mais là ont par dans une extrême, et je trouve que ça représente beaucoup de chose dégueulasse par rapport à cette fameuse liberté d'expression. C'est une liberté aseptisé qui n'accepte aucun propos offensant. C'est terrible. Et c'est sur ce genre de chose qu'il faut réagir, parce que votre liberté de parole vous voulez la limiter à ce que le système vous ordonne ? Non, la vous obéissez.

Ce que vous n'intégrez pas dans votre analyse, bien souvent, c'est l'impact réel que peuvent avoir certaines paroles sur le psychisme.

C'est finalement comme être à coté de plusieurs chiens et de crier "attaque!!" Il n'y aura peut être que 2 ou 3 chiens sur 50 qui vont se mettre à sauter sur les gens et à mordre, mais c'est déjà de trop.

Etre d'accord avec le principe de laïcité, c'est aussi être d'accord avec le fait qu'on ne puisse pas tout dire. Car le principe de laïcité, aussi paradoxal que cela paraisse, il permet finalement la liberté de tous en contraignant tout le monde au renoncement. Il en va de même avec la liberté d'expression, à partir du moment ou ce qui est dis peut nuire à l'intégrité d'autrui, pourquoi ne devrait il pas y avoir contrainte au renoncement?

Vous pourriez me demander alors qui doit juger de ce qui peut être dis ou non.....et bien je dirais que c'est le pragmatisme......en effet, on sait bien que laisser dire des propos racistes sans les condamner, c'est permettre que ce qui ne sont que des paroles au départ se transforme en acte, car nous savons bien comment sont les humains.....

Liberté totale? pourquoi pas...mais il faut aussi savoir dans quelle société nous voulons vivre, et surtout, vers quoi nous voulons tendre, car une société qui permet toutes les idéologies, toutes les paroles, tout les propos, n'évoluera jamais vers la calme, mais sera confronté perpétuellement aux caprices et à l'instabilité psychologique des êtres.

Ogami Itto a écrit:

Shaolin a écrit:

Aucun principe dans la nature ne dit que la liberté d'expression présuppose le droit de tout dire!!!

C'est en ça que c'est une banane justement.

De plus, beaucoup de gens ont fait des appels aux meurtres concernant les terroristes, ça compte pour quoi ? C'est légitime ?

Ca l'est pas personnellement, pour moi personne n'a un "droit de mort" sur les autres, mais bon c'est des gens qui réagissent à l'émotion de façon malheureusement stupide... Y a des réactions dégoûtantes de tous les côtés t'façons.

Après 7 ans pour apologie du terrorisme je trouve ça sévère (même énormément), c'est dégueulasse de se réjouir de meurtres mais ils méritent surtout une bonne baffe dans la gueule 7 ans c'est disproportionné.

La liberté d'expression, je suis d'accord que beaucoup la dicte et la délimite, c'est pas pour autant que j'arrête de croire en elle. J'aime bien Dieudonné (l'humoriste pas le polémiste) et j'aimais pas Charlie Hebdo. J'estime qu'ils avaient tous le droit de s'exprimer.  Les meurtres, c'est inexcusable pour rester poli.

Je me répète, mais il y a une différence fondamentale à souhaiter la mort de quelqu'un en parole, sans jamais passer à l'acte, et faire l'apologie d'un meurtre qui a eu lieu....les deux situations sont fondamentalement différentes et n'ont pas du tout la même portée. Dans le premier cas, cela reste une potentialité, peut être qu'il y aura meurtre, mais pas sûr, beaucoup de gens énervés pourrait souhaiter en parole ou en pensé la mort de quelqu'un, mais on peut se résonner malgré tout et éviter le pire, dans le deuxième cas, c'est un fait avéré, et là, faire l'apologie de ce qui est avéré, c'est être complice, c'est presque même être un commanditaire.

Celui qui répond au meurtre par le meurtre (dans le cas où la mort n'est pas accidentelle), bien qu'il y ait la loi, peut bénéficier de circonstances atténuantes, car ce n'est pas lui qui a initié la cause négative au départ.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

C'est fait pour... C'est déjà bien de l'avoir compris

N'empêche dans l'interview avec le journaliste de bfm, on entend bien qu'il a un accent arabe alors que les mecs de Charlie hebdo avaient soi-disant un accent français quand ils ont dit allah akbar

https://www.youtube.com/watch?v=UhpREN4m4Nc

Les journalistes ont juste dit qu'ils avaient l'air de savoir s'exprimer normalement en français dans les vidéos de l'attentat, nuance.
Ce qui est le cas dans l'interview aussi, ils savent parler français comme des gens ayant grandis en France.

Dans les vidéos de l'attentat, quand on les entend dire "Allahu Akbar" ou "Mohamed" ils le prononcent avec un accent arabe, sur ces mots là.
(Ce qui est normal pour des arabes français parlant un peu l'arabe)


J'aime bien les théories du complot qui fleurissent un peu partout sur le net, avec plein de certitudes basées sur des arguments tellement foireux.
( http://fr.sott.net/article/24417-Attentat-contre-Charlie-Hebdo-11-points-etranges )
Et en plus ça impliquerait que plein de personnes seraient dans le coup : Tous les flics, les journalistes couvrant l'évènement, les politiques, des témoins, etc... Sans la moindre fuite. Bien sûr.