Ouais Tatum et Hill sont excellent ensemble .

Concernant Claude Lanzmann je vois pas en quoi il est détestable,c'est un juif solidaire avec les siens comme tout les juifs mais si on dépasse ça il à un vrai talent pour aller chercher les gens et gratter le vernis

Ce qui peut m'intéresser dans la démarche de Lanzmann dans Shoah c'est qu'il n'y a pas d'image d'archive et que le film n'est pas souligné par un commentaire qui pourrait amener une démarche de réflexion de la part des créateurs, je suppose que Lanzmann laisse parler son sujet, de la même manière que le fait Raymond Depardon et j'avais trouvé ça très efficace.

The Conjuring de James Wan: après un méta film d'horreur (La cabane dans les bois) je pensais m'attaquer à un film d'horreur à peu plus en prise avec sa définition et ça n'est que paradoxalement vrai. Wan se cache d'abord un peu derrière la soit-disante véracité de son sujet puisqu'il filme une des affaires du couple Warren, le couple de chasseurs de fantôme le plus connus, surtout connus pour Amytiville mais cette affaire se passe avant. Bien sûr, on est pas dupe, même si les personnes du film ont vraiment existé (et existent toujours) Wan fantasme énormément cette affaire mais on est pas venu ici en tant que sceptique ; de fait l'argument "tiré de faits réels" tourne un peu à vide. Cependant, ça peut justifier l'approche méthodique d'une bonne partie du film que j'ai trouvé vraiment prenante, la rigueur et l'honnêteté que le couple investit dans leur enquête est assez passionnante. Le film se prend au sérieux et il a raison, il est filmé comme un thriller/film d'enquête en rajoutant quelques pointes de surnaturelles jusqu'à un final plus imagée. En tout cas, Wan instaure une vraie angoisse et sait filmer, il l'avait déjà prouvé sur le premier Saw qui est selon moi un très bon thriller. Ma seule retenue concerne la démarche un peu putassière au niveau de l'aspect "réel" du récit: ça m'a à la fois plu avec les codes et les liens entre chasseurs de fantôme et le Vatican, mais c'est un peu joué sur la crédulité du spectateur. Néanmoins, un bon film d'épouvante. 6,5/10

Predator 2 de Stephen Hopkins: le film assume son côté kitch et too much qui me fait penser un peu à du sous Carpenter. Le film est assez bizarre, avec une troupe d'acteurs assez singulière (Danny Glover, Bill Paxton, Gary Busey) qui ont font des caisses. Y a un côté assez jouissif par moment, puis y a le Predator... Mais le film a un sérieux problème de progression je trouve, ça m'a un peu gêné... 5/10, une bonne série B qui s'assume on va dire.

Predators de Nimrod Antal: c'est un peu dommage parce que ça part sur de bonnes bases: déjà y a les Predators, donc du coup kiff, mais y a aussi un casting complètement WTF j'étais plutôt enthousiaste: Adrien Brody étonnamment crédible en badass qui se la joue un peu Christian Bale dans Batman, Topher Grace (That '70s show) le dernier mec que tu t'attends à trouver là et qui fait un peu le comic relief (mais pas trop), Danny Trejo (normal), Walter Goggins en timbré, Lawrence Fishburne dans un rôle pété du cervelet bref... ça avait l'air marrant. On sait déjà qu'on aura affaire à un survival de base mais pourquoi pas, c'est toujours marrant. Le problème, c'est que c'est plutôt plat, chaque péripéties semblent tomber du ciel, les explications sont vraiment foireuses, y a pas trop de cohésion de groupe ça c'est vraiment dommage par contre... Enfin bon, je pense que c'était pas difficile de faire un divertissement correct à partir du concept et c'est un peu foiré. 4/10

Aliens vs Predator: Requiem des frères Strause: bon j'y allais sans grande conviction en me disant qu'au pire ça allait être marrant, mais même pas. Putain c'est plat et c'est vraiment super mal filmé et super mal rythmé. A la base les Strause s'occupent des effets spéciaux je sais pas qui a eu l'idée à la con de les foutre derrière une caméra le truc ne ressemble à rien. Même pas d'inventivité, à part 2-3 morts un peu originales le reste c'est du réchauffé de base. Y a que 2 aspects positifs: le Predator vraiment badass, le mec est là est fait du sale comme il est censé le faire, son côté amoral est assez bien exploité dans la mesure du film ; pas mal de scènes bien gores ce qui est plutôt cool, mais j'ai vu la version longue non censurée donc je sais pas ce que vaut l'autre. Pour le reste y a nada, de la bonne merde en barquette, ça me révolte de voir deux créatures comme Alien et Predator qui ont tant de potentiel d'être réduites à ce genre de merde. 2/10

programme du week end :

Barry Lyndon ( toujours pas matté )

et Vertigo que je veut revoir ainsi que 2001 de kubrick

Resident Evil de Paul W.S. Anderson: par curiosité je me suis lancé par dans le premier volet de la saga en m'étant laissant dire que ça pouvait "être rigolo" et attiré par un casting sympa, en plus de Mila Jovovich on a aussi Michelle Rodriguez et James Purefoy que j'aime beaucoup malgré eux. Le film n'est pas une catastrophe à proprement parlé parce qu'il y a de bonnes scènes, une bonne idée mais au niveau du traitement c'est pas vraiment ça. La progression est assez plate, les scènes d'actions ne sont pas très enthousiasmantes, on a pas beaucoup de punchliner en dehors de Rodriguez... Bref le film a d'innombrables défauts qu'il tente de masquer derrière une intrigue qui fera fatalement plouf. Certains effets spéciaux sont très laids, le film a 13 ans mais tout de même... Enfin, ce qui m'a le plus exaspéré c'est le nombre hallucinants de jump scare tout bidon, déjà que je trouve ce genre de procédé tout pourri je peux les tolérer mais là c'est un vrai festival, j'ai saigné du nez à force de facepalmer. Bref, je m'attendais à plus de fun, je verrai peut-être les suites par curiosité. 3,5/10

Magic in the Moonlight de Woody Allen: tous les ingrédients de Woody sont présents, y compris ceux un peu indigestes. Mais qu'importe, la comédie possède un vrai charme, une fois de plus Allen dirige ses acteurs à merveille et leur sert des dialogues ciselées dans de la dentelle. On a aussi une jolie réflexion sans trop grand prétention sur le cynisme du rationnel, Allen se concentre néanmoins d'avantage sur la rencontre de deux êtres singuliers. Une jolie comédie qui enchante. 7/10

Adieu au langage de Jean-Luc Godard: je vais pas trop en parler, déjà parce que j'ai pas pu le voir en 3D donc l'expérience n'est pas complète. Je dirai juste que c'est le genre de travail qui déstabilise mais dont je ne peux pas m'empêcher de regarder avec un oeil intéressé. Ca m'a beaucoup fait penser à ce que j'ai pu voir au théâtre contemporain, qui aborde des réflexions beaucoup plus osées et poussées qu'au cinéma (traditionnel on va dire). On sait que si c'était pas Godard, l'oeuvre serait rangé dans le rayon cinéma expérimental où seuls quelques curieux pourraient avoir l'intuition d'y jeter un oeil. Godard, dans une forme très déconstruite, met en place un regard assez pessimiste sur le langage et l'homme, se référant de plus en plus au totalitarisme et aux figures révolutionnaires. Un film étrange en tout cas, qu'il faudrait sûrement que je revois en 3D. 6/10 à partir de l'expérience 2D.

J'ai maté pulp fiction l'autre fois sur nt1, j'avais jamais vu. C'était pas mal mais pas aussi bien que ce à quoi je m'attendais étant donné le nombre de gens pour qui c'est limite un chef d'oeuvre. Les passages un peu lents m'ont parfois fait un peu décroché du film mais la deuxième moitié du film est excellente.

J'ai vu Birdman de Alejandro Gonzalez Inarritu hier. Et franchement ça a été une belle baffe, un très grand film.
Je pense que c'est le film que j'ai vu avec la direction d'acteur la plus époustouflante, d'autant plus que le casting est de base dingue (Michael Keaton, Edward Norton, Emma Stone, Naomi Watts et Zach Galifianakis). Enfin vraiment certain moment sont assez dingue, les acteurs sont dans le subtile constant, c'est fascinant à voir.
Sinon la mise en scène est géante évidement, le film est composé uniquement de plan séquence, et le montage est fait à ce que ça ne forme finalement un plan, les transition sont pratiquement invisible ce qui donne quelque chose d'assez fou. En fait Inarritu à fait La Corde de Hitchcock, en gros...
Pour le sujet, le propos, etc... c'est très très très ample comme film, ça parle de plein de chose, y'a tout une critique sur le cinéma, la célébrité, la critique etc... mais ça en dit pas mal sur notre société. Dans l'ensemble c'est un film bourré de reflexion et de fond, avec de très beau personnage finement écrit et surtout Birdman c'est beaucoup d'émotion.

On a tout de même l'impression que ça ne sais pas trop comment se finir, même si finalement le plan final est très beau et pour le coup parfait.
Maintenant, certain pourront y voir un film d'esbroufe, tout est beaucoup trop bien foutu, et part moment ça en fait peut être un peu trop.
Mais osef. C'est de la bombe.
Sinon j'ai mis 9/10 sur SC, sachant que mon barème a très fortement changé et que je note plus strictement, et bien c'est un très gros 9.

Ah oui et la bande son est sublime, et utilisé de manière vraiment intéressante, on ne sais jamais trop si elle fait partie de l'environnement ou non.

Je déteste Inarritu mais pourquoi pas voir Birdman

pour Pulp Fiction c'est vraiment un pur chef d’œuvre pour moi,les scènes sont dingues et le film à une liberté de ton magnifique

....putain j'en peut plus de ce fils de pute..

7:05 .... ............................

Regarde le début de celle de Imitation Game, le type fait l'éloge du biopic académique insipide et hyper calibré.

sérieux ce type est une merde il lave le cerveau des gens avec des énormités et les gens adore ...

"J'ai pas vu Million Dollar Baby en entier mais j'ai vu les passages les plus importants"



imitation game je l'ai pas vu parce que je m'en branle et que ça m'a l'air comme tu dit d’être une belle bouse académique..

son égo de gay en à pris un coup aussi :






sinon American Sniper est très bien critiqué par les cahiers et Positif j'ai hate de le voir !

Enfin des phrases construites et une vidéo maitrisé et pas trop longue ....

je vais voir le film bientôt près de chez moi

le nouveau numéro des cahiers et vraiment excellent j'aime beaucoup leur descriptions du système de propagande jihadistes et leur descriptions de l'info-scoop à la bfm,i télé etc comme s'ils critiquaient un film

ça parle pas mal du film " cinquante nuances de grey " mais je sais pas j'ai vue la bande annonce ça ma pas trop emballer perso, j'aurais plus vue l'acteur de " Shame " encore une fois d'ailleurs

je viens de voir nightcall,putain mais qu'elle enfoiré se type c ouf, il joue bien le rôle du gros batard

Michael Fassbender je l'aime beaucoup aussi dans Shame mais tant mieux qu'il ne joue pas dans 50 nuances , le livre est une immonde bouse pour ménagères en manques de masturbation et le film va être bien flinguer à mon avis

suffit de matter Nymphomaniac pour comprendre à quel point la promotion du film est conne mais ceux qui vont voir 50 nuances ne connaissent sans doute pas Lars Von Trier

j'ai tellement envie de lui mettre des coups de tête ..

"Les wachowski ont 20 ans d'avance" .... tss mais qu'est ce qu'il raconte ce trou du cul c'est les cinéastes qui reprennent le plus de thèmes SF-Existentiel déjà vu de l'histoire du cinéma ...


https://www.youtube.com/v/zrFTvjjPYt8

Margin Call de JC Chandor dimanche soir sur Arte avec Kevin Spacey,Simon Baker etc un très bon film sur la crise je le conseille à ceux qui l'ont pas vu  (7,5/10) !

Spoiler:

des petit film qui passe inaperçu je pense mais qui vaut le coup d'oeil vraiment

N.B a écrit:

j'ai tellement envie de lui mettre des coups de tête ..

"Les wachowski ont 20 ans d'avance" .... tss mais qu'est ce qu'il raconte ce trou du cul c'est les cinéastes qui reprennent le plus de thèmes SF-Existentiel déjà vu de l'histoire du cinéma ...


https://www.youtube.com/v/zrFTvjjPYt8

Oui c'est un con, les Wachowskis n'ont jamais rien inventé, ils se sont toujours servi de choses déjà traité et fait auparavant. Mais Durendal doit pas savoir ça, puisqu'il ne doit pas connaitre le cyber punk, cinéma hk et japonais...