ensuite pour ton exemple pour y repondre plus précisement

on a tous ici un seul sexe (enfin qui sais lol)
donc pourquoi tu veut nous opposé a une personne qui a deux sexe qui n'a peut clairement pas différencier elle même et qui peut autant être enceinte que mettre enceinte ?

je veux dire eux ils n'ont pas de genre ... il sont mixte . nous on a des organe spécifique a nos sexe et un seul sexe , un corps qui correspond a notre sexe aussi

donc oui ces personne la qui on deux sexe et plusieurs organe reproducteurs etc , n'ont pas de genre elles sont mixte

nous non on a un genre on est pas mixte

puis en plus dans les sims 4 on pourras pas choisir de genre

Sili a écrit:

Si quelqu'un sort avec une meuf maçon, c'est complètement débile ?

Et si tes parents t'obligeait à t'habiller avec des jupes et des robes roses depuis ton enfance?
Tu dirais que t'es ok, parce que t'es pas à apte à prendre des décisions de cette ampleur tout seul?

Certes l'exemple de la maçonnerie, j'aurais pas du l'utiliser.
Pour le reste j'pense que tu l'as pas interpreté comme je le voudrais ou alors tu l'as sorti de son contexte. Est-ce que t'as déjà vu un garçon de 8 ans par exemple zapé en robe rose à l'école, ou l'inverse, que ce soit en vrai ou aux info ?
C'que je veux dire d'un côté c'est quand on a cet âge, quand on découvre le monde extérieur les autres jeunes de son âge, + les instit' etc. on a compris qu'un garçon il avait les cheveux courts et la fille les cheveux longs.. On pense pas à aborder un sujet aussi compliqué..

Un petit qui rentre en primaire tant qu'il a des vêtements chaud et qu'il a compris que c'était "bleu comme garçon" il s'en bas les couilles de porter un bonnet lucky luke ou chicago bulls, tant que c'est pas un barbie..

Sili a écrit:

C'est un sujet compliqué, ça a rien de ridicule. Et c'est pas parce que ça te dérange pas personnellement qu'on devrait pas y toucher.

Je n'ai jamais interdit quiconque d'en débattre, ne me fait pas dire ce que j'ai pas dis... Je dis juste que je trouve con les gens qui ont pensé que ça pourrait être cool. Au pire on s'met tous à poil c'est bien aussi

je pense pas que les gens pense à ça en se disant c'est cool gros. Je pense surtout que il y a des personnes qui se sentent pas forcément dans leur peau car on leur dit : t'es un homme alors tu peux pas porter des robes etc (je reprend toujours cet exemple car c'est le plus démonstratif de la séparation homme/femme dans les mentalités) alors qu'ils en ont peut être l'envie et à cause de nos mentalités dmerde quand on verra un type en robe on va rigoler, voir certain l'insulteront..tuvois ce que je veux dire ?
Cette théorie vise surtout a faire évoluer les mentalités en leur inculquant des le plus jeune age qu'il n'y a pas séparation homme/femme (mis a part le fait de la procréation et de l'organe génitale)
Après quand l'enfant grandira il prendra sa décision tout seul (pck je doute que les parents laisse le gamin s'habiller vraiment comme il veut etc..dans ce genre de situation même si les parents font genre ; oué nous on est d'accord pour faire bouger les mentalités etc il y en a très peu qui seront pas mal a l'aise de voir leur petit garcon adoré en robe)
Enfin bref je vois pas en quoi le faite d'avoir une bite doit nous rendre forcément viril..ou une chatte féminime..sans parler du coté commercial de la chose

ça me fait penser à cette épisode de Malcolm où Dewey commence à utiliser un sac à main pour porter ses affaires de cours et se fait embéter par des enfants dans la rue. Il a réussi à régler le problème avec une brique mais tu vois que y'a des barrières psychologiques, après je te dis pas que je vais habiller mon fils avec une robe et un sac à main mais ça vaut quand même la peine de se pencher sur ces barrières psychlogiques, ont-elles vraiment une légitimité ?

la réalité des choses

homme = 49%
femmes 49%
"hermaphrodites" = 2%

hommes et femmes : norme
hermaphrodites: hors norme, en d'autres termes, anormaux.

et je doute que des gamins de 3 à 15 ans, voire au delà prennent la mesure de tout ce que ça implique de changer de sexe, aussi fort qu'ils puissent le vouloir au fond d'eux, et aussi fort qu'ils puissent se sentir garçon si c'est une fille, et fille si c'est une garçon.

et non je ne suis pas fermé d'esprit d'esprit, au cas où ça arrive dans le débat; il y a même pas si longtemps j'ai vu un reportage sur un gamin de 8-10 piges qui se sentait petite fille depuis tout petit et qui ne s'est jamais senti autrement, et il se projetait déjà dans le futur et parlait déjà d'opération pour devenir définitivement une femme et depuis ce reportage -qui n'avait rien de cul-cul, de naïf ni de larmoyant- j'me dis que j'aimerais beaucoup être dans la tête de ce genre de gamins pour voir leur vision globale de la vie, d'eux-mêmes, des autres, de leur avenir car mon jugement est sûrement erroné mais faut pas casser les couilles avec des trucs shaolinien auxquels on n'aura jamais de réponse même avec toute la bonne volonté du monde

Faut vraiment avoir d'la merde dans les yeux pour pas voir dans quel dessein ce genre de connerie peuvent être tolérer... dans quel monde on va putain ? ça veut dire que tu vas être à la boulangerie, un mec va arriver avec une beubar, habillé comme un homme, la boulangère va lui dire " bonjour monsieur " et il va répondre " euh non moi c'est madame " avec une voix d'papa... alala j'plains vos gosses

Demain tout ira mieux tu verra

Enfin bref je vois pas en quoi le faite d'avoir une bite doit nous rendre forcément viril..ou une chatte féminime..sans parler du coté commercial de la chose


On est un produit de conditionnement donc ce qui détermine notre "sexe mentale" n'est rien d'autre que des facteurs extérieur à nous même est extérieur à notre propre volonté.

Les choses étaient comme sa avant nos naissances et resteront après nos morts donc pas besoin d'ses casser la. Tetè la dessus

L'éducation national voudrait inculquer à nos gosses que le sexe ne définit pas forcément le "genre" . Mais nier ça , c'est nier la réalité , car si depuis la nuit des temps les femmes ont un code vestimentaire , des caractéristiques contraire à l'homme , et vis versa pour l'homme vis à vis de la femme , c'est que la nature est ainsi faite , si une fille se sent homme depuis toute petite , ce que je peux concevoir , elle n'a qu'a recourir à la chirurgie , mais sa classe n'a pas besoin de le savoir, et n'a pas à devoir trouver ça absolument normal . Qui sont-ils pour remettre en cause le genre masculin et féminin ? Qui sont-ils pour formater les consciences dès le plus jeune âge ? C'est ça l'évolution ? On verra les conséquences de cette évolution alors . C'est de l'arrogance pure je trouve de vouloir nier les faits , et c'est très dangereux ...


Et à coups sûr , ça nous mènera à ça :

Y'a aucune cohérence de ce que tu dis

Stag a écrit:

Et à coups sûr , ça nous mènera à ça :

mdrrrrrrr

Stag a écrit:

L'éducation national voudrait inculquer à nos gosses que le sexe ne définit pas forcément le "genre" . Mais nier ça , c'est nier la réalité , car si depuis la nuit des temps les femmes ont un code vestimentaire , des caractéristiques contraire à l'homme , et vis versa pour l'homme vis à vis de la femme , c'est que la nature est ainsi faite ,  si une fille se sent homme depuis toute petite , ce que je peux concevoir , elle n'a qu'a recourir à la chirurgie , mais sa classe n'a pas besoin de le savoir, et n'a pas à devoir trouver ça absolument normal .  Qui sont-ils pour remettre en cause le genre masculin et féminin ? Qui sont-ils pour formater les consciences dès le plus jeune âge ? C'est ça l'évolution ? On verra les conséquences de cette évolution alors . C'est de l'arrogance pure je trouve de vouloir nier les faits , et c'est très dangereux ...


Et à coups sûr , ça nous mènera à ça :

Les faits que tu décris ils sont propre à ta conception des choses basée sur l'idée que tu te fais du monde et des choses.

Admettons un instant qu'il n'y ait pas de moral religieuse, mais que, comme le disait Protagoras, l'homme est la mesure de toute chose, alors, que reste t-il? Et bien un monde dans lequel les individus s'arrangent avec ce qui leur ait donné de constater, plutôt qu'à partir d'une certaine référence morale basée, non pas sur l'utilité, mais sur le jugement. Car en effet, proscrire moralement le meurtre, on peut le voir soit selon la morale du jugement, soit selon la morale de l'utilité. La morale du jugement, c'est celle que vous prônez.....à savoir qu'on se moque de savoir si c'est bon ou pas pour les individus, dieu à dit que c'est pas bien alors c'est immoral.....la morale de l’utilité, c'est de dire que le meurtre cause du négatif, de la douleur et de la souffrance...rien de positif donc pour la société...mais là, on se base non pas sur l'hypothèse d'une morale du jugement d'un dieu hypothétique...mais sur ce que nous donne à voir la réalité....il est évident que le meurtre d'un proche est une souffrance pour quiconque, pas besoin de dieu et d'une morale du jugement pour constater ce fait de la réalité.

Ensuite Gosta, tu parles de fait de la réalité, or, des hommes qui se sentent femme et inversement, il y en a, ça existe, ce n'est pas une idée issue de l'imagination...voudrez tu aussi que les enfants, dans un cours de physiologie du corps, ne sachent pas qu'il y a des cas dans la nature où les individus naissent avec deux sexes?

Tu parles de formatage des enfants, pourtant, tu acceptes que ces gens se fassent opérer, tu acceptes l'idée que ces gens puissent avoir une inversion, donc tu reconnais la réalité de la chose, mais tu voudrais que tout ça soit caché, comme si finalement, toutes ces choses étaient pour vous un problème....mais pas un problème comme les autres, un problème d'ordre théologique, à savoir, que si on admets que des gens puissent avoir un genre différent de leur physiologie, alors cela déconstruit une vision des choses carrée et sans ambiguïté, ce que réclame votre théologie.

En voyant les choses comme toi, il faudrait même cacher aux enfants les maladies sur terre, la misère du monde, etc...il faudrait finalement leur faire croire qu'ils vivent dans un monde qui n'existe pas, pour la simple et bonne raison que vous, vous pensez le monde non pas comme il est, mais comme il devrait être selon votre idéal, selon une vision imaginaire que laisse entrevoir votre théologie, un monde parfait en somme.

Mais d'une manière plus globale, en parlant des enfants, crois tu que la mort de la mère où du père soit moins dramatique pour l'enfant, que d'apprendre à l'école la possibilité (car c'est une théorie) que des gens soient différents par leur genre? Pourtant, c'est bien dans ce même monde que des enfants perdent leurs parents, soit d'un accident, soit d'une maladie, etc....et il me semble qu'ils sont bien plus affectés par cela que par un cours dans lequel on parle de gens qui ne sont pas sorti de l'imagination, mais qui existent bel et  bien. Alors je ne suis pas en train de dire qu'il faille tout dire aux enfants, mais vous devriez quand même réfléchir à ça lorsque vous parlez sur les choses du monde...la misère du monde elle s'impose à nous, ce n'est pas nous qui la réclamons, car ce n'est pas nous qui modelons le monde.

Toi même tu disais, lorsque je te reprochais de parler de Jésus et de religion tout en faisant des conneries, que tu n'étais pas un saint, etc....donc tu admets ce fait que, tout en sachant ce qui est bien ou mal, tu peux quand même faire mal....conclusion: il ne suffit pas de savoir ce qui est bien ou mal (moi je dirais bon ou mauvais) pour faire bien....ainsi, avoir conscience des choses n'est pas une garantie de succès dans la vertu.....et bien c'est comme ça que fonctionne ce monde et c'est pour ça que je dis que la misère du monde elle s'impose à nous, car même si tu me disais que les hommes pourraient rendre ce monde meilleur, cette remarque n'aurait aucun sens, car "pourraient" ne signifie pas réalité, mais hypothèse selon des conditions précises....c'est comme si tu me disais que la famine sur terre pourrait être éradiquée.....mais dire ça ne serait qu'évoquer une possibilité d'évènement, car ce n'est pas impossible qu'un tel évènement ait lieu, mais à condition que les conditions soient réunies....or si ces conditions étaient réunies, il n'y aurait plus de famine sur terre à l'heure actuelle....si il y en a, c'est bien que des paramètres font que.....

.:: CàmisOle ::. a écrit:

la réalité des choses

homme = 49%
femmes 49%
"hermaphrodites" = 2%

hommes et femmes : norme
hermaphrodites: hors norme, en d'autres termes, anormaux.

et je doute que des gamins de 3 à 15 ans, voire au delà prennent la mesure de tout ce que ça implique de changer de sexe, aussi fort qu'ils puissent le vouloir au fond d'eux, et aussi fort qu'ils puissent se sentir garçon si c'est une fille, et fille si c'est une garçon.

et non je ne suis pas fermé d'esprit d'esprit, au cas où ça arrive dans le débat; il y a même pas si longtemps j'ai vu un reportage sur un gamin de 8-10 piges qui se sentait petite fille depuis tout petit et qui ne s'est jamais senti autrement, et il se projetait déjà dans le futur et parlait déjà d'opération pour devenir définitivement une femme et depuis ce reportage -qui n'avait rien de cul-cul, de naïf ni de larmoyant- j'me dis que j'aimerais beaucoup être dans la tête de ce genre de gamins pour voir leur vision globale de la vie, d'eux-mêmes, des autres, de leur avenir car mon jugement est sûrement erroné mais faut pas casser les couilles avec des trucs shaolinien auxquels on n'aura jamais de réponse même avec toute la bonne volonté du monde

Faut vraiment avoir d'la merde dans les yeux pour pas voir dans quel dessein ce genre de connerie peuvent être tolérer... dans quel monde on va putain ? ça veut dire que tu vas être à la boulangerie, un mec va arriver avec une beubar, habillé comme un homme, la boulangère va lui dire " bonjour monsieur " et il va répondre " euh non moi c'est madame " avec une voix d'papa... alala j'plains vos gosses

Si tu avais un hermaphrodite qui arrivait à la boulangerie, et qu'il y avait marqué sur son front "je suis hermaphrodite, j'ai deux sexe", tous les gens diraient ce qu'ils diraient pour un mec comme tu le dis, qui aurait une barbe et une voix de mec, mais qui dirait être une femme. Pourtant, si tu peux refuser idéologiquement que des hommes se fassent passer pour des femmes dans la société ou vis versa, en leur imputant la cause de ce qu'ils sont, tu ne peux pas aller contre les hermaphrodites, car leur existence se moque de savoir si tu l'acceptes ou pas, ça t'est imposé de fait par ce que produit la nature. Et à eux, tu ne pourrais pas leur imputer la cause de ce qu'ils sont, car ils n'y sont pour rien. Et finalement, c'est simplement une chance que le sexe ne soit pas à la place du nez, car un hermaphrodite dans la rue, s'il ne le dit pas, tu ne sais pas qu'il ou qu'elle l'est. Tout comme l'eugénisme, tu pourrais avoir l'idée ou l'ambition de considérer que ces gens sont des erreurs de la nature et donc de justifier leur éradication....ou tu peux les accepter en acceptant comme principe que le monde n'est pas tel que intuitivement, tu voudrais qu'il soit, à savoir, normatif et carré en toute chose, sans ambiguïté....

Toutes ces choses, l'homosexualité, la théorie du genre, etc...ce ne sont que des facteurs minimes par rapport aux causes de ce monde qui peuvent amenés à ce que vous appelleriez anormalité....un tremblement de terre, un tsunami, un volcan, un virus, une tempête, l'aliénation du travail à la chaine, la perte d'un proche par cause naturelle ou accident, etc......toutes ces causes, indépendantes des hommes (notamment de ceux qui les subissent), ont pu amenés ceux-ci à devenir fous ou psychologiquement instables...de sorte que de fil en aiguille, ces troubles se sont répercutés sur leurs enfants....ce que je veux dire par là, c'est qu'il n'y a pas besoin de la théorie du genre pour plaindre les enfants, et de manière plus général, pour plaindre les Hommes dans le monde dans lequel ils vivent....des causes naturelles peuvent aussi amenés à faire des gens instables.....

Ceci dit, ta remarque sur l'ouverture d'esprit est intéressante, car c'est une critique qu'on balance couramment à ceux qui refuserait la tolérance ou l'acceptation de certaines choses. Pour moi, être ouvert d'esprit cela ne veut pas dire tout accepter, cela veut simplement dire que, contrairement au dogmatique, qui a un avis tranché basé sur une étroite vision des choses, l'ouverture d'esprit, elle, prend en compte toutes les considérations des choses, et ne se borne pas à un dogme déjà tout fait dont les principes ne sont basés que sur des aprioris restreints et érigés en vérité absolue.

Sili a écrit:

Y'a aucune cohérence de ce que tu dis

Jette-toi d'un pont

Shaolin a écrit:

Stag a écrit:

L'éducation national voudrait inculquer à nos gosses que le sexe ne définit pas forcément le "genre" . Mais nier ça , c'est nier la réalité , car si depuis la nuit des temps les femmes ont un code vestimentaire , des caractéristiques contraire à l'homme , et vis versa pour l'homme vis à vis de la femme , c'est que la nature est ainsi faite ,  si une fille se sent homme depuis toute petite , ce que je peux concevoir , elle n'a qu'a recourir à la chirurgie , mais sa classe n'a pas besoin de le savoir, et n'a pas à devoir trouver ça absolument normal .  Qui sont-ils pour remettre en cause le genre masculin et féminin ? Qui sont-ils pour formater les consciences dès le plus jeune âge ? C'est ça l'évolution ? On verra les conséquences de cette évolution alors . C'est de l'arrogance pure je trouve de vouloir nier les faits , et c'est très dangereux ...


Et à coups sûr , ça nous mènera à ça :

Les faits que tu décris ils sont propre à ta conception des choses basée sur l'idée que tu te fais du monde et des choses.

Admettons un instant qu'il n'y ait pas de moral religieuse, mais que, comme le disait Protagoras, l'homme est la mesure de toute chose, alors, que reste t-il? Et bien un monde dans lequel les individus s'arrangent avec ce qui leur ait donné de constater, plutôt qu'à partir d'une certaine référence morale basée, non pas sur l'utilité, mais sur le jugement. Car en effet, proscrire moralement le meurtre, on peut le voir soit selon la morale du jugement, soit selon la morale de l'utilité. La morale du jugement, c'est celle que vous prônez.....à savoir qu'on se moque de savoir si c'est bon ou pas pour les individus, dieu à dit que c'est pas bien alors c'est immoral.....la morale de l’utilité, c'est de dire que le meurtre cause du négatif, de la douleur et de la souffrance...rien de positif donc pour la société...mais là, on se base non pas sur l'hypothèse d'une morale du jugement d'un dieu hypothétique...mais sur ce que nous donne à voir la réalité....il est évident que le meurtre d'un proche est une souffrance pour quiconque, pas besoin de dieu et d'une morale du jugement pour constater ce fait de la réalité.

Ensuite Gosta, tu parles de fait de la réalité, or, des hommes qui se sentent femme et inversement, il y en a, ça existe, ce n'est pas une idée issue de l'imagination...voudrez tu aussi que les enfants, dans un cours de physiologie du corps, ne sachent pas qu'il y a des cas dans la nature où les individus naissent avec deux sexes?

Tu parles de formatage des enfants, pourtant, tu acceptes que ces gens se fassent opérer, tu acceptes l'idée que ces gens puissent avoir une inversion, donc tu reconnais la réalité de la chose, mais tu voudrais que tout ça soit caché, comme si finalement, toutes ces choses étaient pour vous un problème....mais pas un problème comme les autres, un problème d'ordre théologique, à savoir, que si on admets que des gens puissent avoir un genre différent de leur physiologie, alors cela déconstruit une vision des choses carrée et sans ambiguïté, ce que réclame votre théologie.

En voyant les choses comme toi, il faudrait même cacher aux enfants les maladies sur terre, la misère du monde, etc...il faudrait finalement leur faire croire qu'ils vivent dans un monde qui n'existe pas, pour la simple et bonne raison que vous, vous pensez le monde non pas comme il est, mais comme il devrait être selon votre idéal, selon une vision imaginaire que laisse entrevoir votre théologie, un monde parfait en somme.

Mais d'une manière plus globale, en parlant des enfants, crois tu que la mort de la mère où du père soit moins dramatique pour l'enfant, que d'apprendre à l'école la possibilité (car c'est une théorie) que des gens soient différents par leur genre? Pourtant, c'est bien dans ce même monde que des enfants perdent leurs parents, soit d'un accident, soit d'une maladie, etc....et il me semble qu'ils sont bien plus affectés par cela que par un cours dans lequel on parle de gens qui ne sont pas sorti de l'imagination, mais qui existent bel et  bien. Alors je ne suis pas en train de dire qu'il faille tout dire aux enfants, mais vous devriez quand même réfléchir à ça lorsque vous parlez sur les choses du monde...la misère du monde elle s'impose à nous, ce n'est pas nous qui la réclamons, car ce n'est pas nous qui modelons le monde.

Toi même tu disais, lorsque je te reprochais de parler de Jésus et de religion tout en faisant des conneries, que tu n'étais pas un saint, etc....donc tu admets ce fait que, tout en sachant ce qui est bien ou mal, tu peux quand même faire mal....conclusion: il ne suffit pas de savoir ce qui est bien ou mal (moi je dirais bon ou mauvais) pour faire bien....ainsi, avoir conscience des choses n'est pas une garantie de succès dans la vertu.....et bien c'est comme ça que fonctionne ce monde et c'est pour ça que je dis que la misère du monde elle s'impose à nous, car même si tu me disais que les hommes pourraient rendre ce monde meilleur, cette remarque n'aurait aucun sens, car "pourraient" ne signifie pas réalité, mais hypothèse selon des conditions précises....c'est comme si tu me disais que la famine sur terre pourrait être éradiquée.....mais dire ça ne serait qu'évoquer une possibilité d'évènement, car ce n'est pas impossible qu'un tel évènement ait lieu, mais à condition que les conditions soient réunies....or si ces conditions étaient réunies, il n'y aurait plus de famine sur terre à l'heure actuelle....si il y en a, c'est bien que des paramètres font que.....

je vois ce que tu veux dire,  mais ya un juste milieu entre "cacher les choses" et "revendiquer une cause" , en l'occurence , là , j'ai + l'impression que c'est la deuxième option . On peut très bien dire à une classe de CM1 que les gens qui ont deux sexes existent , qu'un homme peut se sentir femme , et inversement , ça j'ai rien contre bien au contraire . Mais entre ça et nier qu'un garçon préfère jouer aux petites voitures plutôt qu'à la poupée , c'est d'la connerie pure et dure , de l'endochtrinement visant à préfabriquer un monde dévirilisé , donc un monde voué à l'échec ,  car on peut très bien sensibiliser un garçon quand il a 15 ans , là ils sont petits et en ont tous rien à foutre mais à cet âge là on gobe tout alors POURQUOI LE SYSTEME VEUT CA?

Tu vois pas que ça va complétement dans leur sens ?? Pourquoi ya que des gays des trav et des endrogynes à secret story et dans toutes leurs émissions ? Pourquoi c'est toujours les plus cons qu'on voit à l'écran ? Tu crois qu'il ya aucune influence à ça ?? Tu crois que cette influence va dans le bon sens ou dans celui de la débauche ? Moi ça me met la puce à l'oreille direct perso


Si tu ignores que "la masse est plus modelable quand elle ne sait plus d'où elle vient" eux le savent très bien

Je trouve la discution intérrésante ne parle t on pas de libertée d expréssion

imaginer qu un ga soit attiré par les hommes mais qu il vous écoute, il se mari avec une femme l enfant arrive et la il se rend compte et la il craque se barre (si il avait pu assumé cette enfant et cette femme n aurait pas a subir ca) tu peu faire la meme avec une femmes bien sur etc meme allez plus loin imaginez votre enfant sois homo
on pourrait faire un parallele sur le voile ..

ici le probleme je pense c est que certain voi l homosexualité comme qlq chose de maladif qui peu etre guéri et les autre comme une chose naturel

la moral francaise étant até théoriquement  se fixe sur les donné scientifique, donc considéré comme naturel par conséquent elle veux les assimilé
et qlq par si on avait vécu ca(ses cour ) et eu des camarade homo, on serais peu etre moins géné par les homos j avoue avoir un coté homophobe perso

Shaolin je pense que tu as dû comprendre que j'étais "contre" les hermaphrodites, j'me suis mal fait comprendre... je suis contre ce que tu as souligné juste avant justement, à savoir qu'un homme (avec des attributs masculins donc) et qu'une femme avec des attributs féminins puissent vouloir être l'inverse de ce qu'ils sont. Je trouve ça contre-nature et pervers, alors que les hermaphrodites je ne les considèrent pas comme une erreur de la nature ni quelque chose de contre-nature puisqu'ils découlent de la nature elle-même, et je peux tout à fait comprendre qu'il puisse être difficile de choisir entre être un homme ou une femme quand on a physiquement, le choix entre les deux.

Aussi, je pense que c'est un vaste sujet car comme je l'ai dit dans mon post précédent, ça m'intrigue que des jeunes enfants puissent vouloir changer de sexe si jeune mais je ne les mets pas dans le même sac que certains pervers bizarres qui changent de sexe à la trentaine ou la quarantaine, ou qui se travestissent...

Enfin voilà je trouve que comme l'homosexualité c'est un sujet assez vaste et complexe, et même si on croit pouvoir expliquer rationnellement les choses, ça reste assez compliqué d'en pré-juger sans les avoir vécu soi-même

Stag a écrit:

Parceque s'il fait pareille il se mange un hight kick doublé d'une reprise de volée dans sa mère la pute , t'as été élevé chez des femmes toi ça se sent

quel malade, tu m'as bien fait rire, je vais t'appeler le fou du net toi maintenant putain


Non mais calme toi, c'est pas demain qu'il n'y aura plus de classe homme/femme, tant qu'il y aura des gros beauf ultra macho et des salopes ultra pute, le fossé seras bien la et tu pourras toujours te faire sucer par ta femme sans risque que ELLE te foute un HIGH kick dans ta mére la pute