La théorie des signatures a été rendue populaire dans l’époque moderne grâce au thérapeute, alchimiste et philosophe suisse, Paracelse (1493-1541) que les spécialistes considèrent comme le père de la chimie moderne. Paracelse a noté la manière qu’ont les plantes d’être souvent un reflet de leur apparence. Il a donc fait une théorie selon laquelle la nature intime des plantes peut être découverte par leurs formes extérieures ou »signatures ». Il a appliqué ce principe à la nourriture aussi bien qu’à la médecine, remarquant que »ce n’est pas dans la quantité de nourriture mais par sa qualité que l’on trouve le Principe de Vie » – une croyance familière pour ceux qui choisissent de manger des aliments bio en étant de manière justifiée préoccupé par les substituts génétiquement modifiés qui manquent de cette »force ou esprit de vie ».
La théorie des signatures a vu un renouveau dans les années 1600 après que Jacob Böhme (1575-1624), le maître cordonnier de la petite ville de Görlitz en Allemagne, ait commencé à écrire sur le sujet. A 25 ans il vécut une sublime vision mystique où il découvrit le vrai lien entre l’homme et son Créateur – l’homme est à la fois le Créateur et le Créé.

Les haricots rouges (en France il existe une variété appelée »haricot rognon ») soignent et aide à maintenir une bonne fonction rénale – et ils ressemblent exactement aux reins humains :


Une noix ressemble à un cerveau miniature, avec des hémisphères gauche et droit, supérieur et inférieur. Les rides et sillons de la noix vont jusqu’à ressembler au néo-cortex. Nous savons maintenant que les noix aident à développer les fonctions cérébrales.


En coupe, une carotte ressemble à un œil humain. La pupille, l’iris et les lignes concentriques ressemblent à un œil humain. Et la science d’aujourd’hui montre que les carottes améliorent fortement l’afflux de sang aux yeux et aident aux fonctions globales de l’oeil (entre autres provitamine A qui aide pour la vision nocturne) :




Le céleri ressemble à des os. Le céleri cible spécifiquement la solidité des os. Les os contiennent 23% de sodium et ces aliments en contiennent aussi 23%. si vous n’avez pas assez de sodium dans votre alimentation, le corps l’extrait des os, les fragilisant. Des aliments comme le céleri reconstituent les besoins du squelette :


Les figues sont pleines de graines et pendent deux par deux pendant leur croissance. (on imagine à quoi elles ressemblent ainsi…) Les figues accroissent la mobilité des spermatozoïdes et accroît leur nombre et combat la stérilité masculine.


Tranchez en deux un champignon, il ressemble à une oreille humaine. Les champignons sont reconnus améliorer l’audition, car ils sont l’un des rares aliments à contenir de la vitamine D. Cette vitamine particulière est importante pour la santé osseuse, même celle des tout petits os de l’oreille qui transmettent les sons au cerveau :


Nos poumons sont faits de branches de conduits aériens de plus en plus petits qui se terminent par de minuscules grappes de tissus appelés alvéoles. Ces structures qui ressemblent à des grappes de raisin, permettent à l’oxygène de passer des poumons vers le courant sanguin. Un régime riche en fruits frais, comme le raisin, a montré pouvoir réduire le risque du cancer du poumon et l’emphysème. Les pépins du raisin contiennent aussi un produit appelé proanthocyanide, qui semble réduire la sévérité de l’asthme allergique :


Le gingembre, vendu couramment dans les supermarchés, ressemble souvent à un estomac. Il est intéressant de savoir que l’un de ses plus grands bénéfices est d’aider à la digestion. Les chinois l’utilisent depuis plus de 2000 ans pour calmer l’estomac et traiter la nausée, tout en étant un remède populaire pour le mal des transports :


Les olives aident à la santé et au fonctionnement des ovaires :


Les oignons ressemblent aux cellules du corps. Les recherches actuelles démontrent que les oignons aident à nettoyer les déchets de toutes les cellules du corps humain. Ils produisent également des larmes qui lavent les couches épithéliales des yeux.


Les américains n’ont pas le temps de cuisiner ; la plupart travaillent et consomment en masse, se calquant sur les messages assénés par la télévision, la radio, les journaux, les infos, la culture, la société. L’omniprésence d’aliments transformés bon marché et à fortes calories qui en résulte, (ou substances ressemblant à des aliments) à la maison, dans les écoles les administrations et les programmes alimentaires, et à chaque coin de rue crée par défaut des choix d’aliments qui génèrent de l’obésité.Ces aliments subventionnés, bon marché et de mauvaise qualité sont largement commercialisés et consommés par une population en accroissement avec un taux d’obésité touchant trois américains sur quatre. Plus les américains mangent, plus ils engraissent. Et plus ils engraissent, plus ils développent des problèmes cardiaques, des diabètes, des cancers et une myriade d’autres maladies chroniques. C’est une belle victoire pour Big Pharma. Plus la population est malade, plus sont vendus des médications pour le taux de cholestérol, le diabète, l’hypertension, la dépression et plein d’autres maladies de civilisation. La grande bouffe et Big Pharma en profitent essentiellement en créant une nation de maladies et de citoyens trop gras.Cette structure se construit dans la fabrication même de notre économie et de notre culture. On pourrait l’appeler le complexe médical, agricole de la nourriture industrielle. Ce n’est rien de moins qu’une pure violence contre nous – des conditions sociales, politiques, économiques et environnementales qui encouragent et facilitent le développement des maladies.

Ce que j'aurai tendance à dire, c'est que ces aliments ne sont pas les seuls à avoir des vertues, pour le cerveau par exemple, il y a d'innombrables autres aliments qui ont des vertues, pareil pour beaucoup d'autres aliments.....

Donc j'aurai tendance à dire qu'à mon avis, c'est + le fait que ces aliments ressemblent à des formes physiologiques qui portent les gens à croire à ce genre de truc....et je dirais que si ces aliments n'existaient pas ou plus, on trouverait les mêmes vertues dans d'autres aliments.

Par exemple le poireaux, c'est un bon antioxydant, il est bon pour les cellules...qu'a t-il à envier à l'oignon? des exemples comme ça ils sont légions.

Mais en fait par exemple si je prend les oranges, il y a beaucoup de vitamines dedans, donc elles sont bonnes pour plusieurs choses.....mais si on avait un organe qui ressemblait à une orange, on pourrait dire que l'orange ressemble à cet organe, et que donc il y a un nécéssairement un lien mystique entre l'orange et cet organe, alors qu'en réalité l'orange serait tout aussi bonne pour cet organe que pour d'autres.....mais comme il y a ressemblance, on serait + porté à faire le rapprochement avec cet organe précisément, en oubliant les autres, dont les formes n'auraient rien à voir avec l'orange.

Pour le champignon, tu as pris une sorte qui peut laisser penser (de loin) à une oreille, mais y a des champingons qui n'ont rien à voir avec cette forme là.....et d'ailleurs, pourquoi le champignon ressemblerait à l'oreille et non au tympan...l'organe de l'ouie c'est le tympan, pas l'oreille....car dans ce cas, les aliments bons pour les poumons devraient ressemblaient au nez et non aux poumons......à moins qu'il n'y ait pas d'ordre dans cette classification mystique, mais j'ai du mal à croire que si la nature c'est dieu, les choses puissent être si désordonnées.

Pour le céléri et les os des pieds, c'est un peu tiré par les cheveux quand même....

Pour moi ce n'est donc même pas une coincidence, c'est un lien intellectuel, une volonté de faire correspondre les formes avec des vertues....

Indépendament de cela, effectivement, je pense que tu as raison sur le fait de dire qu'on ne nous pousse pas à bien manger....et que les fruits et légumes sont bons pour la santé quand ils sont consommés correctement.

Scalpel un peu de serieux. Apres les ovnis, la signature alimentaires avec des liens entre des aliments et nos organes.

Franchement presque tout les exemples sont tirés par les cheveux, genre le gingembre c'est pas SOUVENT en forme d'estomac, j'en achete souvent et souvent ca a la forme de plusieurs petites pommes de terres " siamoises " lol.

Ensuite pour la carotte et l'oeil c'est n'importe quoi, la carotte est coupée deja donc c'est pas clair d'entrée.

Pareil pour le champignon, si tu prends des trompette de la mort ou des truffes par exemple, ca a pas du tout la forme d'une oreille et pourtant ca a surement les memes vertues que le champignons de Paris qui est pris comme exemple.


Pour moi ca revient au meme que dire " oh t'as deja remarqué, le cadre d'une montre c'est rond, et l'heure on la regarde avec quoi ? avec nos yeux, qui sont ronds eux aussi ! " lol, alors qu'il ya des montres qui ne sont pas rondes.

Enfin bref, tu vas encore nous dire qu'on doit faire des recherches approfondies pour comprendre la complexité du raisonnement des specialistes qui ont surement planché sur le sujet pendant 20 ans mais un jour il faudra bien que te fasse une injection de lucidité pour te rendre enfin compte que tu crois souvent en des choses absurdes qui ne tiennent pas a grand chose quand on y reflechi.

Enfin bon, peut-etre que c'est un genre de passion de toujours vouloir connaitre tel ou tel sujet, et que ca part d'une intention louable, qui est celle de vouloir accroitre ta culture dans divers sujets, mais toi on dirait que tu es un aspirateurs a conneries, et que tu gobes tout ce que tu lis, c'est dommage car quelque fois on percois quand meme une once de reflexion et de raisonnement dans tes dires, mais la plupart du temps tu t'auto-convaincs de théories boiteuses les défend corps et ame meme devant la preuve que tu as tort, tu n'en demords pas.

Quelle est cette chose qui fait que Scalpel en arrive à ce genre de considérations, alors que pour nous, cela parait absurde?

Comment peut on en arriver là, à une si grande différence d'interprétation des choses?

Parce que j'pense qu'il pense trouvé des reponses qui, prétendument, nous echappe, et du coup il nous fait partager ca un peu pour nous donner des pistes sur telle ou telle chose, et je pense pas que ca part d'une mauvaise intention, mais c'est vrai que j'ai du mal a comprendre d'ou vient ce faussé entre son interpretation des choses et sa credulité et notre interprétation et notre incrédulité lol (enfin surtout ton incrédulité, car il ya 2 ans de cela j'y aurais peut etre cru a moitié au moins ^^)

Enfin bon, j'ai relu mon message precedent a scalpel et j'tiens quand meme a preciser que ce que je t'ai dis, je l'ai dis gentiment, pas agressivement parce qu'apres relecture j'me rend compte qu'on peut le lire comme etant mechant et offensant mais c'est pas le cas ;)

Sinon pour en revenir a tes questions, je pense qu'on est peut etre plus rationnel que scalpel et ca nous permet de nous faire une raison sur un tas de sujet, de reussir a se dire qu'il n'y a pas de reponse pour l'instant sur telle question et tant pis, l'important c de se le demander et d'essayer de trouver des pistes, et je pense que c'est un peu la demarche de scalpel mais il ratisse trop large, et souvent vers des sources ou des explications qui sont peu credibles a mon sens; en tous cas, pas convaincante dans la maniere dont c'est présenté.

Je le crois aussi ^^

Violent ton truc, y'a trop de hasard ^^

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Parce que j'pense qu'il pense trouvé des reponses qui, prétendument, nous echappe, et du coup il nous fait partager ca un peu pour nous donner des pistes sur telle ou telle chose, et je pense pas que ca part d'une mauvaise intention, mais c'est vrai que j'ai du mal a comprendre d'ou vient ce faussé entre son interpretation des choses et sa credulité et notre interprétation et notre incrédulité lol (enfin surtout ton incrédulité, car il ya 2 ans de cela j'y aurais peut etre cru a moitié au moins ^^)

Enfin bon, j'ai relu mon message precedent a scalpel et j'tiens quand meme a preciser que ce que je t'ai dis, je l'ai dis gentiment, pas agressivement parce qu'apres relecture j'me rend compte qu'on peut le lire comme etant mechant et offensant mais c'est pas le cas ;)

Sinon pour en revenir a tes questions, je pense qu'on est peut etre plus rationnel que scalpel et ca nous permet de nous faire une raison sur un tas de sujet, de reussir a se dire qu'il n'y a pas de reponse pour l'instant sur telle question et tant pis, l'important c de se le demander et d'essayer de trouver des pistes, et je pense que c'est un peu la demarche de scalpel mais il ratisse trop large, et souvent vers des sources ou des explications qui sont peu credibles a mon sens; en tous cas, pas convaincante dans la maniere dont c'est présenté.

Qu'est ce qui te fait dire cela et que crois tu qui puisse être à l'origine de ce changement?

Euh j'sais pas, le fait que j'vois les choses différemment depuis quelques temps et du coup j'aurais moins chercher a analyser, j'me serais dit que c'est possible etc. Maintenant je crois plus trop aux coincidence, et plutot au rationnel. (meme si les coincidences on peut etre une certaine rationnalité quelque part, tu m'as compris)

Enfin bon, pour repondre brievement, je te dirai qu'il ya 2 ans, j'etais a peu pres dans le delire de scalpel (pas a tous les niveaux mais dans le sens de la reflexion et tout, pas forcément des idées), du coup j'acceptais qu'on aille pas dans mon sens, mais j'restais campé sur mes positions quoi qu'il arrive ; maintenant j'essaye un peu plus de pas avoir trop d'avis figé sur les choses vu que plein d'choses peuvent venir parasiter notre raisonnement et le cheminement qui nous amene a certaines conclusions. Du coup j'essaye d'etre un peu plus detaché de ce que je ressens moi par rapport au choses, et plus axé sur ce que les choses sont dans les faits.

parceque tu pense que ce qui est pas rationnel existe pas ?

Onen'on a écrit:

parceque tu pense que ce qui est pas rationnel existe pas ?

Non, je pense qu'il pense que ce qui n'est pas démontré ne doit pas forcément être cru.....mais dire que ce qui n'est pas rationnel n'existe pas, c'est emettre une hypothèse, puisque comment savoir si ça existe ou pas, si tu ne peux le démontrer objectivement? Mais partant de l'idée que quelque chose peut exister sans pouvoir le démontrer, c'est donner à n'importe quoi une possibilité d'existence, et dès lors, un homme qui affirmerait avoir tel ou tel pouvoir, où venir de telle ou telle planète, pourquoi ne le croierais tu pas? Puisqu'aprés tout, peut être qu'il dirait vrai finalement.

Je pense qu'il pense aussi que l'esprit humain est capable dans une large mesure d'être faussé par d'innombrables facteurs qu'il serait fastidieux de citer tellement la liste et longue.

Ouais voila, merci