Que ce soit un homme blanc ou un métisse qui encule le monde j'vois pas c'que ça change ahaha

loool bien vu, mais bon le système de santé qu'il essayent de faire passer c assez énorme . Surtout pr un pays comme les state qui se dise développer, mais tu peu crever d un rien si ta pas de thunes.

...S... a écrit:

Tibbar a écrit:

Là tu généralises, faut savoir se contenter de peu c'est tout. Comme ça quand t'as des trucs en plus, t'es super content. Quand t'es riche et que t'as tout c'que tu veux, t'en veux toujours plus, et c'est infini, t'es jamais vraiment heureux. Mais si tu sais te contenter de pas grand chose t'es content avec c'que t'a.

tu n'a pas tort
mai sa dépend de la mentalité de la perssonne et quoi qu'il arrive , on en voudra toujour + , la difference entre chaque homme c'est le temp que sa prend .

je sais pas pourquoi (c'est pas une vanne ) mai j'en sui sur que ta ptite amie tu l'aimera plu comme au debut d'ici quelque temp ( et sa prendra le temp qu'il faudra )
enffin c'est comme sa que je vois le truc moi .
mtn tu va me dire que en etant defaitiste on n'arrive pas a grand chose mais suffit d'etre realiste .

Bah oé, se contenter de peu pour beaucoup c'est pas volontaire, c'est la vie qui les réstreint à ne pas pouvoir avoir +. Puis, même si tu te contente de peu et que tu t'offres des trucs temps en temps et kté content parce que t'as peu au départ pis que tu possède de + en + avec le temps, tu voudras toujours quelque chose d'autres, même si c'est tout les 3 mois au lieu de tout les jours parce que t'a pas les moyens.

ouéé c'est comme sa que j'vois le truc .

C'est ce qu'on appel le materialisme, c'est pour beaucoup de gens, un moyen de trouver une manière d'aimer la vie.....et ça passe souvent par ce genre de comportement, à defaut de trouver dans autre chose, un emerveillement.

Souvent d'ailleurs, ceux qui participent à ça, sont content pendant 3 jours, le temps de découvrir leur petit jouet, puis ensuite vient la lassitude, et il faut de nouveau passer à autre chose. Alors pour ceux qui peuvent se payer ce qu'ils veulent, et bien ils le font, pour les autres, ça devient un but, et souvent aussi, une manière de traverser le temps, car avoir un objectif dans la vie, permet de ne pas se rendre compte du temps qui passe.

Pour d'autre, qui ne sont pas materialiste, la vraie contemplation des choses, ne se fait pas sur des objets, mais sur ce qui nous entoure, sur ce qui est plus direct, comme les animaux, la nature, les relations humaines, la connaissance (d'ailleurs le materialisme cause l'individualisme puise chacun veut le sien).

Etre materialiste, c'est ne pas trouver en soi même une totale complitude, c'est à dire que je pense que ceux qui on besoin de posséder pour être heureux, ou popur se sentir bien, c'est qu'au fond, ils leur manque quelque chose, et ces objets qu'ils convoitent tant, permet de venir combler ce manque, sans doute parce qu'aux yeux des autres, il ont quelque chose de +, ou bien pour ceux qui sont materialiste, mais non vaniteux, c'est en eux même que se trouve la satisfaction de posséder pour combler ce manque.

ben je penssais deja en matan les arbres sur une belle vu a coté de la cité, que lhetre humain ne regarde meme plus ce qui nous entoure

sinon j'ai une bonne phrase .
" ce qui differentie lenffant et l'adulte, c'est la taille de ses jouets "

Shaolin a écrit:

Finalement, la loi travail avec la raison pour contenir les hommes, la cutlure les aident à se maintenir, mais si la loi est necessaire, elle n'est pas une chose naturelle, car c'est une invention intellectuelle qui va à l'encontre des agissements naturels qu'auraient les hommes si la loi n'était pas là. On sait tous que si demain il n'y a plus de loi, en 6 mois c'est le k.o total....et que celui qui rêve de flinguer son voisin, mais ne le fait pas par peur de la sanction, le ferait avec grand plaisir si le choix lui été laissé.

Je suis d'accord avec toi, mais alors ce que je viens de penser, c'est qu'en fait, les animaux, même s'ils ont une organisation et qu'ils obéissent à certaines "lois", ils suivent leur instinct, et ce qui m'étonne, c'est que les hommes aient fini par créer des lois, une morale etc. , alors que les animaux ne le font pas et ne s'en préoccupent pas, donc, est-ce que ça veut pas dire que la raison fait partie de la nature de l'homme ? jsais pas si je suis très claire

Si la loi était un nom masculin, peu d'hommes la violeraient.

NyniE a écrit:

Shaolin a écrit:

Finalement, la loi travail avec la raison pour contenir les hommes, la cutlure les aident à se maintenir, mais si la loi est necessaire, elle n'est pas une chose naturelle, car c'est une invention intellectuelle qui va à l'encontre des agissements naturels qu'auraient les hommes si la loi n'était pas là. On sait tous que si demain il n'y a plus de loi, en 6 mois c'est le k.o total....et que celui qui rêve de flinguer son voisin, mais ne le fait pas par peur de la sanction, le ferait avec grand plaisir si le choix lui été laissé.

Je suis d'accord avec toi, mais alors ce que je viens de penser, c'est qu'en fait, les animaux, même s'ils ont une organisation et qu'ils obéissent à certaines "lois", ils suivent leur instinct, et ce qui m'étonne, c'est que les hommes aient fini par créer des lois, une morale etc. , alors que les animaux ne le font pas et ne s'en préoccupent pas, donc, est-ce que ça veut pas dire que la raison fait partie de la nature de l'homme ? jsais pas si je suis très claire

Je suis pas tout à fait d'accord, car il y a chez les animaux, des comportement hierarchique, sociologique....

Chez les félins, chez les singes, chez les mammifères marins, il y a des codes, des règles.

Alors, on peut me dire que c'est inscrit dans leur code génétique et que quoi qu'il arrive, ils sont voués à se comporter comme ils le font pas par choix ou par influence de leur milieu, mais par obligation génétique. Je n'y crois pas, je pense qu'ils sont influencés tout comme nous, sommes influencés par la culture dans laquelle nous naissons.

De fait, la culture s'est imposée chez l'homme, par nécéssité. Il a fallu beaucoup de temps aux hommes pour comprendre qu'il fallait qu'ils trouvent un moyen de contenir tout le monde dans une forme d'entente cordiale, pour que la culture puisse persister. Sans doute que chez les animaux, il en va de même.

Aprés oui, c'est vrai que notre manière de raisonner est plus poussée que celle des animaux, mais peu importe. Un chat qui à faim, il sait trés bien venir se frotter à la jambe de son maitre pour obtenir ce qu'il veut, et qu'on ne me dise pas que c'est dans les gènes des chats, avant même qu'ils naissent, que de venir se frotter à la jambe de son maitre pour obtenir ce qu'ils veulent.

Donc je pense qu'il y a certains degrés de raisonnement, d'intelligence. Mais d'ailleurs, même chez les humains, il y a inégalité de la faculté de raisonner. Et contrairement au raciste, je pense pas que ce soit une question de race, et que l'homme blanc soit superieur aux autres, par contre, oui je pense qu'il y a des gens moins apte ou moins doué pour comprendre ou analyser ce que d'autres font aisément. Peut être une question de structure cerebrale, sans doute même.

Mais il n'en reste pas moins que pour l'exemple, certains peuvent comprendre des choses sans trop de difficulté (bien sûr en travaillant beacoup quand même), mais d'autres, ne les comprendrons jamais de leur vie, par manque de temps, parce qu'ils sont plus long ou même incapable de pouvoir comprendre.

Mais c'est la nature qui est comme ça, elle à toujours était inégale, soit physiquement, soit intellectuellement. L'important est de considérer que finalement, chacun à sa place quoi qu'il arrive. Les scientifique le savent mais je pense, que peu le disent, voir même aucun, car vous imaginez l'impact sur la société, ça serait un retour en arrière, il y aurait des castes, des classes inferieurs et superieurs.

C'est comme la faignantises, j'ai vu dans un doc, que ça pourrait provenir en partie de la génétique, les gens paresseux, qui ont souvent pas envie d'se bouger....mais pareil, si c'est vrai, jamais ils ne le diront, parce que ça créerais des problèmes, des inégalités, ect...


D'ailleurs, je finirai la dessus, une grande question que j'ai posé à mon oncle, lorsque nous parlions de religion, je lui demandais, si dieu existe, comment est il possible, que les humains soient si différents sur le plan de la faculté de comprendre, car finalement, ça revient à dire, vu que la religion n'est qu'une question d'interpretation, que nous sommes tous inégaux face à sa compréhension (des textes saints), donc qu'au final, la manière dont nous appréhendons ces textes, même si quelqu'un nous les expliquent, sera toujours différentes d'un autre, qui à une manière ou une faculté d'analyse et de reflexion plus poussée. La religion, comme toute autre chose, qui demande de la compréhension, serait elle tributaire d'une forme de relativité? Relatif à chacun d'entre nous.......Et si c'est le cas, comment se peut il que la religion se dise universelle, donc pour tout le monde, alors que ceux qui font partis de cet universalité (tout les hommes), sont si différent pour la comprendre.

J'ai bien dit que les animaux suivaient des lois et des codes, mais ils suivent plus souvent leur instinct que les hommes, mêmes s'ils ont un raisonnement, et que ce n'est pas une question de gênes ^^

ce que je voulais dire c'est que quand tu dis que les lois sont contre-nature, j'me dis que c'est pas forcément le cas, parce qu'on les a crée, tu vois ce que je veux dire ?

sinon quant à ta dernière question, je ne sais que répondre , si ce n'est qu'il n'y a peut être pas de dieu.

Pour la dernière question, je pense qu'il n'y a pas de réponse, chacun voit midi à sa porte, ce n'était qu'une reflexion qui était en relation avec la discution.

Ben tu sais, par exemple, lorsque deux mâles se battent pour une femelle, ils le font en se battant, mais jamais en se tuant, parce qu'il savent qu'ils sont de la même espece, et que donc, sans doute par soucis de survie de l'espece, ils s'affrontent, mais dans une sorte de combat avec une sortede loi fondamentale, ne pas se tuer.

La différence se situe peut être dans le fait que nous, nous avons créer ce qu'on appel la société de consommation, par exemple, c'est à dire que pour manger, nous n'avons plus besoin de tuer, nous avons ce que nous voulons en allant au magasin, c'est à dire que nos pulsion instinctives, elles sont enfouies, elles dorment parce qu'elles sont inutiles dans notre culture.

Malgré que certains commettent des actes irréparables (meurtre,viol, violence, ect..), actes qui eux, sont imputables à nos pulsions instinctives.

Donc, tant que nous vivons comme nous le faisons aujourd'hui, ça va, mais le jour où ce ne sera plus le cas, y aura un temps d'adaptation, mais l'homme retrouvera cette manière d'être, c'est à dire cette forme primaire de comportement.

En tout cas c'est ce que je pense.

Donc quand je dis que les lois sont contre nature, je veux dire qu'elle viennent se confronter, s'opposer à notre réelle manière d'être, instinctive. D'ailleurs, pourquoi y a t-il des lois? si ce que je dis était faux, nous n'en aurions pas besoin, nous vivrions dans un monde simialire, mais chacun de nous possederaient ces lois dans sa tête naturellement et les respecteraient sans qu'il y é besoin de code pénale et des prisons.

Le "tu ne tuera point" et de ce fait, pour moi, une manière de contenir les gens, de les forçer à ne pas être ce qu'ils seraient à l'état pur. Aprés peu importe de savoir d'ou vient vraiment ce "tu ne tuera point", on s'en fou. Le fait est que, si les gens y croit, alors, il adopte cette regle, et se force à être des gens dit "civilisés", c'est de tout ça, de toutes ces regles, que nous nommons au final, ce que nous appelons, notre culture.

moi j'ai l'impression que c'est important de savoir d'où vient ce "tu ne tuera point" pour comprendre pourquoi les gens suivent ça, pourquoi aussi yen a qui le suivent et d'autres pas, pourquoi on a commencé à le suivre etc., à moins qu'il y ait d'autres moyens de le comprendre ^^

en fait ce que je comprend pas c'est pourquoi on en est arrivé à créer des lois (une morale etc.) et à les suivre ainsi

En fait j'ai pas voulus rentrer dans un débat encore sur la religion, même si le "tu ne tuera point" en fait partie.

Si je donne mon point de vue, qui est assez simple, c'est que l'homme n'avait pas le choix, on peut rien construire avec le désordre....alors, si nous pouvions tuer ceux que nous voudrions, ce que nous ferions évidement, comment construire des civilisations durables et fortes. On ne peut pas combattre les autres si on se combat soit même en même temps.

Maintenant je pose la question: Quelle est la différence entre les dieux des anciennes civilisations et le dieu unique des monothéistes?

Je pense qu'elle se situe dans le fait, que les dieux des civilisations anciennes, était facilement discrédible, puisque ce n'était que de simple statues, dont les pouvoirs n'avait de réel que l'illusion de ceux qui croyait en eux. J'ai déja expliquer quand Moise dit à pharaon, lorsque sont fils est mort, de demander à son dieux de la mort (une statue) de rendre la vie à son fils, ce qui ne se produisit pas. Moise dit alors à pharaon........tu vois qu'une simple status de pierre, que vous prenez pour un dieu, n'a aucun pouvoir....

Par contre, l'idée d'un dieu invisible, reste plus crédible, dans la mesure ou nous ne pouvons pas réfuter cette thèse; le contraire étant aussi valable.

La religion a donc par le passé, rassembler les gens, autour de leurs rois, souvent, pour aller combattre, au nom de dieu (les croisades). De ce fait, la religion à permis le création de grande civilisation, car la loi à ce moment là, était les textes saints.

Notre intelligence est limité, certes, mais assez agile pour comprendre que si nous voulons progresser et maintenir notre survie, nous devons fonctionner ensemble. Et quel outil (surtout pour l'époque) était le mieux adapté à cette tâche que celui de la religion? aucun, la religion à fait naitre chez les hommes une communauté, forte et puissante. Que ce soit chez les chrétiens, ou chez les musulmans et chez les asiatiques aussi.

En fait, on peut sans doute considérer, que la nécéssité du vivre ensemble, qui correspond à ce proverbe "l'union fait la force" s'oppose à notre tendance naturelle à la destruction de l'autre. Mais encore que, si nous arrivons à vivre ensemble dans une certaine mesure, il y a quand même la multitude des communauté, qui fait que, même si nous faisons des efforts pour vivre ensemble au sein de notre propre communauté, celle ci permet d'aller combattre les autres communauté, donc finalement, la puslion destructrice humaine, reste valable, mais plus d'homme à homme, mais de communauté à communauté.

"Notre intelligence est limité, certes, mais assez agile pour comprendre que si nous voulons progresser et maintenir notre survie, nous devons fonctionner ensemble."


mais du coup c'est un peu contradictoire, puisqu'on essaye de fonctionner ensemble, mais en excluant ceux qui n'ont pas le même mode de pensée, donc en fait, ça mène les gens à croire détenir la vérité absolue, et donc à pouvoir imposer aux autres celle-ci en toute impunité, dans le but de maintenir leur survie ?

C'est ce qui s'est passé par le passé, et encore aujourd'hui, beaucoup ont des idées comme ça, mais ils ne peuvent pas les mettrent à execution, par manque de moyen.

Dans les pays démocratiques, ont s'efforce de faire cohabiter les gens ensemble, malgré leur différence de religion, de pensée ou de comportement.

Beaucoup tolère cette forme de vivire ensemble, mais beaucoup d'autre, s'ils avaient le pouvoir de faire régner leur forme de pensée, il en serait tout autrement. Ceux qui leur déplaisent paieraient le prix. Et là, nous avons nos lois qui reviennent, et qui justement vont à l'encontre des visions de chacun, ce qui permet une vie comme ça, ensemble, mais bon, on voit bien que malgré ça, il se passe toujours des choses dramatique, encore y a quelque jours, un jeune est mort en voulant séparer des turcs et des marocains qui se tappaient prés d'avignon. Certes c'est pas une généralité, mais cette forme de vivre ensemble reste fragile. Et pour un petit rien, il pourrait se passer des choses énormément dramatique.

Pour prendre un exemplequi se rapproche légèrement de ce forum, c'est les bandes, ces jeunes qui vont s'tapper pour un bout de trottoir, jusqu'a parfois se poignarder ou se tirer dessus. Là aussi c'est une question de communauté, à beaucoup plus petite echelle, mais le principe psychologique reste le même.

Mais du coup, ce que je me dis, c'est que par exemple je suis contre ce principe là, de se faire la guerre parce qu'on est pas d'accord en gros, qu'on a pas les mêmes principes : or, en pensant ça, je vais à l'encontre de la pensée d'autres, et je suis pas plus légitime qu'eux, donc au final, la seule chose que je peux faire, c'est essayer de convaincre les gens que j'ai "raison", alors que moi-même, je n'en suis pas certaine, c'est un peu paradoxal

Mais on est jamais sur de rien dans la vie, c'est pour ça que je dis que je ne comprendrais jamais le prinicpe de certitudes, qui consiste à donner à une croyance ou un dogme, toute sa confiance au point de ne vivre que pour elle.

Disons qu'on suppose des choses, on y réfléchi, on observe, puis on se fait une opinion, mais je dirais, en tout cas c'est mon cas, que je ne m'arrête jamais sur une supposition pour en faire une vérité. Alors bien sûr, si je lâche une pierre de ma main, elle va tomber, dois-je aussi douter que si je lâche la pierre, elle va tomber? Bien sur que non, j'en suis sûr, parce que ça découle de l'observation.

Mais pour tout ce qui concerne le comportement humain et tout ce qui découle de sa pensée, rien n'est sûr. Chacun se fait sa vision, sa manière. Pourtant, chacun aimerait l'imposer aux autres. Aprés on fonctionne avec sa logique aussi, du genre, doit on être raciste? Evidement, notre pensée nous dit que c'est pas bien, car tout ce que les racistes repproche aux autres, n'est pas vrai....un cas ne fait pas une généralité....

De cette manière on arrive à trouver des manières de se comporter, mais bon, c'est pas valable pour tout.


Et j'ajouterai que d'ailleurs, il y encore des victimes aujourd'hui, du communautarisme, c'est les enfants et les gens qui meurent de faim....

Si nous n'étions pas primaire, d'une certaine manière, ça n'existerai pas, car nous supposerions que ce que nous souhaitons pour ceux de notre cutlure, c'est à dire ceux qu nous aimons, doit être valable pour tout les autres, ce qui n'est pas le cas, puisque des gens meurent encore aujourd'hui de ça.

L'individualisme est une forme de communautarisme, c'est d'ailleurs le danger, car la communauté se réduit aujourd'hui, à soi même et non plus à des centaines ou des milliers d'individus.

donc selon toi ce qu'il "faudrait faire" c'est comme maintenant avoir ses opinions mais ne pas essayer de les imposer aux autres autrement qu'en exposant son avis et en donnant les raisons qui nous font penser telle ou telle chose, et pourvoir évoluer en fonction des arguments qu'on nous donne ?

vous avez trop fait de pavé j'peut pas lire tout sa

sinon... bien le topic a silab ?

NyniE a écrit:

donc selon toi ce qu'il "faudrait faire" c'est comme maintenant avoir ses opinions mais ne pas essayer de les imposer aux autres autrement qu'en exposant son avis et en donnant les raisons qui nous font penser telle ou telle chose, et pourvoir évoluer en fonction des arguments qu'on nous donne ?

Ben c'est ce qui s'est passé par le passé, le siècle des lumières à permis une reflexion imposante. Du fait, on à remis en question des choses qui n'était pas logique.

Par exemple, est ce qu'il est normal que des gens aient + que d'autres?

Si on veut répondre à cette question avec le maximum de justesse possible, on devrait se dire que non, c'est pas normal....et pourquoi?

Parce que, qui à le pouvoir de dire qui est inferieur ou superieur? Personne, vu que nous sommes tous similaire, humainement parlant,nous sommes tous constituer de la même manière, donc l'intuition nous dit que personne ne vaut + qu'un autre.

Ayant réfléchi à ça, on se dit que finalement, il faut donner à tout les hommes les mêmes droits....

Tu vois par un jeu de reflexion-raisonnement, ont arrive à trouver des compromis qui semble être la meilleur manière d'être juste. Je pense qu'il devrait toujours en être ainsi. Toujours essayer de trouver un compromis entre chaques parties, à condition que ces mêmes parties, soient raisonnable et justes, et que ce qu'elles demandent, ne sorte pas du cadre de la liberté et du droit des autres.

Je pense que quoi qu'il arrive, on devrait toujours garder à l'esprit que derriere chaque combat ou revendication, c'est un humain qui se trouve, et que dés lors, il faut essayer de comprendre ou de réfléchir au problème posé sans arrières pensées ou jugement d'office.

Attention, je dis pas que tout doit être accepter, mais y a tj moyen de pouvoir s'arranger.

Je crois que l'important, c'est que personne ne soit laisé dans les decisions qui sont prise.