Je crois pas que yé tant de gens que ça, qui font l'effort d'essayer de comprendre vraiment les choses qu'ils ne partagent pas.

Je pense que les gens, fonctionne un peu comme le prinicpe d'inertie.

Le principe d'inertie dit que si tu jettes une pierre dans le vide de l'espace, cette pierre ira toujours tout droit et à la même vitesse, tant qu'aucune force ne vient perturbé sont mouvement. On comprend alors que l'on peut déduire qu'une force s'applique sur cette pierre, si elle dévie de sa trajectoire, qu'elle accelère ou qu'elle freine. Un peu comme si toi tu marchait à 7km/h en ligne droite et que quelqu'un venait te pousser par la droite, alors inévitablement, tu serais projeté vers la gauche, tu dévirais donc de ta trajectoire initiale, qui était la ligne droite sur laquelle tu marchais, et si on te pousse fort, ta vitesse va augmenter. Et bien si celui qui t'a poussé et invisible, quelqu'un qui te regarde de loin et qui te vois être projeté sur la gauche, sans voir celui qui te pousse, saura, s'il tient compte du prinicpe d'inertie, que quelque chose est venu te pousser, car tu as dévié de ton mouvement naturel (en ligne droite à vitesse constante).


Et bien considère que les gens (leurs pensées et leurs comportements), sont comme cette pîerre, ils identifient par nature, le monde tel qu'il est pour eux, et le projette sur les autres. Plus les autres dévient, c'est à dire moins une personne leur ressemble et plus ils sont refractaire. Eux sont donc la pierre qui va en ligne droite, et les gens qui leurs diffèrent, sont comme cette force qui vient la pousser (la pierre), et plus la personne est différente, plus la force est intense, plus la pierre dévie.

Alors certains tentent, en voyant la pierre être écarté de sa trajectoire naturelle, d'en comprendre la cause, quand d'autres, considèrent que le mouvement de la pierre doit être celui en ligne droite à vitesse constante, et donc n'accepte pas qu'il puisse en être autrement, et si la pierre change de trajectoire, ils feront tout pour contrer la force qui s'applique sur la pierre pour réequilibrer sa trajectoire en ligne droite.

Maintenant, considère que chacun de nous est une pierre qui avance en ligne droite à vitesse constante, et bien chaque personne qui inlfue sur nos vies est similaire à une force qui vient s'appliquer sur nous (la pierre que nous sommes), l'effet est plus ou moins fort selon la force qui s'applique sur la pierre.

Tout est donc relatif.
Si je ressemble à quelqu'un, nous sommes tout deux comme deux pierres liées ensemble, nous ne formons donc qu'un seul bloc, et plus il y a de personne qui se ressemble, plus ce bloc grossi, car chaque personne est identifié comme une pierre qui vient s'agglomérer avec les autres.

Si une force vient s'appliquer sur nous, nous subissons tous l'effet de cet force. Mais plus nous sommes de personnes à se ressembler, plus nous formons un gros bloc de pierre, et chacun sait que plus un bloc de pierre est lourd, plus il est dur à deplacer, ou à changer de trajectoire.

Je sais pas si tu comprendras l'analogie entre nous une personne et la pierre.


C'est un peu la même chose avec les gens, plus il y a de gens qui pensent la même chose, plus ce qu'il pensent prend de l'importance au sein d'une communauté, ils forment donc un bloc de pierre solide et dur à changer. En revenche, une personne qui agit ou qui pense différement, et isolé, ce n'est qu'une pierre seule, dans notre analogie, et une pierre seule est facilement deplaçable, et sa trajectoire est aisément modifiable, elle ne fait pas le poids quoi.

oui je comprend bien la comparaison, enfin je crois, et je suis d'accord que le problème, enfin problème à mon sens, c'est que les gens ne sont pas prêts à dévier de leur trajectoire, et si on suit ta comparaison, il faudrait que tout un bloc pense différemment, pour pouvoir dévier la trajectoire d'un gros bloc qui a une pensée unique, donc au final est-ce que ce que tu veux dire, c'est que les gens ne fonctionnent pour ainsi dire que sous l'influence du plus grand groupe ?

C'est évident, de tout temps les peuples ont fonctionner comme ça.

Les gens étaient obliger de rentrer dans le moule, même s'ils pensaient autrement (y en avait peu).

Ceux qui osaient aller contre, était torturés, brulés ou décapités.

Aujourd'hui, les choses ont un peu changé, lorsque quelqu'un est différent et qu'il tombe sur une autre personne, qui partage l'avis du plus grand nombre, il ne subit plus de dommage physique (encore que...), par contre, les dommages physiques de l'époque ce sont transformés en dommage psychologique (insultes, pression psychologique, humiliation, ect..).


Quand tu sais que dans certaines civilisations, ils sacrifiaient des être humains pour leurs dieux, et que, pour eux, c'était quelque chose de normal, et personne ne disait rien ou n'aurait osé remettre en cause ces actions, ça faisait parti de leur culture, tout comme ça fait parti de la notre d'aller à l'école.

La pensée humaine est venue remettre un peu d'ordre à tout ça, en s"élevant de manière assez efficace. Mais nous devons notre stabilité aux progrés de la science aussi. Si demain, nous n'avons plus de petrole, de gaz et d'eau propre, notre civilisation et vouée au déclin, donc à sa perte. Et nous serions condamné à renaitre dans une culture, trés différente de la notre, mais qui dépendra de la pensée des nouveaux meneurs, c'est à dire de ceux qui auront suent s'accorder les faveurs de la foule, donc du plus grand nombre.

Voici ce que disait Freud à ce sujet:

« ...on ne peut se dispenser de la domination de la masse par une minorité, car les masses sont inertes et dépourvues de discernement, elles n’aiment pas le renoncement pulsionnel, ne peuvent être convaincues par des arguments que celui-ci est inévitable, et les individus qui les composent se confortent mutuellement en donnant libre cours à leur dérèglement. Seule l’influence d’individus exemplaires, qu’ils reconnaissent comme leurs meneurs, peut les amener à des prestations de travail et à des renonciations dont dépend l’existence de la culture. »
— L'avenir d'une illusion, Freud Ed. PUF, p.7

En somme, si en 1933, ce n'était pas Hitler qui avait pris le pouvoir en Allemagne, mais Ghandi, l'allemagne aurait été un beau havre de paix.

Putain en parlant d'Hitler, hier dans l'métro, y'a un renoi à côté de moi qui lisait un livre "la part de l'autre" j'lui ai demander c'était quoi il me le passe pour que j'lise le résumé et ça à l'air trop frais, ça raconte qu'est c'qui se serait passer si Hitler aurait été accepter à l'école d'art ou truc du genre !

J'vais écrire un livre pour dire ce qu'il ce serait passé si ma grand-mère en avait, déjà on l'appellerai "papi".

bravo !

Shaolin a écrit:

C'est évident, de tout temps les peuples ont fonctionner comme ça.

Les gens étaient obliger de rentrer dans le moule, même s'ils pensaient autrement (y en avait peu).

Ceux qui osaient aller contre, était torturés, brulés ou décapités.

Aujourd'hui, les choses ont un peu changé, lorsque quelqu'un est différent et qu'il tombe sur une autre personne, qui partage l'avis du plus grand nombre, il ne subit plus de dommage physique (encore que...), par contre, les dommages physiques de l'époque ce sont transformés en dommage psychologique (insultes, pression psychologique, humiliation, ect..).


Quand tu sais que dans certaines civilisations, ils sacrifiaient des être humains pour leurs dieux, et que, pour eux, c'était quelque chose de normal, et personne ne disait rien ou n'aurait osé remettre en cause ces actions, ça faisait parti de leur culture, tout comme ça fait parti de la notre d'aller à l'école.

La pensée humaine est venue remettre un peu d'ordre à tout ça, en s"élevant de manière assez efficace. Mais nous devons notre stabilité aux progrés de la science aussi. Si demain, nous n'avons plus de petrole, de gaz et d'eau propre, notre civilisation et vouée au déclin, donc à sa perte. Et nous serions condamné à renaitre dans une culture, trés différente de la notre, mais qui dépendra de la pensée des nouveaux meneurs, c'est à dire de ceux qui auront suent s'accorder les faveurs de la foule, donc du plus grand nombre.

Voici ce que disait Freud à ce sujet:

« ...on ne peut se dispenser de la domination de la masse par une minorité, car les masses sont inertes et dépourvues de discernement, elles n’aiment pas le renoncement pulsionnel, ne peuvent être convaincues par des arguments que celui-ci est inévitable, et les individus qui les composent se confortent mutuellement en donnant libre cours à leur dérèglement. Seule l’influence d’individus exemplaires, qu’ils reconnaissent comme leurs meneurs, peut les amener à des prestations de travail et à des renonciations dont dépend l’existence de la culture. »
— L'avenir d'une illusion, Freud Ed. PUF, p.7

En somme, si en 1933, ce n'était pas Hitler qui avait pris le pouvoir en Allemagne, mais Ghandi, l'allemagne aurait été un beau havre de paix.

oui mais comme tu l'as dit la situation s'est quand même améliorée sur ce point, au niveau de la liberté de pensée, donc peut être, j'en sais rien hein mais, peut être que ça veut dire que ça va évoluer encore dans ce sens, puisque plus on a de connaissances, plus les gens prennent conscience des choses, plus ils souhaitent les changer

P'tite canette de coca, et après on croise les doigts ... que quelqu'un ramène un flash

jai remarké,
les plus fou c les mec alcolisé sous drogue avc les dent pété.

a croir que l'alcool rend fort.. (jcroi jvais my mettr jdec)