Ouai mais le truc c'est qu'en général, c'est toujours la science qui a le dernier mots pour les choses vérifiables....et les trucs irrationnels, c'est toujours des exceptions, des évènements qui ont lieu en secret...ou quand il n'y a personne.......ou encore comme par hasard quand ce son des maladies invisible à nos yeux...comme le cancer, maladie des os......bref....comme dirait Richard Dawkins, on a jamais vu un bras repoussé ou une jambe repoussée à Lourdes...et cet argument fait rire les croyants, mais ne je ne vois pas en quoi ce serait plus idiot que de dire qu'un miracle modifie les cellules du corps afin qu'un cancer soit guérit....dans les deux cas il y aurait intervention divine...et c'est ça mon problème fondamental avec tout ça...

L'autre chose, c'est que, admettront qu'un malade soit en position critique....des médecins pourraient dire que cette personne va y passer PROBABLEMENT.....mais en fait, malgré son état critique, le corps de ce malade tient bon et finalement il s'en sort quand même.....si ce gars là a des amis rationnels, ils diront que sont corps a résisté malgré tout.....mais si ce sont des gens croyants, inévitablement ils vont penser et croire que c'est une intervention divine due à leur prière...et ils tiendront cela pour une sorte de petit miracle...juste parce que des médecins auraient dit que vu l'état, fallait pas s'attendre au meilleur....comme ci les médecins, même si leur diagnostique sont souvent vrais, pouvaient à 100% connaitre l'état d'un corps malade.....même eux ne savent pas comment tel corps va réagir face à tel virus ou tel bactérie....il y a des corps atteints du sida qui supporte mieux que d'autres cette infection...il y a des corps atteints du cancer qui supporte mieux la maladie et la chimio, etc....mais pour vraiment savoir ce qu'il en est, il faudrait étudier chaque cellule du corps individuellement, connaitre l'état de chacun d'elle, bref avoir la science absolu.....et c'est ce manque de savoir selon moi qui laisse encore place à la croyance en les miracles.

Comme dirait Spinoza, c'est l'asile de l'ignorance quoi, selon moi. Il y a 1000 exemples aujourd'hui sur ce que l'on sait, mais qui avant aurait paru comme des miracles...et du coup le nombre de miraculés a tellement baissé face à la connaissance scientifique, qu'il ne reste que quelques cas, tentative vaine selon moi des institutions religieuses qui tentent par tout les moyens de rester dans la course au miracles.

Tibbar moi aussi avant je penssai comme ca mais je me fermais a tout ca en partant de mes pensée bornée
je restai dans ma bulle a pensée... qui etait tres juste, ils fau savoir s'ouvrir a + que ce que l'on crois mais il faut savoir se renseigné en oubliant ce que l'on pensais,autrement tu partira des le depart avec un avis negatif sur a chose, mai bon bref je ne dit pas que c'est comme ca pui c'est tout je n'afirme rien au contraire de vous... dirais ont maintenant c'est a choisir soit l'on reste dans le ?????? ou soit on crois a ci ou ca et on s'afirme a sois meme que c'est ainssi

7piedsousterre a écrit:

faut pas oublier que les soit disant exorcisme on des cause qui dépasse parfois la psychiatrie ,après aller savoir , jouer avec le feu si vous voulez savoir si sa existe , c'est le seul moyen ^^

Le fait de parler des langues non connues par la victime (le latin, par exemple).
L’esprit de blasphème, d’horreur instinctive ou inconsciente des choses saintes, en particulier la haine contre le Christ et la Sainte Vierge.
La révélation de choses cachées ou futures, sans raison naturelle qui puisse l’expliquer (attention, le démon ne possède pas la connaissance du futur. Mais parce qu’il est de nature angélique, il peut avoir une connaissance « conjoncturelle » beaucoup plus grande que la nôtre.)
L’utilisation d’une force qui dépasse les capacités humaines (la victime peut lever toute seule une charge que plusieurs personnes ne pourraient pas lever.)
Phénomènes d’apesanteur : voler, comme si le possédé avait des ailes ; se maintenir en l’air, sans point d’appui ; marcher sur le plafond, la tête dirigée vers le sol, etc

Ce que tu ne sais pas , shaolin , c'est que le mystère va toujours de paire avec la science , plus la science progresse et plus le mystère deviens grand en réalité , ensuite la science et autant une croyance que la religion , même si elle et justifiable , ensuite connaitre la cause d'un miracle le pourquoi du comment sa c'est produit ne rejette en rien le fait que sa reste divin même si on sais le pourquoi du comment ^^ , moi je me dit chacun sa croyance mais il ne faut pas être borner , et toujours ouvert d'esprit , telle et la vrai croyance à avoir.

Moi je n'est jamais vue quelqu'un voler ou me prédire l'avenir , donc je ne serais dire si tu dit vrai , mais qui sais va savoir.
"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."

Je t'ai posé cette question pour être certain d'une chose, et tu m'as répondu ce que j'attendais...c'est à dire que le but final c'est le mal.....et je te demandais cela simplement pour te répondre que, il n'y a pas besoin d'être possédé pour accomplir le mal... déjà d'une part parce que nous faisons tous du mal, et que pour moi il n'y a pas de différence entre tuer quelqu'un et voler une voiture (si on accepte que l'un comme l'autre c'est mal).....mais chaque jour, par notre comportement, par nos remarques, par notre caractère, nous créons tous chez l'autres, sans qu'il ne le dise forcément, une colère ou une vexation, bref, le mal on peut même le faire sans s'en rendre compte...et il me semble en réalité que si le mal est une preuve d'être possédé, alors le monde entier est possédé...bien que tout le monde ne soit pas hystérique comme la femme dans ta vidéo....

Est ce réellement et fondamentalement important de savoir ce en quoi je crois? Quelle avantage aurais-je à croire ou non à l'âme? Devenir religieux? Etre content de croire qu'il y a une âme? A quoi cela sert il de spéculer sur l'existence de quelque chose, si cette choses repose seulement sur une croyance? Peut être, comme l'a dit tibbar, que la religion est utile, quand elle fait de ceux qui y croient des gens respectueux et tolérants de l'autre quel qu'il soit....mais ce qui est utile n'est pas forcément vrai.

Tu dis que je suis fermé, mais devant l'évidence, je serais comme tout le monde, je m'inclinerai et j'admettrai l'évidence....si on en est là discuter de ça aujourd'hui, c'est que les choses ne sont pas évidentes et si simples que de vouloir croire que quelque chose existe....

A l'époque, nous avions les télés cathodiques, maintenant, nous avons les télés écran plat....si tu me demande est ce que je crois en la physique, c'est à dire les lois physiques et les concepts, je ne peux te dire que oui, car on en a l'évidence puisque tout le monde a une télé et peut se rendre compte que cela fonctionne et que dedans il n'y a pas un magicien qui envoi les images, mais qu'il y a des composants et des circuits intégrés qui fonctionnent parce qu'on a su maîtriser la nature pour ça. Pour ce qui concerne les esprits et tout ça....c'est autre chose, car il est évident que le mal naît de troubles personnels, de l'enfance, ou d'une perturbation psychologique, d'une défaillance mentale due à un choc ou autre...bref....il n'y a guerre besoin de rajouter la possession pour rendre compte des facteurs qui peuvent amener une personne à commettre l'irréparable. Tu pourrais alors me dire que l'un n’empêche pas l'autre..mais bon, comme je crois au principe de raison suffisante, je n'ai pas besoin de chercher ailleurs des explications à ce que nous observons.....il y a dans le couloir de la mort aux états unis des psychopathes, et je doute qu'un prêtre avec ses paroles saurait les rendre moins psychopathes en chassant le démon de leur corps....

J'avais mis un doc d'ailleurs sur le mal par la science, ça aurait pu être intéressant pour ça puisque c'est pil poil notre sujet.

http://www.scribd.com/doc/8360977/La-religion-cosmique-dEinstein-Michel-Paty-Directeur-de-Recherche-CNRS c intéressant bonne lecture shao ;)

http://drgoulu.com/2008/05/15/le-dieu-deinstein/

moi j'apprécie la vision d'einstein mais plus tard quand j'aurais l'âge et la raison " mur " je serais mes propres réponse , après tout sa devrais être inscrit en nous.

7piedsousterre a écrit:

Ce que tu ne sais pas , shaolin , c'est que le mystère va toujours de paire avec la science , plus la science progresse et plus le mystère deviens grand en réalité , ensuite la science et autant une croyance que la religion , même si elle et justifiable , ensuite connaitre la cause d'un miracle le pourquoi du comment sa c'est produit ne rejette en rien le fait que sa reste divin même si on sais le pourquoi du comment ^^ , moi je me dit chacun sa croyance mais il ne faut pas être borner , et toujours ouvert d'esprit , telle et la vrai croyance à avoir.

Je ne peux pas te laisser dire que la science est une croyance, justement, c'est tout le contraire....la science ne repose pas que ce qu'elle croit, mais sur ce qu'elle sait...sinon, sur les millions de télés qui sont vendues dans le monde, 10 ou 20 ou 30 % d'entre elles ne devraient pas fonctionner, puisque cela ne reposerait pas sur une exactitude....or il semble que c'est bien l'inverse (sauf panne mécanique ou composant grillé, etc..).

Quand tu allume ta télé, tu ne dis pas "je crois que ma télé va marcher", tu l'allumes, et si elle ne fonctionne pas, tu l'amènes au magasin parce que tu sais très bien que si elle ne fonctionne pas, c'est qu'à l’intérieur un composant est défectueux.....mais quoi qu'il arrive, l'origine de la panne sera trouvée....

7piedsousterre a écrit:

Moi je n'est jamais vue quelqu'un voler ou me prédire l'avenir , donc je ne serais dire si tu dit vrai , mais qui sais va savoir.
"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."

Quand Einstein parle de religion, il ne fait pas mention de la religion au sens commun, mais du sentiment de religiosité.....il était panthéiste.

D'autre part, je dirais qu'il vaut mieux être boiteux qu'aveugle.

Pour ce que j'ai mis en rouge, je dirais que c'est bien ça le fond du problème....qui sait? Or mis ce sur quoi nous pouvons tous tomber d'accord, c'est à dire ce qui est démontrable, tout le reste, ça repose sur quoi? Sur de simples suppositions qu'une chose doit être plus vraie qu'une autre....selon qu'un tel soit affecté de telle ou telle manière...

SHAO
ouai je voulai te repondre mai mon pavé vien de s'efacé et je constate que de toute facon ici niveau conclusion rien ne pourais evolué vraiment car la vraie réponse ne se trouvera pas dans nos conclusion mais plutot dans les fin fond de nos croyance si l'on ne se bloque pas sur ce que l'on crois voir comme affirmé
mé pour repondre despi je dirai que ya pas besoin detre poscedé pour voir le mal ici car les homme son deja tous un peu poscedé et surtout pervertit par le monde et ses homme qui le gouverne sont racheté par des comunauté secrete qui prone le mal et le gere tres bien
ce n'est que ma theorie tout comme celle des illuminati qui en realité cache beaucoup meme a ses membre mais bon je crois que tu n'y crois pas trop a toute ses eventualité comme les nombreu signe de prediliction
a savoir aussi que les pyramide a lepoque on eté posée exactement de maniere a faire entré les genies du mal et a entré en comunication par le biai de l'energie
chose qu les gen exerce toujours aujourdhui y parais l'or de sceance oculte, comme quand il invoque
mais pour tout ca faudrai encore croire en l'energie tel que je t'en parle et a la magie tout comme la noir qu'il ne faut jamai touché

Ouai mais comme tu le dis si bien "il faudrait encore croire".....et si je prends toutes les sectes, les rituels, les trucs occultes, etc....qui existent au monde, j'ai serais mort que je ne les aurait pas toutes connues.

Certes il y a des pyramides en Egypte...mais est ce que cela permet de dire que leur croyance n'étaient pas basé sur leur imagination? Pourquoi faudrait il minimiser l'importance du besoin de l'homme de croire en des certitudes pour se sentir protégé des catastrophes...plutôt que d'admettre que tout cela était une croyance inventé selon l'interprétation que ce peuple a fait, en faisant des rapprochements avec les animaux-dieu, etc....

Oui ils connaissaient l'astronomie, comme tous les peuples de l'époque d'ailleurs, mais ça allait pas plus loin que ce qu'ils pouvaient réellement savoir.

Peut être qu'il y a des gens sur la planète qui oeuvre pour le mal, pour des raisons d’intérêts, de croyances sataniques ou autre..je veux bien l'admettre ça, mais cela ne fait pas de leur croyance quelque chose de vrai....c'est juste qu'en y croyant, eux, agissent en vue de faire correspondre ces choses avec notre réalité......

Pour moi, le mal n'est pas la cause mais la conséquence......alors conséquence de quoi? Tout simplement de ce que sont les hommes, c'est à dire qu'en tant que ce qu'ils sont, ils peuvent êtres affectés et donc déterminés à agir....mais pour moi tout provient du cerveau...de la même manière qu'un génie des maths ne sera jamais identique à un individu qui n'a pas cette capacité.....les gens sont différents déjà par nature, et ensuite, selon comment ils sont affecté dans la vie, leur expérience, ce qu'ils ont vécu (drames, viol, etc.)..

Shaolin a écrit:

7piedsousterre a écrit:

Ce que tu ne sais pas , shaolin , c'est que le mystère va toujours de paire avec la science , plus la science progresse et plus le mystère deviens grand en réalité , ensuite la science et autant une croyance que la religion , même si elle et justifiable , ensuite connaitre la cause d'un miracle le pourquoi du comment sa c'est produit ne rejette en rien le fait que sa reste divin même si on sais le pourquoi du comment ^^ , moi je me dit chacun sa croyance mais il ne faut pas être borner , et toujours ouvert d'esprit , telle et la vrai croyance à avoir.

Je ne peux pas te laisser dire que la science est une croyance, justement, c'est tout le contraire....la science ne repose pas que ce qu'elle croit, mais sur ce qu'elle sait...sinon, sur les millions de télés qui sont vendues dans le monde, 10 ou 20 ou 30 % d'entre elles ne devraient pas fonctionner, puisque cela ne reposerait pas sur une exactitude....or il semble que c'est bien l'inverse (sauf panne mécanique ou composant grillé, etc..).

Quand tu allume ta télé, tu ne dis pas "je crois que ma télé va marcher", tu l'allumes, et si elle ne fonctionne pas, tu l'amènes au magasin parce que tu sais très bien que si elle ne fonctionne pas, c'est qu'à l’intérieur un composant est défectueux.....mais quoi qu'il arrive, l'origine de la panne sera trouvée....

7piedsousterre a écrit:

Moi je n'est jamais vue quelqu'un voler ou me prédire l'avenir , donc je ne serais dire si tu dit vrai , mais qui sais va savoir.
"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."

Quand Einstein parle de religion, il ne fait pas mention de la religion au sens commun, mais du sentiment de religiosité.....il était panthéiste.

D'autre part, je dirais qu'il vaut mieux être boiteux qu'aveugle.

Pour ce que j'ai mis en rouge, je dirais que c'est bien ça le fond du problème....qui sait? Or mis ce sur quoi nous pouvons tous tomber d'accord, c'est à dire ce qui est démontrable, tout le reste, ça repose sur quoi? Sur de simples suppositions qu'une chose doit être plus vraie qu'une autre....selon qu'un tel soit affecté de telle ou telle manière...

la science et une croyance non parce qu'elle et fausse , avant de faire fonctionner la téle on imagine un concept on crois en quelque chose puis on le démontre par la science , à la base au début tout n'est que croyance pas forcement en un dieu et pas non plus dans définition simple , la croyance et plus large , alors einstein crois en dieu mais pas au même dieu que les religion il le voit différemment , mais il crois en un dieu tout de même.

shao je comprend ton point de vue, jvois comment tu pense plus ou moin j'respecte mais tout smelange pour bien faire il faudrai regardé des tas de vidéo expliquan tout sujet mais comme je l'ai dit plu haut il faudra le faire en oublian ce que l'on crois pour ainssi se faire une raison non influencé par ce que l'on crois afirmé

c'est dur oui et peut etre dangereux pour soi meme ou pour ses croyance car tout peut basculé hahahahahha

7piedsousterre a écrit:

alors einstein crois en dieu mais pas au même dieu que les religion il le voit différemment , mais il crois en un dieu tout de même.

c'est vrai ca c'est affirmé ? je me retrouve la dedans
je crois en quelque chose qui fait bouger les chose et donc qui agis sur les chose

Shaolin a écrit:

Ouai mais comme tu le dis si bien "il faudrait encore croire".....et si je prends toutes les sectes, les rituels, les trucs occultes, etc....qui existent au monde, j'ai serais mort que je ne les aurait pas toutes connues.

Certes il y a des pyramides en Egypte...mais est ce que cela permet de dire que leur croyance n'étaient pas basé sur leur imagination? Pourquoi faudrait il minimiser l'importance du besoin de l'homme de croire en des certitudes pour se sentir protégé des catastrophes...plutôt que d'admettre que tout cela était une croyance inventé selon l'interprétation que ce peuple a fait, en faisant des rapprochements avec les animaux-dieu, etc....

Oui ils connaissaient l'astronomie, comme tous les peuples de l'époque d'ailleurs, mais ça allait pas plus loin que ce qu'ils pouvaient réellement savoir.

Peut être qu'il y a des gens sur la planète qui oeuvre pour le mal, pour des raisons d’intérêts, de croyances sataniques ou autre..je veux bien l'admettre ça, mais cela ne fait pas de leur croyance quelque chose de vrai....c'est juste qu'en y croyant, eux, agissent en vue de faire correspondre ces choses avec notre réalité......

Pour moi, le mal n'est pas la cause mais la conséquence......alors conséquence de quoi? Tout simplement de ce que sont les hommes, c'est à dire qu'en tant que ce qu'ils sont, ils peuvent êtres affectés et donc déterminés à agir....mais pour moi tout provient du cerveau...de la même manière qu'un génie des maths ne sera jamais identique à un individu qui n'a pas cette capacité.....les gens sont différents déjà par nature, et ensuite, selon comment ils sont affecté dans la vie, leur expérience, ce qu'ils ont vécu (drames, viol, etc.)..

l'imagination et une sphère supérieur à l'homme , étranger à lui même , plus je constate le mal sur cette terre plus j'ai envie d'aimer ce monde et les gens qui l'entoure non parce que le mal et un bien mais parce que le mal fait ressorti un bien qui et infiniment plus grand , certain devienne fou à cause de drames de viol , d'autre en devienne plus grand , bien sur tout et une question de chance de hasard mais si nous nous efforcions au moins de tous lire nous aurions alors une pensée qui pourrais tous nous sauvé , pour moi la clé et le savoir , celui qui nous éclaire dans les moment les plus sombres , et l'espoir celui qui nous donne encore envie de croire , j'ai conscience de la chance que j'ai , alors j'essayerai de faire évoluer les choses , même à petite dose , telle et ma vison des choses , en tout cas sa reste toujours un grand plaisir de dialoguer avec toi shao , la clé et l'éducation et pour moi la littérature et une science , et la littérature possède une logique complexe et dur à cerner propre à chaque individus.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ibn_Arab%C3%AE je vais essayer de découvrir cette auteur , il ma l'air très intéressant , silab l'essentiel selon moi et de croire , croire en quelque chose qui nous pousse à aspirer à un monde meilleur et si notre croyance et assez forte alors elle créera et deviendras réalité , la science ce base sur ce qu'elle constate et observe , sur des conclusion des logiques , mais pour moi la science n'aurais pas eu de vie sans la croyance , le monde n'est plus absurde car nous lui avions donner une vie , et quand je me pose parfois à contempler l'immensité du monde alors mon coeur ce ressère et je ressent , je ne pourrais pas te dire ce que je ressent peut être que tout ceci n'est que chimique mais je m'en contre fou , je croi simplement en quoi je ne serais te dire , et puis certain son scientifique d'autre littéraire moi je dirais que je suis contemplateur , et je laisse à chacun savouré ce en quoi il croi , et je laisserai les scientifique ce perdre dans les méandres du mystère , je ne dit pas qu'il son fou mais on ce perd tous un moment , je dirais qu'il on juste parce que à l'aide de leur calcule il déduisent telle et telle chose qui pousse l'humanité à mieux vivre , mais au fond on à besoin des scientifique ,c'est leur truc et leur plaisir chacun son plaisir et sa science , mais elle et importante et permet à l'homme de ne pas ce perdre dans la folie.

moi quand je lis parfois je prend la pensée de l'autre dans ma propre tête , après j'essaye de faire ou de créer ma propre pensée à l'aide de mes connaissance mais il faut gérer les deux trop lire ne sert à rien il faut observer aussi , le monde nous offre tout , et il donne des réponses , après certaine n'auront pas de réponse et c'est comme sa.

7piedsousterre a écrit:

Shaolin a écrit:

7piedsousterre a écrit:

Ce que tu ne sais pas , shaolin , c'est que le mystère va toujours de paire avec la science , plus la science progresse et plus le mystère deviens grand en réalité , ensuite la science et autant une croyance que la religion , même si elle et justifiable , ensuite connaitre la cause d'un miracle le pourquoi du comment sa c'est produit ne rejette en rien le fait que sa reste divin même si on sais le pourquoi du comment ^^ , moi je me dit chacun sa croyance mais il ne faut pas être borner , et toujours ouvert d'esprit , telle et la vrai croyance à avoir.

Je ne peux pas te laisser dire que la science est une croyance, justement, c'est tout le contraire....la science ne repose pas que ce qu'elle croit, mais sur ce qu'elle sait...sinon, sur les millions de télés qui sont vendues dans le monde, 10 ou 20 ou 30 % d'entre elles ne devraient pas fonctionner, puisque cela ne reposerait pas sur une exactitude....or il semble que c'est bien l'inverse (sauf panne mécanique ou composant grillé, etc..).

Quand tu allume ta télé, tu ne dis pas "je crois que ma télé va marcher", tu l'allumes, et si elle ne fonctionne pas, tu l'amènes au magasin parce que tu sais très bien que si elle ne fonctionne pas, c'est qu'à l’intérieur un composant est défectueux.....mais quoi qu'il arrive, l'origine de la panne sera trouvée....

7piedsousterre a écrit:

Moi je n'est jamais vue quelqu'un voler ou me prédire l'avenir , donc je ne serais dire si tu dit vrai , mais qui sais va savoir.
"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."

Quand Einstein parle de religion, il ne fait pas mention de la religion au sens commun, mais du sentiment de religiosité.....il était panthéiste.

D'autre part, je dirais qu'il vaut mieux être boiteux qu'aveugle.

Pour ce que j'ai mis en rouge, je dirais que c'est bien ça le fond du problème....qui sait? Or mis ce sur quoi nous pouvons tous tomber d'accord, c'est à dire ce qui est démontrable, tout le reste, ça repose sur quoi? Sur de simples suppositions qu'une chose doit être plus vraie qu'une autre....selon qu'un tel soit affecté de telle ou telle manière...

la science et une croyance non parce qu'elle et fausse , avant de faire fonctionner la téle on imagine un concept on crois en quelque chose puis on le démontre par la science , à la base au début tout n'est que croyance pas forcement en un dieu et pas non plus dans définition simple , la croyance et plus large , alors einstein crois en dieu mais pas au même dieu que les religion il le voit différemment , mais il crois en un dieu tout de même.

Ouai, mais tant que ce n'est pas démontré par l’expérience, ça reste une théorie....et je ne vais pas te faire un cours d'histoire des sciences, mais si tu savais le nombre de concepts et de théories, complètement fausses, qui ont ralentis et trompés les gens pendant des siècles avant que la bonne théorie soit vérifiée, tout simplement parce que des gens, et pas les moins scientifiques, y ont cru mordicus...je t'en cite quelques unes:

- Théorie de l’éther
- théorie du calorique
- théorie de la gravitation de Newton
- théories non atomistes

Un scientifique peut croire en ce qu'il veut, tant que son hypothèse reste purement spéculative, ça ne vaut pas grand chose....et c'est bien ça qui fait la différence entre ce que l'on sait, et ce en quoi l'on croit....donc la démarche n'a rien à voir avec les religions et autres, car là ça demande rien d'autre que la croyance pour être cru....

Shaolin a écrit:

7piedsousterre a écrit:

Shaolin a écrit:

7piedsousterre a écrit:

Ce que tu ne sais pas , shaolin , c'est que le mystère va toujours de paire avec la science , plus la science progresse et plus le mystère deviens grand en réalité , ensuite la science et autant une croyance que la religion , même si elle et justifiable , ensuite connaitre la cause d'un miracle le pourquoi du comment sa c'est produit ne rejette en rien le fait que sa reste divin même si on sais le pourquoi du comment ^^ , moi je me dit chacun sa croyance mais il ne faut pas être borner , et toujours ouvert d'esprit , telle et la vrai croyance à avoir.

Je ne peux pas te laisser dire que la science est une croyance, justement, c'est tout le contraire....la science ne repose pas que ce qu'elle croit, mais sur ce qu'elle sait...sinon, sur les millions de télés qui sont vendues dans le monde, 10 ou 20 ou 30 % d'entre elles ne devraient pas fonctionner, puisque cela ne reposerait pas sur une exactitude....or il semble que c'est bien l'inverse (sauf panne mécanique ou composant grillé, etc..).

Quand tu allume ta télé, tu ne dis pas "je crois que ma télé va marcher", tu l'allumes, et si elle ne fonctionne pas, tu l'amènes au magasin parce que tu sais très bien que si elle ne fonctionne pas, c'est qu'à l’intérieur un composant est défectueux.....mais quoi qu'il arrive, l'origine de la panne sera trouvée....

7piedsousterre a écrit:

Moi je n'est jamais vue quelqu'un voler ou me prédire l'avenir , donc je ne serais dire si tu dit vrai , mais qui sais va savoir.
"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."

Quand Einstein parle de religion, il ne fait pas mention de la religion au sens commun, mais du sentiment de religiosité.....il était panthéiste.

D'autre part, je dirais qu'il vaut mieux être boiteux qu'aveugle.

Pour ce que j'ai mis en rouge, je dirais que c'est bien ça le fond du problème....qui sait? Or mis ce sur quoi nous pouvons tous tomber d'accord, c'est à dire ce qui est démontrable, tout le reste, ça repose sur quoi? Sur de simples suppositions qu'une chose doit être plus vraie qu'une autre....selon qu'un tel soit affecté de telle ou telle manière...

la science et une croyance non parce qu'elle et fausse , avant de faire fonctionner la téle on imagine un concept on crois en quelque chose puis on le démontre par la science , à la base au début tout n'est que croyance pas forcement en un dieu et pas non plus dans définition simple , la croyance et plus large , alors einstein crois en dieu mais pas au même dieu que les religion il le voit différemment , mais il crois en un dieu tout de même.

Ouai, mais tant que ce n'est pas démontré par l’expérience, ça reste une théorie....et je ne vais pas te faire un cours d'histoire des sciences, mais si tu savais le nombre de concepts et de théories, complètement fausses, qui ont ralentis et trompés les gens pendant des siècles avant que la bonne théorie soit vérifiée, tout simplement parce que des gens, et pas les moins scientifiques, y ont cru mordicus...je t'en cite quelques unes:

- Théorie de l’éther
- théorie du calorique
- théorie de la gravitation de Newton
- théories non atomistes

Un scientifique peut croire en ce qu'il veut, tant que son hypothèse reste purement spéculative, ça ne vaut pas grand chose....et c'est bien ça qui fait la différence entre ce que l'on sait, et ce en quoi l'on croit....donc la démarche n'a rien à voir avec les religions et autres, car là ça demande rien d'autre que la croyance pour être cru....

mais shaolin si on ne ce trompe pas on apprends pas , pourquoi vouloir faire que sa croyance valent quelque chose ? moi je n'est pas besoin de démontrer la valeur ou de montrer qu'elle possède une valeur , si elle possède une valeur pour moi c'est suffisant , l'espace entre croire et ce que l'on sais et très mince , et shaolin dans t'es écris j'aime voir à quel point tu apprécie la science mais je remarque dans t'es écris peut-être en toi que tu as envie de croire , comme si tu était à la recherche de quelque chose qui te donnerai envie de croire , tu cherche encore , malgré tout ce que tu sais de la science , tu as envie de croire en quelque chose , peut-être que je me trompe mais c'est l'impression que tu me donne

Silab a écrit:

shao je comprend ton point de vue, jvois comment tu pense plus ou moin j'respecte mais tout smelange pour bien faire il faudrai regardé des tas de vidéo expliquan tout sujet mais comme je l'ai dit plu haut il faudra le faire en oublian ce que l'on crois pour ainssi se faire une raison non influencé par ce que l'on crois afirmé

c'est dur oui et peut etre dangereux pour soi meme ou pour ses croyance car tout peut basculé hahahahahha

Le truc c'est que moi je ne crois en rien qui ne soit pas vérifiable, car ça n'a pas de sens pour moi, c'est tout simplement une hérésie intellectuelle....donc je ne me sens pas concerné par ton message, vois tu? Si un jour il est démontré que tout ça est réellement vrai, je m'inclinerai, non sans mal sans doute, comme tu le dis, car c'est vrai, tu as raison, parfois il est difficile de voir qu'on s'est trompé, mais bon, il me semble que l'erreur est + dans les choses irrationnelles que rationnelles, pour la simple raison qu'il faudrait sinon rejeter ce que l'on sait aujourd'hui...or si ça marche, ce n'est pas forcément la vérité à 100% mais ça s'approche de la vérité.....la théorie de Newton de la gravitation fonctionne bien, mais elle ne répond pas de tout...la théorie d'Einstein est une théorie plus complète, mais qui englobe la théorie de Newton...donc Newton n'avait pas faux, il n'avait simplement pas complètement raison.

donne un sens à ta vie shaolin même si tu ne crois en rien sa sera l'essentiel , tu sais tu es peut être quelqu'un qui crois bien plus que moi mais tu ne le sais pas aha

7piedsousterre a écrit:

Shaolin a écrit:

7piedsousterre a écrit:

Shaolin a écrit:

7piedsousterre a écrit:

Ce que tu ne sais pas , shaolin , c'est que le mystère va toujours de paire avec la science , plus la science progresse et plus le mystère deviens grand en réalité , ensuite la science et autant une croyance que la religion , même si elle et justifiable , ensuite connaitre la cause d'un miracle le pourquoi du comment sa c'est produit ne rejette en rien le fait que sa reste divin même si on sais le pourquoi du comment ^^ , moi je me dit chacun sa croyance mais il ne faut pas être borner , et toujours ouvert d'esprit , telle et la vrai croyance à avoir.

Je ne peux pas te laisser dire que la science est une croyance, justement, c'est tout le contraire....la science ne repose pas que ce qu'elle croit, mais sur ce qu'elle sait...sinon, sur les millions de télés qui sont vendues dans le monde, 10 ou 20 ou 30 % d'entre elles ne devraient pas fonctionner, puisque cela ne reposerait pas sur une exactitude....or il semble que c'est bien l'inverse (sauf panne mécanique ou composant grillé, etc..).

Quand tu allume ta télé, tu ne dis pas "je crois que ma télé va marcher", tu l'allumes, et si elle ne fonctionne pas, tu l'amènes au magasin parce que tu sais très bien que si elle ne fonctionne pas, c'est qu'à l’intérieur un composant est défectueux.....mais quoi qu'il arrive, l'origine de la panne sera trouvée....

7piedsousterre a écrit:

Moi je n'est jamais vue quelqu'un voler ou me prédire l'avenir , donc je ne serais dire si tu dit vrai , mais qui sais va savoir.
"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."

Quand Einstein parle de religion, il ne fait pas mention de la religion au sens commun, mais du sentiment de religiosité.....il était panthéiste.

D'autre part, je dirais qu'il vaut mieux être boiteux qu'aveugle.

Pour ce que j'ai mis en rouge, je dirais que c'est bien ça le fond du problème....qui sait? Or mis ce sur quoi nous pouvons tous tomber d'accord, c'est à dire ce qui est démontrable, tout le reste, ça repose sur quoi? Sur de simples suppositions qu'une chose doit être plus vraie qu'une autre....selon qu'un tel soit affecté de telle ou telle manière...

la science et une croyance non parce qu'elle et fausse , avant de faire fonctionner la téle on imagine un concept on crois en quelque chose puis on le démontre par la science , à la base au début tout n'est que croyance pas forcement en un dieu et pas non plus dans définition simple , la croyance et plus large , alors einstein crois en dieu mais pas au même dieu que les religion il le voit différemment , mais il crois en un dieu tout de même.

Ouai, mais tant que ce n'est pas démontré par l’expérience, ça reste une théorie....et je ne vais pas te faire un cours d'histoire des sciences, mais si tu savais le nombre de concepts et de théories, complètement fausses, qui ont ralentis et trompés les gens pendant des siècles avant que la bonne théorie soit vérifiée, tout simplement parce que des gens, et pas les moins scientifiques, y ont cru mordicus...je t'en cite quelques unes:

- Théorie de l’éther
- théorie du calorique
- théorie de la gravitation de Newton
- théories non atomistes

Un scientifique peut croire en ce qu'il veut, tant que son hypothèse reste purement spéculative, ça ne vaut pas grand chose....et c'est bien ça qui fait la différence entre ce que l'on sait, et ce en quoi l'on croit....donc la démarche n'a rien à voir avec les religions et autres, car là ça demande rien d'autre que la croyance pour être cru....

mais shaolin si on ne ce trompe pas on apprends pas , pourquoi vouloir faire que sa croyance valent quelque chose ? moi je n'est pas besoin de démontrer la valeur ou de montrer qu'elle possède une valeur , si elle possède une valeur pour moi c'est suffisant , l'espace entre croire et ce que l'on sais et très mince , et shaolin dans t'es écris j'aime voir à quel point tu apprécie la science mais je remarque dans t'es écris peut-être en toi que tu as envie de croire , comme si tu était à la recherche de quelque chose qui te donnerai envie de croire , tu cherche encore , malgré tout ce que tu sais de la science , tu as envie de croire en quelque chose , peut-être que je me trompe mais c'est l'impression que tu me donne

Bien sûr, mais là on s'éloigne du sujet, car pour savoir que tu t'es trompé, il faut bien que tu aies connaissance de ton erreur......admettons que dieu n'existe pas, comment les croyants pourraient ils le savoir, puisque si dieu n'existe pas, il ne se manifestera jamais, et puisque tout cela ne repose que sur de la croyance, ça perdure malgré tout, puisqu'il la religion n'a pas besoin de preuves pour être crue. Ça n'a rien à voir avec ce dont on parle....

Si la morale qu'on trouve dans les écritures (bible, coran..) ne sont que le point de vue des gens de l'époque...un code civil quoi en quelque sorte....cela veut dire que tous les hommes qui ont été jugés à partir de cela depuis que ces écrits existent, ont subis une injustice, puisque sous couvert de l'absolu vérité, les jugent religieux ont pris pour vrai ce qui ne l'est pas nécessairement....ce n'est donc pas rien, la valeur qu'on peut apporter aux choses, et la moindre des choses, quand on est croyant et qu'on affirme quelque chose, c'est que ce soit vrai....sinon ça n'a pas de sens si un croyant croit en pensant que ce en quoi il croit n'a aucune valeur....

Ah bah d'façon, toute personne qui s’intéresse à la connaissance est un esprit à la recherche de quelque chose, d'une parcelle de vérité sur le monde ou autre....tu as raison, mais ce qui me distingue de ceux qui affirment, des croyants, des absolutistes, c'est que moi je ne m'arrête à rien....c'est vrai que j'ai un avis tranché sur certaines choses, comme les choses irrationnelles...mais ce rejet n'est pas gratuit, il se base sur une certaines connaissance des humains, de l'histoire et du monde....

Puis je suis curieux par nature en ce qui concerne les sciences de la nature, donc je réunis tous les éléments pour être quelqu'un comme moi lol

Moi c'est très simple, je déteste les affirmations gratuites, l'absolutisme, qu'il soit religieux ou idéologique...et c'est en ça que je perçois la connaissance des choses comme le remparts à toutes imposture intellectuelle et idéologique....tout le monde peut affirmer des choses qui sortent de son imagination ou de son jugement personnel...et si cette personne est suivis par 100 000 autres, il devient un guide, mais a t-il raison pour autant? Et en quoi peut il avoir + raison qu'un autre qui propose une autre manière de voir le monde?

je suis d'accord toi mais sa peut aussi faire du bien comme ghandi qui à rassembler du monde pour une cause juste , dit toi qu'il y'a toujours un risque après comme tu peut le voir en tout cas j'ai compris sa et je suis d'accord avec toi , il ne faut pas avoir une affirmation et chercher à convaincre les autres grâce au pouvoir de la séduction , il faut respecter l'avis de chacun et partager , pas pour avoir raison mais pour que les deux y trouvent leur compte ou ce questionne mutuellement , sinon moi personnellement je suis d'accord avec ce que tu me dit ^^

7piedsousterre a écrit:

donne un sens à ta vie shaolin même si tu ne crois en rien sa sera l'essentiel , tu sais tu es peut être quelqu'un qui crois bien plus que moi mais tu ne le sais pas aha

Moi je crois ce que je vois, et là je ne parle pas forcément des preuves, mais du monde....et si je tiens compte de ce qu'on voit du monde, je dirais que l'avis qu'on peut s'en faire n'est pas très positif. D'autre part, tu as dis dans un de tes derniers messages, que plus tu penses ce monde, plus tu l'aimes, car du mal ressorts toujours quelque chose de mieux....mais pour moi dire ça, c'est accepter le principe de la victoire à la Pyrus....c'est à dire que finalement, en pensant comme ça, tu te réjouis d'une certaine manière, de la souffrance de ceux qui ont du souffrir pour justement arrivé au résultat escompté, tout comme Pyrus, en ayant gagné la bataille malgré la perte quasi totale de ses hommes, se réjouissait d'avoir gagné....bah pour moi, il pouvait se réjouir de la victoire, m'enfin, au final, il n'y a pas de quoi être content ou heureux...quand on voit ce qu'il faut comme quantité de souffrance pour arrivé au résultat.

Shaolin a écrit:

7piedsousterre a écrit:

donne un sens à ta vie shaolin même si tu ne crois en rien sa sera l'essentiel , tu sais tu es peut être quelqu'un qui crois bien plus que moi mais tu ne le sais pas aha

Moi je crois ce que je vois, et là je ne parle pas forcément des preuves, mais du monde....et si je tiens compte de ce qu'on voit du monde, je dirais que l'avis qu'on peut s'en faire n'est pas très positif. D'autre part, tu as dis dans un de tes derniers messages, que plus tu penses ce monde, plus tu l'aimes, car du mal ressorts toujours quelque chose de mieux....mais pour moi dire ça, c'est accepter le principe de la victoire à la Pyrus....c'est à dire que finalement, en pensant comme ça, tu te réjouis d'une certaine manière, de la souffrance de ceux qui ont du souffrir pour justement arrivé au résultat escompté, tout comme Pyrus, en ayant gagné la bataille malgré la perte quasi totale de ses hommes, se réjouissait d'avoir gagné....bah pour moi, il pouvait se réjouir de la victoire, m'enfin, au final, il n'y a pas de quoi être content ou heureux...quand on voit ce qu'il faut comme quantité de souffrance pour arrivé au résultat.

non je ne pense pas comme l'exemple de l'armée qui perd beaucoup de soldat car cette victoire ne satisfait qu'une personne et non la masse de gens , je sais que la souffrance et inévitable , je ne dit pas qu'elle et nécessaire mais vue qu'elle et inévitable , on à deux choix , on ce laisser tuer par le désespoirs ou on ce bat , et vue qu'elle et inévitable le bien et nécessaire et il peut parfois en sortir un plus grand bien que le mal qui à frapper ,