.:: CàmisOle ::. a écrit:

Si t'as un lien pour les encycliques ce serait cool (je t'ai demandé il y a quelques pages en arrière mais tu m'as snobé haha)

il me semble qu'elles sont disponibles et téléchargeables ici

http://jesusmarie.free.fr/encycliques.html

hacheur a écrit:

Vous n'avez qu'à demander au renard rusé ou aux deux autres humanistes, car ils ont l'air d'être au courant et du même courant que vous, eux savent encore  mieux que vous...  posez leur toutes vos questions....

dixit le mec qui n'a pas les couilles de répondre sur le sensé de ce que je dit car trop a coté de ce que tu fait semblerait il
ferme la si c'est pour ne pas assumer car tu t'enfonce, un moment t'était en panique, en suite quand je l'ai dit ta pris le rôle du mec triste, en suite ta repris le clash vite fait, puis l'ignorance, tu vois quoi a travers mes post ? de l'agressions ? tu peut pas dire que je parle faux sans me le démontrer , bref....

tu sais de quoi je parle, même si tu n'y crois pas, c'est surtout parce que ta trop de chose a te reprocher vis a vis de ça peut être ? bref, je m'en tappe, ce qui compte pour moi est la
le son de vos mots se répercute sur vos subsconscient quand vous lisez , du moment que ce que j'écrit se lis dans vos tête par vos voix sa me va, la compréhension sa se fera après a mon avis .  blablablablabla a part si tu t'efforce a...

mais donc c'est tout ce que tu finis par dire ? tu jette l'éponge ? sans même avoir essayer de dialoguer autrement avec le renard rusé ? lol  tu n'es même pas apte a tenir avec moi ou a lié une discution divine, je ne crois plus en toi et j'ai pas eu tort jusqu'a preuve du contraire
ton post la que j'ai cité est une réaction typique d'enfant de primaire bien dans le systeme
balblablabla moi zeu veux plu parler parce keu y ont été michant avec moua , si vou vouler savoir vous n'avez qu'a demander a xxxx ( montrans du doigt le camarade sur le quel il est faché d'avoir piqué sa place )        



et arrête de venté tes "bon coté" ou tes emotions en vers nous, c'est pas permmetable ici dans la mesure des choses
jette l'éponge oui... ne t'avance pas a ton sujet avec moi, ta raison d'avoir peur donc continue a te cacher.... faut surtout pas que je découvre certaines choses j'imagine

rassure toi je ne le fait pas.

Petit Eclair a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Si t'as un lien pour les encycliques ce serait cool (je t'ai demandé il y a quelques pages en arrière mais tu m'as snobé haha)

il me semble qu'elles sont disponibles et téléchargeables ici

http://jesusmarie.free.fr/encycliques.html

Yes merci t'assures chaussure !

N.B a écrit:

Tiens kanul si tu pouvais dire en quoi tu crois ? J'ai bien cru comprendre ce que tu n'appréciait pas mais a tu une vision societal et idéologique à partager ?

Quels sont tes valeurs en gros ?

un peu pareil que tibbar ont va dire

hacheur a écrit:

Vaut mieux être prisonnier de la sagesse ou esclave de la raison selon vous?

Personnellement je vous répondrai aucun des deux... vaut mieux écouter que croire à mon humble avis...chose très difficile car nous n'avons appris qu'à croire, mais justement, toujours....

toc toc toc, tu nous reviens ?
ce que tu dis ici est plutot juste
bisarement c'est toujours après coup que la meilleur facette d'hasheur nous vient mais jamais pour longtemps malheureusement

la tu parle français bien intentionné mais ça va pas durer

mais bref sa tombe bien que tu disent ça ( merci la divine synchro ) ya un rapport avec ce que je sous entendais plus haut
laisse donc agir mes mots dans ta tête quelques jours

Tibbar a écrit:

Leinad a écrit:

J'pense que tu l'as déjà fait , mais du coup ça aurait trop flag que t'ais quelque chose à voir avec Kanul , vu que le seul qui rabâche ça à longueur de temps c'est toi , du coup tu as pensé qu'il était plus sage de ne pas en parler ....

Ah bah oui. Bien vu

tibbar toi même tu sais.
se serait bien quand même un jours pour le bien de beaucoup de gens ( vus que tu prétend être ) que tu mettent a jours ce fameux kanul

et me parle pas d'ip genre c'est pas un double compte ou que tu n'a rien a voire la dedans

après si sa dit au autre ont peut ouvrir un topic "a la recherche de qui est kanul " qu'on rigole...

et si ont métait tout a jour ?

Mais c'est moi Kanul, tu en avais même fait la preuve en 13 points, tu te souviens pas ? Ce jour-là j'ai compris que je pouvais pas lutter contre la puissance divine qui s'exprime à travers toi ; je me suis résigné.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Après pour ce qui est de ta question quant à la sagesse, il faudrait que tu me dises la définition que tu donnes à ce mot... Si c'est la même sagesse que celle dont parlent haris ou Nanar, je serais sûrement d'accord mais ma définition de la sagesse s'oppose au fait qu'on puisse en être prisonnier.

je me permet...

mon humble avis, la sagesse est une prison dans la mesure ou l'on est trop lié a ce systême pervers ( au gens qui s'y relient et t'invluence à être ) c'est pourquoi quand ont parle de sagesse il est important de parler de sagesse profonde qui n'est pas la sagesse genre de l'enfant qu'on gronde pas mais un tout qui forme d'autre chose ( trop compliquer pour l'expliquer ici )

casse les barrière de pensée, tu peut allez plus loin dans l'imagination et possibilité ...

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Mais c'est moi Kanul, tu en avais même fait la preuve en 13 points, tu te souviens pas ? Ce jour-là j'ai compris que je pouvais pas lutter contre la puissance divine qui s'exprime à travers toi ; je me suis résigné.

MDR
ok , ce que tu fait la sont des enfantillage, dans quel but ? me taquiné ? pense tu que c'est le moment ?
bref, je dois me justifier la dessus ou ça va ?

qui ne tente rien n'a rien tu sais...il fallais bien que j'accuse pour voir.. et puis t'était pas le seul dans le colimateur, ce qui a c'est que ce kanul est fort dans le brouillage de piste je le redis
ya quoi ? tu devrais le prendre pour cible d'avantage de m'avoir mis sur ta piste...

c'était donc plus fort que toi de me dire ce post ? tu vois pourquoi ? l'envenimenent ?
et apres tu te dis sage ?

tu devrais plutot prendre exemple sur moi en essayant de me comprendre dans le fond avant de pensé quoi que ce sois

Je me suis jamais prétendu sage. Et oui je cherche à te taquiner gentiment mais j'ai tendance à oublier que tu es très susceptible tant tu sembles au-dessus des vicissitudes de ce bas monde quand on te lit

Tu me semble plus être un renard usé qu'un renard rusé entre nous, pourtant tu ne manques pas d'air la vie et ses mystères...

Partage-instrumental a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Après pour ce qui est de ta question quant à la sagesse, il faudrait que tu me dises la définition que tu donnes à ce mot... Si c'est la même sagesse que celle dont parlent haris ou Nanar, je serais sûrement d'accord mais ma définition de la sagesse s'oppose au fait qu'on puisse en être prisonnier.

je me permet...

mon humble avis, la sagesse est une prison dans la mesure ou l'on est trop lié a ce systême pervers ( au gens qui s'y relient et  t'invluence à être ) c'est pourquoi quand ont parle de sagesse il est important de parler de sagesse profonde qui n'est pas la sagesse genre de l'enfant qu'on gronde pas mais un tout qui forme d'autre chose ( trop compliquer pour l'expliquer ici )

casse les barrière de pensée, tu peut allez plus loin dans l'imagination et possibilité ...

On en revient à ce que je disais quant au mot "égalité" ; vous donnez aux mots des significations qu'ils n'ont pas donc rien d'étonnant à ce que vous soyez perdus ; que vous cherchiez des nuances là où il n'y en n'a pas et qu'elles vous échappent là où il y en a.

Haha bref j'ai aucune envie de rediscuter avec toi comme avant, pour moi t'es inintéressant, j'ai juste eu un petit coup de nostalgie, c'est humain

Tu ne réalise même pas que j'ai implanté en toi des puces cérébrale qui prendrons forme un jours venus, tu te dirras ha mais je comprend mieux pourquoi et ou il voulais en venir et pourquoi je ne comprenais pas, pourquoi perdait il sont temps en faisant de l'abstrait ( je dis ça , c'est pas pour le tout de ce que je dis ici )

ce que t'apelle la nostalgie, d'ici quelques année sans me voir tu en aura encore de ça en toi vis a vis de moi tu verra

je t'ai déjà vus faire marche arrière je sais de quoi je parle
après j'comprend entièrement ta position même si je la trouve un peu idiote et te bride pas mal vis a vis de la possibilité humaine

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Partage-instrumental a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Après pour ce qui est de ta question quant à la sagesse, il faudrait que tu me dises la définition que tu donnes à ce mot... Si c'est la même sagesse que celle dont parlent haris ou Nanar, je serais sûrement d'accord mais ma définition de la sagesse s'oppose au fait qu'on puisse en être prisonnier.

je me permet...

mon humble avis, la sagesse est une prison dans la mesure ou l'on est trop lié a ce systême pervers ( au gens qui s'y relient et  t'invluence à être ) c'est pourquoi quand ont parle de sagesse il est important de parler de sagesse profonde qui n'est pas la sagesse genre de l'enfant qu'on gronde pas mais un tout qui forme d'autre chose ( trop compliquer pour l'expliquer ici )

casse les barrière de pensée, tu peut allez plus loin dans l'imagination et possibilité ...

On en revient à ce que je disais quant au mot "égalité" ; vous donnez aux mots des significations qu'ils n'ont pas donc rien d'étonnant à ce que vous soyez perdus ; que vous cherchiez des nuances là où il n'y en n'a pas et qu'elles vous échappent là où il y en a.

Haha bref j'ai aucune envie de rediscuter avec toi comme avant, pour moi t'es inintéressant, j'ai juste eu un petit coup de nostalgie, c'est humain

perdus, sa dépend du point de vue, qui ne l'es pas ? tu n'est pas perdu toi dans tout ça ?
tes livre t'on tout appris, t'on conditionné
ya un rapport avec ce que je dis plus haut sur albert E

et dieu sais que tu va croire que je te critique et tu va le prendre pour toi tout ça malheureusement.

je vais pas mentir, si je reste ici c'est que vous arriver a encore m'en apprendre d'avantage
rb est une matrice a part, très enrichissante; dans cette matrice j'incarne plus que je ne suis # crashtest

Bon bah Petit Éclair a fait le taff à ma place. Non je t'ai pas snobbé , c'est juste que des fois j'oublie , tout simplement .

J'ai lut l'article que tu m'as envoyé sur l'analyse de Raoul Auclair , et je dois dire que ça m'a scotché . J'ignorais totalement l'univers du Manvantara, du Kali-Yuga , des différents âges , etc... J'ai appris pas mal de choses là-dessus , et ça m'a donné envie d'en savoir encore plus sur ce que les sciences , mythes et philosophies hindouistes décèlent sur notre monde .

Kanul a écrit:

N.B a écrit:

Tiens kanul si tu pouvais dire en quoi tu crois ? J'ai bien cru comprendre ce que tu n'appréciait pas mais a tu une vision societal et idéologique à partager ?

Quels sont tes valeurs en gros ?

Je ne suis pas comme ces baltringues qui ont besoin de "croire" et de s'illusionner. En faisant les anciens et les savants derrière en plus de ça. Je sais ce que je sais et ça me suffit. Ta question est trop vague. Parle-moi de quelque chose de précis si tu veux.

Comment tu définis la société actuel ? Que pense tu de l'état de la France par exemple ? Qu'est ce qui construit ton identité en tant qu'homme ? T'es valeurs c'est plutôt des valeurs matériels,droits de lhommiste ?

Je peut pas te demander des choses ultra spécifiques car si je t'oriente sur un truc à la con genre qu'est ce que tu pense du 11 septembre bah ça coupe d'autres débat général plus intéressent et en risquant sois même d'émettre un avis en posant la question tu peut influencer ton interlocuteur ducoup je préfère poser des questions essentielles qui brasse large.

Tu parle d'antisémitisme,homophobie,FN ducoup ta peut être un avis sur tout ça ? La religion , la sexualité dans la société ? La politique ?

Leinad a écrit:

Bon bah Petit Éclair a fait le taff à ma place. Non je t'ai pas snobbé , c'est juste que des fois j'oublie , tout simplement .

J'ai lut l'article que tu m'as envoyé sur l'analyse de Raoul Auclair , et je dois dire que ça m'a scotché . J'ignorais totalement l'univers du Manvantara, du Kali-Yuga , des différents âges , etc... J'ai appris pas mal de choses là-dessus , et ça m'a donné envie d'en savoir encore plus sur ce que les sciences , mythes et philosophies hindouistes décèlent sur notre monde .

C'était pour rire quand j'ai dit que tu m'avais snobé, le "haha" aurait dû te l'indiquer

Content si ça a pu t'apprendre quelque chose en tous cas !

N.B a écrit:

Kanul a écrit:

N.B a écrit:

Tiens kanul si tu pouvais dire en quoi tu crois ? J'ai bien cru comprendre ce que tu n'appréciait pas mais a tu une vision societal et idéologique à partager ?

Quels sont tes valeurs en gros ?

Je ne suis pas comme ces baltringues qui ont besoin de "croire" et de s'illusionner. En faisant les anciens et les savants derrière en plus de ça. Je sais ce que je sais et ça me suffit. Ta question est trop vague. Parle-moi de quelque chose de précis si tu veux.

Comment  tu définis la société actuel ? Que pense tu de l'état de la France par exemple ? Qu'est ce qui construit ton identité en tant qu'homme ? T'es valeurs c'est plutôt des valeurs matériels,droits de lhommiste ?

Je peut pas te demander des choses ultra spécifiques car si je t'oriente sur un truc à la con genre qu'est ce que tu pense du 11 septembre bah ça coupe d'autres débat général plus intéressent et en risquant sois même d'émettre un avis en posant la question tu peut influencer ton interlocuteur ducoup je préfère poser des questions essentielles qui brasse large.

Tu parle d'antisémitisme,homophobie,FN ducoup ta peut être un avis sur tout ça ? La religion , la sexualité dans la société ? La politique ?

Gros t'es en train de parler avec un troll là

.:: CàmisOle ::. a écrit:

hacheur a écrit:

hacheur a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

hacheur a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Je fais que trois tours et demi pour l'instant, y a encore du travail lol

Tu peux m'expliquer pourquoi tu écris Dieu entre guillemets ? Ça m'intéresse

Parce que le  "Dieu" des religions toutes confondues, je ne le conçois pas du tout de la même façon que les croyants en particulier et en général... Pour moi c'est un mot pour définir quelque chose d'inconnu... "Dieu" = concept ... Derriere le mot " Dieu" je pense qu'il faut comprendre des choses qui relèvent de sciences très avancée et d'une complexité inatteignable pour une raison actuelle... "Dieu" et son histoire est pour moi un conte Walt Disney pour enfants... Je n'ai pas dis que l'histoire du conte est fausse, tout comme l'histoire et la morale des personnages des Walt Disney est très loin d'être imaginaire et fausse... Ceci dit il faut être en mesure de discerner les contextes et en mesure d'appréhender les métaphores qui se déclinent souvent dans une infinité de degrés de compréhension insoupçonnée ....

Et vous? Pourquoi cette question? Vous croyez en "Dieu"?

Je suis plutôt d'accord avec le début de ton message car, à notre époque (et c'est sûrement plus vrai en Occident qu'en Orient, encore que), la religion est devenue un sentimentalisme religieux ; et je ne veux bien sûr pas dire par là que l'aspect sentimental est négligeable mais qu'il est exacerbé et disproportionné par rapport à ce qu'il devrait être "normalement". Après je suis d'accord sur le "en général" mais pas avec le " en particulier " car, à moins de connaître tout les croyants un par un - ce qui est impossible - et leur croyance individuelle, on ne peut pas juger du bien-fondé ou non de leur croyance, quelle que soit par ailleurs leur étiquette religieuse, mais je t'ai peut-être mal compris.

Sinon pour te donner mon avis global sur la question je vais te citer ce que j'avais dit dans le topic " révélation de l'athéologue " d'haris car je pense qu'il répondra bien à ta question même si il mériterait sûrement quelques précisions (d'ailleurs tu l'avais peut-être déjà lu) :

Spoiler:

(J'ai un peu modifié le message original)

Après pour ce qui est de savoir si je crois en Dieu, la réponse est évidemment oui, mais ça reste une croyance théorique et je suis loin d'être «savant» (la fameuse différence entre croire et savoir dont parle l'hindouisme notamment : les vrais savants, qui ont une connaissance métaphysique effective correspondant aux Brahmanes et les castes inférieures ayant une connaissance, au mieux, théorique, correspondant au Kshatryas, aux Vaishyas et aux Shudras - ces deux dernières étant les plus inférieures dans leur connaissances, évidemment, puisque dernières hiérarchiquement, mais je pense que je ne t'apprends rien). Mais je ne prétends pas être digne de dépasser un jour la connaissance théorique, si tant est que je sois digne de, ne serait-ce qu'avoir une connaissance métaphysique même très partielle, ce qui, de là où je me situe, me paraît déjà être un projet très ambitieux

hacheur a écrit:

L'unité est un concept qui veut dire "Dieu" qui veut dire absolue qui veut dire infini... Et dans l'absolue nous serons bien évidemment tous toujours d'accord sur n'importe quel sujet ...
Mais nous serions d'accord sur quoi au fond dans l'absolue ? Puisque notre raison est incapable de conceptualiser l'infini... Petit cogito Juste pour nous rendre compte à quel point nous parlons pour ne rien dire tout en se taisant... Même si on ne parle jamais pour ne rien dire si on prend le temps de prendre du recul dans l'absolue, mais en même temps je doute que dans l'absolue il soit nécessaire de prendre un recul quelconque...

Je pense de te rejoindre là-dessus, en tout cas dans la mesure de ce que je suis capable de comprendre par "Infini", "Absolu", "Tout", etc car comme je l'ai dit ailleurs, ça reste compliqué de savoir dans quelle mesure les mots exprimés par quelqu'un d'autre ont la même résonnance dans son esprit que dans le nôtre. D'ailleurs c'est en partie pour cette raison que je n'avais pas répondu à ta question quand tu m'as demandé, après que j'ai posté le texte du Démiurge de Guénon, où se place Dieu dans tout ça (d'ailleurs il me semble que c'était plus une suggestion de question qu'une question directe) ; car je le redis, tout ça n'est pas très clair encore dans mon esprit et comme l'a dit haris à propos de Nanar, je suis sur le chemin et j'en parle en même temps donc ça me donne des points de côté haha...

J'espère que ma réponse sera suffisamment claire en tout cas

Oui cela a répondu parfaitement à ma question... Pour ce qui est de croire en particulier et en général, il est mieux d'être un croyant en particulier qu'un croyant en général je vous l'accorde... Mais cela reste un croyant tout de même...


Si je vous dis, vous vous appelez camisole alias votre vrai nom et prénom de famille ou vous croyez que vous vous appelez camisole alias votre vrai nom et prénom de famille, vous allez me dire que vous vous appelez ainsi et non je crois... Ce qui me fait dire quelque part que vous croyez plus en vous qu'en "Dieu"... C'est en se sens que se définit croyant alors qu'on ne sait pas en quoi on croit est aussi un non sens... Un paradoxe utile bien évidement, mais sur lequel il faut réfléchir...

Je vous sens perplexe...
La croyance est un passage obligé certes,  et cela concerne tout le monde, croyants religieux et croyants athées ou agnostiques et tout le reste... un type tourné vers le passé qui croit au spirituel c'est exactement pareil qu'un type humaniste qui ne croit qu'en la raison.... au niveau de la croyance ....

Pour s'opposer à votre croyance, il faut bien que nos chère humanistes radicaux terroristes  en aient une aussi de putain de croyance, sinon comment le pourraient-ils?... cela n'aurait aucun sens....



Vaut mieux être prisonnier de la sagesse ou esclave de la raison selon vous?

Personnellement je vous répondrai aucun des deux... vaut mieux écouter que croire à mon humble avis...chose très difficile car nous n'avons appris qu'à croire, mais justement, toujours....

Il y a une contradiction ou plutôt, une opposition qui n'a pas lieu d'être à la fin de ton message, je pense.

Au départ tu dis que la croyance est un passage obligé, ce avec quoi je suis entièrement d'accord ; mais ensuite, tu dis qu'il vaut mieux écouter plutôt que croire, alors qu'il me semble que c'est justement par l'écoute qu'on peut sortir de la croyance et éventuellement, prétendre au savoir ; puisque la croyance est un passage obligé, ce ne peut être un passage qui ne mène à rien - même dans le cas où l'on resterait dans la croyance, il y a des degrés dans la croyance, tout comme il y en a dans le savoir (d'ailleurs j'avais bien fait la distinction entre croire et savoir dans mon message précédent et en l'illustrant par l'exemple des hiérarchies dans l'hindouisme, j'avais également montré qu'il y a donc des hiérarchies dans le savoir et dans le croire). Donc l'écoute doit être complémentaire de la croyance et non pas détachée d'elle.

Après pour ce qui est de ta question quant à la sagesse, il faudrait que tu me dises la définition que tu donnes à ce mot... Si c'est la même sagesse que celle dont parlent haris ou Nanar, je serais sûrement d'accord mais ma définition de la sagesse s'oppose au fait qu'on puisse en être prisonnier.

Si vous voyez une contradiction dans ce que j'avance c'est que vous écoutez et que vous ne me croyez pas par exemple... si c'était guenon qui le disait vous auriez plus tendance à le croire par exemple... alors qu'en réalité c'est en vous opposant que la compréhension arrive, si vous êtes d'accord dès le départ c'est que vous êtes con vaincu d'avance si je puis dire....

Ce n'est pas parce que la croyance est un passage obligé qu'y rester serait bon... arriver par le ventre de votre mère est bénéfique et est un passage obligé, mais je ne pense pas que rester dans le ventre de votre mère serait bénéfique pour votre évolution...

Je ne parle pas de la sagesse d'un nanar, vous m'avez pris pour qui? ...Pour un débutant ou un fou à lier ou quoi?


Tout est paradoxal, tous les mots sont polysemique... voilà pourquoi je préfère discuter avec quelqu'un qui n'est pas d'accord dabs un dialogue intelligent que de converser avec quelqu'un qui boit tout ce que je dis sans m'opposer aucune résistance... car celui qui n'est pas d'accord écoute plus ce que je dis que celui qui croit...

Par exemple, il y a croyant religieux et croyant religieux ... Il y a le croyant qui fait parce que c'est écrit dans son livre saint sans se poser de questions donc comprendre... Et le croyant qui fait parce qu'il a compris pourquoi il doit faire et ce que cela implique pour lui... Nous voyons bien là deux approches différentes, l'une consciente et l'autre totalement inconsciente... On ne peut pas se permettre de croire sans opposé de réflexion, c'est la même chose pour les croyant de BFM TV qui croient tout ce qui passe parcè que BFM l'a dit sans opposer de résistance...

[quote="hacheur"]

.:: CàmisOle ::. a écrit:

hacheur a écrit:

hacheur a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

hacheur a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Je fais que trois tours et demi pour l'instant, y a encore du travail lol

Tu peux m'expliquer pourquoi tu écris Dieu entre guillemets ? Ça m'intéresse

Parce que le  "Dieu" des religions toutes confondues, je ne le conçois pas du tout de la même façon que les croyants en particulier et en général... Pour moi c'est un mot pour définir quelque chose d'inconnu... "Dieu" = concept ... Derriere le mot " Dieu" je pense qu'il faut comprendre des choses qui relèvent de sciences très avancée et d'une complexité inatteignable pour une raison actuelle... "Dieu" et son histoire est pour moi un conte Walt Disney pour enfants... Je n'ai pas dis que l'histoire du conte est fausse, tout comme l'histoire et la morale des personnages des Walt Disney est très loin d'être imaginaire et fausse... Ceci dit il faut être en mesure de discerner les contextes et en mesure d'appréhender les métaphores qui se déclinent souvent dans une infinité de degrés de compréhension insoupçonnée ....

Et vous? Pourquoi cette question? Vous croyez en "Dieu"?

Je suis plutôt d'accord avec le début de ton message car, à notre époque (et c'est sûrement plus vrai en Occident qu'en Orient, encore que), la religion est devenue un sentimentalisme religieux ; et je ne veux bien sûr pas dire par là que l'aspect sentimental est négligeable mais qu'il est exacerbé et disproportionné par rapport à ce qu'il devrait être "normalement". Après je suis d'accord sur le "en général" mais pas avec le " en particulier " car, à moins de connaître tout les croyants un par un - ce qui est impossible - et leur croyance individuelle, on ne peut pas juger du bien-fondé ou non de leur croyance, quelle que soit par ailleurs leur étiquette religieuse, mais je t'ai peut-être mal compris.

Sinon pour te donner mon avis global sur la question je vais te citer ce que j'avais dit dans le topic " révélation de l'athéologue " d'haris car je pense qu'il répondra bien à ta question même si il mériterait sûrement quelques précisions (d'ailleurs tu l'avais peut-être déjà lu) :

Spoiler:

(J'ai un peu modifié le message original)

Après pour ce qui est de savoir si je crois en Dieu, la réponse est évidemment oui, mais ça reste une croyance théorique et je suis loin d'être «savant» (la fameuse différence entre croire et savoir dont parle l'hindouisme notamment : les vrais savants, qui ont une connaissance métaphysique effective correspondant aux Brahmanes et les castes inférieures ayant une connaissance, au mieux, théorique, correspondant au Kshatryas, aux Vaishyas et aux Shudras - ces deux dernières étant les plus inférieures dans leur connaissances, évidemment, puisque dernières hiérarchiquement, mais je pense que je ne t'apprends rien). Mais je ne prétends pas être digne de dépasser un jour la connaissance théorique, si tant est que je sois digne de, ne serait-ce qu'avoir une connaissance métaphysique même très partielle, ce qui, de là où je me situe, me paraît déjà être un projet très ambitieux

hacheur a écrit:

L'unité est un concept qui veut dire "Dieu" qui veut dire absolue qui veut dire infini... Et dans l'absolue nous serons bien évidemment tous toujours d'accord sur n'importe quel sujet ...
Mais nous serions d'accord sur quoi au fond dans l'absolue ? Puisque notre raison est incapable de conceptualiser l'infini... Petit cogito Juste pour nous rendre compte à quel point nous parlons pour ne rien dire tout en se taisant... Même si on ne parle jamais pour ne rien dire si on prend le temps de prendre du recul dans l'absolue, mais en même temps je doute que dans l'absolue il soit nécessaire de prendre un recul quelconque...

Je pense de te rejoindre là-dessus, en tout cas dans la mesure de ce que je suis capable de comprendre par "Infini", "Absolu", "Tout", etc car comme je l'ai dit ailleurs, ça reste compliqué de savoir dans quelle mesure les mots exprimés par quelqu'un d'autre ont la même résonnance dans son esprit que dans le nôtre. D'ailleurs c'est en partie pour cette raison que je n'avais pas répondu à ta question quand tu m'as demandé, après que j'ai posté le texte du Démiurge de Guénon, où se place Dieu dans tout ça (d'ailleurs il me semble que c'était plus une suggestion de question qu'une question directe) ; car je le redis, tout ça n'est pas très clair encore dans mon esprit et comme l'a dit haris à propos de Nanar, je suis sur le chemin et j'en parle en même temps donc ça me donne des points de côté haha...

J'espère que ma réponse sera suffisamment claire en tout cas

Oui cela a répondu parfaitement à ma question... Pour ce qui est de croire en particulier et en général, il est mieux d'être un croyant en particulier qu'un croyant en général je vous l'accorde... Mais cela reste un croyant tout de même...


Si je vous dis, vous vous appelez camisole alias votre vrai nom et prénom de famille ou vous croyez que vous vous appelez camisole alias votre vrai nom et prénom de famille, vous allez me dire que vous vous appelez ainsi et non je crois... Ce qui me fait dire quelque part que vous croyez plus en vous qu'en "Dieu"... C'est en se sens que se définit croyant alors qu'on ne sait pas en quoi on croit est aussi un non sens... Un paradoxe utile bien évidement, mais sur lequel il faut réfléchir...

Je vous sens perplexe...
La croyance est un passage obligé certes,  et cela concerne tout le monde, croyants religieux et croyants athées ou agnostiques et tout le reste... un type tourné vers le passé qui croit au spirituel c'est exactement pareil qu'un type humaniste qui ne croit qu'en la raison.... au niveau de la croyance ....

Pour s'opposer à votre croyance, il faut bien que nos chère humanistes radicaux terroristes  en aient une aussi de putain de croyance, sinon comment le pourraient-ils?... cela n'aurait aucun sens....



Vaut mieux être prisonnier de la sagesse ou esclave de la raison selon vous?

Personnellement je vous répondrai aucun des deux... vaut mieux écouter que croire à mon humble avis...chose très difficile car nous n'avons appris qu'à croire, mais justement, toujours....

Il y a une contradiction ou plutôt, une opposition qui n'a pas lieu d'être à la fin de ton message, je pense.

Au départ tu dis que la croyance est un passage obligé, ce avec quoi je suis entièrement d'accord ; mais ensuite, tu dis qu'il vaut mieux écouter plutôt que croire, alors qu'il me semble que c'est justement par l'écoute qu'on peut sortir de la croyance et éventuellement, prétendre au savoir ; puisque la croyance est un passage obligé, ce ne peut être un passage qui ne mène à rien - même dans le cas où l'on resterait dans la croyance, il y a des degrés dans la croyance, tout comme il y en a dans le savoir (d'ailleurs j'avais bien fait la distinction entre croire et savoir dans mon message précédent et en l'illustrant par l'exemple des hiérarchies dans l'hindouisme, j'avais également montré qu'il y a donc des hiérarchies dans le savoir et dans le croire). Donc l'écoute doit être complémentaire de la croyance et non pas détachée d'elle.

Après pour ce qui est de ta question quant à la sagesse, il faudrait que tu me dises la définition que tu donnes à ce mot... Si c'est la même sagesse que celle dont parlent haris ou Nanar, je serais sûrement d'accord mais ma définition de la sagesse s'oppose au fait qu'on puisse en être prisonnier.

Je vois. Alors c'était plutôt une nuance (que j'ai partiellement développée) qu'une contradiction, en fait.

Par contre ce que tu dis quant à Guénon est faux ; c'était vrai il y a quelques temps mais ça ne l'est plus. D'ailleurs il m'arrive souvent d'avoir quelques objections quand je le lis, mais en général, il les balaye plus tard donc je suis plus dans l'écoute que dans le croire parfois, et d'autres fois, plus dans le croire que dans l'écoute, selon mes capacités

hacheur a écrit:

Ce n'est pas parce que la croyance est un passage obligé qu'y rester serait bon... arriver par le ventre de votre mère est bénéfique et est un passage obligé, mais je ne pense pas que rester dans le ventre de votre mère serait bénéfique pour votre évolution...

De la même manière qu'il y a des étapes d'évolution du spermatozoïde à l'embryon puis au foetus, qui le préparent à la vie hors de sa mère, il y a des étapes d'évolution dans la croyance qui sont nécessaires pour préparer au savoir. Cela dit, un embryon qui ne dépasserait pas ce stade mourrait hors du ventre de sa mère (physiquement en tout cas) ; est-ce qu'un homme qui resterait au stade embryonnaire dans la croyance serait "mort" spirituellement ? Ou serait-il mort seulement de manière transitoire et aurait-il, dans un autre état d'existence, la possibilité de reprendre son évolution depuis là où il en était resté ? (cette interrogation vaut aussi pour l'embryon de départ du coup)

Encore une fois ce ne sont pas des questions directes mais si jamais tu peux me donner de la matière à écouter, ce sera pas de refus !