SansTitre a écrit:

Vous racontez tellement n'importe quoi les mecs, je sais pas si vous vous rendez compte du non fondement et du non sens de ce que vous sortez. Et le pire c'est que vous semblez vraiment sûr de ce que vous avancez, mais ça sort de nul part en fait.

c'est quoi qu'on dit de n'importe quoi ?
je comprend pas ton intervention, ce qu'elle vise... a la limite file nous des argument sinon tu vaut pas plus que ce qu'on dit, surtout qu'on dit rien comme si c'était LA verité absolue tu vois, alors que ton message fait pensé a ca... quel est ton but en intervenant ? te pose tu les bonne question ? quel est ton qi ? ou alors tu cherche juste a faire le semblant de pointé une bande d'allumé et tu en tient satisfaction ? désolé si je suis directe mais je cherche a comprendre

autant te ramener sur le topic et rigoler de nous, c'est presque pareil

SansTitre a écrit:

mais ça sort de nul part en fait.

et si, tout ce que quelqu'un peut raconté sa sort de quelque part.. d'ailleurs qui est tu pour croire savoir si on sort ca de quelque part ou non ou d'un endroit particulier ou d'une parano de reve ou autres ?  que connais tu de nos connaissances ? que connais tu de notre vécus et de notre vrai age ?  
ta pas l'air de savoir grand choses ou plutot d'ouvrir ton esprit a plusieurs possibilité
il ne faut pas dormir dans la soie du systeme éducatif international

ps : ton avatar n'a pas l'air très saint
je mise pas fort sur toi

SansTitre a écrit:

Vous racontez tellement n'importe quoi les mecs, je sais pas si vous vous rendez compte du non fondement et du non sens de ce que vous sortez. Et le pire c'est que vous semblez vraiment sûr de ce que vous avancez, mais ça sort de nul part en fait.

Au fait toi t'est un peu le Captain Constat' du forum c'est ça ?


Je répond vu que tu dit "vous", "les mecs", j'aimerais savoir au moins a partir de quel moment ce que je dit sort de nul part, et puis a quel moment c'est un non sens.. j'aime bien les gens qui parle, mais pas ceux qui le fond a moitié c'est un peu facile tu l'avoueras..

C'est pour ça qu'il se défile
aucun argument, c'est une entrave

La question "a t'on encore besoin d'une religion" est aussi débile que de dire "vous devez tous croire en dieu"...essaie de donner une reponse universelle,en faveur du oui comme du non,est sans fondement aucun,si ce n'est le parti pris de celui qui la pose...
Aucun argument à ajouter de ma part tellement la problèmatique est bête et faible.

killa a écrit:

La question "a t'on encore besoin d'une religion" est aussi débile que de dire "vous devez tous croire en dieu"...essaie de donner une reponse universelle,en faveur du oui comme du non,est sans fondement aucun,si ce n'est le parti pris de celui qui la pose...
Aucun argument à ajouter de ma part tellement la problèmatique est bête et faible.

Putain la ont tiens un prix nobel


Donc celons Killa, si ont débat du "oui" ou du "non" ça n'a aucun sens..


Au final ont dirais que rien n'a de sens, un peu de nihilisme t'habite et c'est pas pour me déplaire


Mais tu vit sur une terre, ou toi même en faisant le choix d'expliquer ta théorie, tu te positionne dans un "oui", ou un "non", puisque tu te dresse face a nous avec un contre argument..


Ta théorie bancale sur le fait d'avoir "raison" ou non de discuter de tel ou tel sujet, tiendrais debout dans un monde ou personne ne ferais de choix, ou personne ne discuterais de rien..


Toi même tu n'applique pas ces belles phrases.. personne ne donne un "jugement universel" j'ai répeter sans cesse dans mon intervention "personnellement je pense que", je le fais toujours justement pour les remarque débile du style..


Encore une fois votre petit égo ce ramène et dévoile malheureusement la bêtise de votre intention

killa a écrit:

La question "a t'on encore besoin d'une religion" est aussi débile que de dire "vous devez tous croire en dieu"...essaie de donner une reponse universelle,en faveur du oui comme du non,est sans fondement aucun,si ce n'est le parti pris de celui qui la pose...
Aucun argument à ajouter de ma part tellement la problèmatique est bête et faible.

Ah bon, pour toi, un religieux est nécessairement dans l’impossibilité d'admettre que la religion (ou sa religion) n'est pas l'horizon indépassable de ce dont ont besoin les Hommes pour vivre?

Singulièrement, effectivement, la question peut ne pas avoir de sens. Encore que, pour moi, il n'est pas certain que les adeptes d'une religion quelconque aient conscience d'être dans un besoin. Est ce que celui qui a coutume d'aller prier tous les jours perçoit la cause de ce qui le détermine à agir ainsi, comme un besoin? Je doute qu'un religieux conscientise son besoin à la religion. De la même manière qu'un adepte d'une activité quelconque ne conscientise pas son besoin, il agit en vue d'une fin, c'est tout. Il faudrait d'ailleurs s'interroger du rapport qu'il peut y avoir entre un besoin et une envie. Répondre à une envie, est ce répondre à un besoin?

Ensuite, ce besoin de la religion, je le perçois chronologiquement comme le besoin de la télé (ou d'internet maintenant). A savoir, que c'est parce que la télé fut qu'elle est devenue un besoin pour les gens en général. Combien pourraient se passer de la télé aujourd'hui? Mais la télé n'a pas toujours existé. Si les anciens ont su faire sans, avant, nous pouvons admettre que nous pourrions faire sans, après, car la télé n'est pas un préalable à l'existence. J'admets volontiers que ce serait difficile, car une fois qu'un élément fait partie du quotidien des gens, les gens ont beaucoup de mal à s'en défaire, c'est comme ça, c'est l'humain.

Je dirais aussi que pour un apologiste de la religion d'il y a 2000 ans en arrière, l'argumentaire ne pourrait pas être le même. Notre rapport au monde et à la connaissance n'est plus le même.

Quand bien même il n'y aurait plus de religion à proprement parler, rien n’empercherait de se questionner. Faut il être chrétien ou autre pour s'interroger sur la moralité, sur ce qui est bon ou sur ce qui est mauvais pour nous?

Il me semble qu'avec le temps, d'autres voies, d'autres systèmes de pensée permettent de s'émanciper de la pensée unique qu'était la religion à des époques révolues. Quand il n'y a pas d'alternative, les gens font avec ce qu'il y a (ou ce qu'on leur donne).

Poser la question "a t-on encore besoin d'une religion?", ce n'est pas demander seulement si les gens, singulièrement, ont encore besoin d'une religion, c'est aussi s'interroger sur la manière d'appréhender les événements et les phénomènes de l'existant. De s'interroger sur les réponses que la religion donne au regard de la réalité du monde qui s'impose à nous tous. Et autant dire qu'elle n'a pas et n'a jamais eu réponse à tout.

mon dieu

c'est dommage qu'en parlant de religion on se perdent aussi vite a chaque fois, sur des critiques par exemple au lieu de faire un peu aller sa tête et son ouverture d'esprit ou de s'aidé de pensé en se disant et si... est ce que... ect... donc de se poser les bonne question avec un minimum d'intelligence....
il y a donc aucuns débat, juste des gens qui prennent de certains partit, du coup la question ou le débat il sert juste a mourir...
a chaque fois..


Limite on devrais se présenté quand on arrive sur un topic de la sorte, genre, salut, je m'appelle édouard, 18 ans, je ne crois pas en la region, mais je ... et je .. parce que... et puis le monde je m'en fou qu'il change car moi c'est moi et les autres on s'en fou...  j'exagere mais la on aurais peut être une chance... de pas perdre son temps sur le débat....

bref, regardons les vidéos serais plus sage, c'est ce que je vais faire car j'ai déja mes idées et conviction devant tout ça
et c'est ce que vous devriez faire au lieu de battre vos avis, c'est en vous que cela dois se passer pour en suite proposer et non imposer au autre

[quote="Shaolin"]

killa a écrit:

La question "a t'on encore besoin d'une religion" est aussi débile que de dire "vous devez tous croire en dieu"...essaie de donner une reponse universelle,en faveur du oui comme du non,est sans fondement aucun,si ce n'est le parti pris de celui qui la pose...
Aucun argument à ajouter de ma part tellement la problèmatique est bête et faible.

Ah bon, pour toi, un religieux est nécessairement dans l’impossibilité d'admettre que la religion (ou sa religion) n'est pas l'horizon indépassable de ce dont ont besoin les Hommes pour vivre?

Singulièrement, effectivement, la question peut ne pas avoir de sens. Encore que, pour moi, il n'est pas certain que les adeptes d'une religion quelconque aient conscience d'être dans un besoin. Est ce que celui qui a coutume d'aller prier tous les jours perçoit la cause de ce qui le détermine à agir ainsi, comme un besoin? Je doute qu'un religieux conscientise son besoin à la religion. De la même manière qu'un adepte d'une activité quelconque ne conscientise pas son besoin, il agit en vue d'une fin, c'est tout. Il faudrait d'ailleurs s'interroger du rapport qu'il peut y avoir entre un besoin et une envie. Répondre à une envie, est ce répondre à un besoin?

Ensuite, ce besoin de la religion, je le perçois chronologiquement comme le besoin de la télé (ou d'internet maintenant). A savoir, que c'est parce que la télé fut qu'elle est devenue un besoin pour les gens en général. Combien pourraient se passer de la télé aujourd'hui? Mais la télé n'a pas toujours existé. Si les anciens ont su faire sans, avant, nous pouvons admettre que nous pourrions faire sans, après, car la télé n'est pas un préalable à l'existence. J'admets volontiers que ce serait difficile, car une fois qu'un élément fait partie du quotidien des gens, les gens ont beaucoup de mal à s'en défaire, c'est comme ça, c'est l'humain.

Je dirais aussi que pour un apologiste de la religion d'il y a 2000 ans en arrière, l'argumentaire ne pourrait pas être le même. Notre rapport au monde et à la connaissance n'est plus le même.

Quand bien même il n'y aurait plus de religion à proprement parler, rien n’empercherait de se questionner. Faut il être chrétien ou autre pour s'interroger sur la moralité, sur ce qui est bon ou sur ce qui est mauvais pour nous?

Il me semble qu'avec le temps, d'autres voies, d'autres systèmes de pensée permettent de s'émanciper de la pensée unique qu'était la religion à des époques révolues. Quand il n'y a pas d'alternative, les gens font avec ce qu'il y a (ou ce qu'on leur donne).

Poser la question "a t-on encore besoin d'une religion?", ce n'est pas demander seulement si les gens, singulièrement, ont encore besoin d'une religion, c'est aussi s'interroger sur la manière d'appréhender les événements et les phénomènes de l'existant. De s'interroger sur les réponses que la religion donne au regard de la réalité du monde qui s'impose à nous tous. Et autant dire qu'elle n'a pas et n'a jamais eu réthéo-logico-politique

Tiens j'ai pensé a toi y a pas longtemps, j'ai chope un livre de Spinoza, je sais pas vraiment si c'est l'idéal pour commencer à le lire, c'est Traité théologico-politique et comme je l'ai acheté d'occasion, il y a certains passages que je n'aurais pas le courage de recopier mais qui sont assez intéressants et ils m'ont rappelé certaines de tes interventions, notamment sur la superstition ou l'idée que chacun est souverain (de sa propre foi) en religion ; du moins c'est ce que j'ai compris du peu que j'ai lu pour l'instant. À la base je cherchais l'Éthique qu'on m'avait conseillé il y a longtemps mais je ne l'ai pas trouvé.

Atlaas tu es casse couilles avec l'ego à toutes les sauces...si c'etait une question d'ego j'aurais argumenté.le manque de solutions dans vos reponses ne fait qu'accrediter mes dires.et ne transpose pas ce que j'ai ecrit pour ce sujet précis à d'autres sujets qui n'auraient aucun rapport.et concernant les moqueries et le manque de respect dont vous vous plaigniez souvent tes compères et toi,faudrait un peu te relire...et shao' je sais pas ce que c'est qu'un "croyant" selon tes dires dc je peux pas te repondre.moi je connais des croyants,et dans ces croyants y'a une multitude de personnalités et de facon de pratiquer.j'espère que tu comprendras une fois pr toutes la subtilité de cette remarque.fin du debat pour ma part,encore une fois ceux qui se targuent d'avoir l'esprit ouvert ici mettent assez vite fin aux discussions serieuses dès lors que la reponse d'autrui ne va pas ds leur sens.continuez de vous sucez entre cerveaux saints et prèvenez nous quand vous avez la réponse qui mettra tt le monde d'accord.

@atlaas:je t'ai relu et en fait je me rend compte que tu es totalement à côté de la plaque dans ta comprehension de ce que j'ai écrit...surtt que je n'ai enoncé aucune théorie...et je ne me suis positionné ni pr lu oui ni pr le non.tu es très très fort comme type

killa a écrit:

Atlaas tu es casse couilles avec l'ego à toutes les sauces...si c'etait une question d'ego j'aurais argumenté.le manque de solutions dans vos reponses ne fait qu'accrediter mes dires.et ne transpose pas ce que j'ai ecrit pour ce sujet précis à d'autres sujets qui n'auraient aucun rapport.et concernant les moqueries et le manque de respect dont vous vous plaigniez souvent tes compères et toi,faudrait un peu te relire...et shao' je sais pas ce que c'est qu'un "croyant" selon tes dires dc je peux pas te repondre.moi je connais des croyants,et dans ces croyants y'a une multitude de personnalités et de facon de pratiquer.j'espère que tu comprendras une fois pr toutes la subtilité de cette remarque.fin du debat pour ma part,encore une fois ceux qui se targuent d'avoir l'esprit ouvert ici mettent assez vite fin aux discussions serieuses dès lors que la reponse d'autrui ne va pas ds leur sens.continuez de vous sucez entre cerveaux saints et prèvenez nous quand vous avez la réponse qui mettra tt le monde d'accord.

Tu remarqueras qu'au départ, je n'ai fait que reprendre la question posée à Andrée Comte-Sponville par l'université de Liège. Invitation qu'il a accepté, et donc, de répondre à la question selon son propre avis, la conférence n'en reste pas moins intéressante.

Mais au niveau de l'analyse, je dirais que la question pourrait peut être reprise au sens de Nietzsche ou de Freud dans "L'avenir d'une illusion"

Autrement dit, si on fait fi de la tradition, qui fait finalement perdurer la religion chrétienne chez nous, que reste t-il réellement des concepts de paradis et d'enfer? De récompense et de châtiment post-mortem? D'une crainte constante pendant la vie de se voir punir par la divinité, alors que les gens ont eu des siècles et des siècles pour se rendre compte que la nature n'est pas plus clémente avec les dévots qu'avec les impies, de sorte qu'il apparaît futile aux yeux de pas mal de gens aujourd'hui de penser qu'être honnête empêche d'avoir un cancer ou de voir son enfant périr.

Ces quelques considérations, et il y en a bien d'autres, pouvaient donner du sens à la religion en des temps anciens, puisque les gens n'avaient pas le recul nécessaire pour appréhender les choses d'une manière différente de ce qui leur était donné.

killa a écrit:

@atlaas:je t'ai relu et en fait je me rend compte que tu es totalement à côté de la plaque dans ta comprehension de ce que j'ai écrit...surtt que je n'ai enoncé aucune théorie...et je ne me suis positionné ni pr lu oui ni pr le non.tu es très très fort comme type

"La question "a t'on encore besoin d'une religion" est aussi débile que de dire "vous devez tous croire en dieu"...essaie de donner une reponse universelle,en faveur du oui comme du non,est sans fondement aucun,si ce n'est le parti pris de celui qui la pose...
Aucun argument à ajouter de ma part tellement la problèmatique est bête et faible."



Arrête un peu de faire le calimero des bacs a sable la, vous me reprochez ça il y a quelques moi et quand c'est vous ça fait les agressés


Ta vu se que tu répond après la discutions au moins ? Tu arrive en disant que la discutions n'a "aucun fondement" car ont prend partis pour un "oui" ou un "non", tu trouve la problématique "faible"..

Et après tu viens me parlé d'égo ?


J'ai répondu simplement a tes dires, en démontrant pourquoi il n'était pas applicable dans ce monde, car toi même tu les appliques pas au moment même ou tu prend partis pour ton propre raisonnement.. tu n'as soulevé ni répondu a aucun point de ce que je t'avais écrit plus haut.. sans doute coincé, ce disant qu'il aurais mieux fallu que tu te taise, si tu ne voulais pas voir de réponse apparaître, ont est dans une discutions ici, je ne vais pas parlé comme Monsieur Killa le veut, ni lui dire ce qu'il veut entendre, commence tu as comprendre ce qu'est un débat ou vas tu encore devenir insultant ou faire le calimero en voulais faire style que je joue de mon égo ou autre ??

Et après les mecs se demandent pourquoi le forum meurt

Ya rien qui meurt du tout hein, et c'est pas des discutions pareil qui ferais vivre le forum tfaçon, ta des gars ici qui font passé certain pour susceptible mais dés qu'ont leur répond ont est des haineux, en gros faudrais toujours être daccord avec eux sinon ça n'a aucune importance

Et alors?la question du topic elle est à toi?qu'est c'que t'en as à foutre que je la trouve débile....
C'est moi le calimero ? C'est moi qui me plainds des textes h24?c'est moi qui me plainds des jeunes qui font les thug?c'est moi qui me plainds que ce monde parte en couilles?et j'en ai des 10aine comme çà à ton sujet...n'inverse pas les rôles cloclo...j'ai pas dit que la discussion n'avait aucun fondement rigolo...putain tu n'es capable d'aucune nuance c'est ouf...je préfère encore débattre avec shaolin.je vais juste poster mes sons ici dorenavant...pr les vrais débats ici je ne vois que des ploucs,hormis 2ou3 esprits ouverts...

Y a jamais de vrais débats ici.

Je pense que le plus sage ou le plus pratique, aurait été que chacun regarde la conférence, puis, en vertu de cela, donne son avis sur ce qu'il a entendu.

Cela aurait eu au moins le mérite de donner de la substance aux interventions.

Après tout, est il plus sensé de donner un avis sur un titre de livre plutôt que sur son contenu?

Le truc c'est que déjà à la base la question ne m'interesse pas tellement je la trouve débile ou mal posée si tu préfères.et cela peu importe la reponse que l'on puisse y donner.donc à partir de là,je n'ai aucune envie de voir la confêrence.

Alors pourquoi tu viens parlé ? Et ensuite te plaindre lorsqu'ont répond a ton propos qui reste publique ? Vous m'faites marré, comme quand c'est vous qui venez répondre a une de mes interventions, ça commence a débattre et dés que j'ai répondu ça veut plus continué ça invente des excuses toutes bidon en gros vous parlé quand vous en avez envie a moitié, puis l'jour d'aprés vous débattez, l'heure d'après t'en a marre donc tu arrête etc etc, vous êtes pas sérieux la moindre phrase vous offusque, votre petite vérité personnel ne peut jamais être remise en cause, et si je le fais alors c'est insulte etc etc, ça tourne en rond sans cesse en + vous pointez tjr un coupable du doigt sans jamais vous mouillez


Le forum n'en a rien a foutre killa que tu parle ou autre je t'ai vu ici, comme pas mal d'autre gogol qui s'amuse a débattre uniquement quand ils ont envie de clasher en gros, pas de discutions, juste deux avis bien encré qui se heurte.. mais ça vous êtes pas concentré dessus, vous préférez dire des "ohh atlaas trop méchent je parle plus moi ouin ouin"

Tu vois des clashs partout t'es un k-sos qui habite un patelin pourri et qui se sent agressé pr un oui ou pour un non et çà j'y peux rien.et j'interviens si j'le veux.je chie où bon me semble tu comprends babar?
Pourquoi tu n'as pas l'intelligence de shaolin,qui lui,a compris oú je voulais en venir et qui a su emmener le débat plus loin?
Pourquoi lui n'a pas vu mon intervention comme un clash?
T'as vmt un pblm mon gars et je crains que ca n'aît des conséquences bcp plus lointaines et profondes que ce forum malheureusement pr toi...