Jok'R a écrit:

Kopec a écrit:

Jok'R a écrit:

Non, et il n'a pas nécessairement à lui dire que c'est bien (je le condamnerai néanmoins si il lui inculque l'homophobie), je dis juste qu'un adulte a déjà la capacité pour accepter que cela fasse partie de notre société, qu'importe ses opinions, mais celui qui continue à s'opposer publiquement à un fait devenu constitutionnel et accepté par une majorité (et, de mon fait, à accepter moralement mais ça me regarde), oui celui-là je le trouverais stupide (comme je trouve déjà stupide certains discours sur ce sujet)

D'accord, donc c'est purement subjectif, et ça ne peut pas faire foi alors. Et il y a une différence entre accepter que ça fasse partie de la société et l'agréer comme une bonne chose. Moi aussi je reconnais que maintenant l'homosexualité tend à rentrer dans la société (de force ou pas), mais je ne l'agréer pas pour autant.

Dans ce cas-là pour toi comme pour moi il ne reste qu'à attendre de voir si vraiment l'intégration de l'homosexualité dans notre société aura comme conséquence de la pervertir (sinon pourquoi s'y opposer). Moi je soutiens que non, nous verrons bien.

Kizza --> il me semble que Christophe Colomb était loin d'être le seul à penser la Terre ronde à son époque, il est juste allé vérifié

Que savons nous avec certitude être mauvais pour nous, que savons nous avec certitude être bon pour nous.....

Comment l'homme sait il que tel champignon est mauvais?

Combien de morts a t-il fallu avant que tel remède soit trouvé? Combien de tests et de souffrance?

Affirmer qu'une chose est mauvaise en soi par hypothèse, c'est vouloir que sa manière de voir les choses soit juste sans savoir.....et vice versa......

L'experience est le principe fondamental de l'existence....rien ne peut être su sans l'experience sensible.......certain trouverons alors sans doute cela attroce et immonde......mais il me semble que c'est un caractère propre à ce monde d'être attroce et immonde....dès lors, en quoi baser notre savoir sur l'experience serait il un mal?

Salut Shaolin,

On est déjà eu ce débat sur l'homosexualité, qui s'est révélé infructueux (mais pas inintéressant). Ce que je voulais surtout souligner, c'est le fait que les Français soient prêt ou non à l'arrivée d'une telle mesure.

Certes, il y a les partisans, mais la levée de bouclier est importante aussi, et je me demande si ça risque pas de créer un clivage.

Et si d'autres déviants sexuels demandent d'autres droits (la zoophilie, la pédophilie, etc...), pourquoi leur répondre que ça sera pas possible ? Sur quelle base ? Qui a décidé que la morale c'est accepté l'homosexualité mais pas la zoophilie ?

Je sais que pour toi cette question est une brèche dans laquelle je ne veux pas m'engouffrer tout de suite ^^

Quand au savoir empirique dont tu fais allusions dans ton dernier post, c'est un sujet à lui tout seul, qui nécessiterait la création d'un nouveau topic.

Salut.

Tu sais, s'il avait fallu que les gens qui ont oeuvré pour des changements dans ce monde, attendent que les gens soient complètement prêt, je me demande bien dans quel monde nous vivrions........et il me semble que c'est un trait politique de savoir opérés des changements en tenant compte de la psychologie des masse autant qu'il se peut. S'il y avait eu 20 millions de personnes dans les rues, je pense que la donne aurait été différente et que le gouvernement aurait fait des concession afin d'apaiser les choses. Mais, si il faut effectivement tenir compte de la psychologie des masses lorsqu'un changement est tenté, il ne faut pas non plus oublié que les minorités, parce qu'elles sont minoritaires, n'ont pas droit à de la considération....et c'est ça aussi être un bon politicien, savoir opérer des changement avec courage non pas pour soi même, mais aussi pour des gens dont la majorité finalement se fiche royalement. De plus Hollande l'avait annoncé dans sa campagne, ce n'est pas comme s'il avait sorti cela de son chapeau, chacun devait s'attendre à une telle réforme.

Pour ce qui concerne les autres formes de déviances sexuelles, tu t'inagines bien qu'un logicien comme moi ne peut pas ne pas y avoir réfléchit, et ma réponse est claire, toute forme de sexualité qui aurait pour conséquence la servitude de l'un des protagonistes ne peut pas éthiquement être accepté, et la principe est simple, c'est tout simplement une forme de servitude, et la servitude (involontaire j'entends) est ce acceptable d'un point de vue moral?.
Mais cet argument est triviale en réalité, même toi tu te l'es surement dit dans ta tête, secrètement. Dès lors, il y a une différence fondamentale entre ce que l'on peut accepter de deux personnes adultes et consententes, et ce que l'on doit refuser lorsqu'une des parties est considérés comme étant asservie, et c'est finalement le cas avec les enfants et les animaux....aucun animal ne saura te dire s'il désir ou non ce qui lui serait infligé, aucun enfant non plus (il pourrait toujours dire oui mais par principe de précaution, il est évident qu'il est nécéssaire d'attendre que l'enfant soit adulte pour qu'il fasse ses propres choix en ayant un pouvoir de considération des choses plus important que lorsqu'on est jeune et idiot, souvent). Tu as donc dans ma réponse, la réponse à tes questions. L'homosexualité n'impose rien aux sujets, les deux parties sont d'accord, si ce n'est pas le cas, on retombe forcément dans le viol, et dans ce cas, comme pour les hétéros, le viol est condamnable.

Le savoir empirique mériterait peut être un topic particulier, mais là c'était un élément de ma réponse, je ne pouvais donc pas l'exclure.

ps: j'ai parlé de servitude involontaire plus haut, dans le sens que subir un acte sexuel non consentit, c'est être asservi....et je fais une distinction entre le servitude involontaire et la servitude volontaire, à savoir, toute servitude subi en tout connaissance de cause et en tout état de conscience, mais contre laquelle rien ne serait fait.

Shaolin a écrit:

Jok'R a écrit:

Kopec a écrit:

Jok'R a écrit:

Non, et il n'a pas nécessairement à lui dire que c'est bien (je le condamnerai néanmoins si il lui inculque l'homophobie), je dis juste qu'un adulte a déjà la capacité pour accepter que cela fasse partie de notre société, qu'importe ses opinions, mais celui qui continue à s'opposer publiquement à un fait devenu constitutionnel et accepté par une majorité (et, de mon fait, à accepter moralement mais ça me regarde), oui celui-là je le trouverais stupide (comme je trouve déjà stupide certains discours sur ce sujet)

D'accord, donc c'est purement subjectif, et ça ne peut pas faire foi alors. Et il y a une différence entre accepter que ça fasse partie de la société et l'agréer comme une bonne chose. Moi aussi je reconnais que maintenant l'homosexualité tend à rentrer dans la société (de force ou pas), mais je ne l'agréer pas pour autant.

Dans ce cas-là pour toi comme pour moi il ne reste qu'à attendre de voir si vraiment l'intégration de l'homosexualité dans notre société aura comme conséquence de la pervertir (sinon pourquoi s'y opposer). Moi je soutiens que non, nous verrons bien.

Kizza --> il me semble que Christophe Colomb était loin d'être le seul à penser la Terre ronde à son époque, il est juste allé vérifié

Que savons nous avec certitude être mauvais pour nous, que savons nous avec certitude être bon pour nous.....

Comment l'homme sait il que tel champignon est mauvais?

Combien de morts a t-il fallu avant que tel remède soit trouvé? Combien de tests et de souffrance?

Affirmer qu'une chose est mauvaise en soi par hypothèse, c'est vouloir que sa manière de voir les choses soit juste sans savoir.....et vice versa......

L'experience est le principe fondamental de l'existence....rien ne peut être su sans l'experience sensible.......certain trouverons alors sans doute cela attroce et immonde......mais il me semble que c'est un caractère propre à ce monde d'être attroce et immonde....dès lors, en quoi baser notre savoir sur l'experience serait il un mal?

Il est évident que je spécule, mais je me base sur l'expérience de pays qui ont intégré l'homosexualité dans leur société bien avant nous et qui jusqu'à preuve du contraire n'ont pas connu de dérives, même si une décennie c'est un assez peu à l'échelle historique. C'est pour ça qu'il va nous falloir attendre, mais je ne vois pas en quoi les choses pourraient mal tourner, pour moi c'est une avancée, la démarginalisation d'une communauté qui ne revendiquent rien d'autres que des droits égaux aux autres et qui n'empiètent sur aucune valeur morale (à mes yeux, subsiste toujours la question de la moralité de l'homosexualité, remis en cause par beaucoup) et c'est ce qui les différencie des pédophiles. C'est pour ça que ceux qui craignent que l'on accorde les mêmes droits aux pédophiles fabulent complètement et reposent leur discours anti-gay sur un argument fallacieux.

tous unis contre le #mariagegay...c'est le seul jour ou tu verras musulman juif chrétien évangélistes marcher main dans la main manifester pour la différence et contre la liberté.... #image poignante des dessous de la tolérance apparente des religions... Un beau message de #paix et mon cul sur la commode...comme dirait dieu...donné...

#maitreyoda

zblah !

Jok'R a écrit:

Shaolin a écrit:

Jok'R a écrit:

Kopec a écrit:

Jok'R a écrit:

Non, et il n'a pas nécessairement à lui dire que c'est bien (je le condamnerai néanmoins si il lui inculque l'homophobie), je dis juste qu'un adulte a déjà la capacité pour accepter que cela fasse partie de notre société, qu'importe ses opinions, mais celui qui continue à s'opposer publiquement à un fait devenu constitutionnel et accepté par une majorité (et, de mon fait, à accepter moralement mais ça me regarde), oui celui-là je le trouverais stupide (comme je trouve déjà stupide certains discours sur ce sujet)

D'accord, donc c'est purement subjectif, et ça ne peut pas faire foi alors. Et il y a une différence entre accepter que ça fasse partie de la société et l'agréer comme une bonne chose. Moi aussi je reconnais que maintenant l'homosexualité tend à rentrer dans la société (de force ou pas), mais je ne l'agréer pas pour autant.

Dans ce cas-là pour toi comme pour moi il ne reste qu'à attendre de voir si vraiment l'intégration de l'homosexualité dans notre société aura comme conséquence de la pervertir (sinon pourquoi s'y opposer). Moi je soutiens que non, nous verrons bien.

Kizza --> il me semble que Christophe Colomb était loin d'être le seul à penser la Terre ronde à son époque, il est juste allé vérifié

Que savons nous avec certitude être mauvais pour nous, que savons nous avec certitude être bon pour nous.....

Comment l'homme sait il que tel champignon est mauvais?

Combien de morts a t-il fallu avant que tel remède soit trouvé? Combien de tests et de souffrance?

Affirmer qu'une chose est mauvaise en soi par hypothèse, c'est vouloir que sa manière de voir les choses soit juste sans savoir.....et vice versa......

L'experience est le principe fondamental de l'existence....rien ne peut être su sans l'experience sensible.......certain trouverons alors sans doute cela attroce et immonde......mais il me semble que c'est un caractère propre à ce monde d'être attroce et immonde....dès lors, en quoi baser notre savoir sur l'experience serait il un mal?

Il est évident que je spécule, mais je me base sur l'expérience de pays qui ont intégré l'homosexualité dans leur société bien avant nous et qui jusqu'à preuve du contraire n'ont pas connu de dérives, même si une décennie c'est un assez peu à l'échelle historique. C'est pour ça qu'il va nous falloir attendre, mais je ne vois pas en quoi les choses pourraient mal tourner, pour moi c'est une avancée, la démarginalisation d'une communauté qui ne revendiquent rien d'autres que des droits égaux aux autres et qui n'empiètent sur aucune valeur morale (à mes yeux, subsiste toujours la question de la moralité de l'homosexualité, remis en cause par beaucoup) et c'est ce qui les différencie des pédophiles. C'est pour ça que ceux qui craignent que l'on accorde les mêmes droits aux pédophiles fabulent complètement et reposent leur discours anti-gay sur un argument fallacieux.

Mon post confortait le tient, il n'allait pas contre.

Cela dit je crois que l'argument de l'égalité reste malgré tout boiteux, car pour moi il n'y a pas d'égalité lorsque les paramètre diffèrent.....or, je suis le premier à considérer que l'homosexualité existe en tant que tel et que dès lors, aucun jugement ne devrait intervenir, c'est une constatation de fait. Mais aprés cela, un couple homo ce n'est pas couple hétéro, les tenants et les aboutissants ne sont pas du même ordre....car à l'évidence un couple homo ne peut pas avoir d'enfant de lui même....et c'est déjà une différence en soi par rapport à un couple hétéro.....

Ce n'est pas parce qu'on constate des faits, que selon moi, on doit tenir pour existant et que l'on doit donc reconnaitre et jamais rejeté, qu'il faut appliquer à tout la même logique, les mêmes considérations.

Ce que je vais dire là est idiot, mais je pourrais par exemple imaginer qu'un homo puisse se demander pourquoi il aime un être du même sexe, sans pour autant avoir les attributs physiologique pour faire un enfant avec son partenaire.......et de lui même il se rendra compte qu'il n'y a pas d'égalité de traitement....mais non plus de la part des autres individus, mais de la nature elle même qui de fait, leur interdit d'avoir un enfant malgré qu'ils s'aiment. Dès lors, un homosexuel qui se reconnaitrait comme étant tout a fait normal, et qui en même temps devrait reconnaitre que la nature est le principe premier de l'existance, il y a dès lors une inégalité, car pourquoi la nature permettrait que deux hommes puisse s'aimer, sans avoir donner à cette possibilité le droit d'avoir des enfants comme un couple hétéro?

Enfin je pourrai m'expliquer plus longuement sur ce sujet, mais disons que l'argument de l'égalité pour moi nécéssite que les termes de l'analyse soit identique, sinon ce n'est pas une égalité.

A faire de si long poste vous avez pas marre de réflechire ??

toi tu en as pas marre de ne jamais réfléchir ?

si mais bon trop penser tue

non t’inquiète pas

ssi même niro le dit : " je pense que trop penser tue,avant de penser pense a faire des tunes" un truck comme sa...

ah b1 si niro le dit ...

parcontre il a raison c relou pour reprendre la conversation jvai devoir me taper 4 pages de pavé ( surtout que jferai pas sa tt de suite --' )

Si Niro te dirais d'sauter du 5eme étage tu le ferais ?

toi ... tu pique ma blague ... et sa m'agace ...

Nabila elle a dit que c'était pire que la guerre de 78 alors j'la crois si elle dit ça

Citation :

Atheno:
Si Niro te dirais d'sauter du 5eme étage tu le ferais ?

pk pas?

T'as mon rappeur préféré en avatar ça m'frais chier qu'tu t'suicide

mdr