Admettons... Mais tout ce que tu dis est valable pour toi aussi, j'ai du mal a voir ou tu veux arriver...

saber69 a écrit:

Shaolin a écrit:

Rude a écrit:

Shaolin : Remplace Dieu dans ma tete par les parents dans ta tete. J'agis selon ce qu'on m'a appris, il s'avère qu'on m'a éduqué selon la religion, toi on t'as éduqué selon ce que tes parents trouvaient juste. La différence s'arrete ici, mais je suis pas plus influencé que toi, c'est notre apprentissage qui diffère c'est tout.
Tu fais des choses "spontanément" mais en fait c'est bien quelqu'un ou quelque chose qui t'as influencé à la base...Tu as rien appris tout seul. La variable c'est "qui t'as appris quoi", mais on est tous libre de nos actions.

Comment peux tu dire Rude que nous sommes libre de nos actions, alors même qu'un homme ignorant agira selon ses connaissances? Et il est évident que celui qui n'a jamais traversé un pont n'aura pas le reflexe, parce que pas la connaissance, de vérifier s'il est bien solide.....On voit bien dans notre monde que, beaucoup de gens font des choses qu'ils regrettent ensuite, en disant "si j'avais su que les choses finiraient comme ça, je n'aurai pas fait".....comme dernièrement la femme qui s'est suicidé en angleterre parce qu'elle a subit un canular.....les deux humoriste en question pleurait et disait s'en vouloir, etc....ça ce n'est qu'un contre argument sur l'existence de la liberté de nos actions......j'en ai donné un autre il y a quelque messages passés.....

Je veux bien croire que tu agisses selon ce qu'on t'a appris, mais ce qui est troublant, c'est que tu puisses affirmer à la fois que nous sommes libre de nos actions, donc de nos choix, mais qu'en même temps tu admettes n'être que le fruit d'une éducation religieuse.....si tu me dis ça, c'est bien que tu en es conscient non? Or tu admets cette influence......Etre libre, ne serait ce pas justement de ne pas être comme tu le dis?

Le violeur donc, s'il agit ou s'il fait le choix de faire son action, en quoi est il différent de toi qui admets n'être que le fruit de ce qu'on t'a appris? Parce que la religion c'est mieux qu'un viol? Mais ça ce n'est pas notre propos......car oui, nous sommes tous le fruits quelque part de nos experiences vécues, et l'éducation, laique ou religieuse est intégrée dans cette experience personnelle, mais c'est valable pour tout. Le violeur aussi est influencé par quelque chose, et s'il passe à l'acte plutôt que pas, c'est bien aussi parce que quelque chose l'y contraint...dans sa tête par exemple, le fait de violer et peut être de moindre importance, contrairement à celui qui est affecté grandement par l'idée du viol...........c'est comme ces gens à qui ont parle de braquage de banque et qui n'ont jamais une arme de leur vie, ils sont tout dingue en entendanrt le mot braquage, alors que pour des braqueurs, ce mot braquage a autant d'impact que le mot banane quoi......c'est une question de relativité des choses, autant en bien qu'en mal.

bah y'en y naissent dans une famille de pur français catho et y finisse a la mosquée
d'autre y naissent dans une famille d'muslim pratiquant et y finissent athée
y'a des juif qui se battent contre israel ou qui devienne musulman ( mais y rete radin quand meme )

C'est trés juste, mais cela ne déconstruit en rien ce que j'ai pu dire, car Rude a pris là l'exemple de l'éducation comme cause du résultat que nous constatons, c'est à dire sa croyance........mais celui qui a été éduqué par des communistes et qui fini catho, il n'en est pas moins influencé par des causes, au même titre que Rude et son éducation relligieuse....une cause est une cause et elle produit nécéssairement un effet....cela ne révèle en rien une démonstration sur la liberté supposée des individus......car celui qui devient musulman, pourquoi le devient il? Là encore il y a une volonté, je l'admets, mais cette volonté c'est seulement l'impulsion qui determine ce gars à se tourner vers l'islam à un moment donné........tout comme certains jeune désoeuvré qui trouve dans la religion une manière de se consoler, n'ayant pas trouvé ailleurs l'affection ou la reconnaissance que le status relgieux leur confère parmis des semblables qui le félicitent et l'accueil plus ou moins chaleureusement.

Rude a écrit:

Admettons... Mais tout ce que tu dis est valable pour toi aussi, j'ai du mal a voir ou tu veux arriver...

Moi je veux en venir nul part, je n'ai pas besoin de te le décrire, il suffit simplement que tu regardes le monde, la réalité!!.......moi je suis né comme toi, pendant ce sielce, lorsque je suis venu au monde, il y avait deja des pays, d'autres gens, des systèmes, des valeurs, des guerres, des conflits, des découvertes......tout ça repose sur quoi en définitif? Sur la volonté.....mais comme je t'ai dit tout à l'heure, la volonté elle est tributaire de quelque chose de plus fondamental, c'est le vouloir.....or il semble que cette cause reste mystérieuse à tout le monde.....

Ce fut donc la quête personnelle de Schopenhauer de vouloir d'affranchir du vouloir.......mais peut on vouloir s'affranchir du vouloir...lol...peut etre que finalement, on ne sort jamais du monde qui nous contient, et les choses sont ainsi.......pourquoi? Pourquoi faudrait il absolument un pourquoi?

La nécéssité (je parle là du terme philosophique) que je pourrai traduire par "tout ce qui est ne peut pas ne pas être puisqu'il est" peut suffir à rendre compte de notre monde, pourquoi chercher plus loin, au delà de la réalité?

Lorsque je dis qu'on ne sort jamais du monde qui nous contient, je veux dire par là que même l'individu qui se croit libre, en fait, il n'est pas libre, au mieux, la seule chose qu'il a su faire, c'est de s'affranchir des contraintes de notre monde, c'est à dire du stress de la vie quotidienne, des faux semblants, etc....comme les sages que l'on prend souvent en modèle de vertue.....mais au delà de s'être affranchis des us et coutume, des conventions, ils n'en restent pas moins des indivdus pris dans ce monde qui nous contient, même eux ne sortent pas de cela.....tout ce qu'on évoqué avant est valable pour eux aussi.

L'intelligence, la compréhension, la faculté d'analyse, ces choses ne font pas de l'homme un être libre, elles lui permettent simplement de percevoir ce qui est intelligible, d'éviter des pièges, de ne pas se faire avoir, de découvrir, de comprendre les phénomènes, etc.....mais c'est tout, là encore on reste prisonnier du monde qui nous contient....

le vouloir et la volonté c'est des synonymes, c'est la meme racine. Sinon j'avoue que j'ai perdu le fil lolje te suis plus

Rude a écrit:

le vouloir et la volonté c'est des synonymes, c'est la meme racine. Sinon j'avoue que j'ai perdu le fil lolje te suis plus

Entends vouloir par désir...et volonté par le fait d'être determiné à agir du fait d'être désirant...

Pourquoi les gens croient que ce sont eux qui aiment? Lorsque quelqu'un dit à l'autre "je t'aime"...il ne fait que dire en réalité que quelque chose en lui le porte à aimer.....idem pour l'autre.....finalement, ne vaudrait il pas mieux dire:

Ca aime via moi quelque chose en toi qui n'est pas toi non plus

^^

Tu suppose que quelque chose existe mais l'hypothèse que ce soit pas le cas est également (dans le sens égal) possible...

Rude a écrit:

Tu suppose que quelque chose existe mais l'hypothèse que ce soit pas le cas est également (dans le sens égal) possible...

Ben disons que j'aime bien cette citation:

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve....ça résume ta question en somme....

Je crois que lorsqu'on ne sait pas, ou tant qu'on ne sait pas, on laisse de coté, c'est tout....il me semble qu'on soit assez capable de nous même pour savoir ce qui est bon ou pas pour nous.....et si on ne sait pas, que fait on? On experimente.....de toute manière la nature, la vie ne nous laisse pas le choix que d'experimenter, parfois au prix de notre vie.

Pour la question de dieu, on ne sait pas et il me parait absurde de réduire cela à un pari vulgaire qui consisterai à devoir croire au cas ou pour sauver sa peau.

Que reste t-il au delà des hypothèses? Pas grand chose, des choses fausses pour ce que l'on sait être vrai aujourd'hui, et des choses possibles pour ce qui reste encore à découvrir....

Old Soul a écrit:

exactement je n'avais pas vue sa sous cet angle ... je me suis précipité

ce que je voulais dire , c'est que fait tu de ce que l'autre n'aime pas ?
il ni a que ce que toi tu n'aime pas qui est important ?

pour moi ce qu'on qualifie de bien et mal , ce ne sont que des préférence, de point de vue et autre ... ou alors tout simplement du formatage ...
le sens est ambigüe ... et certain parle carrément de chose très éloigné ...
et c'est ce que je disais et que jam a quoté ...
ont sais pas de quoi ont parle , c'est comme si les gens travaillais sur quelque chose , et que de jours en jours ce travaille ce paufine ... enfin la métaphore est pas forcément top

au final hacheur , pense tu parlé vraiment du mal ?

je ne te parle pas que du mal , j'ai remarqué que tu fait exactement ce que j'éssaie de comprendre a chaque fois , mais avec intelligence

j'ai l'impression que les gens ont créez leurs univers leurs règle leur leçon et leur logique
et que tout fonctionne autour de sa , alors que rien est établie , mais c'est comme ci sa l'était

enfaite au moment ou je dit sa , je fonctionne selon ce systeme ...
tu vois ou je veux en venir ?

les négations peuvent être positif... tout comme les deux peuvent n'avoir aucun rapport ...

Ce que l'autre n'aime pas....je ne peux pas le deviner d'entré....je me base par rapport a moi dans un premier temps....sinon c'est irréalisable....
Le discernement l'empathie l'attention décuplé va me permettre de le dévoiler par la suite....mais ce qui importe vraiment c'est l'intention sincère et pas celle qui est presque toujours dirigée par notre intérêt au détriment des autres...le point de référence c'est toi par rapport aux choses...c'est comme ça qu'on s'ajuste tu ne peux le faire autrement car c'est de toi qu'il est question...

Par exemple: si j'aime bien vanner et que le mec en face le prend mal...mais qu'à côté de ça si on me vanne et que je le prenne bien ,je ne fais pas mal...car je ne suis pas responsable de la faiblesse de l'égo des autres....et je respect le principe "ne fais pas a ton prochain ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse"

Car on est tous responsable de ce qui nous arrive directement ou indirectement concrètement ou abstraitement(=mais ça peu de gens sont réellement capable de le comprendre)

Par contre si je vanne mais que le mec d'en face me vanne et que je m'offusque me vexe m'énerve bah je fais mal ...puisque je fais subir a quelqu'un ce que moi même je ne peux supporter...c'est injuste

Ceci dit,Vanner dans le jeu ludique de ce défendre ou de faire comprendre quelque chose est noble à mes yeux...mais le fait d'écraser gratuitement un plus faible n'est pas respectable....car en général ceux qui le fond n'aimeraient pas qu'on leur fasse....


Mal et bien c'est comme mâle femelle ,positif négatif il y a besoin des 2 savamment mélangé pour équilibrer les choses....

Trop Mal c'est mal...mal c'est mal...bien c'est mal...trop bien c'est mal.... Évolution = (mal-bien) ou (bien-mal) =0= équilibre....


Mal est une image dans le sens propre comme figuré = frein a l'évolution mais cela dépend du contexte bien entendu....

Car le "mal" est nécessaire pour apprendre car il y en a qui n'ont pas besoin de passer par la dans certain cas pour comprendre et d'autre si....ici dans ce contexte mal= erreur ....je dis bien dans certain cas car dans l'ensemble ne pas faire d'erreur(le mal) est impossible puisque nous ne sommes pas parfait et que nous ne savons rien

Erreur + recule= avancer évoluer
Erreur répète + sans recule= mal

Bien = stagner et comme bien=?? Bah en vrai il ne reste que des erreurs.... Donc bien=mal

Faut faire le mal(erreur) pour comprendre il n'y a pas d'autre choix....celui qui n'a pas besoin des erreurs pour avancer c'est qu'il sait et savoir c'est être érudit....et ça c'est une autre histoire...lol


Donc par définition ,si nous vivons dans une société un monde qui évolue sans cesse sur le plan de la morale et autre....c'est que ce qui ce passe dans le présent est mal(=erreur)....puisque dans cette société le passé est la base ,le château de carte du présent....

Voilà ma définition du mal....je ne sais pas si j'ai étais clair...j'ai essayé de faire au plus simple....mais c'est pas évident de retranscrire ma pensée...

Par exemple pour moi une prostitué ne fait pas le mal...contrairement a ce que les codes de la société disent...donc chez les curés comme chez les putes il y a des gens pourris et des gens respectables....c'est en cela que je dis qu'il faut briser les préjugés....

très intéressant , je dirais pas que je suis d'accord car je n'est tout simplement pas tout assimilé pour vraiment maitrisé le sujet

je suis d'accord pour le fait d'ètre responsable de tout se qu'on est et ce qu'on fait etc
et ont pourrais même allé très loin et dire qu'ont est même responsable des autre puisque d'un certain poitn de vue tout est intimement lié ...

sinon j'ai compris un peu ou tu voulais en venir maintenant
mais y'a une chose que je n'ai pas forcément compris

pourquoi pense tu que le bien fait stagné ?

le bien fait stagné , et le mal lui te fait progressé ... chose que je n'est pas beaucoup compris , je sais pas si tu parle d'un point de vue générale ou perso...

pourquoi précisement le bien lui ne peut pas faire progréssé ? pourquoi c'est forcément les erreurs qui font progréssé ?

je comprend que tu ne parle pas du mal et du bien des film de marvel... la il n'est pas question de code générale mais d'un truc plus profond

mais ne pense tu pas qu'une erreur est plus de l'ordre du bien ?

le bien de la manière dont tu le qualifie ont pourrais tout a fait l'appeler le mal .. non ?


t'es d'accord avec moi que rien est établie pour le bien et le mal et que c'est très relatif a la personne ...
donc ainsi le mal peut tout a fait être différent de toi ... quand tu dit "ne fais pas a ton prochain ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse"
est tu conscient que c'est vraiment personnel ?

pour toi tout marche comme ca(le fait qu'on voit d'abord les chose a sa façon) ? ou y'a un point fixe a tout , une VRAI rêgle , un code qui s'applique pour tout le monde ... qui est a la base de la vie et non un code créez de la pensé de l'homme ...
peut ont affirmé une chose sans montrer une chose , et son contraire ...
pourrait tu par exemple dire... avec certitude ... que l'homme vie et meurt ... sans avoir vue le contraire ... comme un homme , ne vivant jamais , et une homme ne mourrant jamais ... ?

Si le mal est nécéssaire (au sens qu'il FAUT qu'il soit là), alors vous ne pouvez pas dire que ceux qui le subissent pouvaient ne pas le subir, car en disant que la mal est nécéssaire, vous lui attribué un rôle particulier, donc une existence en vue d'un but, d'une finalité......donc en somme, pour vous, le mal était un paramètre inéluctable lorsque ce monde fut batît.....ce n'est donc pas différent de la version religieuse qui dit que dieu a permis le mal, car dans les deux systèmes, le votre et celui de la religion, le mal sert à quelque chose en vue d'une finalité. Car sinon vous ne diriez pas que le mal est nécéssaire pour le bien. Vous diriez simplement que le mal permet d'amener les gens à découvrir des choses, sans que cela soit une nécéssité. Selon vous donc le mal serait une cause utile en vue d'une fin....alors que pour moi le mal peut être utile selon les circonstance, mais c'est tout, au même titre que tout ce qui existe dont on peut en tirer une utilité, sans que cela soit forcément nécéssaire....les bananes existent, mais si elles n'existait pas, nous ferions sans....

Voir les choses comme vous, c'est donc penser les choses en terme de but, de finalité, car si le mal est nécéssaire pour le bien, vous pensez donc les choses en terme de bien et mal, et vous faite finalement l'apologie du mal en affirmant que sans lui, il manquerait quelque chose....la question serait alors de savoir, si le mal est nécéssaire, où cela nous mene t-il? Vers un bien absolu? Quel serait le sens de l'affirmation que le mal est nécéssaire?

Car si le mal est utile pour le bien, si c'est vrai, alors le mal existera toujours, pour que le bien perdure, surtout que les générations se succèdent et qu'à chaque fois, pour les nouveaux nés, c'est la table rase, donc tout recommence à chaque fois, et lorsque tout recommence, on est jamais à l'abri que les choses se passent à chaque fois différement, on pourrait donc dire qu'il n'y a aucune progression, universellement parlant, mais simplement un équilibre constant plus ou moins variable entre ces deux notions. A moins que vous ne pensiez qu'il y a un but universel, un dessein, et que ce but c'est d'atteindre un bien absolu.....mais alors, quel rôle ont joué ceux qui ont participé à rendre cela possible au fil du temps, soit en faisant le mal, soit en le subissant...car là encore il est question de but si vous pensez que la finalité des choses c'est que les choses s'améliorent pour arriver à quelque chose, le mal ayant été anéanti avec le temps.....si vous ne pensez pas cela, alors vous ne pouvez pas dire que le mal est nécéssaire (au sens qu'il faut qu'il soit là), car le mal n'aurait pas de but...il serait existant, comme toute autre chose, parce qu'il fait parti du monde, mais sans but....et notre volonté de voir le mal comme nécéssaire ne découlerait que d'une interprétation, d'une représentation de l'esprit, dû au fait qu'il est vrai de dire que le négatif est utile parfois à rendre les choses positives. Mais le constat de l'utilité ne rend pas la chose nécéssaire, c'est juste que l'on constate qu'il y a des choses qui servent, c'est tout.

Sans compter que jusqu'à maintenant, j'ai évoqué du mal issue des agissements humains.........je n'ai pas parlé du mal qui peut nous atteindre indépendament de toute influence humaine.....car il est évident que la peste et toutes les affections que l'on peut subir, pour nous, sont aussi un mal car sinon nous ne ferions pas tout pour nous en débarasser, ou pour l'éviter....ce mal là aussi est nécéssaire? Dans quel but? En quoi? Et quel rôle ont ceux qui subissent ces mal, car beaucoup en meurt à la fin.....eux donc, dans cette manière de voir, ne sont ils pas que des hôtes pour le mal, ce ne sont donc dans votre vision, que des maillons sans intèrêt qui sont là pour faire voir à ceux qui survivent, comment sont les choses....

Pourquoi y aurait il une différence entre le mal commis par l'homme à l'homme, et le mal commis par la nature à l'homme, indépendant des hommes......à moins que vous ne pensiez que dans les deux cas, il n'y a pas de mal finalement, mais qu'une réalité.....la mal n'étant qu'une vue de notre esprit, pour définir ce qui dans l'existence, s'oppose à notre nature, celle du vouloir vivre, du désir de vivre.

Old Soul a écrit:

très intéressant , je dirais pas que je suis d'accord car je n'est tout simplement pas tout assimilé pour vraiment maitrisé le sujet

je suis d'accord pour le fait d'ètre responsable de tout se qu'on est et ce qu'on fait etc
et ont pourrais même allé très loin et dire qu'ont est même responsable des autre puisque d'un certain poitn de vue tout est intimement lié ...

sinon j'ai compris un peu ou tu voulais en venir maintenant
mais y'a une chose que je n'ai pas forcément compris

pourquoi pense tu que le bien fait stagné ?

le bien fait stagné , et le mal lui te fait progressé ... chose que je n'est pas beaucoup compris , je sais pas si tu parle d'un point de vue générale ou perso...

pourquoi précisement le bien lui ne peut pas faire progréssé ? pourquoi c'est forcément les erreurs qui font progréssé ?

je comprend que tu ne parle pas du mal et du bien des film de marvel... la il n'est pas question de code générale mais d'un truc plus profond

mais ne pense tu pas qu'une erreur est plus de l'ordre du bien ?

le bien de la manière dont tu le qualifie ont pourrais tout a fait l'appeler le mal .. non ?


t'es d'accord avec moi que rien est établie pour le bien et le mal et que c'est très relatif a la personne ...
donc ainsi le mal peut tout a fait être différent de toi ... quand tu dit "ne fais pas a ton prochain ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse"
est tu conscient que c'est vraiment personnel ?

pour toi tout marche comme ca(le fait qu'on voit d'abord les chose a sa façon) ? ou y'a un point fixe a tout , une VRAI rêgle , un code qui s'applique pour tout le monde ... qui est a la base de la vie et non un code créez de la pensé de l'homme ...
peut ont affirmé une chose sans montrer une chose , et son contraire ...
pourrait tu par exemple dire... avec certitude ... que l'homme vie et meurt ... sans avoir vue le contraire ... comme un homme , ne vivant jamais , et une homme ne mourrant jamais ... ?

Je pense que ce qu'on pense bien fait stagner parce que tant qu'on croit que l'on fait bien on n'évolue plus car on croit qu'on est arrivé....alors qu'il y a toujours plus a comprendre....c'est là le but même de la vie; évoluer....

Donc tant qu'on ne remets pas en cause ce qu'on croit bien et qu'on n'y vois pas d'erreurs...on stagne on reste dans ce soit disant bien qui n'arrive pas a nous épanouir complètement.....en prison....enfermé pas libre...

Oui je l'ai dis juste avant...ce que je dis je le pense a titre personnel...

La "guerre"(mentale) est inévitable....car nous ne comprenons pas les choses a la même vitesses car nous ne partons pas tous du même point de vue....il y a donc plusieurs chemin...et le mien ne sera pas forcément celui par lequel tu devras ou doit passer....car on ne comprends pas tous tout dans le même sens ni le même ordre ,les enchaînement de penser son différent et ce connectent différemment....et comme tout est lié...bah forcément il faut que tu m'écoutes mais il ne faut surtout pas me croire....si tu n'avais pas déjà penser a ce que je raconte ou eu une fine intuition qui te fasse tilt dans ta tête....ne prends pas mes paroles pour toi et ne me crois surtout pas....car c'est pas encore ou ce n'est pas du tout ce qu'il faut que tu crois avec l'état d'esprit ou tu te trouves en ce moment même....

Je pense qu'il y a des lois au dessus des lois...la lois qui fait le lien en toute chose....comme disait Einstein : retrouver la source....mais avant d'arriver a ce point central commun il est primordial de déjà ce recentré dans sois même...donc moi par rapport a l'extérieur....et pas l'inverse de peur d'être influencé manipulé....

Oui on peut affirmer une chose sans prouver son contraire....et ça tout le monde peut le faire....cela dépends juste du degrés d'intelligence ou de culture du bonhomme qui est en face....ahah mais cela ne veut toujours pas dire que c'est vrai...il y aura toujours plus intelligent plus doué pour te le faire comprendre.....car ce mode de pensées en réalité tourne en rond....

Qui est arrivé avant?l'oeuf ou la poule?ahahah si c'est pas une question qui rend fou...ahahah
Bah y a des gens qui comprennent pas pourquoi des gens perdent du temps a se poser la question et a essayer d'y répondre....ahah

Je pense que...c'est tout je ne peux rien affirmer puisqu'au stade ou je suis ,rien n'est vrai rien n'est faux...je suis dans l'erreur....je te le répète je dis juste ce que je pense aujourd'hui et j'aimerais demain penser encore autre chose et voir mes pensées d'hier comme erreurs rectifié ajustée....jusqu'au point centrale...

Je n'affirme que ce que j'ai vécu ou plutôt croit avoir vécu...le reste reste hypothèse...quand et seulement quand j'aurais trouvé qui je suis je serais fixé pas avant....au lieu d'essayer regarder plus loin....regardons nous et essayons de comprendre qui nous sommes...car là est là clef de toute chose...

hacheur a écrit:

Je pense que ce qu'on pense bien fait stagner parce que tant qu'on croit que l'on fait bien on n'évolue plus car on croit qu'on est arrivé....alors qu'il y a toujours plus a comprendre....c'est là le but même de la vie; évoluer....

Pour aller où, vers quoi? L'évolution n'est elle pas une opportunité plutôt qu'un but?
Qu'est ce qui justifie selon toi ta manière de voir?

Donc tant qu'on ne remets pas en cause ce qu'on croit bien et qu'on n'y vois pas d'erreurs...on stagne on reste dans ce soit disant bien qui n'arrive pas a nous épanouir complètement.....en prison....enfermé pas libre...

Dirais-tu qu'il y a toujours des erreurs, ou jusqu'à quand y aura t-il des erreurs au point de remettre en cause encore et encore ce que nous croyons être bien? Ne devrais tu pas plutôt dire "tant qu'on ne remet pas en cause ce que nous savons être mauvais pour nous"

Qu'arrivera t-il le jour où tout sera parfait? Sans erreur?



Oui je l'ai dis juste avant...ce que je dis je le pense a titre personnel...

La "guerre"(mentale) est inévitable....car nous ne comprenons pas les choses a la même vitesses car nous ne partons pas tous du même point de vue....il y a donc plusieurs chemin...et le mien ne sera pas forcément celui par lequel tu devras ou doit passer....car on ne comprends pas tous tout dans le même sens ni le même ordre ,les enchaînement de penser son différent et ce connectent différemment....et comme tout est lié...bah forcément il faut que tu m'écoutes mais il ne faut surtout pas me croire....si tu n'avais pas déjà penser a ce que je raconte ou eu une fine intuition qui te fasse tilt dans ta tête....ne prends pas mes paroles pour toi et ne me crois surtout pas....car c'est pas encore ou ce n'est pas du tout ce qu'il faut que tu crois avec l'état d'esprit ou tu te trouves en ce moment même....

Pourquoi, il devrait un jour être porté à croire ce que tu dis?

Je pense qu'il y a des lois au dessus des lois...la lois qui fait le lien en toute chose....comme disait Einstein : retrouver la source....mais avant d'arriver a ce point central commun il est primordial de déjà ce recentré dans sois même...donc moi par rapport a l'extérieur....et pas l'inverse de peur d'être influencé manipulé....

Trouver la source, c'est aussi ce que tente de faire les physiciens. Pourquoi y aurait une autre voix pour s'approcher de la vérité, que la science? Je veux bien admettre qu'on puisse croire que la spiritualité postule cela, mais ce n'est qu'un postulat.

Oui on peut affirmer une chose sans prouver son contraire....et ça tout le monde peut le faire....cela dépends juste du degrés d'intelligence ou de culture du bonhomme qui est en face....ahah mais cela ne veut toujours pas dire que c'est vrai...il y aura toujours plus intelligent plus doué pour te le faire comprendre.....car ce mode de pensées en réalité tourne en rond....

On peut affirmer sans prouver, mais alors on peut aussi nier, car ce qui peut être affirmé sans preuve peut être nier sans preuve, qui pourrait remettre cela en cause? Si ce n'est celui qui croit que son affirmation a une légitimité plus grande que toute autre affirmation....ça c'est bon pour les religieux....l'intelligence ne dira jamais si une chose est morale ou non, c'est seulement la démonstration qui peut y amener, aprés c'est sûr que l'intelligence pour une démonstration c'est important, mais l'intelligence passe en second ici.....si tu dis que la pédophilie n'est pas acceptable, l'affirmes-tu où bien le penses-tu?Pourtant ça en arrangerait une paire que le plus grand nombre affirme que la pédophilie soit acceptable et que dès lors elle soit accepté dans la société.

Qui est arrivé avant?l'oeuf ou la poule?ahahah si c'est pas une question qui rend fou...ahahah
Bah y a des gens qui comprennent pas pourquoi des gens perdent du temps a se poser la question et a essayer d'y répondre....ahah

Je pense que...c'est tout je ne peux rien affirmer puisqu'au stade ou je suis ,rien n'est vrai rien n'est faux...je suis dans l'erreur....je te le répète je dis juste ce que je pense aujourd'hui et j'aimerais demain penser encore autre chose et voir mes pensées d'hier comme erreurs rectifié ajustée....jusqu'au point centrale...

Ce serait quoi le point central? La connaissance de toute chose? Et une fois atteint?

Je n'affirme que ce que j'ai vécu ou plutôt croit avoir vécu...le reste reste hypothèse...quand et seulement quand j'aurais trouvé qui je suis je serais fixé pas avant....au lieu d'essayer regarder plus loin....regardons nous et essayons de comprendre qui nous sommes...car là est là clef de toute chose...
[/quote]

N'est ce pas un paradoxe? Croire ce nest pas savoir....comment peux tu affirmer sans savoir? Tu repproches aux religieux de croire, mais n'es tu pas dans le même schéma ici, en basant tes affirmations sur ce que tu crois avoir vécu? Et juste au dessus tu dis ne rien pouvoir affirmer puisqu'au stade où tu en es, rien n'est vrai, rien n'est faux.....

Donc quand tu dis par exemple que pour toi il y a une vie avant la vie et une vie aprés la mort, sur quoi repose ces allégations? Si ce n'est sur une croyance? Et quelle différence d'avec les croyances populaires, celles que tu rejettes tant. Car quand tu affirmes à Gosta ou aux musulmans ici qu'ils ne comprennent pas le sens des textes, etc....pourquoi l'affirmes tu? Si tu ne sais pas toi même et si tu ne peux rien affirmer....peut être qu'il en est réellement ainsi, peut être qu'il y a un dieu punisseur.....et si on dit peut être, ce n'est pas une affirmation, c'est une supposition....et ça fait toute la différence, car supposer, ce n'est pas affirmer, et ne pas affirmer, c'est ne pas pouvoir faire de sa supposition un dictat, comme le font les religieux en imposant tout ou partie de ce qu'ils croient et donc affirme devoir être d'aprés ce qu'ils affirment comme étant vrai.....moi quand je m'oppose à la vision religieuse, ce n'est pas une affirmation que je déploie comme contre argument, mais des idées ou des concepts, des comparaisons, des constats ou des questions qui portent finalement l'autre à se questionner à son tour ou à découvrir une orientation de pensée qu'il n'avait peut être pas pratiqué lui même. Mais une pensée ce n'est pas une affirmation, cela dit, lorsque l'interlocuteur n'a plus rien à offrir comme contre argument ou comme proposition satisfaisante, il est en posture de questionnement, car s'il était affirmatif, donc certain, il saurait quoi répondre parfaitement à chaque question posée, si ce n'est pas le cas, alors il y a déjà une faille....cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de réponse, mais que si elle est inconnue de l'interlocuteur, alors ce dernier ne peut pas lui même être affirmatif, puisque ignorant. Pour affirmer il ne suffit pas de dire que les réponses sont là quelque part, que c'est simplement nous qui ne les avons pas encore, mais qu'elles sont là malgré tout...au contaire, les réponses prennent vie avec ce qu'on sait être vrai.

Mdr je ne répondrais qu'à une seule question car je t'ai déjà expliqué que cette conversation ne servait a rien puisqu'on ne part pas des même hypothèse....tu as répondu que tu étais d'accord....pourquoi continues tu a faire des pavés....je veux bien faire l'effort de te répondre malgré tout mais synthétise résume en 1 ou 2 phrases ou en une question vicieuse comme tu sais si bien le faire....car j'en au marre de te lire quand c'est trop longt et de répéter les même chose....

"J'affirme ce que j'ai vécu ou crois avoir vécu" : si tu réfléchis un peu et que tu analyse cette phrase elle dit quoi?? Bah elle dit que je ne peux rien affirmer puisque je ne me connais pas encore....tout est subjectif....tu n'avais pas besoin de faire un roman....lol

Shaolin a écrit:

Si le mal est nécéssaire (au sens qu'il FAUT qu'il soit là), alors vous ne pouvez pas dire que ceux qui le subissent pouvaient ne pas le subir, car en disant que la mal est nécéssaire, vous lui attribué un rôle particulier, donc une existence en vue d'un but, d'une finalité......donc en somme, pour vous, le mal était un paramètre inéluctable lorsque ce monde fut batît.....ce n'est donc pas différent de la version religieuse qui dit que dieu a permis le mal, car dans les deux systèmes, le votre et celui de la religion, le mal sert à quelque chose en vue d'une finalité. Car sinon vous ne diriez pas que le mal est nécéssaire pour le bien. Vous diriez simplement que le mal permet d'amener les gens à découvrir des choses, sans que cela soit une nécéssité. Selon vous donc le mal serait une cause utile en vue d'une fin....alors que pour moi le mal peut être utile selon les circonstance, mais c'est tout, au même titre que tout ce qui existe dont on peut en tirer une utilité, sans que cela soit forcément nécéssaire....les bananes existent, mais si elles n'existait pas, nous ferions sans....

Voir les choses comme vous, c'est donc penser les choses en terme de but, de finalité, car si le mal est nécéssaire pour le bien, vous pensez donc les choses en terme de bien et mal, et vous faite finalement l'apologie du mal en affirmant que sans lui, il manquerait quelque chose....la question serait alors de savoir, si le mal est nécéssaire, où cela nous mene t-il? Vers un bien absolu? Quel serait le sens de l'affirmation que le mal est nécéssaire?

Car si le mal est utile pour le bien, si c'est vrai, alors le mal existera toujours, pour que le bien perdure, surtout que les générations se succèdent et qu'à chaque fois, pour les nouveaux nés, c'est la table rase, donc tout recommence à chaque fois, et lorsque tout recommence, on est jamais à l'abri que les choses se passent à chaque fois différement, on pourrait donc dire qu'il n'y a aucune progression, universellement parlant, mais simplement un équilibre constant plus ou moins variable entre ces deux notions. A moins que vous ne pensiez qu'il y a un but universel, un dessein, et que ce but c'est d'atteindre un bien absolu.....mais alors, quel rôle ont joué ceux qui ont participé à rendre cela possible au fil du temps, soit en faisant le mal, soit en le subissant...car là encore il est question de but si vous pensez que la finalité des choses c'est que les choses s'améliorent pour arriver à quelque chose, le mal ayant été anéanti avec le temps.....si vous ne pensez pas cela, alors vous ne pouvez pas dire que le mal est nécéssaire (au sens qu'il faut qu'il soit là), car le mal n'aurait pas de but...il serait existant, comme toute autre chose, parce qu'il fait parti du monde, mais sans but....et notre volonté de voir le mal comme nécéssaire ne découlerait que d'une interprétation, d'une représentation de l'esprit, dû au fait qu'il est vrai de dire que le négatif est utile parfois à rendre les choses positives. Mais le constat de l'utilité ne rend pas la chose nécéssaire, c'est juste que l'on constate qu'il y a des choses qui servent, c'est tout.

Sans compter que jusqu'à maintenant, j'ai évoqué du mal issue des agissements humains.........je n'ai pas parlé du mal qui peut nous atteindre indépendament de toute influence humaine.....car il est évident que la peste et toutes les affections que l'on peut subir, pour nous, sont aussi un mal car sinon nous ne ferions pas tout pour nous en débarasser, ou pour l'éviter....ce mal là aussi est nécéssaire? Dans quel but? En quoi? Et quel rôle ont ceux qui subissent ces mal, car beaucoup en meurt à la fin.....eux donc, dans cette manière de voir, ne sont ils pas que des hôtes pour le mal, ce ne sont donc dans votre vision, que des maillons sans intèrêt qui sont là pour faire voir à ceux qui survivent, comment sont les choses....

Pourquoi y aurait il une différence entre le mal commis par l'homme à l'homme, et le mal commis par la nature à l'homme, indépendant des hommes......à moins que vous ne pensiez que dans les deux cas, il n'y a pas de mal finalement, mais qu'une réalité.....la mal n'étant qu'une vue de notre esprit, pour définir ce qui dans l'existence, s'oppose à notre nature, celle du vouloir vivre, du désir de vivre.

Si tu ne restais pas buté sur ta logique et que tu essayais d'être attentif a ce qu'on raconte...tu n'aurais pas fait ce paragraphe...

Puisque j'ai dis plus haut que mal=bien = erreur.....
Tu as encore écris un paragraphe pour rien puisque je l'ai dis dans le post auquel tu as répondu....

hacheur a écrit:

Mdr je ne répondrais qu'à une seule question car je t'ai déjà expliqué que cette conversation ne servait a rien puisqu'on ne part pas des même hypothèse....tu as répondu que tu étais d'accord....pourquoi continues tu a faire des pavés....je veux bien faire l'effort de te répondre malgré tout mais synthétise résume en 1 ou 2 phrases ou en une question vicieuse comme tu sais si bien le faire....car j'en au marre de te lire quand c'est trop longt et de répéter les même chose....

"J'affirme ce que j'ai vécu ou crois avoir vécu" : si tu réfléchis un peu et que tu analyse cette phrase elle dit quoi?? Bah elle dit que je ne peux rien affirmer puisque je ne me connais pas encore....tout est subjectif....tu n'avais pas besoin de faire un roman....lol

Tu n'as pas du bien me lire alors, car j'ai dis que pour les questions dont la réponse nécéssiterait la connaissance vraie de la chose, effectivement, il n'est guerre utile de débattre pour savoir qui a raison car la réponse restera toujours un mystère.....en revenche, pour les questions que j'ai posé plus haut, il ne me semble pas qu'elle sorte d'une logique de pensée. Les hypothèses d'accord, mais si elles mènent à un système qui n'offre pas de réponses, elles sont inutiles, car la moindre des choses qu'on demande à une personne pensante qui dis avoir une vision des choses, c'est au moins que son système de pensé soit cohérent et construit, explicable en somme et dans la mesure du possible qu'il puisse apporter des réponses aux questions que la pensée nous permet de poser sur les choses.

Sinon pour ta phrase:

Je n'affirme que ce que j'ai vécu ou plutôt croit avoir vécu...le reste reste hypothèse

Le sens de cette phrase Hacheur il ne peut pas avoir un autre sens que celui qui dit que tu affirmes, sinon pourquoi avoir parlé d'hypothèse en disant que le reste n'est qu'hypothèse, s'il y a reste, il y a forcément autre chose? Cet autre chose c'est ce tu affirmes et qui n'est pas inclus dans le reste.....donc ce que tu as dis affirmer à partir de ce que tu crois avoir vécu ne peut pas vouloir dire qu'en somme tu n'affirme rien....et le mot croire il est trés important ici, c'est pour ça que j'ai relevé.

hacheur a écrit:

Ce que l'autre n'aime pas....je ne peux pas le deviner d'entré....je me base par rapport a moi dans un premier temps....sinon c'est irréalisable....
Le discernement l'empathie l'attention décuplé va me permettre de le dévoiler par la suite....mais ce qui importe vraiment c'est l'intention sincère et pas celle qui est presque toujours dirigée par notre intérêt au détriment des autres...le point de référence c'est toi par rapport aux choses...c'est comme ça qu'on s'ajuste tu ne peux le faire autrement car c'est de toi qu'il est question...

Par exemple: si j'aime bien vanner et que le mec en face le prend mal...mais qu'à côté de ça si on me vanne et que je le prenne bien ,je ne fais pas mal...car je ne suis pas responsable de la faiblesse de l'égo des autres....et je respect le principe "ne fais pas a ton prochain ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse"

Car on est tous responsable de ce qui nous arrive directement ou indirectement concrètement ou abstraitement(=mais ça peu de gens sont réellement capable de le comprendre)

Par contre si je vanne mais que le mec d'en face me vanne et que je m'offusque me vexe m'énerve bah je fais mal ...puisque je fais subir a quelqu'un ce que moi même je ne peux supporter...c'est injuste

Ceci dit,Vanner dans le jeu ludique de ce défendre ou de faire comprendre quelque chose est noble à mes yeux...mais le fait d'écraser gratuitement un plus faible n'est pas respectable....car en général ceux qui le fond n'aimeraient pas qu'on leur fasse....


Mal et bien c'est comme mâle femelle ,positif négatif il y a besoin des 2 savamment mélangé pour équilibrer les choses....

Trop Mal c'est mal...mal c'est mal...bien c'est mal...trop bien c'est mal.... Évolution = (mal-bien) ou (bien-mal) =0= équilibre....


Mal est une image dans le sens propre comme figuré = frein a l'évolution mais cela dépend du contexte bien entendu....

Car le "mal" est nécessaire pour apprendre car il y en a qui n'ont pas besoin de passer par la dans certain cas pour comprendre et d'autre si....ici dans ce contexte mal= erreur ....je dis bien dans certain cas car dans l'ensemble ne pas faire d'erreur(le mal) est impossible puisque nous ne sommes pas parfait et que nous ne savons rien

Erreur + recule= avancer évoluer
Erreur répète + sans recule= mal

Bien = stagner et comme bien=?? Bah en vrai il ne reste que des erreurs.... Donc bien=mal

Faut faire le mal(erreur) pour comprendre il n'y a pas d'autre choix....celui qui n'a pas besoin des erreurs pour avancer c'est qu'il sait et savoir c'est être érudit....et ça c'est une autre histoire...lol


Donc par définition ,si nous vivons dans une société un monde qui évolue sans cesse sur le plan de la morale et autre....c'est que ce qui ce passe dans le présent est mal(=erreur)....puisque dans cette société le passé est la base ,le château de carte du présent....

Voilà ma définition du mal....je ne sais pas si j'ai étais clair...j'ai essayé de faire au plus simple....mais c'est pas évident de retranscrire ma pensée...

Par exemple pour moi une prostitué ne fait pas le mal...contrairement a ce que les codes de la société disent...donc chez les curés comme chez les putes il y a des gens pourris et des gens respectables....c'est en cela que je dis qu'il faut briser les préjugés....

A mon avis le fond du problème c'est effectivement que ce n'est pas trés clair tout ça, car il y a tout et son contraire. Mais comme y a pas de ligne précise, pour moi ce que tu dis ça peut vouloir tout dire et rien dire. Car dans ton intervention là, tu dis que le mal = bien en partant du fait que le bien, tu ne sais pas ce que c'est, puisque tu as mis des points d'interrogation.....mais en même temps tu dis que le mal est nécéssaire, nécéssaire à quoi donc? Pour aller où? Pour induire quoi? et j'ai relevé plusieurs choses qui montre que pour toi le mal est dissocié du bien, et du coup quand je te lis ça reste flou car y a toutes les possiblités selon qu'on lise telle ou telle phrase.

Les questions que je t'ai posé, ce n'est pas des questions qui me paraissant ne pas avoir de sens, si je te les pose, c'est pour qu'à partir de tes réponses, ta manière de voir s'exprime.....mais forcément, si tu discute d'un système de pensé, le tient là il semble en l'occurence, je vais te questionner, ça n'a rien à voir avec des questions vicieuses, c'est une tentative de compréhension.....

Tu parles d'évolution, de mal nécéssaire, de mal qui égal le bien, etc....mais ton système il n'offre rien comme sortie, il y a certe ton avis sur des choses comme le mal que tu tentes d'exprimer, mais c'est plus un constat ce que tu livres, qu'un réel système de pensée qui peut amener le lecteur à entrevoir une issue qui pourrait paraitre avoir un sens......ou pas, car évidement il s'est trouvé des philosophes pour penser que le monde est sans cause et sans moral, sans but, qu'il est absurde.

D'où l'utilité des pavés, car s'il est vrai que une phrase peut suffir à avoir un sens, les concepts et les cheminements ne peuvent pas se limiter à peu de mots, sinon tous les livres feraient 10 pages. Mais rien que le dictionaire qui donne le sens de chaque mot ne peut pas se limiter à si peu, donc exprimer une vision des choses, encore moi lol

Tu ne peux pas comprendre ce que je raconte....car il te manque la donnée essentiel en quoi tu ne crois pas : l'esprit....qui est au dessus de la logique de la planète et du monde qui pour moi est inférieur...

Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

Ce que l'autre n'aime pas....je ne peux pas le deviner d'entré....je me base par rapport a moi dans un premier temps....sinon c'est irréalisable....
Le discernement l'empathie l'attention décuplé va me permettre de le dévoiler par la suite....mais ce qui importe vraiment c'est l'intention sincère et pas celle qui est presque toujours dirigée par notre intérêt au détriment des autres...le point de référence c'est toi par rapport aux choses...c'est comme ça qu'on s'ajuste tu ne peux le faire autrement car c'est de toi qu'il est question...

Par exemple: si j'aime bien vanner et que le mec en face le prend mal...mais qu'à côté de ça si on me vanne et que je le prenne bien ,je ne fais pas mal...car je ne suis pas responsable de la faiblesse de l'égo des autres....et je respect le principe "ne fais pas a ton prochain ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse"

Car on est tous responsable de ce qui nous arrive directement ou indirectement concrètement ou abstraitement(=mais ça peu de gens sont réellement capable de le comprendre)

Par contre si je vanne mais que le mec d'en face me vanne et que je m'offusque me vexe m'énerve bah je fais mal ...puisque je fais subir a quelqu'un ce que moi même je ne peux supporter...c'est injuste

Ceci dit,Vanner dans le jeu ludique de ce défendre ou de faire comprendre quelque chose est noble à mes yeux...mais le fait d'écraser gratuitement un plus faible n'est pas respectable....car en général ceux qui le fond n'aimeraient pas qu'on leur fasse....


Mal et bien c'est comme mâle femelle ,positif négatif il y a besoin des 2 savamment mélangé pour équilibrer les choses....

Trop Mal c'est mal...mal c'est mal...bien c'est mal...trop bien c'est mal.... Évolution = (mal-bien) ou (bien-mal) =0= équilibre....


Mal est une image dans le sens propre comme figuré = frein a l'évolution mais cela dépend du contexte bien entendu....

Car le "mal" est nécessaire pour apprendre car il y en a qui n'ont pas besoin de passer par la dans certain cas pour comprendre et d'autre si....ici dans ce contexte mal= erreur ....je dis bien dans certain cas car dans l'ensemble ne pas faire d'erreur(le mal) est impossible puisque nous ne sommes pas parfait et que nous ne savons rien

Erreur + recule= avancer évoluer
Erreur répète + sans recule= mal

Bien = stagner et comme bien=?? Bah en vrai il ne reste que des erreurs.... Donc bien=mal

Faut faire le mal(erreur) pour comprendre il n'y a pas d'autre choix....celui qui n'a pas besoin des erreurs pour avancer c'est qu'il sait et savoir c'est être érudit....et ça c'est une autre histoire...lol


Donc par définition ,si nous vivons dans une société un monde qui évolue sans cesse sur le plan de la morale et autre....c'est que ce qui ce passe dans le présent est mal(=erreur)....puisque dans cette société le passé est la base ,le château de carte du présent....

Voilà ma définition du mal....je ne sais pas si j'ai étais clair...j'ai essayé de faire au plus simple....mais c'est pas évident de retranscrire ma pensée...

Par exemple pour moi une prostitué ne fait pas le mal...contrairement a ce que les codes de la société disent...donc chez les curés comme chez les putes il y a des gens pourris et des gens respectables....c'est en cela que je dis qu'il faut briser les préjugés....

A mon avis le fond du problème c'est effectivement que ce n'est pas trés clair tout ça, car il y a tout et son contraire. Mais comme y a pas de ligne précise, pour moi ce que tu dis ça peut vouloir tout dire et rien dire. Car dans ton intervention là, tu dis que le mal = bien en partant du fait que le bien, tu ne sais pas ce que c'est, puisque tu as mis des points d'interrogation.....mais en même temps tu dis que le mal est nécéssaire, nécéssaire à quoi donc? Pour aller où? Pour induire quoi? et j'ai relevé plusieurs choses qui montre que pour toi le mal est dissocié du bien, et du coup quand je te lis ça reste flou car y a toutes les possiblités selon qu'on lise telle ou telle phrase.

Les questions que je t'ai posé, ce n'est pas des questions qui me paraissant ne pas avoir de sens, si je te les pose, c'est pour qu'à partir de tes réponses, ta manière de voir s'exprime.....mais forcément, si tu discute d'un système de pensé, le tient là il semble en l'occurence, je vais te questionner, ça n'a rien à voir avec des questions vicieuses, c'est une tentative de compréhension.....

Tu parles d'évolution, de mal nécéssaire, de mal qui égal le bien, etc....mais ton système il n'offre rien comme sortie, il y a certe ton avis sur des choses comme le mal que tu tentes d'exprimer, mais c'est plus un constat ce que tu livres, qu'un réel système de pensée qui peut amener le lecteur à entrevoir une issue qui pourrait paraitre avoir un sens......ou pas, car évidement il s'est trouvé des philosophes pour penser que le monde est sans cause et sans moral, sans but, qu'il est absurde.

D'où l'utilité des pavés, car s'il est vrai que une phrase peut suffir à avoir un sens, les concepts et les cheminements ne peuvent pas se limiter à peu de mots, sinon tous les livres feraient 10 pages. Mais rien que le dictionaire qui donne le sens de chaque mot ne peut pas se limiter à si peu, donc exprimer une vision des choses, encore moi lol

Mais pour que tu vois une sortie dans ce que je raconte il faudrait déjà que t'es un espoir de sortie...et comme tu n'y crois pas comment cela pourrait il arriver???hum???

Tu te fermes tout seul....tu te compliques les choses....alors que c'est si simple....

Nan mais ce que je veux dire c'est que tes interventions sont trop générales, en peu de mot du parles de beaucoup de choses ce qui ne donne la possibilité d'entrevoir un cheminement, une cohérence.

Il m'arrive de considérer des systèmes philosophique, comme le pessimisme de Schopenhauer, la positivisme de Spinoza, le sceptissisme des sceptiques, etc.....et certe c'est touffu, mais tu vois quand même au final où ils veulent en venir....

Moi quand je fais des pavés, toutes les fois où j'ai pu parlé d'un sujet ou d'un concept, donner ma vision des choses, il est rare que l'autre n'ait pas compris là où je voulais en venir, alors oui je me suis niqué les ongles sur mon clavier lol, mais comme pour moi l'important c'est la clairvoyance, c'est pas trés grave.

Je ne pense pas qu'il s'agisse de moi là pour le coup, non pas que je sois capable de tout comprendre d'un claquement de doigts, de tout comprendre tout cours d'ailleurs, mais malgré tout je ne suis pas le dernier de tebé....et je crois que ma critique (au sens critique philosophique) elle est fondée ici quand je dis que bien que tu emploies des concepts dans tes interventions, c'est diffus, aléatoire, désordonné, ce qui ne permet pas de clairement situer les choses et donc d'assimilier ce que tu tentes de faire voir. D'où d'ailleurs mes questions, car du coup comme c'est assez flou, c'est en somme moi même qui donne une direction à la chose en questionnant, et de mettre ensuite un ordre dans tout ça graçe aux réponses que tu m'auras fournis, en suivant évidement un cheminement cohérent......

Car par exemple, quand tu dis que pour toi il y a quelque chose avant et aprés la mort, je veux bien l'entendre, mais je n'ai jamais lu de ta part un cheminement de pensée ou des arguments ou quelque chose qui puisse soit démontrer, soit expliquer, soit proposer une justification à ton point de vue.....et tu n'es jamais mort me semble t-il, tu n'es jamais retourné là ou tu penses qu'avant la vie tu étais....donc il faut bien que ta vision se base sur des concepts, des idées, des hypothèses aussi pourquoi pas, mais pas des hypothèses gratuites et sans fondements.On peut faire autant d'hypothèse qu'on veut, même celle de dire qu'il y a une famille d'éléphant sur la lune....mais nous sommes des êtres de pensé.....sans pensé et sans concepts il n'y a pas de philosophie....or la pensée et le concept sont des notions qui se réfèrent à l'intelligible, car qui peut penser le monde sans concepts, sans idées, sans principes, etc....même la philosophie qui nierait l'intelligible devrait s'y coller pour formuler sa doctrine.

A moins que par fermé, tu entends que je ne suis pas ouvert à tes hypothèses? Si c'est ça que tu a voulu dire, alors effectivement, de celles que je connais, il y en a peu qui me paraissent valable. Il se peut que j'ai tort mais j'ai déjà longuement expliqué pourquoi malgré tout, et si je ne partage pas tes hypothèses, donc que j'y suis fermé (entendre cela par refus de les valider), je peux néanmoins suivre le cheminement, et c'est pareil pour toute philosophie, toi tu ne partage peux être pas le pessimisme de Schopenhauer, mais si tu lisais, tu suivrais un cheminement de pensée qui est celui de Schop, sans que le fait que tu ne valides pas sa pensée, son système, te sois un frein à la compréhension.

Je synthétise....je fais le lien entre plusieurs chose...je décris un mécanisme générale et pas un format spécifique qui n'est qu'un sous programme....pourquoi en parler si je comprends ce qui est juste au dessus?? je n'y vois aucun intérêt....

Pour imager prenons une montre suisse....toi tu ne veux me parler que des aiguilles du temps et du cadran qui sont visibles car tu ne crois que ce que tu vois....mais le mécanisme les engrenages derrière le cadran que tu ne vois pas ...ce sont eux qui font tourner ces aiguilles et qui fabrique le temps que tu regardes...c'est de ce mécanisme général dont je parle....la mécanique qui anime tous les sous programmes que j'appelle format....en voulant raisonner comme tu le fais tu te condamne a tourner en rond car tu seras toujours dans un paradoxe tu ne pourras pas assembler le puzzle....