N@me$i$ a écrit:

Shaolin a écrit:

N@me$i$ a écrit:

Et la raison pour laquelle on ne peut pas mettre l'homophobie et le racisme sur le même niveau est la suivante: si par exemple tu es chinois tu es sujet au racisme à la base. Par contre, lorsque tu affiches ta sexualité, en faisant ''tenez regardez moi, je suis homosexuel et je porte un string'', que tu sois hétéro ou homosexuel, ne t'étonne pas si tu te fais regarder de travers.

Oui mais tu sais bien que celui qui va se fustiger contre l'héhéterosexuel qui fait ça, y aura que disons pour le manque de pudeur.

Alors que pour un homo, les gens vont dire: ahhh c'est répugnant, deja c'est un pd et en plus il agit comme ça a sbalader a poil.

Elle est la tout la difference.

Puis tu sais trés bien, que toutes les formes de rejet dans la société pousse les gens a se marginaliser.

Quand c'était la segregation des noirs, l'antisémitisme, les gens se sont tj retrouver dans des endroits ensemble, marginalisé.

Ce ne sont pas eux qui se marginalise, c'est la société qui les pousse à agir ainsi.

Donc moi la ou je dirais qu'il ne faut pas s'étonner, c'est ci a partir du moment ou l'état protege ces gens, qu'ils en profitent pour mettre en avant leur combat, aprés evidement qu'il pourrait défilé habillé normalement, mais bon, je crois que ce n'est pas ça qu'il faut retenir pour une personne intelligente, c'est l'action psychologique toute à fait compréhensible qui en découle.

Tu vois jvé te dire une chose pour l'exemple, si y avait pas eu ce qui s'est passé par le passé avec les juifs, ils n'y aurait sans doute jamais eut de conflit israelo-palestinien. C'est parce que les juifs ont été rejetter de partout, que l'idée et le combat d'avoir un état à eux s'est imposé. (jme fou de savoir si c bien ou pas, la je parle juste de l'aspect psychologique)


Chaque cause produit un effet. C'est une loi naturelle, c'est comme ça. Et je dirais que souvent l'erreur ne se situe pas dans l'effet, mais dans la cause elle même.

plus haut de mon argumentation j'ai justement dit qu'il ne fallait pas attribuer un rang social à une sexualité et que l'aberration était des deux côtés.

Mais je répète qu'on ne peut pas mettre la sexualité et la ''race'' au même niveau. Déjà si tu es discriminé en raison de ta race ou religion, tu peux etre mis en marge et t'isoler encore plus de ton plein grès vu que tu es ficher de façon visible. Par contre pour ce qui concerne ta sexualité, tu n'as pas à l'afficher de façon explicite, ça doit être privé. C'est ce que tu appeles la pudeur, et ça vaut pour toutes les sexualités.

Si une personne a ses fantasmes sexuelles ça la regarde, mais tu ne peux pas exiger des gens qu'ils disent ''ouais j'aime ça'' . Par exemple, les masos, y a des gens qui aiment ou pas, c pas pour autant qu'ils vont se balader ds les rues en se fouettant et en s'enchaînant entre eux, et c pas pour autant qu'ils sont marginalisés.

Ouai mais les masos personne ne les emmerdes, même en propos.

Alors que les homos, ils s'en prennent plein la gueule, même sans rien faire.

Pis bon, c'est qu'une fois par an, c'est pas comme ci c'était récurant.

Moi j'ai jamais vu de gay se ballader en string dans la rue.

Mais les revendications passe aussi par un peu de provoque, mais je comprend que celui qui est deja homophobe à la base, que ça le vener encore +.

Bah suis là il qu'a pas être homophobe.

Aprés je comprends la difference que tu fais entre la race et la sexualité.

Bein ouais, c un cercle vicieux, c pour ça qu'il faut pas les pointer du doigt, justement. Le manque de pudeur dont ils font preuve au gay pride (j'y ai été une fois et ça m'a largement suffit...) est peut être due à une exclusion externe comme tu le dis.
Je reste convaincu qu'on ne peut pas juger un homme en fonction de ses attirances sexuelles.

N@me$i$ a écrit:

Bein ouais, c un cercle vicieux, c pour ça qu'il faut pas les pointer du doigt, justement. Le manque de pudeur dont ils font preuve au gay pride (j'y ai été une fois et ça m'a largement suffit...) est peut être due à une exclusion externe comme tu le dis.
Je reste convaincu qu'on ne peut pas juger un homme en fonction de ses attirances sexuelles.

C'est trés juste, et j'ai d'ailleurs vu dans un doc dernièrement, que Isacc Newton, le fondateur de la loi de la gravitation universelle était bi, on a retrouvé une correspondance de lui et un autre gars.

Pourtant, ça ne l'a pas empécher d'avoir été le plus grand génie scientifique jusqu'a maintenant.

Donc quand certains osent dirent que les formes de sexualités déviantes sont une preuve de dégénéréssence, ils se trompe lourdement.

Le sexe et l'intelligence des hommes sont deux choses bien différentes comme tu l'as précisé précédement. Donc juger l'un par rapport à l'autre, c'est simplement ridicule.

J'ai lu les premiers coms, vous faites flipper les gars...

warriorz a écrit:

lool un peu con le mec, ce ke tu fait c comme si le fn irait ds une mosqué

je dirais plutôt que c'est comme si un arabe allait voir le FN

Tiens d'ailleurs, je réfléchissez un peu à ça et une remarque m'est venue.

Pourquoi faudrait il considérer que la raison humaine doive impérativement prendre le dessus sur la nature.

Je veux dire par là que aprés tout, que définissons nous par naturel?

Nous définissons par naturel, tout ce que la nature permet, c'est à dire tout ce qui est possible.

Pourquoi donc pour le commun des mortels, la naturel est quelque chose de figer, de fixe?

Pourquoi donc pour le commun des mortels, la nature doit se substituer à la moral humain. Finalement, la moral humaine, n'est ce pas cette même nature qui nous l'a proposé depuis la nuit des temps?

Lorsque nous disons qu'une chose est naturel, finalement, soit nous déduisons cela de notre pensée, soit de l'agissement du plus grand nombre.

Mais la nature se formalise t-elle sur ce que pense les gens ou sur la moralité humaine.

La nature nous à t-elle donné notre faculté de raisonnement pour que nous puissions survivre dans cet environnement hostile, au même titre que les crocodile qui eux ont hérités de grandes dents pour se défendre.

Ou bien alors, la nature nous a t-elle donné notre faculté de raisonnement pour que nous tentions de la surpassé.

Je parierai sur le premier choix, car personne ne peut surpassé la nature, puisque toutes nos méthodes, dépendent d'elle.

Donc lorsque nous disons qu'il y a des choses naturelles et d'autres non, ne devrions nous pas plutôt dire qu'il y a des comportements plus communs au gens que d'autres moins répandus.

La psychologie humaine, notion qui n'est même plus à remettre en cause dans le comportement humain, dépend t-elle de la nature elle même, ou est ce que cette notion,qui fait que nous sommes qui nous sommes, est indépendante de la "nature"?

Est ce qu'un meurtre est naturel ou non? Sans doute que oui.

Le fait que les cultures rejettent cela (ce qui n'a d'ailleurs pas été toujours le cas dans l'histoire des civilisations) indique t-il que ce ne soit pas naturel?

Finalement la nature propose plusieurs visage à l'humanité, et ces divers visage se retrouve dans les différences des peuples, des cultures, des civilisations qui existent encore ou qui ont existé.

Mais toutes, font parti de la nature elle même, puisqu'au finale, c'est la nature qui permet tout cela.

Le jugement d'un homme sur un autre, ne se fait donc qu'a partir des références qu'il puise dans sa culture.

Seul le point de vue objectif, détaché de tout, peut avoir une valeur concrête sur les choses.

Et je pense que ce point de vue objectif, c'est la nature qui le possède, car c'est elle qui détient la vérité sur tout, puisque nous même dépendant de la nature, de part notre conception physique même.

Vous vous marginalisez tous seuls aussi, c'est un cercle vicieux.

http://www.zshare.net/audio/675603673a5f9e20/

En allant au taff ce matin, j'écoutai le fou du roi, une émission de Stéphane Berne sur France inter, et y a un gars qui a écrit un livre qui s'appel ghettohomo.

J'veux pas relancer le débat, mais j'ai trouvé intéréssante la discution.

Et ça te répondra certainement Franchise, sur le fait de savoir si la marginalité s'impose d'elle même.

^^

merci c'était intéressant

d'façon pour moi c'est simple, c'est toujours le même problème, on crée des inégalités avec les cités qui forment des ghettos on peut dire, on rejette des populations, on leur donne le minimum d'éducation, de confort, de liberté, bah forcément ya une frustration qui émerge et qui se traduit par la violence... en tous cas c'est ce que je crois.

Oé mais comme il dit dans la discution, je pense que la résultante de cette intolérance, c'est aussi le fait que ce sont souvent les gens d'une même communauté qui ont été placé là, et c'est pu un secret que la majorité ont été des immigrés d'afrique du nord, donc principalement muslmans. Et quand on connais l'intolérance pour les gays en islam, on en a eut quelques exemple ici, on peut comprendre que les choses soient ce qu'elles sont aujourd'hui.

Et pour moi c'est lié, je crois pas que ce soit une généralité à 100 %, mais cette atmopshere là qui rôde souvent dans les quartiers, cette intolérance, pour l'homosexualité, mais comme pour bcp de choses qui sortent du cadre comme il dit de cette micro cutlure, c'est un fait et personne ne peut la contester.

Un tektonic, a mon avis il va s'en prendre plein la gueule aussi, ptetre pas autant qu'un gay, mais il y aura droit, parce que ça sort du cadre culturelle local.

oausi mais en même temps quand tu parques les gens dans un endroit bah ils développent une culture à eux qui est pas forcément très tolérante

tout à fait, mais c'est pas les gens que je remet en cause, bien que bon, là il s'agit quand même d'un comportement humain, l'intolérance c'est issue de la pensée humaine.

J'veux dire par là que tout les pauvres ne sont pas des voleurs, en tout cas ils ne volent pas pour posséder, ptetre de la bouffe à la rigueur.

Donc pour moi l'intolérance, et jsé même pas pourquoi j'parle d'intolérance parce que ça présupose le fait que les minorités doivent faire révérance à ceux qui les tolèrent, ce qui revient à dire sous une forme simple, que les gens qui sortent de la normalité sont inferieur aux autres, alors que pour moi y a pas différence. fin bref, cke jveux dire c'est que c'est aussi le manque de reflexion pour moi qui en est la cause. C'est pas qu'une question de rejet par choix, c'est a mon avis bcp + une questiond e rejet par influence.

oui bien sûr mais ça va un peu avec le manque d'éducation dans certaines régions et un premier rejet vis à vis de tout un groupe d'individus

oué mais là on en vient à un sujet facheux, qui je crois n'aiment pas être dit, mais si on continue cette discution, on va en venir au fait de devoir dire que ceux qui agissent ainsi sont des débiles.

Et ça va partir en couille, parce que certains vont dire que c'est pas parce qu'on est homophobe qu'on est débile, d'autres viendrons dire que chacuns à droit à son opinion, et ils auront raison.

Même si moi j'pense qu'a partir du moment ou on est pas capable d'accepter l'autre, au moins humainement, j'parle pas de ce qu'il fait mais du fait qu'il soit humain avant tout, bah ça laisse une marque de bassesse quoi.

Mais en même temps, j'ai une sorte de joker dans mon jeu, puisque j'ai le soutiens indirect, de ceux qui par le passé on agit avec bassesse, et qui par la suite, lorsqu'ils ont élevé un peut leur esprit, qu'ils se sont intéréssé à autre chose que leur condition humaine, ceux là ont vu que la manière dont ils agissaient ou pensaient n'était pas la bonne.

Mais c'est tj génant de dire ces choses là, parce que ceux qui sont concérnés n'aiment pas que ça soit dit, et pourtant, parfois quand j'entends des trucs, j'me dit que seul un comportement primaire, dénué de toute logique, voir même de tout sentiment, peut amener à ce genre de comportement.

Mais attention à ne pas faire l'amalgame, ici on parle pas de religion, car bcp de croyant de toutes sortes n'aiment pas certains agissements par conviction, mais cela n'empêche qu'ils respecte tout le monde quand même, ils ne jugent pas quoi.

Ici on parle d'une catégorie bien spécifique de gens, souvent de jeunes, qui ne comprennent pas et qui mélange tout, qui dsont victime de leur milieu en acte et en pensée, et qui donc agissent sous le contrôle de la pensée collective.

ce que je veux dire pas éducation, c'est simplement exposer des points de vue aux gens, qu'ils puissent connaître, et faire leurs choix parmi eux, parce que si on a que l'éducation de nos parents par exemple, bah on va penser comme eux, alors que si on a la possibilité de s'ouvrir à d'autres choses, on peut changer d'avis. l'influence ça vient aussi du fait que parfois les gens n'ont même pas le choix, ils n'admettent qu'une façon de voir parce qu'ils n'en connaissent qu'une.

Yen a ki me font bien rire avec leur rapprochement "racisme/couleur de peau" et "racisme/homosexuelles"

Ca n'a aucun rapport , vous voulez juste vous justifier en prenant un soit disant bon exemple pour prouver que vous avez raison ...Sauf que l'homosexualité est malsaine et illogique , alors c'est tout à fait normal qu'elle soit montrée du doigt bordel !

Gosta a écrit:

Yen a ki me font bien rire avec leur rapprochement "racisme/couleur de peau" et "racisme/homosexuelles"

Ca n'a aucun rapport , vous voulez juste vous justifier en prenant un soit disant bon exemple pour prouver que vous avez raison ...Sauf que l'homosexualité est malsaine et illogique , alors c'est tout à fait normal qu'elle soit montrée du doigt bordel !

c'est quoi ta définition de sain et de logique s'il te plait ?

=> Un homme et une femme

=> Une femme et un homme


C'est pas plus compliqué

ça devrait pas être dans philosophie ce genre d'histoire ?

saint : Conforme aux lois religieuses
logique : Cohérent