Demain je défend les musulmans ça fait que j'en suis une (sachant que ça m'est arrivé souvent).. J'défend pas les homos mais les libertés..

Tant mieux que les gens du forum soient tolérants, ça change de l'image qu'on se fait de gars qu'écoutent du rap..

Hadès a écrit:

J'suis kécho jpensais que les français aimaient pas les homos, chez moi sa déteste les tapettes et ici on dirait que vous en êtes tous tellement vous les défendez lol

toi ça svois tu veux trop te donné un genre, tjr tessaye de faire le badboy genre t'as un truc a prouvé on dirai

en principe quand t'es anti exclusion et anti ségrégation... tu l'es pour toute personne qui ne fait pas de mal aux autres.

et c'est rare de voir des homos foutre la merde.

qu'on les laisse vivre leur vie.
empêcher des personnes d'avoir une famille pour leur sexualité privée et non pour leur capacité à être parents... je comprends pas trop le diez.

y a plein de gosse en FA ou à la DASS qui vivraient surement mieux avec un couple gay que sans personne. et vu la difficulté d'adopter en france, si un dossier de couple gay est accepté c'est que y a de bonne chance que ce soit de bon parents.


"Libre et égaux en droit"

Hadès a écrit:

J'suis kécho jpensais que les français aimaient pas les homos, chez moi sa déteste les tapettes et ici on dirait que vous en êtes tous tellement vous les défendez lol

t'as trop raison un jour j'ai vu un mec qui était écologiste bah il s'est transformé en arbre

Mdrrr

Mdr évidement quand on regarde qu'autour de soi...

Hadès a écrit:

J'suis kécho jpensais que les français aimaient pas les homos, chez moi sa déteste les tapettes et ici on dirait que vous en êtes tous tellement vous les défendez lol

En effet.. Quand on regarde qu'autour de soi.. comme Stag on va manifester sans savoir contre qui ^^ Dur d'être myope

Hiken tu te donne trop d'importance j'en ai rien a foutre de toi et j'ai rien a te prouver dsl

Ou ai-je parler de moi ? Direct t'essaye desquivé en prenant un air agressif mais ça prend pas avec moi
Si tas rien a prouver pk tu fais ton badguy sur un forum

Putain tes vraiment nul en rhétorique

Perso j'passe mon temps à me foutre de la gueule de tout ce qui ressemble à un gay de près ou de loin...

Donc j'ai un peu peur qu'en les mettant sur un pied d'égalité avec les hétéros, j'ai plus le droit :-(

Stag > si le gouvernement interdisait une manif à un endroit précis, en proposant d'autres itinéraires, concernant une cause qui me tient à coeur, je maintiens que je n'en aurais absolument rien à foutre et je me dirais même que c'est tout bénef pour le combat que je mène si jamais l'envie me prenait de donner des "preuves" - auxquelles je ne croirais pas, ne serait-ce que parce que la manifestation n'est même pas interdite, mais passons - d'une prétendue obstruction gouvernementale par rapport à ce dernier... c'est d'ailleurs ce que tu fais, ce que l'ensemble des manifestants fait, et ce qui leur attire bien de la sympathie ; car après tout, quelle meilleure preuve que l'on dit la vérité que d'être censuré...? (j'ironise, bien sûr, sur la mentalité générale, loin d'être propre exclusivement aux "anti-mariage pour tous"... et j'ajouterais qu'en l'occurrence, l'argument de la censure est tout sauf valable, puisque tous se sont allègrement exprimés dans ce débat et qu'en ce qui concerne la manifestation elle n'a pas été interdite, je le dis et le répète)

à quoi bon élire un président qui porte un certain projet s'il s'agit de tout soumettre au bon vouloir du peuple ? je me pose vraiment la question ! dans ce cas, autant mettre juste des exécutants, neutres, qui ne porteraient aucune idée, qui mettraient en oeuvre celles du peuple (parfois uniquement pulsions...)... est-ce que cela a un sens ? est-ce que cela rendrait le peuple plus indépendant ? est-ce que cela ferait le bien du peuple ? je m'interroge

que le peuple (et, restons calmes, ton prétendu million de manifestants ne constitue pas l'ensemble du peuple, mais oui je crois qu'il est possible qu'une majorité de Français s'oppose à l'ouverture de l'adoption aux couples de même sexe) exprime un désaccord c'est absolument normal et sain ; qu'il s'attende à ce que l'on se plie nécessairement à sa volonté, volonté fondée sur des arguments hautement contestables mais néanmoins défendus par bien des représentants qu'ils soient médiatiques ou politiques, c'est absurde dans le système actuel, que je crois préférable à celui que j'imagine ci-dessus même si je n'ai, pour le coup, pas la moindre certitude

les enfants touchés par les gaz lacrymo, franchement je trouve cela déplorable, mais après il me semble que cela n'arrive jamais dans aucune manifestation... pas parce que les policiers ont été particulièrement violents cette fois-ci, mais tout simplement parce que des enfants dans des manifestations susceptibles de mal tourner (et pour cause, on se rend sur des lieux où l'on ne nous a pas autorisé à manifester... et puis je ne m'étendrai pas sur la nature de l'opposition qui est parfois tout de même relativement violente sur le fond... mais enfin, là-dessus, nous ne nous accorderons pas), eh bien il n'y en a pas ! et là on peut quand même se poser deux trois questions sur cette façon d'embarquer des gamins par dizaines à cette manif pour tous (et d'une manière générale je ne suis absolument pas fan de l'idée de faire manifester des enfants, mais là encore moins, je ne te le cache pas, et j'ai dit pourquoi)

3/4 heures sur 8 ça fait quand même pas mal soit dit en passant...
EDIT : je rectifie : 3/4 heures voulait dire "trois quarts d'heure" et non pas "trois, quatre heures" comme je l'ai cru
mon argument n'est donc pas valable

et la différence entre appeler un chat un chat et appeler un chat un "sale matou" est la même que celle qui te fait parler de "pédés" plutôt que d'homosexuels (voire de personnes homosexuelles, mais il faudrait voir à ne pas trop en demander !)... surtout si dans ce discours au sujet des chats, tu t'évertues à aboyer...

quant aux propos tenus par les magistrats et députés que tu évoques, très sincèrement je ne suis pas sûre qu'ils soient inédits, et j'ai beaucoup entendu parler du pourquoi de la nécessité de s'opposer au mariage et à l'adoption pour tous, et à la PMA pour toutes... depuis des années, car un débat, il y en a un qui fait rage depuis fin 2012, contrairement à ce qui est parfois dit ; mais du plus loin que je m'en souvienne, j'ai toujours entendu parler, et toujours parlé moi-même de cette question...

mais à l'occasion je les écouterai peut-être... après tout, au-delà de la question du bien ou du mal, il y a la question de compatibilité avec ce qu'est le rôle de l'Etat, de la loi, avec ce projet de mariage pour tous... ce qui est un peu plus intéressant sans doute - la question l'est, les réponses apportées par ceux dont tu prends le parti, par contre, ne le sont pas forcément à mon sens -...

et je ne me "défoule" pas... bien sûr cela me soulage d'une manière ou d'une autre de ne pas laisser des messages avec lesquels je suis en désaccord sans réponse... mais c'est là la seule façon que j'ai de me "défouler", si l'on peut dire les choses ainsi...

si "gnangnantisme" veut dire "beaucoup de mots formant des phrases complexes pour s'exprimer sur un sujet complexe et être précis" alors je le revendique presque, et je suis navrée de constater que, systématiquement, on m'attribue un manque de sincérité dans ma démarche, on me dit que je ne suis pas "directe" : mais pour moi, la pensée n'est pas "directe", elle passe par un raisonnement (même si j'avoue me poser des questions quant à ce genre de choses mais bon) et j'en fais donc part ! l'opinion n'est pas qu'une destination à laquelle on arrive, c'est un chemin que l'on prend pour y arriver ! et je crois nécessaire de montrer quel est ce dernier ,pour la part que l'on en connaît tout du moins... alors évidemment cela prend du temps et peut fatiguer... surtout lorsque la destination en question ne nous plaît pas ou s'il s'y respire une atmosphère un peu étrange de doute, car c'est en grande part ce qui est en moi... mais il n'y a rien de "gnangnan" là-dedans me semble-t-il

pour ce qui est de l'article de rue89 il ne vaut pas grand chose face à l'argumentation des "anti" :
- les anti ne s'inquiètent pas du mariage en lui-même mais de ce qu'il implique en terme de filiation, c'est-à-dire qu'ils se préoccupent avant toute chose de l'adoption et de la PMA (et de la GPA mais c'est bêtise de leur part puisque le gouvernement s'y oppose, que le mouvement de défense des droits des personnes homosexuelles est très lié pour des raisons tout à fait valables aux mouvements féministes, et que les mouvements féministes sont majoritairement formellement opposés à l'emploi de mères porteuses...)
- ils s'inquiètent de conséquences à très long terme ; 12 ans ne suffisent pas, à leurs yeux, à prouver que cette loi est bonne (j'imagine que si, en douze ans, tout s'était mal passé, cela aurait été la preuve qu'ils avaient raison... mais passons)

et puis c'est rue89, un site de "gauchos"...

mais ça je pense que tu l'avais compris Jok'R puisque tu parles de démontrer qu'à sources diverses, informations diverses! et c'est bien vrai...

j'ajoute qu'il n'y a évidemment pas besoin d'être une "tapette" pour défendre le mariage pour tous..... mais Mowgli a bien répondu à cela me semble-t-il
et que s'en prendre aux personnes directement dans un débat comme cela se fait couramment sur RB comme ailleurs n'a aucun intérêt si cela constitue le seul pilier de l'argumentation...

Adalorenzo a écrit:

Perso j'passe mon temps à me foutre de la gueule de tout ce qui ressemble à un gay de près ou de loin...

Donc j'ai un peu peur qu'en les mettant sur un pied d'égalité avec les hétéros, j'ai plus le droit :-(

bah j'espère qu'on aura le droit de dire encore tapette tant que c'est pas un jugement de valeur mais la frontière sera fine, après tout bougnoule et nègre ont été proscrit dans notre langage, parce qu'on considère encore que y a des mots qui stigmatisent par leur simple existence.

En plus ya des tas d heteros qui sont de vraies tapettes

moi je pense trop que les gens confondent les choses
en réalité le soucis c'est pas les homo eux même mais l'homosexualité
je pense qu'en vrai tant qu'un homo impose pas sa sexualité et revendique etc ça nous regarde pas
la banalisations , l'autorisation du mariage(j'en reparlerais après) , ça ont en a rien a foutre

le problèmes c'est pas que la plus part des personne tolère l'homosexualité mais d'être montré du doigt quand tu est contre

et que l'homosexualité soit une normalité
et la banalité c'est pas la normalité , surtout pas

le mariage n'a aucun rapport religieux dans une mairie
le jour ou le mariage seras salie , ce seras le jour ou les homo aurait le droit a un mariage religieux

concernant l'adoptions , je voit toujours pas de réel problèmes
tant que les parents n'impose pas leur sexualité a leur gosses moi je suis pas contre (ni forcément pour)

c'est comme vivre de parent athée
tant qu'il t'impose pas la mécréance je vois pas le problèmes

j'ai vécu d'une famille mécréante/polythéiste et pourtant sa n'a pas empêcher ma générations de ce tourné vers l'islam (même si c'est en partie une envie de retour aux racine puisque mes grand parent était musulman avant d'arrivé en france)

maintenant je suis pas réellement pour des parent comme ça , dans l'idéal j'aimerais que tout le monde suivent dieu

Hadès a écrit:

Putain tes vraiment nul en rhétorique

Mdr tiep

Gosta est une grosse merde, je persiste et signe