Le problème c'est l'interprétation de l'homme qui anthropomorphise Dieu ce qui l'empèche de voir quelle réalité se cache derrière cette notion qui a perdu tout son sens à mesure qu'elle a été récupéré par l'homme inconscient depuis beaucoup trop longtemps.

Ce que l'homme ne voit pas, c'est que quand il parle de Dieu c'est lui meme qu'il projette par sa pensée à travers son moi psychologique qui sépare tout et qui lui donne l'impression qu'il y a lui et les autres, lui et le monde, lui et Dieu. La religion est le résultat de la pensée, ce monde et ses société sont les résultats de la pensée, la perception que nous avons de notre identité est le résultat de la pensée. Lorsque l'homme adore Dieu, il adore sa pensée, c'est en fait de l'auto-adoration mais il n'en est pas conscient prisonnier de sa dimension psychologique (virtuelle) produit de son conditionnement et de sa tendance naturelle à tout polariser (désir/crainte) qui déforme sans cesse sa réalité.

Et ca non plus l'homme ne le voit pas, que lorsqu'il parle de créateur, il parle en fait de lui meme. L'homme est un créateur qui matérialise ses pensées par des actions dans la matière, pensées qui lui sont insuflées de toute pièce par un conditionnement dont il ignore totalement les mécanismes et dont la continuité s'impose à lui comme l'entité maitresse qu'il nomme "moi" ou "je" (moi psychologique). Les pensées étant inconsciente (donc non libre et non choisie), les actions le sont aussi et le jeu de sa polarisation le pousse sans cesse dans des excès qui font de lui un etre destructeur pour lui et son millieu.

L'homme est constament manipulé par son passé, ce qui fait de lui un etre le cul entre 2 chaises, c'est à dire étiré entre sa condition animale totalement programmée à la survie et la lumière de sa pensée qui peut l'éclairer sur le monde et ainsi l'amener à éclairer le monde.

Voila pourquoi le libre arbitre est pour l'homme une douce illusion tant qu'il n'en vient pas à se défaire de l'influence de son passé, et pour cela il doit mettre la lumière de sa conscience sur ce qui le manipule car le monde extérieur qu'il percoit est la manifestation de sa conscience et non le contraire.

Lorsqu'il sera devenu un etre conscient, libre car débarrassé de ses craintes liés à la survie animale et psychologique résultante des liens inconscient qu'il entretient avec son passé, lorsqu'il aura atteint le point d'équilibre qui rassemble les polarité opposées qui ne feront plus de lui l'esclave de ses émotions et donc de ses exces, il sera un etre suffisament objectif pour voir clair, utiliser l'expérience qu'il a accumulé dans la matière pour prendre les reines de sa propre évolution.

Il n'y aura alors pour lui plus de Dieu !

Tout a fait, un homme qui vit avec des craintes, n'est pas un homme libre...

Un homme qui vit avec des influences non choisies, n'est pas un homme libre...


De toute maniere, je pense que si dieu existait vraiment, il n'aurai pas demandé aux hommes de le vénéré comme c'est me cas dans les religions.

Mais l'homme, par nature, a besoin de cette hierarchie, il a besoin de savoir qu'il y a quelqu'un au dessus, un superieur.

D'une part pour donner une raison à sa propre condition humaine, qui lui impose des souffrances, souvent. Et d'autre part, pour avoir quelqu'un à qui s'adresser dans ces moments de souffrances.

En fait la conduite moraliste de reference, c'est a dire celle qu'impose la religion à ses fideles, celle qu'il faut suivre pour être un bon croyant, est un peu comme le prinicpe d'inertie en physique.

La morale n'a pas fait que des bien heureux par le passé, la religion à eut dans l'histoire, + de tort que de raison.


Je crois qu'au dela des mots, la religion n'offre pas assez de perspectives évidentes pour faire d'un homme non influencé par tradition ou par héritage familial, un homme de foi.

Demander aux être de croire en un dieu alors que l'évidence même de l'homme, c'est l'experience, dans n'importe quel domaine, c'est lui demander de croire en aveugle, avec comme seul vrai argument, la peur, souvent pour dans cette vie, mais aussi pour celle d'aprés.

Je suis assez d'accord avec ce que tu as écrit.

Je rajouterai afin d'insister la dessus, que le problème ce n'est pas la notion de Dieu, qui en elle-meme désigne plus notre ignorance face à l'énergie omniprésente intelligente à la base de toute création, le problème c'est l'interprétation que l'homme en a fait à travers les religions, en donnant à Dieu un aspect humain exactement à son image auquel il a greffé ses propres limites qui sont celle de sa crainte !

Ce que l'homme religieux doit comprendre, c'est que la religion est à l'image de l'homme inconscient, avec tous ses excès qui le rendent destructeur, et non à l'image d'un Dieu entité parfait et inaccessible à l'homme durant sa soit disant incarnation. Ce qu'il doit comprendre c'est que si il doit un jour traiter consciemment avec ce que l'on nomme Dieu, c'est pour en vivre l'expérience, en puiser l'essence, en pénétrer le sens, et non s'attacher à la forme que véhiculent les écrits qui en soit ne peut que le mélanger et le rendre toujours plus à la merci de sa dualité.

Ca a un effet pervers la religion, c'est que ca entretient l'homme dans la séparation et le conflit tout en lui donnant de bonnes raisons ! Surtout quand c'est manipulé et que ca devient pour l'homme un instrument de pouvoir visant à assujétir d'autres hommes !!!!

C'est dangereux la religion pour l'homme, l'histoire le prouve !

L'homme doit apprendre à se méfier de ses croyances mais pour cela il devra en expérimenter les conséquences, pour peut etre en arriver à devenir le premier animal à se rebeller contre les lois inconscientes de la survie qui font de lui un etre soumis, dominé, souffrant et ignorant !

Albert Einstein a écrit:

Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois.

Si on entend Dieu au sens d'être suprême qui est l'origine de tout et qui est parfait, et qui se soucie des actes des hommes, je n'ai ni preuve de son existence, ni preuve du fait qu'il a été inventé, donc je peux pas affirmer l'un ou l'autre, je sais pas mais je pencherai plutôt vers l'athéisme.

Le principe de la religion si j'ai compris, c'est en fait, un Dieu, qui nous présente sa loi, et qui vérifie par la vie que nous menons, notre piété vis à vis de lui, et pour cela, la vie a son lot d'épreuves, afin de voir si même face à l'adversité, au démon par exemple, notre culte reste plus fort que tout ? Et lors de notre mort, selon que nos actes soient du point de vue religieux bons ou mauvais, que l'on ait agit fidèlement ou que l'on ait commis des pêchés, on se retrouve au paradis pour goûter au bonheur ou en enfer pour payer notre manque de piété ?

Moi ce que je pense, c'est que si les choses se passaient comme ça, ça aurait le mérite de donner un sens à nos vies, un intérêt clair à tout ça, et en ça, je serai prête à y croire.

Mais alors, je voudrais savoir, en quoi une croyance est plus légitime qu'une autre, dans le sens où, dans un passé très lointain, les gens ne croyaient pas aux mêmes dieux qu'aujourd'hui, j'veux dire, je sais pas quelle religion est "apparue" en premier, mais si un Dieu existe, je sais pas, il aurait pas pu prévenir les hommes dès le début au lieu de laisser certaines civilisations se développer en ignorant son existence ?

Là aujourd'hui on peut dire qu'on a trois religions principales qui préconisent l'existence d'un Dieu unique réclamant certains cultes particuliers à lui adresser, ces trois religions sont l'Islam, le Judaïsme et le Christiannisme, et bah, excusez-moi mais, puisque toutes trois n'admettent qu'un Dieu, donc qu'une loi, laquelle est la bonne ?

Comment Dieu peut-il attendre le respect de ses lois, alors que mille croyances existent ? Ca veut dire qu'il faut avoir la foi et que c'est inexpliquable ? Mais alors pourquoi s'encombrer d'une pensée ? Et puis, pourquoi certains auraient cette foi, et pas d'autres ?

tout ça, ça me paraît un peu flou, alors ça m'empêche clairement de croire en son existence. d'après tout ça, la religion me paraît être une invention des hommes, qui en ont eu d'abord besoin de part leur ignorance des phénomènes scientifiques, pour les expliquer, et surtout pour que les foules se rassemblent autour d'une même ligne directrice. je pense que ce n'est ni plus ni moins qu'une affaire de pouvoir qui cependant peut aider les gens dans leur vie, mais pour moi, aujourd'hui, les gens croient en Dieu plus par tradition familiale que par conviction, et se posent pas la question de savoir si tout ça a un sens ou pas, puisqu'ils le considèrent comme vérité absolue, vu que c'est présenté comme tel... ça va à l'encontre de ce que je pense donc de ce fait je peux pas vraiment prétendre à être croyante, c'est vrai, même si je respecte les croyances des autres, je reste sceptique face à tout ça. ya peut être un dieu, ou du moins une force supérieure, mais celui qu'on "connait", ou ceux qu'on connait généralement, j'ai pas l'impression qu'ils existent, honnêtement.

Deux points de vue si ça vous intéresse :

Jacques Brel a écrit:

Je crois que Dieu, ce sont les hommes et qu'ils ne le savent pas.

Albert Einstein a écrit:

Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains.

tout à fait nynie, je crois que les gens qui croient en dieu, n'emette même plus l'hypothèse que dieu n'existe pas, pour eux, ils base toute leur reflexion à partir de dieu, comme si c'était sûr que dieu existe, et que donc toutes les reflexions doivent découler a partir de ce postulat de base.

Par contre, dire qu'il y a trois religions monotheistes, c'est vrai et faux, car finalement, elles ont le même dieu et elles se suivent dans le temps. Finalement c'est qu'une religion segmenter en plusieurs dogmes.

Pour moi, plus j'avance dans le temps et plus l'idée d'un dieu réclamant une reconnaissance de sa création, me parait absurde.

D'autant plus que pour moi la psychologie est le maitre mot de notre existence, nous fonctionnons tous par des critèeres psychologique, hors la religion s'en moque et cest normal puisque ça n'existait pas à cette époque. Mais je pense que s'il l'avais connu, il l'aurai intégré dans leur dogmes, car c'est une réalité si évidente la psychologie, que plus personne à ce jour ne peut la renier.

ouais mais ce que je voulais dire par rapport aux trois religions monothéistes, c'est que si le principe de la religion c'est, un Dieu qui expose une loi qu'on doit suivre, on peut dire qu'elles présentent pas le même Dieu, puisqu'elles présentent pas les mêmes lois

en meme temps les scientifique tente tjs a tous expliquer,, hein shaolin,,,,

mais bon respect a tous,,, pour moi tous est trop bien fais pour etre le fruit du hasard, apres je respecte ceux qui croivent plus dans l'atome que la divinitée,,,, chacun se rattache a quelque chose, hein
peace les amis

Albert Einstein a écrit:

Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains.

qu'est-ce que tu pense de ça 4000 ? ^^

oui je suis d'accord avec ca en fait,,
je ne pense pas que nous devions égorger des animaux, faire careme, ramadan, ou shaba,,
je pense qu'il y a une force créatrice autre que le hasard, comme je pense que l'église, les papes, les imam et rabin sont des inposteur qui ont su se mettre dans le bon filon (je parle des grand bien sur, mecc, vatican, etc,,,) c'est d'ailleur pour ca que je ne suis pas pratiquant, car si je desire m'adresser a dieu je peux le faire de chez moi en penser et non aller dans des lieux de cultes, faire des dons entourés de personne, et prouver quoi?? regarder comme je suis pieux??,,,,

dieu est en chacun de nous, et les eglise, mosquée etc,,, sont des crétions des hommes a mon idée bien sur

mais dans la nature, tous est trop bien fait pour etre le hasard ,, tous colle parfaitement, toute cause a son effet direct, pour que tous ca soit le fruit de rencontre d'astéroide,,, encore une fois, ca n'engage que moi,,

Le hasard est une interprétation psychologique de l'homme !

La réalité est la résultante d'une infinité de LOIS qui rentrent en relations dans lesquelles le hasard n'a pas sa place !

Le hasard c'est l'homme qui interprète parce qu'il ne comprend pas, c'est une manière de dire "nous sommes ignorant face à cela !" déguisée.

L'homme devrait toujours se dire, s'il y a un Dieu alors je dois le trouver, et si je suis amener à y croire alors je dois le vérifier ! Il n'y a pas d'un coté Dieu, de l'autre l'homme et puis encore de l'autre la matière, tout est lié, tout ne forme qu'un, tout est la meme chose ! C'est l'expérience qui compte, tout le reste n'est que le mirage que l'homme se créé inconsciemment parce que son pire ennemi à évoluer a toujours été et restera toujours lui-meme ! Il est sa prison, le géolier, son avocat et le juge qui le libérera !

ok,,, donc si 36 astéroide se rencontre et que de la découle la vie,, si le hasard n'existe pas,, quelqu un les a bien envoyé l'une vers l'autre ces salopperie d'astéroide,, non??

C'est l'intellect de l'homme qui tend à tout rationnaliser, à tout définir qui se pose ce genre de question. Ca fait parti de son insécurité existancielle qui fixe des limites à sa conscience, et par concéquent à sa liberté et à sa réalité.

C'est impossible de répondre à une question comme ca car ca déboucherait sur une infinité de question qui déboucheraient elles meme sur une infinité de réponses. Entend une chose, l'homme ne peut pas donner une explication sur ce qui par nature ne s'explique pas car ca ne lui est pas accessible tant qu'il est dans une conscience psychologique, donc voilée.

C'est ca le problème de l'homme, de chercher toujours une origine, car il ne voit pas que l'origine de son univers est sa propre conscience.

Si tu veux j'ai envie de te dire que le problème c'est pas la réponse, c'est la question ! A quel ressenti est-t-elle liée ? L'univers, l'infini ca ne peut pas se comprendre psychologiquement, ca doit se saisir à travers l'expérience de sorte que c'est l'évidence pour toi et non que des questions qui n'ont aucune réponse à cause qu'elle découle d'illusion !

quatre 3xzéros a écrit:

ok,,, donc si 36 astéroide se rencontre et que de la découle la vie,, si le hasard n'existe pas,, quelqu un les a bien envoyé l'une vers l'autre ces salopperie d'astéroide,, non??

c'est une bonne question, mais à laquelle on peut répondre sans trop de difficultés.


Les lois physique de Newton suffisent à pouvoir dire, que si 36 astéroide se rencontres en un point A, dans l'espace au même moment, c'est que auparavant, ces astéroides ont subit une force qui les a fait aller dans cette direction. Mais pour un physicien, il n'y a pas de hasard le dedans, pas d'intervention divine, il n'y a que des faits physiques qui en sont la cause. Et j' imagine que si quelqu'un a pu voir d'une fusée, le moment ou les astéroide ont subit une force qui les a amené au point A en les faisant changer de direction, et que cette personne mesure ces forces, elle (cette personne) trouvera par le calcul que les forces qui se sont appliquées sur chacun des astéroides correspond parfaitement à la direction prise par chacun d'eux.

Mais ces forces qui ont fait changer de direction les astéroides afin qu'ils se rencontre tous au point A au même moment, ça peut paraitre divin pour l'homme car il va se dire waouuuuu la coincidence serait surprenante. Pourtant ces forces sont bien issues de quelque chose, que nous pouvons aussi mesurer en analysant ce qui s'est passé avant et ainsi de suite, ainsi de suite, etc...jusqu'a remonter au début du monde, s'il y en a un.

Je crois qu'il y a les faits et les observations, les faits découlent d'un enchainement d'actions dont nous sommes en partie responsable (si tu lance une balle, elle va se deplacer) et il y a les observations, c'est à dire ce qui se passe sans que nous en soyons responsable, comme les raz de marré, les tremblements de terre, etc... mais même si nous en sommes pas repsonsable, on peut quand même l'expliquer par la physique.

Donc la seule chose qui reste de nature divine finalement, c'est ce que nous ne connaissons pas, et dans ce cas, nous faisons comme ont fait tout ceux avant nous, nous nous tournons vers une divinité pour la porter responsable de cela, jusqu'a ce que nous l'expliquions, et ainsi de suite...

quatre 3xzéros a écrit:

mais dans la nature, tous est trop bien fait pour etre le hasard ,, tous colle parfaitement, toute cause a son effet direct, pour que tous ca soit le fruit de rencontre d'astéroide,,, encore une fois, ca n'engage que moi,,

Le fait qu'il y ait ce que nous appelons le concordisme, c'est à dire que les choses concordes les unes avec les autres de manière à former le monde que nous connaissons, ne prouve pas que dieu existe, en rien du tout.

Les hommes par le passé ont relater des faits, souvent naturels, à dieu, et ils y ont cru pendant des milliers d'années. Puis la science a expliquer énormément de chose, mais pas tout, mais en tout cas, assez pour ébranler le concept psychologique de la religion, qui consiste à rassurer les hommes, ou disons à leur faire garder espoir par la priere.


Dire que les choses sont hasardeuses concernant la nature, ce serait évidement dur à accepter, mais en tout cas, le fait que d'un coté il y é dieu et de l'autre des choses parfaitement faites, ne veux pas dire que dieu en est à l'origine. C'est une hypothèse certes audacieuse, mais ça reste purement théorique, voir psychologique.

Obseve ta réalité, rien n'est réel ! Le sens que nous avons de ca est une pure interprétation créative psychologique liée à l'illusion de séparation. La réalité que tu observes n'est que l'interprétation de ton cerveau à travers ses sens physiques, qui lui meme est une représentation. La réalité c'est qu'il n'y a pas de monde extérieur, il n'y a pas d'espace, il n'y a pas de temps, tout se passe à l'intérieur de toi en un instant éternel ! En un sens c'est un miroir, ou tu met la lumière de la conscience, ca apparait ! Réfléchis y vraiment une minute, vit l'expérience et ca va etre évident !

C'est tout le paradoxe de la vie de l'homme. D'un coté il est obligé d'investiguer sa réalité pour en expérimenter les loi qui lui permettront de s'y ajuster, d'un autre coté il ne doit pas trop y croire pour ne pas qu'elle l'obsède. C'est le jeu de l'illusion, la maya, le samsara !

C'est pour ca que je dis que seule l'expérience est réel !

Lorsque je touche une table, est ce que je touche une table ou un hamas d'atomes?

Les sens physique nous disent sans s'y méprendre, que c'est une table, mais l'intuition et la connaissance nous pousse à penser que ce ne sont finalement que des atomes liés les uns aux autres.

Qu'est ce qui est le plus juste?

Aucune des deux interpretations, puisque par nature, je touche une table, mais par connaissance, je touche des atomes. la sensibilité direct ne prime par sur notre connaissance, mais si nous sommes ainsi constitué, à ne pouvoir ressentir que des choses indirect, c'est que notre réalité doit être celle ci. Mais il nous est possible, dans une mesure limitée, de pouvoir poussé la recherche d'une autre réalité, donc nous le faisons, trés bien même, et nous en déduisons d'autres réalités, mais toutes sont valables, comme toutes sont rejetable.

Notre interprétations des sens, n'est qu'une question de réactions chimico-physique. Des modifications chimiques et des interractions physique font ce que nous sommes.

Mais peut être que même ces autres réalités ne sont pas "vraies", peut être existe t-il une réalité plus aste et plus vraie, mais que même avec la recherche, ne pouvons atteindre.

Le problème c'est meme pas que ce soit réel ou pas, l'expérience l'est puisque nous la vivons, le problème c'est le sens que nous avons de ca, il est trop désynchronisé de la réalité, c'est pour ca que l'homme se questionne, souffre de sa vie, cherche des réponses !

C'est le regard le problème, il est trop manipulé, la science n'apportera jamais de réponse à l'homme car ce ne sont pas des réponses réel ! C'est son ressenti le problème, c'est qu'il s'y identifie il ne vit pas à meme l'expérience. Il ne comprend pas la nature de son questionnement, comment saurait il ou en trouver les réponses.

Le problème c'est pas de dire c'est réel, ca l'est et ca l'est pas en meme temps, l'homme tourne en rond à se questionner sur la nature, l'origine de son univers si c'est pour occulter la source première de ce qui le manifeste à lui : sa conscience ! Il perd son temps !

J'ai un peu la flegme de tout regarder, je verrais ca demain.

La science de l'homme doit etre une science d'investigation, mais ce n'est pas la science qui sera la réponse au questionnement existenciel de l'homme tant qu'elle ne prendra pas en compte ce qui englobe sa réalité : son etre, sa conscience ! C'est en ce sens qu'il perd son temps.

Je me doute un peu du sujet des vidéos que tu as mis pour les avoir parcouru, mais je te rassure, de mon point de vue la science est un outil merveilleux pour l'homme, mais la science évoluera à mesure que le regard de l'homme changera sur le monde et sa réalité, c'est à dire qu'il sera plus ajusté, qu'il fera des liens au lieu de tout divisé, bref lorsque son regard deviendra intelligent et objectif.

Le travail commence par lui meme sur lui meme, individuelement, dans l'expérience ! C'est à travers sa propre exploration et sa propre expérience de son "moi" qu'il en arrivera à développer suffisament sa conscience pour que ses questions existencielles se transforme petit à petit en des réponses évidentes et il rassemblera d'un coup toutes ses sciences, toutes ses spiritualité, toute sa connaissance matérialiste, psychologique, et il verra le lien entre tout ceci.

Toute autre entreprise est veine !

Et je dirai meme plus, toute autre entreprise est veine et le conduira à sa propre destruction avant meme d'avoir pu aboutir !