Sinon ?
Si, le Tao-Tö King est incontournable, il est d'une richesse rare ce bouquin, après il faut un certain contact avec la nature pour bien l'appréhender il me semble

J'irai le lire dans la forêt alors, tranquille

thx

Sinon tu as encore le "Vrai classique du vide parfait", aussi appelé Lie Zi - du nom de son auteur - qui est un des grands textes du Taoïsme; il est parsemé de références à la magie qui pourraient t'intéresser peut-être

Sinon Cami, t'aurais des références de bouquins qui parlent de médecines comme les amandes amères d'abricot ? Ça m'a fait la soirée hier et j'aimerais bien avoir des trucs sur lesquels m'orienter

Non franchement je t'avoue qu'à ce niveau le peu que je sais vient de conférences diverses et variés de médecins ou professeurs, de lecture d'articles en lignes, de témoignages et de ma propre expérience pour certaines choses. Désolé :/

Cela dit peut-être que quelqu'un d'autre qui verra ta question saura t'orienter mieux que moi

Ah et merci pour la référence, Lie Zi

D'accord, pas grave t'inquiètes, merci quand même !
De rien, avec plaisir

Quand je dit que l interet financier reduit "un peu" le progret "fulgurant" c est en le comparant a la medecine ancienne.. je pense aussi que vous sous estimez les connaissance actuel et les progres pas encore devoiler ou commercialisé.. surtout en biologie..

Ont viens d annoncer qu ils vont reconnaitre l etat de "responsable" au robot et donc les taxé d impots il y a de ça quelques heures par exemple.. ont y est les mecs, le demain d hier c est aujourdhui

Ça n'a pas de sens de comparer la médecine moderne et la médecine ancienne; la médecine ancienne devait soigner ou guérir; la moderne doit faire du profit. L'industrie* pharmaceutique aurait préféré Quinton à Pasteur dans le cas inverse

*D'ailleurs ce seul terme d'industrie traduit l'idéologie derrière haha

Shotgun a écrit:

Sinon ?
Si, le Tao-Tö King est incontournable, il est d'une richesse rare ce bouquin, après il faut un certain contact avec la nature pour bien l'appréhender il me semble

je dit juste que c'est intéressant de voir ce qu'il la précéder, et que ça donne certaine vision après, quand on lis tao toking

Abuse pas stp la medecine continue a sauvé des vies chaque jours.. ta dja ete dans un service d urgence ? Va leur dire qu ils cherchent la thune les chirurgiens qui n ont aucun temps libre et passe des 8h d operation d afilé a un niveaux de concentration maximal.. j ai l impression qu a cause du cote financier, tu ignore tout l aspect soins qui reste d actualite sinon le taux de mortalite serais 50 fois pire sans ces interventions remboursees par la secu..

Regarde la vidéo que j'ai posté si t'as le temps Atlaas

Halogène a écrit:

Shotgun a écrit:

Sinon ?
Si, le Tao-Tö King est incontournable, il est d'une richesse rare ce bouquin, après il faut un certain contact avec la nature pour bien l'appréhender il me semble

je dit juste que c'est intéressant de voir ce qu'il la précéder, et que ça donne certaine vision après, quand on lis tao toking

Ça c'est certain

Atlaas a écrit:

Abuse pas stp la medecine continue a sauvé des vies chaque jours.. ta dja ete dans un service d urgence ? Va leur dire qu ils cherchent la thune les chirurgiens qui n ont aucun temps libre et passe des 8h d operation d afilé a un niveaux de concentration maximal.. j ai l impression qu a cause du cote financier, tu ignore tout l aspect soins qui reste d actualite sinon le taux de mortalite serais 50 fois pire sans ces interventions remboursees par la secu..

Oui pas plus tard que cet été je me suis fait opérer mais ce que je dis c'est une généralité évidemment. J'ai dit plus haut que je ne niais pas certains progrès de la médecine absolument. Mais bizarrement, tu fais partie des gens avec qui j'ai vraiment pas envie d'approfondir et je fais partie des gens que tu n'as vraiment pas envie de comprendre, donc on peut dire qu'on s'est bien trouvé finalement

Ok donc vaut mieux lire Tchouag Tseu en premier et Tao Tö King ensuite, c'est noté

Cela dit que Tchouang Tseu ait précédé Lao-Tseu, rien de moins sûr, on le place en général comme un successeur de Lao-Tseu et non un prédécesseur même si certains le pensent antérieur. Donc fais comme bon te semble je crois haha, on rapproche beaucoup les textes de Tchouang Tseu du Taoïsme et Lao Tseu est fondateur du Taoïsme, donc l’ordre de lecture est pas donné

Merci de la précision. Je vais essayer de choper ça quand je pourrai, ça me permettra de faire une petite pause avec Guénon en plus. Là je lis pas mal sur la tablette mais au fur et à mesure j'essaye d'acheter les livres en version papier parce que même si ça la tablette a un côté pratique (surtout pour prendre des notes et pour les marques pages multiples), ça l'est moins pour passer d'un livre à un ou des autres, quand celui qu'on est en train de lire fait référence à d'autres passages qu'on n'a pas forcément en tête ; et puis d'une manière générale même si je suis pas absolument anti-nouvelles technologies, je prends moins de plaisir à lire par ce biais et j'ai l'impression de moins bien intégrer ce que je lis

shotgun dit n'imp sale barbu de merde

si tu veux bien comprendre enfin d'une autre manière taoking, lis tchouang tseu d'abord, ferme shogun, et la révolution commence par un brin d'paille, un truc du genre, récent mai très intéressant dans l'esprit du tao ect

Ah ouais la révolution d'un seul brin de paille il me semble que je l'avais chopé en PDF en même temps que des livres sur la permaculture, il me semble même que j'avais partagé ça ici

Yes c'est un livre merveilleux ça !

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Elle est absurde en cela qu'elle sous-entend, quelque part , que seule la médecine moderne peut permettre de faire accoucher une femme dans des conditions qui permettent la survie (ça reste vrai d'un point de vue statistique mais on ne peut pas répondre concrètement à ce genre de question mal posée car il y a trop de facteurs invérifiables donc inconnus qui rentrent en jeu pour pouvoir y répondre et c'est ça qui la rend absurde ). Il semble que tout les ancêtres d'Atlaas (et de tous les gens sur cette planète) ont bien dû naitre à une époque où la médecine moderne n'existait pas. Non ?

De plus, on remarque une recrudescence des accouchements dits «naturels» depuis quelques années, et pas seulement pour des raisons de rejets de la médecine moderne dans son intégralité ni par un espèce d'effet de mode mais pour des raisons bien plus profondes; je te laisse te renseigner par toi-même si ça t'intéresse vraiment car visiblement ce qui sort de ma bouche ici est, aux yeux de certains, automatiquement classé dans la rubrique "fadaises" (cela dit je ne peux m'en prendre qu'à moi-même d'un certains point de vue, mais les torts sont toujours partagés)

Je ne nie absolument pas les progrès de la médecine moderne dans certains domaines mais est-ce que le progrès à ce seul niveau compense la régression dans tant d'autres bien plus décisifs pour notre bien-être ? À mon avis c'est plutôt à ce genre de questions qu'il faut répondre

Ça n'a rien à voir......tu as l'art de vouloir détourner un sujet vers un autre pour satisfaire une exigence personnelle de réponse.

En quoi le fait que le progrès médical ait apporté une espérance de vie plus haute par rapport à ce qu'étaient les statistiques il y a encore un siècle en arrière a à voir avec les facteurs négatifs de la vie moderne? Ce dont tu parles toi découle de choix qui ont été fait....ce dont nous parlons nous, c'est de la technique.....la technique sauve des vies......les choix des hommes (obésité, diabète, cancers, etc..) peut en faire perdre....l'un n'a rien à voir avec l'autre.....

Ce n'est pas parce que la fission nucléaire existe dans la nature qu'implicitement l'idée de faire une bombe et de l'utiliser a quelconque chose à voir......technique et savoir faire sont une chose, affects et volonté humaine en sont une autre.

Sa question n'est pas du tout absurde si on l’interprète comme un questionnement sur le constat que à l'époque, statistiquement, 40 à 50 % des enfants et nouveaux nés mourraient....et oui, mon cher Camisole, pour l'instant, c'est la médecine et seulement elle qui a permis de ramener cette statistique à quasiment proche du zéro....

Mais finalement ta propension à défendre des méthodes alternatives, que je ne réprouve pas, bien au contraire, si tenté qu'on soit capable de m'en démontrer les effets, me rappelle un documentaire que j'avais vu, où il était question d'un chirurgien belge spécialiste des yeux, qui parcourait le monde pour pratiquer des opérations de la rétine sur des hommes et femmes vivant dans des contrées lointaines et reculées. Dans le documentaire que j'avais vu, c'était des femmes au Népal, qui avait perdu la vue a cause de la cataracte et autres pathologies des yeux et qui finalement ne pouvaient plus se rendre au marché pour pratiquer le commerce de ce qu'elles cultivent.....et pourtant, ces gens là bas sont très spirituels.....ils ont des médecins façon traditionnelle..etc....et avec tout ça, il faut quand même qu'un chirurgien soit là lorsque le mal n'est pas un rhumatisme, mais une pathologie concrète dont les effets sont visibles sans ambiguïté possible.....en effet, quelqu'un qui a un rhumatisme, quelques gestes peuvent suffire à atténuer la douleur, et que ce soit un médecin tribal népalais qui le fasse ou un rhumatologue moderne de chez nous, l'effet sera le même....par contre, lorsque la pathologie est une dégénérescence de la corné de l’œil, le seul moyen connu à ce jour c'est de remplacer la corné malade par une artificielle....et à ce stade, le médecin local, tout spirituel qu'il est, il n'a aucune solution à apporter....

T'es à côté de la plaque, je répondais à Hadès sur ce post (et d'ailleurs j'ai apparemment mal interprété ce qu'il a dit, d'où l'angle de ma réponse qui n'est pas un choix délibéré comme tu le prétends, mais une incompréhension de ma part). Arrête avec ta fixette avec moi. Tu m'as dit ailleurs des choses qui font que je n'ai aucune considération particulière pour ton avis désormais donc garde ta "salive" pour d'autres. (cela dit ton commentaire n'est pas dénué d'intérêt mais j'en resterai là avec toi, ca me semble être un choix plus intelligent que d'essayer de concilier l'inconciliable)