Tibbar a écrit:

Shaolin a écrit:

Rien à voir avec moi, c'est la dangerosité de tes propos que je trouve lamentable, car ici, nous sommes sur un forum, donc avec une portée restreinte, mais il y a des gens qui tiennent le même genre de propos à la télé. Et avec vous et vos propos, on en finira jamais de susciter l'hostilité envers les gays, car c'est ça que vous alimentez avec ces propos là.

Je suis désolé, mais prétendre que parce qu'on accepte des choses pour les homosexuels, ça induira nécessairement la légalisation de la pédophilie, ce n'est pas donner un avis sur les causes possible de l'homosexualité, c'est prétendre directement qu'il y a un lien de cause à effet. C'est très différent.

Moi j'ai de la peine pour eux aussi, les Gosta et compagnie, car eux-mêmes ont dû tomber sous l'influence de tels discours pour penser ainsi...
Et aujourd'hui ils le répètent et sont capables de convaincre d'autres esprits faibles à leur tour... Qui nuiront avec leurs idées...

Avec ce Jordy-gnorant, dur dur d'être un PD...  

Oooh c'est vrai t'as de la peine pour les gosta et compagnie ? Comme c'est touchant

ai au moins la décence de me parler en face tête de cul , mais bon pas évident à faire quand on est hypocrite

Je sais plus qui disais qu'on était convaincu de ce qu'on disais tout ça tout ça (c'est mow je croit). Mais franchement, d'un côté comme de l'autre, il n'y a que ça, quand je lis Tibbar se foutre de la gueule de n'importe qui dès qu'il y'a un truc qui le choque (dès que Gosta sort une réflexion très tranché en gros) je me dit que niveau prise de recul ont est pas les plus à plaindre.

Mais bon il est progressiste alors évidement, c'est un bon gars

Eh ben... On en a un sacré nid quand même

Stag a écrit:

Shaolin a écrit:

Rien à voir avec moi, c'est la dangerosité de tes propos que je trouve lamentable, car ici, nous sommes sur un forum, donc avec une portée restreinte, mais il y a des gens qui tiennent le même genre de propos à la télé. Et avec vous et vos propos, on en finira jamais de susciter l'hostilité envers les gays, car c'est ça que vous alimentez avec ces propos là.

Je suis désolé, mais prétendre que parce qu'on accepte des choses pour les homosexuels, ça induira nécessairement la légalisation de la pédophilie, ce n'est pas donner un avis sur les causes possible de l'homosexualité, c'est prétendre directement qu'il y a un lien de cause à effet. C'est très différent.

Je vois pas en quoi un opinion peut être dangereux , tant que ça reste un opinion . J'ai quand même le droit de donner mon avis non ? De quelle hostilité tu parles ?? J'ai jamais violenté un gay ni quoi que ce soit du style , et pourtant je passe pour l'homophobe de service alors qu'yen a plein qu'ont pas les couilles d'avouer qu'ils ont déjà fait des crasses , mais passons . J'm'en bat les couilles t'façon .

Si j'avais une machine à remonter le temps, je t'enverrais dans certains meeting des années 30 en Allemagne.

Avec tonton Adolf chouette

Seazer a écrit:

Je sais plus qui disais qu'on était convaincu de ce qu'on disais tout ça tout ça (c'est mow je croit). Mais franchement, d'un côté comme de l'autre, il n'y a que ça, quand je lis Tibbar se foutre de la gueule de n'importe qui dès qu'il y'a un truc qui le choque (dès que Gosta sort une réflexion très tranché en gros) je me dit que niveau prise de recul ont est pas les plus à plaindre.

Réflexion très tranchée?

J'ai beaucoup parlé avec Gosta à l'époque, surtout des choses religieuses, et il a fait preuve de bien plus de réflexion dans ses propos que d'affirmer qu'il y a un lien de cause à effet entre l'homosexualité et la pédophilie, car on pourrait réfuter ce fait sans trop de difficulté.

En fait le probleme cest que des que quelqu'un a un avis différents dun autre içi on essaye tout de suite de le rabaisser ou vanner du coup sa fais chier et on fait la même chose, on smet des oeillères et on avance pas. S'qui est dommage cest qu'il y a plein d'esprit brillant içi mais on se craché dessus à chaque fois

Tibbar a écrit:

Eh ben... On en a un sacré nid quand même

non,mais faut etre compatissant ca dois etre compliqué pour eux

Shad Les Cris 20 a écrit:

En fait le probleme cest que des que quelqu'un a un avis différents dun autre içi on essaye tout de suite de le rabaisser ou vanner du coup sa fais chier et on fait la même chose, on smet des oeillères et on avance pas. S'qui est dommage cest qu'il y a plein d'esprit brillant içi mais on se craché dessus à chaque fois

Le problème, c'est qu'il y a des gens avec des convictions, et qu'il y a le réel, qui ne correspond pas aux convictions. Dès lors, ça induit nécessairement des conflits, car comment concilier les choses.

Mais il en a toujours été ainsi, d'aussi loin que l'on puisse remonter, il n'y a jamais d'entente absolu entre les gens, que ce soit à l'échelle mondiale ou plus petite.


N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi.
De l'inconvénient d'être né (1973)
Citations de Emil Michel Cioran

Cette citation n'en n'est pas qu'une, elle a été démontrée mainte et mainte fois au cours des siècles.

Seazer a écrit:

Je sais plus qui disais qu'on était convaincu de ce qu'on disais tout ça tout ça (c'est mow je croit). Mais franchement, d'un côté comme de l'autre, il n'y a que ça, quand je lis Tibbar se foutre de la gueule de n'importe qui dès qu'il y'a un truc qui le choque (dès que Gosta sort une réflexion très tranché en gros) je me dit que niveau prise de recul ont est pas les plus à plaindre.

Old, je n'ai pas chercher à établir deux camps : les pro gay et anti, je caricature évidemment... Je parlais en général, et Tibbar en fait aussi parti, même moi hein juste plus ou moins que d'autre ^^

Qu'on soit d'un camp comme de l'autre, la logique reste la même.

On parle en fonction de ce qui nous paraît le plus juste. Cela peut-être influencé soit par la religion, l'éducation, l'expérience, la philosophie, etc... Ce qu'on pense est le produit de tout cela, personne ne pense vraiment par lui-même, mais il se sert de certaines de ces choses.

L'erreur est donc de dire que ceux qui sont agnostiques pensent par eux-même, et que les "religieux" sont formatés. Ceux qui sont agnostiques sont formatés par autre chose que la religion, tout simplement. Ils ont choisi ces sources de raisonnement en leurs âmes et consciences, tout comme d'autres ont choisi la religion en leurs âmes et consciences.

Maintenant, si des propos dépassent le cadre de la loi, alors oui, il est peut-être judicieux de censurer, mais dans ces cas là, faisons le aussi pour la promotion de la drogue, l'incitation à la haine, etc...

Kopec a écrit:

Qu'on soit d'un camp comme de l'autre, la logique reste la même.

On parle en fonction de ce qui nous paraît le plus juste. Cela peut-être influencé soit par la religion, l'éducation, l'expérience, la philosophie, etc... Ce qu'on pense est le produit de tout cela, personne ne pense vraiment par lui-même, mais il se sert de certaines de ces choses.

L'erreur est donc de dire que ceux qui sont agnostiques pensent par eux-même, et que les "religieux" sont formatés. Ceux qui sont agnostiques sont formatés par autre chose que la religion, tout simplement. Ils ont choisi ces sources de raisonnement en leurs âmes et consciences, tout comme d'autres ont choisi la religion en leurs âmes et consciences.

Maintenant, si des propos dépassent le cadre de la loi, alors oui, il est peut-être judicieux de censurer, mais dans ces cas là, faisons le aussi pour la promotion de la drogue, l'incitation à la haine, etc...

Je ne partage pas cette affirmation. On peut très bien élever son enfant avec les hypothèses, plutôt qu'avec des affections particulières. Car pour moi, la croyance est une affection particulière, au même titre que d'autres affections.

La différence, c'est sans doute qu'éduquer un enfant selon une doctrine, va faire qu'avec le temps, il va resté attaché à cette doctrine. Et ça c'est déjà une discussion que j'ai eu avec Killa. Il suffit de regarder comment se divise le monde au niveau des religions, pour voir comment l'idéologie fait son œuvre.
L'agnostique, il n'affirme pas, il compose avec les possibilités qui lui sont imposées, soit qu'elles soient réelles, soit qu'elles soient inventées mais sans qu'il le sache.
Donc pour moi, on est plus libre malgré tout, lorsqu'on a été éduqué avec le doute, qu'avec l'affirmation des parents à l'enfant, que les choses sont comme eux le disent.

Ce serait comme avoir un professeur qui, plutôt que d'émettre des hypothèses ou d'opposer des idées avec des arguments qui se tiennent, de sorte de faire voir que les choses ne sont pas si simples que ce qu'elles paraissent de prime à bord, affirmerait une seule hypothèse. Pour moi, celui qui reçoit toutes les possibilités est plus libre que celui à qui on en impose qu'une seule.

Mais il y aura toujours une limite à cela, car même en possession de toutes les possibilités, l'individu sera t-il l'architecte de sa capacité cérébrale? Donc, il sera toujours tributaire de quelque chose d'imposé, de sorte qu'on ne pourra jamais affirmer que la conclusion à laquelle il arrivera en ayant eu connaissance de tout, en partant d'une neutralité, sera de lui, radicalement, car sa faculté de penser ne dépend pas de lui.

Moi, si je m'oppose aux affirmations d'une croyance, ce n'est pas selon une idée contraire, mais selon un scepticisme, selon une précaution.

Mowgli.Lova.Negrita a écrit:

Seazer a écrit:

Je sais plus qui disais qu'on était convaincu de ce qu'on disais tout ça tout ça (c'est mow je croit). Mais franchement, d'un côté comme de l'autre, il n'y a que ça, quand je lis Tibbar se foutre de la gueule de n'importe qui dès qu'il y'a un truc qui le choque (dès que Gosta sort une réflexion très tranché en gros) je me dit que niveau prise de recul ont est pas les plus à plaindre.

Old, je n'ai pas chercher à établir deux camps : les pro gay et anti, je caricature évidemment... Je parlais en général, et Tibbar en fait aussi parti, même moi hein juste plus ou moins que d'autre ^^

Ah oui, bon j'ai dû avoir mal lu ou compris.

@Kopec

Il y a éduquer et expliquer.....amener son enfant à l'église ou a la mosquée, je ne suis pas certain que ce soit de l'éducation. Lui faire croire des choses alors qu'il n'est pas encore en âge de percevoir les subtilités et d'avoir un avis critique....tout ça est discutable.

Les raisons historiques expliquent pourquoi il y a le christianisme ici, pourquoi il y a l'islam là, et pourquoi il y a le bouddhisme ailleurs, mais elles n'expliquent pas les processus qui généralisent ces croyances avec le temps dans la population, de sorte qu'au final, une majorité partagent la même croyance.

Opposer un doute à une affirmation, ce n'est pas affirmer. A moins que tu ne supposes qu'émettre un doute, c'est affirmer le doute. Mais émettre un doute, ça nécessite au moins deux possibilités au minimum, hors, il n'est pas possible d'affirmer deux possibilités, surtout lorsqu'elles s'annulent l'une l'autre. Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

Toi tu me parles d'exception, moi je te parle de généralité. Prends un pays comme échantillon, et tu verras, sur la totalité du peuple, combien, après avoir été éduqués selon telle ou telle religion, en sortent....suffit de voir rien que sur ce forum, l'exemple est criant, parmi ceux qui sont venus parler sur des sujets qui nécessitaient qu'ils fissent par de leur convictions.

Tu dis, je cite:

"Si cette seule est la bonne, il n'y a aucun mal. Mais comme tu doutes de tout, tu ne sais pas, et ce doute te permet de voguer entre plusieurs incertitudes au gré des tes humeurs. Situation très confortable si il en est, ça permet de se dicter ses propres règles, et il est toujours plus facile de nier que d'affirmer, ou d'assumer une "non-conviction" qu'une conviction".

Oui mais tu ne peux le savoir si c'est la bonne, puisque tu ne fais que croire, ou avoir la conviction qu'elle est juste. Pourtant, tu dis "il n'y aucun mal", comme si le fait de croire ou d'affirmer une hypothèse plutôt qu'une autre n'avait aucune conséquence, parfois tragique, sur l'existant. Je ne veux pas faire du sentimentalisme, mais le processus qui induit une conviction a mené parfois au pire, alors qu'ensuite on a vu que ce fut une erreur. Dès lors, prétendre que la posture de l'affirmation ou de la certitude vaut mieux que celle de la précaution et du doute, c'est quand même fort de café aujourd'hui.

Le doute est peut être un manquement, mais rien de ce avec quoi tu vas le combler ne pourra être absolument réel, à moins que tu ne puisses le démontrer. Et c'est aussi à partir de ce constat que les hommes se sont mis à douter au fur et à mesure du temps.
Pour moi, ce sont les certitudes qui rendent la vie confortable, pas le doute. Et c'est bien que tu dises que l'être humain a besoin d'une conviction, car c'est selon moi ce besoin qui explique qu'on en soit là avec les religions, qui explique même l'existence de ces dernières.

A mon avis, tu sous-estimes le pouvoir des affections de l'imagination, c'est à dire l'impact que peut avoir l'idée d'une chose sur les affects, sans pour autant que cette chose ait quelconque chose à voir avec la réalité.

Enlève à un individu les certitudes qui régissent sa vie, tu verras s'il est aussi heureux et serein que sans ces certitudes.

Juste, je sais que beaucoup t'ont compris et tout mais souvent y a des gens qui comprennent pas et finissent par confondre hypothèse et théorie.

Une théorie s'appuie sur des faits et des preuves, elle est susceptible de changer au fur et à mesure du temps si des nouvelles preuves se manifestent.

Une hypothèse serait justement de dire: Et si une force supérieure existait ? On en sait rien, on a aucune preuve à c't'heure. Ou bien: Et si l'homosexualité était nocive et néfaste ?
A c't'heure l'une des plus grandes civilisations, la civilisation grecque, acceptait l'homosexualité sans condition.

Une théorie par exemple serait par exemple serait celle du big bang

Kopec a écrit:

Qu'on soit d'un camp comme de l'autre, la logique reste la même.

On parle en fonction de ce qui nous paraît le plus juste. Cela peut-être influencé soit par la religion, l'éducation, l'expérience, la philosophie, etc... Ce qu'on pense est le produit de tout cela, personne ne pense vraiment par lui-même, mais il se sert de certaines de ces choses.

L'erreur est donc de dire que ceux qui sont agnostiques pensent par eux-même, et que les "religieux" sont formatés. Ceux qui sont agnostiques sont formatés par autre chose que la religion, tout simplement. Ils ont choisi ces sources de raisonnement en leurs âmes et consciences, tout comme d'autres ont choisi la religion en leurs âmes et consciences.

la dessus on est complétement d'accord personellement j'en suis conscient

Maintenant, si des propos dépassent le cadre de la loi, alors oui, il est peut-être judicieux de censurer, mais dans ces cas là, faisons le aussi pour la promotion de la drogue, l'incitation à la haine, etc...

et la ca devient compliqué...

le cadre de la loi peut etre aussi adapté! si ca peu rentré dans une logique compréhensible par tous
il ne sagit pas juste de concession d'un coté sans rien en retour il sagit de mieux vivre ensemble ne l'oublions pas! donc trouvé des consensus les moins génant pour tous et pour un mieux ...au lieu d'éternel conflit :spirituel, idéologique ou du passé historique

a partir de la si on trouve des solution y a plus de problème faut que vous vous y sentiez bien ici et que du coup nous aussi c'est tout

mais tu te doute bien qu'on peu pas demandé a la france d'adapté ces loi a l'islam sinon c'est plus de vente d'alccol etc
et on peut pas parceque environ 85 pourcent des francais seron contre donc dans un sens on peux aussi comprendre que c'est pas a nous de communiqué mais plus a vous

mais qu'on doit allé vers vous aussi parceque ca le mérite