Si l'histoire du déluge est vraie, c'est à dire si à un moment donné de l'histoire sur terre, tous les animaux se sont retrouvés dans une embarcation limitée en taille, à un endroit précis, alors deux question se posent:

Comment est il possible que toutes les especes que nous constatons actuellement (des millions) aient pu tenir dans un si petit espace...

Aprés la découverte du nouveau monde (Amérique), on a constaté qu'il y avait sur ces terres des animaux introuvable aux endroits intermédiaires, comment ces animaux avaient ils pu voyager aussi loin sans laisser aucun exemplaire de leur espece en chemin.....Comment les paraisseux, dont les mouvements sont aussi préssés que leur nom l'indique, pouvaient ils avoir tous atteind l'amérique du sud en partant du mont Ararat?

C quoi les dimensions de l'Arche ? Pas en coudés m!ais en metres ?

L’arche devait avoir un volume total d’environ 40 000 m³ et un déplacement égal à un peu moins de la moitié de celui du Titanic, soit environ 22 000 tonnes. Son espace habitable total devait avoisiner 9 300 m²

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Arche_de_No%C3%A9#Capacit.C3.A9_et_logistique

Si on s'en tient à ça, cela fait 9300 espece si on leur laisse 1 m²

Biensûr il y a des petites especes, comme le renard, la marmotte, ect.....mais il y a aussi les gros.....donc en moyenne, on peut accepter 1 espece par m²...

D'accord merci.

Eh bien dans ce cas j'avoue que je ne sais pas quoi penser lol.

Dans ce cas, le déluge n'a pas existé

Tu peux pas tirer des conclusions aussi vite mdrr t'imagine si tous les grands savants d'ce monde s'etaient dit ca a chaque fois qu'une question semble ne pas ne pas avoir de réponse ? Lool

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Tu peux pas tirer des conclusions aussi vite mdrr t'imagine si tous les grands savants d'ce monde s'etaient dit ca a chaque fois qu'une question semble ne pas ne pas avoir de réponse ? Lool

C'est vrai, mais disons que par ces questions, on tient un problème assez lourd en ce qui concerne cet évènement. Certains ont bien tenté d'y répondre par des considérations + ou - cohérentes, mais sans grand succés.


L'arche, selon les instructions de Dieu, devait faire trois cents coudées de long, la coudée étant une unité de mesure désignant la distance depuis le coude jusqu’au bout des doigts. De nombreuses coudées différentes ont été utilisées sous l’Antiquité, mais toutes partageaient de grandes similarités, et la plupart des études fondamentalistes s’accordent à donner à l’embarcation une longueur approximative de 137 mètres. En tout état de cause, c’est beaucoup plus que n’importe quel navire en bois construit au cours de l’histoire. D’après certaines sources, l’amiral chinois Zheng He, au début du XVe siècle, aurait disposé de jonques d’une longueur atteignant 122 mètres, mais ce chiffre pourrait être le fruit d’une exagération. Le six-mâts goélette Wyoming, mise à la mer en 1909, était longue de « seulement » 107 mètres et constitue le plus grand navire en coque de bois jamais construit et dont on peut attester l’existence avec certitude. Ce navire, d’ailleurs, avait besoin de supports en fer pour empêcher toute déformation et d’une pompe marchant à la vapeur pour remédier à de sérieux problèmes de voies d’eau : la construction et les défauts inhérents à ces grands bateaux en bois, dans l’Europe de la fin du XIXe siècle, indiquaient suffisamment que leur taille avait franchi les limites pratiques de ce type de matériau. Les chercheurs fondamentalistes qui acceptent ces objections — car ce n’est pas toujours le cas[13] — estiment que Noé a dû construire l’arche à l’aide de techniques apparues postérieurement au XIXe siècle.

L’arche devait avoir un volume total d’environ 40 000 m³ et un déplacement égal à un peu moins de la moitié de celui du Titanic, soit environ 22 000 tonnes. Son espace habitable total devait avoisiner 9 300 m²[15]. La question de savoir si l’embarcation, dans ces conditions, pouvait avoir contenu deux spécimens ou plus de chaque espèce animale, en plus de la nourriture et de l’eau douce, fait l’objet de débats nourris, parfois même houleux, entre les fondamentalistes et leurs contradicteurs. Tandis que certains fondamentalistes maintiennent que l’arche pourrait avoir renfermé toutes les espèces connues, une position plus consensuelle aujourd’hui chez la majorité des fondamentalistes voudrait que l’embarcation ait contenu des grands « genres » d’animaux plutôt que toutes les espèces : par exemple, un seul mâle et une seule femelle du « genre » félin plutôt que des spécimens de tigres, de lions, de couguars, etc. Le jésuite Athanase Kircher (1601-1680) expliquait ainsi que seules les espèces principales auraient été contenues dans l'arche, les autres ayant été engendrées des premières par l'influence des astres et du climat ainsi que l'imagination des mères[16].

Un autre problème se pose : comment en quelques jours Noé et les siens auraient-ils pu récupérer des animaux sur toute la surface de la Terre et même sur des continents inconnus à l'époque : coati en Amérique Centrale, marsupiaux en Australie, manchot en Antarctique, etc.? Parmi les sujets annexes, certains se sont demandé si huit êtres humains pouvaient suffire à assurer à la fois la navigation du bateau et l’entretien des animaux, ou comment les besoins nutritifs de quelques animaux particulièrement exotiques auraient pu être satisfaits. D’autres mettent en avant le problème de l’éclairage, de la ventilation, du contrôle de la température, de l’hibernation de certains animaux, etc Le dénouement de l’aventure est tout aussi riche en interrogations : qu’auraient pu manger les animaux juste après la sortie de l’arche, et comment auraient-ils migré jusqu’à leurs habitats actuels ??

Shaolin a écrit:

Si l'histoire du déluge est vraie, c'est à dire si à un moment donné de l'histoire sur terre, tous les animaux se sont retrouvés dans une embarcation limitée en taille, à un endroit précis, alors deux question se posent:

Comment est il possible que toutes les especes que nous constatons actuellement (des millions) aient pu tenir dans un si petit espace...

Aprés la découverte du nouveau monde (Amérique), on a constaté qu'il y avait sur ces terres des animaux introuvable aux endroits intermédiaires, comment ces animaux avaient ils pu voyager aussi loin sans laisser aucun exemplaire de leur espece en chemin.....Comment les paraisseux, dont les mouvements sont aussi préssés que leur nom l'indique, pouvaient ils avoir tous atteind l'amérique du sud en partant du mont Ararat?

c'est une très bonne question....

les déluges ont vraiment existé puisque des pyramides et des villes entière sont 20 milieux sous les mers...l"arche ,elle par-contre n'est qu'une image une parabole...

qu'il faut comprendre comme cela :
http://lesmoutonsenrages.fr/2011/12/07/larche-de-noe-des-semences-enfin-en-photos/


et là Darwin peut se gratter la tête...dans 100000 ans quand ils verront leur vache fertile et pas malade ils diront que c'est grâce a Darwin sans pensé une minute qu'a notre époque on modifiait génétiquement l’ADN tellement ils nous verrons dans leur livres comme des cons.un peu comme nous a présent avec les inca.ils connaissaient la position des planètes alors qu'en Europe on marchait encore sur une terre plate des années après en étant sois disant plus évolué ahahah

il y a des questions bizarre qui n'ont pas de réponses pour le moment mais en attendant j'expose la mienne...

L’arche devait avoir un volume total d’environ 40 000 m³ et un déplacement égal à un peu moins de la moitié de celui du Titanic, soit environ 22 000 tonnes. Son espace habitable total devait avoisiner 9 300 m². La question de savoir si l’embarcation, dans ces conditions, pouvait avoir contenu deux spécimens ou plus de chaque espèce animale, en plus de la nourriture et de l’eau douce, fait l’objet de débats nourris, parfois même houleux, entre les fondamentalistes et leurs contradicteurs. Tandis que certains fondamentalistes maintiennent que l’arche pourrait avoir renfermé toutes les espèces connues, une position plus consensuelle aujourd’hui chez la majorité des fondamentalistes voudrait que l’embarcation ait contenu des grands « genres » d’animaux plutôt que toutes les espèces : par exemple, un seul mâle et une seule femelle du « genre » félin plutôt que des spécimens de tigres, de lions, de couguars, etc. Le jésuite Athanase Kircher (1601-1680) expliquait ainsi que seules les espèces principales auraient été contenues dans l'arche, les autres ayant été engendrées des premières par l'influence des astres et du climat ainsi que l'imagination des mères.

lol, c'est idiots auraient pendu Darwin en place public pour son oeuvre alors que finalement leur argumentation pour sauvée le mythe du déluge fait apparaitre la nécéssité de la variation des especes.


Sinon ouai ça peut être une parabolle, mais disons que y en a quand même qui prennent cela comme une preuve pour attayer leur point de vue théologique......or une parabolle, c'est une image sur quelque chose....si on prend cela comme parabolle et non comme une évènement factuel, on peut dire que les gens de l'époque voyait le mal comme étant contraire à l'idée qu'ils se faisaient de dieu, et peut être aussi qu'ils prennaient les raz de marée pour des punitions divines et que ces catastrophes les ont inspirés dans leur leurs parabolles....

Mais au final, si rien de cela n'est réel, le sens réel de ces parabolles peut ne pas l'être non plus....et ça devient finalement qu'une histoire basée sur une interpretation de la nature par des gens qui à une époque non éclairée, n'avaient guerre le choix que de mystifier plutôt que de rationnaliser les faits. Et on en revient aux mythes indiens ou je ne sais quoi encore, dans lesquels il y a aussi des histoires semblables concernant les choses de la nature.

Ainsi par exemple, une telle parabolle rend nécéssaire la notion de bien et de mal.....alors qu'il se peut que ni le bien ni le mal n'aient de sens en soi.....

les raz de marrée les volcans etc ne sont que la preuve que la terre vie s'autodetruie et se régénère en meme temps...elle change de peau en quelque sorte...

ce sont les hommes qui ont attribué a dieu cela , alors que ce n'est que le fonctionnement logique des chose...

nous aussi quand on chie , on pete , qu'on a de la cire dans les oreilles ou des crottes de nez ou qu'on sue bah c'est dégueulasse mais nécessaire au bon fonctionnement de notre corps et a sa survie bah pour la terre il en est de même.

mais le problème c'est qu'on est trop centré sur notre nombril pour comprendre que tout vit comme nous et on les meme soucis que nous...

Ouai, aprés ça dépend comment on voit les choses.....pour moi la terre n'a pas mal, elle ne souffre pas si y a de la pollution.....elle est modifiée mais elle n'a pas d'esprit quoi....d'autres croient surement que c'est le cas, chacun voit le truc comme il veut.....tandis que nous, si y a un raz de marée, on se noie, ou on est accidenté, paralysé, ect.....on souffre quoi...

Moi je vois la terre et son fonctionnement complexe comme une multitude de systèmes corrélés les uns les autres....mais il n'y a pas + de différence entre la survenue d'un tremblement de terre....et l'eau qui se transforme en glace à basse température......je n'attribue donc pas + d'esprit à la terre qu'à l'eau...c'est purement mécanique pour moi.....un effet entraine une cause....cette cause un effet...ect......et nous au milieu de tout ça, nous subissons....et à la fois nos conneries...mais aussi la nature elle même qui se fiche bien de savoir si quand un volcan pete, des gens sont en danger où non lol

Bien que si tu me poses la question de savoir si un arbre souffre lorsqu'on lui arrache une branche, je serais incapable de te le dire.......même s'il semble que la douleur apparemment soit quand même présente seulement chez les systèmes organiques complexes, il ne me semble pas qu'une pierre soit assez complexe pour ressentir de la douleur lorsqu'on la brise.

qu'est ce que t'en sait qu'elle n'a pas d'esprit la terre???son noyau son coeur qui l'anime
quand tu marches et que t'ecrases des fourmis ou que tu t'appuies sur une table tu crois que tu n'en tue pas des micro organismes toi aussi???

je te l'ai dis : arrentons de se prendre pour le nombril du monde.

nous sommes superieur au microorganisme au plantes aux animaux , quoique pour les animaux ça se discute ahahaha je crois forcement qu'il y a des esprits bien plus gros et plus complexe que nous...

le probleme c'est que l'on raisonne toujours par rapport a nous, alors que nous fesons partie du tout comme un engrenage

Nan mauis y a quand même des faits.....le système nerveux il est fait de tel sorte qu'on sache ce qu'est une douleur et comment cela fonctionne....

Si la nature se préoccupait du bien être des fourmies, elle ne les aurait pas fait aussi petite, car inévitablement, naturellement, en marchant tu en écrases nécéssairement, sans forcément avoir la volonté de le faire....

Faut être cohérent aussi, si on parle de nature, il faut considérer les choses dans son ensemble......pareil pour la chasse des félins.....les antilopes ont certainement mal quand elles sont mordues et déchiquetés parfois vivante, la nature se préoccupe t-elle de cela?

Aprés je t'ai dis, j'en sais rien si la terre a un esprit ou non, et j'ai précisé exprés MON POINT DE VUE, pour moi c'est purement mécanique, donc je pense la chose selon ce qui me semble être plus probable...

Bah c'est ce que je t'explique c'est la vie tous les animaux en pâtissent donc pour nous face a la terre et aux volcans et ouragan c'est pareil...

Pourquoi voudrais tu un traitement de faveur???

Tu te considère comme intelligent??? Si oui dit moi pourquoi et la je parle de toi...
Parce que c'est bien beau de dire on a fait ceci on a fait cela mais en réalité toi et moi on a fait quoi???rien??donc en quoi serions nous mieux qu'un chimpanzé pour le moment???hum???il faut mérité tes lettres de noblesses en attendant on reste des bonobo que tu le veuille ou non....

hacheur a écrit:

Bah c'est ce que je t'explique c'est la vie tous les animaux en pâtissent donc pour nous face a la terre et aux volcans et ouragan c'est pareil...

Pourquoi voudrais tu un traitement de faveur???

Tu te considère comme intelligent??? Si oui dit moi pourquoi et la je parle de toi...
Parce que c'est bien beau de dire on a fait ceci on a fait cela mais en réalité toi et moi on a fait quoi???rien??donc en quoi serions nous mieux qu'un chimpanzé pour le moment???hum???il faut mérité tes lettres de noblesses en attendant on reste des bonobo que tu le veuille ou non....

Je ne veux pas de traitement de faveur......ce n'est pas moi qui en veut, ce sont les théologiens et ceux qui prient.....n'ayant pas encore compris que dêvots ou impies, c'est le même pour tout le monde......et que dieu se moque des sacrifices et des prières, des offrandes et des bonnes paroles......la bonne soeur dans son couvent elle peut crever de la même manière qu'un gagnster en train de cambrioler une banque....la vague elle ne regarde pas qui se trouve sur son chemin.......quand ils auront compris cela, ils auront deja bien avancé.

Ils auront avancé ou???? Puisque pour toi il n'y a pas de but...

Dialogue de sourd

Etre sourd n'empeche pas de lire

Écriture d'aveugle manchot.

Comme sa j'ai raison

Ya un aveugle qui a écrit un livre, et des manchots qui vivent tres bien sans leur bras, et qui font encore plus de choses que tu n'en fais

Si tu veux avoir raison, dit " Dialogue de morts " et encore.....