sache que je comprends ta réflexion mais pour t'expliquer simplement je pense que nos réflexions ne s'appuyent pas sur les même base donc ne peuvent se comprendre.
Car je pense que toi tu raisonne que sur le matériel le palpable biologique et que tu rejeté que l'esprit est énergie. et que moi j'essaye d'intriquer l'homme et l'esprit pour n'en faire qu'une théorie lol

hacheur a écrit:

sache que je comprends ta réflexion mais pour t'expliquer simplement je pense que nos réflexions ne s'appuyent pas sur les même base donc ne peuvent se comprendre.
Car je pense que toi tu raisonne que sur le matériel le palpable biologique et que tu rejeté que l'esprit est énergie. et que moi j'essaye d'intriquer l'homme et l'esprit pour n'en faire qu'une théorie lol

Non car l'energie n'a rien de palpable, et je ne rejette pas le concept d'energie. Personne ne sais ce qu'est l'energie en réalité, on constate seulement qu'elle sert à produire un travail et qu'elle peut prendre des formes différentes (chaleur, mouvement, etc...) et qu'elle se conserve.

Peut être que la limite de ta démarche, c'est que si nous étions qu'energie, nous n'aurions pas besoin de notre corps. En effet, tu veux définir le corps et l'esprit comme étant composés d'une même nature, celle d'energie. Or, l'esprit pourquoi pas, puisque c'est un concept vague et abstrait (comme l'âme), mais un corps, c'est un objet materiel, et selon e=mc², la masse peut se convertir en energie et vis versa, donc un corps humain palpable est une masse et pas de l'energie, donc de la matière.

Le concept d'esprit lui, moi je le vois comme n'étant rien d'autre que la possibilité qu'offre le cerveau aux individus à penser les choses, je ne le vois pas comme une sorte d'entité indépendante du corps, mais le prouver est difficile, bien que les recherches démontre de + en + les capacitéd du cerveau lui même sans faire appel à aucune autre entitée que le cerveau lui même.

Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

sache que je comprends ta réflexion mais pour t'expliquer simplement je pense que nos réflexions ne s'appuyent pas sur les même base donc ne peuvent se comprendre.
Car je pense que toi tu raisonne que sur le matériel le palpable biologique et que tu rejeté que l'esprit est énergie. et que moi j'essaye d'intriquer l'homme et l'esprit pour n'en faire qu'une théorie lol

Non car l'energie n'a rien de palpable, et je ne rejette pas le concept d'energie. Personne ne sais ce qu'est l'energie en réalité, on constate seulement qu'elle sert à produire un travail et qu'elle peut prendre des formes différentes (chaleur, mouvement, etc...) et qu'elle se conserve.

Peut être que la limite de ta démarche, c'est que si nous étions qu'energie, nous n'aurions pas besoin de notre corps. En effet, tu veux définir le corps et l'esprit comme étant composés d'une même nature, celle d'energie. Or, l'esprit pourquoi pas, puisque c'est un concept vague et abstrait (comme l'âme), mais un corps, c'est un objet materiel, et selon e=mc², la masse peut se convertir en energie et vis versa, donc un corps humain palpable est une masse et pas de l'energie, donc de la matière.

Le concept d'esprit lui, moi je le vois comme n'étant rien d'autre que la possibilité qu'offre le cerveau aux individus à penser les choses, je ne le vois pas comme une sorte d'entité indépendante du corps, mais le prouver est difficile, bien que les recherches démontre de + en + les capacitéd du cerveau lui même sans faire appel à aucune autre entitée que le cerveau lui même.

oui bah c'est exactement pour cela que je te dis que je te comprends et je comprends aussi pourquoi on ne pourras se comprendre jamais sur ces sujets lol
l'électricité et les ondes ne sont pas palpable et ce n'est pas pour ça qu'elles n'existent pas tu vas me dire oui mais on peut maintenant les mesurer et les quantifié et je te repondrais qu'avant on ne pouvait pas les mesurer et on n'y croyait pas mais ça ne voulait pas dire qu'elle n'existait pas puisqu'aujourd'hui tu y crois.les inventeurs etaient les seul a croire en leur folie disait la masse et pourtant...lol

Bah ce n'est pas un argument valable le fait que des gens de l'époque ne savait pas que des choses existaient alors que nous aujourd'hui, si. Tout simplement parce que ce qui te permet de citer ton exemple en réalité, c'est parce que ces découvertes sont anterieures à ton existence sur terre, donc finalement tu bénéficies de ces découvertes dans ton savoir. Et donc, se baser sur les anciens pour tenter de prendre en exemple leur méconnaissance, c'est exactement dans la situation dans laquelle nous sommes avec toutes les choses dont nous ne savons encore rien. Mais finalement, ceux de l'époaque, ne sachant pas ce que pouvait être l'éléctricité, ils pouvaient penser que la foudre était la colçre des dieux, et non un phénomène purement electrostatique. Ceci montre bien que à partir du moment ou on ne sait pas, on peut tout dire, tout esperer, tout imaginer, jusqu'à ce que l'experience démontre quelque chose. Ainsi, celui qui n'attache pas d'importance à la croyance en dieu, s'il meurt et que dieu existe, alors il aura le résultat de l'experience "dieu", aiçnsi il sera en mesure de dire si dieu existe bel et bien, ou pas.......mais stipuler sur son existence ou non est une pure idiotie à mon sens, quelque chose de complètement absurde. Et à vrai dire, il me semble que tout bon croyant qui se respecte s'est un jour posé la question de savoir si l'idée du dieu des religions communément admises est vraissemblable ou non, est ce qu'y croire à un sens ou non.......partant de là, celui qui répond à ces questions par le négatif ne peut pas être taxé de mécréant etc...comme le fond les abrutis sans cervelle qui croient detenir des vérités ou la vérité......car chacun juge dces choses selon ses propres affects et ses propres considérations.

J'irai même plus loin en disant que finalement ton exemple, il valide le sceptissisme des rationnels, qui ne veulent croire que ce qu'ils voient (au sens ou même ce qui ne se voit pas peut être démontré), contrairement aux mystiques qui attachent de l'importance à des choses personnelles, comme l'existence de dieu, que rien ne permet d'affirmer ou d'infirmer.

Bien que ma position sur l'unité du corps et de l'esprit ne soit pas que scientifique, elle est aussi philosophique.

hacheur a écrit:

Gosta a écrit:

En aucun cas je cherche à te convaincre en quoi que ce soit , j'essaye juste de te dire que tu m'as tout l'air d'un mec qui veut se faire remarquer c'est tout ... t'es le genre de mec qui prendrais un peu des paraboles de la bible , un peu des sourath du coran pour créer ta propre religion (ou secte) tu vois c'que j'veux dire lol

j'ignorais que st jean était hérétique , et quand bien même il le fut c'est pour mieux se repentir par la suite , et tu t'inspire de lui ?? t'es donc conscient qu'il faut que tu te repentisse ça m'rassure...

Citation :

dieu dit:"ne donnait pas mes perles aux pourceaux" c'est a dire ne perdez pas de temps a expliquer a quelqu'un qui a decidé de ne pas comprendre

Et ...?

Puis quand je te traite d'athé c'est parceque il n'ya pas vraiment de terme exact pour te définir ... d'ailleurs j'ai mis le mot athé entre guillement téma

Citation :

dieu dit: "avant d'enlever la paille qui est dans l'oeil de ton prochain enlève la poutre qui est dans ton oeil" lol
sache que cette parabole ne s'adresse pas au athé mais a ceux qui se disent appartenir a son église

Mais arrête un peu tes conneries cette parabole est adressé à tout l'monde lol mais tu te rends compte de c'que tu dis ?? tu dis que la bible condamnerai l'église , elle , son pilier lol

"je n'ai rien a te prouver je partage juste ce que je pense et maintenant que c'est fait ou est mon interet de continuer??"

Oui mais ta façon de faire et très maladroite dans ce cas ! Tu remets en cause des évidences , tu joues au ptit malin qu'essaye à tout prix de trouver un envers du décor même quand il n'yen a pas ... Et dans quel intérêt si ce n'est pour se faire remarquer explique moi ?

Citation :

c'est comme si je discutais et tentais d'expliquer a un aveugle que le ciel est bleu et que lui me soutenait qu'il etait vert parce qu'il l'avait lu dans une parabole(=conte) en braille.

Mdr mais t'es sérieux là ? et aprés t'es sois disant humble ? compréhensif ? Nan nan t'as rien de tout ça ,t'es juste un mégalo de première classe
T'as raison ça sert à rien de continuer la discussion , oublions tout ce qui vient de se passer ce n'est que de la futilité lol

ahahahahaahahh mdr si tu t'intéressais vraiment a la religion tu saurais que saint jean de la croix etait espagnol et qu'il n'a pas changé son fusil d'epaule en ce qui concerne se qu'il pensait mais c'est l'eglise qui l'a fait en le passant d'heretique a canonisé mdr encore une fois tu me prouve que tu ne sais meme pas de quoi tu parle mdr


"Mais arrête un peu tes conneries cette parabole est adressé à tout l'monde lol mais tu te rends compte de c'que tu dis ?? tu dis que la bible condamnerai l'église , elle , son pilier lol "

dqhnjvsfksdfjvbsjkvbsl mdr relis l'apocalypse et tu verras ce que dieu pense de ses eglises mdr il va jusqu'a les maudire
tais toi et medite au lieu de parler sans savoir.

quand dieu exorte le peuple d'israel dans la bible bah il s'adresse a eux et pas aux payens pfff nan mais tu sors d'ou toi serieusement tu ferais honte a n'importe quel debutant de ta religion tellement t'es a coté de la plaque monsieur qui cherche a aimer son enemi et qui n'est meme pas capable de le faire sur son simple avatar dcjkgs:vksdrbskfbdskj mdr.tu ne vois pas que cela est encore un mensonge de ta part??lol

T'es un charlatan tu crois tout connaitre toi lol tu sais ce que veut dire le mot exorter ? parcequ'on dirait pas ... Dieu n'a jamais condamné les hébreux , au pire il leur a fait la morale mais comme un con tu la mal interprété

pareille pour l'église on doit pas parler de la même lol t'as une bible truquée toi obligé, vazi lance ta secte , endoctrine un max de gens ils n'attendent que ça

Gosta a écrit:

hacheur a écrit:

Gosta a écrit:

En aucun cas je cherche à te convaincre en quoi que ce soit , j'essaye juste de te dire que tu m'as tout l'air d'un mec qui veut se faire remarquer c'est tout ... t'es le genre de mec qui prendrais un peu des paraboles de la bible , un peu des sourath du coran pour créer ta propre religion (ou secte) tu vois c'que j'veux dire lol

j'ignorais que st jean était hérétique , et quand bien même il le fut c'est pour mieux se repentir par la suite , et tu t'inspire de lui ?? t'es donc conscient qu'il faut que tu te repentisse ça m'rassure...

Citation :

dieu dit:"ne donnait pas mes perles aux pourceaux" c'est a dire ne perdez pas de temps a expliquer a quelqu'un qui a decidé de ne pas comprendre

Et ...?

Puis quand je te traite d'athé c'est parceque il n'ya pas vraiment de terme exact pour te définir ... d'ailleurs j'ai mis le mot athé entre guillement téma

Citation :

dieu dit: "avant d'enlever la paille qui est dans l'oeil de ton prochain enlève la poutre qui est dans ton oeil" lol
sache que cette parabole ne s'adresse pas au athé mais a ceux qui se disent appartenir a son église

Mais arrête un peu tes conneries cette parabole est adressé à tout l'monde lol mais tu te rends compte de c'que tu dis ?? tu dis que la bible condamnerai l'église , elle , son pilier lol

"je n'ai rien a te prouver je partage juste ce que je pense et maintenant que c'est fait ou est mon interet de continuer??"

Oui mais ta façon de faire et très maladroite dans ce cas ! Tu remets en cause des évidences , tu joues au ptit malin qu'essaye à tout prix de trouver un envers du décor même quand il n'yen a pas ... Et dans quel intérêt si ce n'est pour se faire remarquer explique moi ?

Citation :

c'est comme si je discutais et tentais d'expliquer a un aveugle que le ciel est bleu et que lui me soutenait qu'il etait vert parce qu'il l'avait lu dans une parabole(=conte) en braille.

Mdr mais t'es sérieux là ? et aprés t'es sois disant humble ? compréhensif ? Nan nan t'as rien de tout ça ,t'es juste un mégalo de première classe
T'as raison ça sert à rien de continuer la discussion , oublions tout ce qui vient de se passer ce n'est que de la futilité lol

ahahahahaahahh mdr si tu t'intéressais vraiment a la religion tu saurais que saint jean de la croix etait espagnol et qu'il n'a pas changé son fusil d'epaule en ce qui concerne se qu'il pensait mais c'est l'eglise qui l'a fait en le passant d'heretique a canonisé mdr encore une fois tu me prouve que tu ne sais meme pas de quoi tu parle mdr


"Mais arrête un peu tes conneries cette parabole est adressé à tout l'monde lol mais tu te rends compte de c'que tu dis ?? tu dis que la bible condamnerai l'église , elle , son pilier lol "

dqhnjvsfksdfjvbsjkvbsl mdr relis l'apocalypse et tu verras ce que dieu pense de ses eglises mdr il va jusqu'a les maudire
tais toi et medite au lieu de parler sans savoir.

quand dieu exorte le peuple d'israel dans la bible bah il s'adresse a eux et pas aux payens pfff nan mais tu sors d'ou toi serieusement tu ferais honte a n'importe quel debutant de ta religion tellement t'es a coté de la plaque monsieur qui cherche a aimer son enemi et qui n'est meme pas capable de le faire sur son simple avatar dcjkgs:vksdrbskfbdskj mdr.tu ne vois pas que cela est encore un mensonge de ta part??lol

T'es un charlatan tu crois tout connaitre toi lol tu sais ce que veut dire le mot exorter ? parcequ'on dirait pas ... Dieu n'a jamais condamné les hébreux , au pire il leur a fait la morale mais comme un con tu la mal interprété

pareille pour l'église on doit pas parler de la même lol t'as une bible truquée toi obligé, vazi lance ta secte , endoctrine un max de gens ils n'attendent que ça

Le problème Gosta c'est que pourquoi tu penses que toi tu as une bonne interprétation, ou même que les gens d'église ont une bonne interprétation des choses?

Jusqu'à maintenant, ils ont fait beaucoup d'erreur les superieurs catholiques ainsi que les papes, et encore, on sait que ce furent des erreurs car la réalité nous a montré la vérité, je pourrai te citer beaucoups d'exemples, ainsi, toutes les connaissances actuelles n'ont rien à voir avec la bible,......le problème c'est qu'en religion il y a aussi des choses qui ne peuvent pas être démontrées, et pour ces choses, forcément l'église peut prétendre savoir, puisque rien ne permet d'infirmer sont interprétation, et les gens qui sont soumis au dictat de l'église n'ont donc pas lieu de remettre en cause ces choses. Mais par exemple quand l'église soutenait que la terre était au centre du monde et qu'elle a enseigné cela pendant 1600 ans, il fallut ensuite être fou pour continuer à croire cela alors que la science nous a montré que c'était faux (je ne fais pas l'apologie de la science, mais je relate les faits), et donc les croyants se sont adaptés à cette réctification, mais il n'en reste pas moins que l'interprétation qu'en on fait les soit disant connaisseurs de la vérité (papes et compagnie) était totalement fausse, et il y a bien d'autres choses pour lesquelles l'église s'est trompé, pourtant, toutes ces affirmations étaient totalement basé sur l'interprétation des textes par des gens oit disant connaisseurs de la vérité.

Comment, au vu de ces innombrables exemples, vous pouvez encore venir proner que l'église (ou tout autre institution religieuse) puisse un seul instant détenir une vérité ou une bonne interprétation des textes, si tenté que dieu existe évidement, mais ici on par du postulat qu'il existe. Et si du coup il est impossible d'avoir une interprétation correcte des textes, puisqu'elles peuvent toutes êtes fausses, alors y a t-il un sens à continuer à penser que la religion puisse être une chose vraie, car il est en effet complètement absurde de penser qu'un dieu aurait voulu ordonner une morale et des connaissances aux gens alors que tout peut être interprété de manière contradictoire, ça n'a pas de sens. Finalement, chacun croit en pensant que ce qu'il interprete est forcément ce que voudrait dieu.

Finalement les religions sont vouées à rester pour l'eternité dans l'incertitude, sauf pour les choses qui peuvent être démontrées, car finalement la vérité des choses ne vient pas des récits bibliques, mais de l'experience et de la raison, ça fait 2000 ans qu'il en est ainsi et même l'église s'est faite corrigé par la raison et par l'experience, que reste t-il alors de la religion, si tout ce qu'elle dit ne peut plus être pris avec certitude, or ce qu'on demande et ce qu'on attend d'une religion et des institutions la représentant, c'est que cette religion nous apporte des certitudes, et pas des données indécises qui doivent êtres interprétés à la va comme j'te pousse, surtout en + quand on nous dit que cette religion provient d'un être parfait, les choses devraient être claires pour tout le monde, et pas ambigu au point de tromper les hommes, même ceux qui prétendent détenir la vérité.