mais on peut pas avancer sans certitude

Eluzif a écrit:

mais on peut pas avancer sans certitude

ah?

moi je dirais que c'est l'inverse, d'ailleurs dans tous les domaines, c'est cette recherche de certitude qui fait que les gens se motivent....que ce soit pour possèder, donc pour être certains d'avoir....que ce soit scientifique, c'est à dire la recherche des secrets de la nature et la recherche des lois, etc.....

La certitude en tant que telle fixe les choses, elle rend les choses statiques, d'ailleurs suffit de regarder l'histoire.....toutes les certitudes qui furent avancées ont conduit à des catastrophes...

Il y a des choses qui fonctionnent, certes, mais malgré cela, rien ne nous permet de dire des certitudes sur les choses, car elles peuvent trés bien être rediscuté plus tard...c'est d'ailleurs souvent le cas.

Eluzif a écrit:

mais on peut pas avancer sans certitude

tu as raison, mais dans le fond de quoi es tu sur hum???
Tout ce que tu sais on te l'a appris et qui te dit que c'est vrai??
On en sais rien et pour tous les sujets c'est pareil donc bon.
On a le droit de partager son avis car de toute façon la base de ce que l'on dit a été pomper sur une idée un format qui ne vient pas de nous même.par conséquent tout est incertitude donc dois ton se taire???
On n'aura jamais la vérité si toute fois elle existe lol, mais on peut en discuter pour essayer de comprendre les choses.tu parle comme ça car peut être que le sujet ne t'intéresse pas au point de te documenter et d'en savoir plus.

Exemple le rap pour prendre un sujet que tu connais bien lol
peut être que pour toi la musique c'est une belle mélodie et un beau texte et tu penses que tu connais la musique et que tu peux donner un avis objectif et expliquer ce qu'est une bonne chanson ou pas.mais au fond t'en sait rien non plus lol
Car Jay-z te dirais que lui il s'en fou du texte qu'il se concentre sur la vibration de la mélodie de l'instru et des into qu'il place dessus car il touche directement les sensations la vibration.
et d'après toi, lequel devrions nous croire, toi??ou Jay-z???
Moi je pencherais plus pour Jay-z car sa musique marche dans le monde alors que l'a tienne peine a trouver des com sur ton compte . Mais ça ne veut pas dire qu'il a raison mais je pense sincèrement qu'il se rapproche plus de la vérité que toi.
Conclusion , dois ton t'interdire de donner ton avis sur le rap???la réponse est oui également. Lol

Il nous reste quand même cette citation de Lessing qui affirmait qu'il y a + de plaisir à poursuivre la vérité qu'à la posséder.

Même si dans les faits, par nature, l'homme aimerait sans doute la connaitre.....j'aimerai effectivement la connaitre, mais je sais qu'en pensant cela je suis absurde, car connaitre la vérité, c'est s'offrir la malheur, car que pourrions nous faire une fois la vérité connue? Et encore, même si on me la proposait, je ne suis même pas sure de pouvoir la comprendre, enfin non je suis sure de ne pouvoir la comprendre. On mets deja une vie pour saisir des concepts scientifiques ou philosiophique....alors qu'on ne sait rien ou presque....

La réalité des choses n'est pas comme le plaisir qu'on peut ressentir en ayant terminer un jeu vidéo, car le jeu vidéo lui même fait parti du système, et ce plaisir là on peut le retrouver à chaque nouveau jeu.....alors que connaitre la vérité sur le tout, c'est avoir la joie de connaitre non pas une partie du système interne, mais d'embrasser le tout de l'exterieur...

C'est un peu comme Shopenhauer, lorsqu'il s'offusquait, contre Kant et d'autres philosophes, auxquels il repprochait d'enseigner la philosophie, car il estimait qu'on ne peut pas enseigner ou penser quelque chose, en faisant parti de ce système, en dépandant de lui...en effet, Shopenhauer avait hérité à 16 ans d'une immense fortune, donc il pouvait penser le "besoin" sans être dépendant des autres....donc il était libre à ce niveau...alors que Kant vivait de ses cours de philosophie, d'ou la critique de Shopenhaur.....et effectivement, je pense qu'il n'y a que de l'exterieur qu'on perçoit les choses d'une manière évidente et sans influence...sauf en ayant la particularité de faire abstraction des choses, malgré qu'on en soit dépendant..mais c'est pas donné à tout le monde.

Belle prose je partage ton avis et je rajouterais que si on arrivait a connaitre la vérité d'un seul coups on se viderait un chargeur complet dans la tête ahahah car on est pas préparé a ça.
Mais peut être qu'en bouffant un petit bout de vérité tout les jours ça passerait au bout de 2 ou 3 vie ahaha mdr
si on veut connaitre la vérité il faut être prêt a cracher sur tous ce qu'on connait y compris les sentiments tel qu'on les connait pour parent Frére sœur amis petite amie et compagnie et ça ce n'est pas gagner pour personne lol

hacheur a écrit:

Belle prose je partage ton avis et je rajouterais que si on arrivait a connaitre la vérité d'un seul coups on se viderait un chargeur complet dans la tête ahahah car on est pas préparé a ça.
Mais peut être qu'en bouffant un petit bout de vérité tout les jours ça passerait au bout de 2 ou 3 vie ahaha mdr
si on veut connaitre la vérité il faut être prêt a cracher sur tous ce qu'on connait y compris les sentiments tel qu'on les connait pour parent Frére sœur amis petite amie et compagnie et ça ce n'est pas gagner pour personne lol

Ouai mais même cette vérité là ne serait pas une révélation sur LA REALITE, car malgré ce détachement eventuel, nous ferions encore parti du système, donc ce serait une vérité, certes, mais une vérité dans la vérité, et encore que, elle serait sans doute subjective à bien des égards. Moi quand je parle de la vérité, c'est la vérité du tout, c'est à dire, non pas les vérités qui forment notre monde, les unes ayant des relations avec les autres.....mais je parle de la vérité unificatrice, celle d'à partir de laquelle toutes les les autres se déduise.

Par exemple, en admettant que dieu existe tel qu'il est défini dans les religions, si quand je meurs je me rend compte que c'estt vrai, je pourrai déduire finalement pourquoi il y avait le mal, pourquoi nous étions sur terre, pourquoi ceci et cela, et je pourrai tout comprendre ou tout déduire en déduisant ces choses puisque je connais la vérité absolue, donc à partir d'elle je pourrai tout savoir sur les vérités inferieures qui compose le tout et qui forme la vérité absolue.....(ça c'est en admettant que dieu existe tel que définis en général).

Bien qu'en disant cela, je présuppose d'avance qu'il y ait forcément une vérité absolue, c'est à dire que quelque part se trouve écrit le dessein du monde, alors que peut être qu'à l'echelle de l'univers, cette vue de l'esprit reste purement spéculative, n'ayant rien de réelle, peut être que le monde n'existe pas dans une heure....là il est exactement 15h53 à l'heure ou j'écris ça, peut être que le monde de 15h54 n'existe pas encore, peut être n'y a t-il pas de dessein, aprés tout, puisqu'on peut penser de cette manière, peut être que ce n'est pas si absurde que cela.

la on parle pas de religion de einstein ou du big bang on parle de la manipulation du climat a des fin "douteuse" la réponse est : oui sa existe

Ca c'est toi qui le dit....

mais comme toujours tu es affirmatif alors que tu n'en sais pas + qu'un autre, simplement parce que tu aimerais croire que ça existe, alors ça existe effectivement.....

Vu la complexité du climat je doute que même à l'heure actuel quelqu'un sur cette planète soit capable de gérer ça d'une manière à ne pas s'impacter lui même.....

Il y a à peine 100 ans que les atomes sont devenus une réalité concrète, et vous voudriez me faire croire qu'aujourd'hui nous sommes en mesure de manipuler le temps.....excusez moi, je veux bien croire qu'on a fait pas mal de progrès mais vous devriez quand même revoir votre echelle d'évolution quant aux pouvoirs des hommes sur la nature.....on arrive deja presque pas empecher un reacteur de peter.......alors bon....

Franchement partant de vos considérations, je me demande comment ça se fait qu'on a encore de l'air pour respirer sur la planète, c'est vrai, avec tous vos prédictions, vos certitudes etc....si je reprend toutes vos certitudes sur le forum depuis 2 ans en arrière, je me demande comment on a fait pour tenir jusque là....

D'ailleur un prédicateur avait prévu qu'il se passerait une catastrophe dans les 5 jours au états unis, il y a de ça 10 jours, mais apparemment il a du se tromper.....

toi tu pense ci, lui il pense sa, arretez de croire que vous savez, chacun sa vérité, meme en cherchant toute votre maigre vie vous trouverez pas de questions a ces choses qui vous dépassent alors kiffez votre life et vous prenez pas la tête, peace les jeunes

Rude a écrit:

toi tu pense ci, lui il pense sa, arretez de croire que vous savez, chacun sa vérité, meme en cherchant toute votre maigre vie vous trouverez pas de questions a ces choses qui vous dépassent alors kiffez votre life et vous prenez pas la tête, peace les jeunes

elle est là la différence, moi j'ai jamais dit que je savais, je suis le premier à dire que personne ne sait rien, c'est pas moi qui ai des certitudes, c'est pas parce que ja parle de physique ou de philosophie que je sais quoi que ce soit, ceux qui me repproche sont victimes de leur état d'esprit qui consiste à voir dans celui qui dit quelque chose, une personne qui croit tout savoir, comme disent les gosses. C'est justement ça le problème, enfin non c'est pas un problème, je m'en fou en faite. Mais les certitudes sont une absurdité, ça par contre je peux dire que je défends cette idée avec force effectivement. Je parle des certitudes subjectives.....

Penser et certifier une chose n'est pas la même chose Rude. Le monde nous le monde tout les jours.

ce que tu pense, pour toi c'est une certitude, quand tu dis "je doute" on comprend bien "'j'y crois pas du tout", tu va pas nous la faire quand même.

Rude a écrit:

ce que tu pense, pour toi c'est une certitude, quand tu dis "je doute" on comprend bien "'j'y crois pas du tout", tu va pas nous la faire quand même.

Nan Rude, justement, le truc il est là, moi je suis un septique, je pense qu'on ne peut rien savoir au point de l'affirmer avec certitude....

Quand je dis "je pense", j'entends par là que selon un cheminement de pensé qui est le mien, les choses me semble aller dans tel ou tel sens....mais j'ai jamais dit que dieu n'existait pas par exemple, j'ai jamais dit que scalpel avait tort ou raison en affirmant comme il le fait lui avec certitude qu'une chose est vraie ou non...

Bien sûr il y a toujours dans une analyse donnée des chances, des probabilités qu'une chose soit plus vraie qu'une autre, mais encore faut il que cette chose soit à la portée de notre experimentation, car parler de choses dont nous sommes lui comme moi à mille lieux de pouvoir juger en ayant les pièces pour, je crois que c'est ridicule d'avoir des certitudes.

Quand je parle de dieu par exemple ici, je dis que pour moi, à la vue de comment les gens en moyenne, adhère à tel ou tel mouvement, telle ou telle idée, telle ou telle secte, telle ou telle religion, quand je regarde comment les dogmes ont pris le monopole et de quelle manière ils l'ont fait, quand je regarde comment peut naitre chez les gens les superstitions d'aprés des esperances ou des deceptions, d'aprés des choses inepliquées, quand je regarde les arguments pour, quand je regarde le monde et que je vois qu'il est divisé selon des croyances précises, quand je regarde l'influence que peuvent subir les gens, quand je regarde ce forum même, tout ça me fait penser que la religion ne peut pas avoir de caractère divin..c'est mon sentiment...tu vois, mon raisonnement, donc j'y adhère forcément, mais cela ne dit en rien que je puisse l'affirmer dans l'absolu, c'est juste que ce qui fait que je suis moi ne peut pas y adhérer pour ces raisons cités avant et d'autres encore...mais je ne sais pas comment sont les choses, et l'athéisme et une absurdité en soit, car de la même manière que eux disent qu'ils sont sûr que dieu n'existe pas, je trouve à l'inverse absurde que des gens puissent en être sûr...ça va dans les deux sens....c'est pour cela que seul compte pour moi le pragmatisme et l'experimentation....ou la preuve, même si elle n'est que ponctuelle, mais si sur le moment elle est vraie, alors il n'y a aucune raison de ne pas considérer que c'est la réalité....donc qu'on peut être certain d'avoir cet état à ce moment là....

Si tu me dit qu'il y a des méchants sur terre, je vais te dire que oui, maintenant sous pretexte qu'on sait que le mal existe, tu vas me dire qu'il y a des mouvements sataniques aux manettes, que les tremblements de terre sont créés par des gens mal intentionnés ou encore tu vas me dire que les extraterrestre existent..tout ça avec certitude, comme certain, je ne peux que n'être pas d'accord, car tu n'en saurais rien, et même si c'est possible, car tout ce qu'il est possible de faire ou croire peut être fait ou cru, il n'y a rien qui puisse permettre de dire avec certitude qu'une chose et comme ceci ou comme cela......on peut le penser, on peut le proposer..mais jamais dire à quelqu'un "c'est la vérité, j'en suis sûr, voilà comment son les choses".

La nuance entre croire ou tenir pour certain quelque chose et penser, c'est le fait que lorqu'on pense, on en arrive à se dire qu'il semble qu'une chose doive être plutôt comme ceci que comme cela, mais dire ça ce n'est pas affirmer, ce n'est pas crier qu'on détient une vérité, une certitude....et c'est pour cela que le septique demande à voir justement, pour que objectivement, il ne puisse pas y avoir d'ambiguité......contrairement à l'autre qui fonctionne à l'inverse.....qui croit et qui attend les faits.

quand j'écris une phrase, pourquoi tu réponds par 80 lignes ? lol, tu sais bien que j'lis pas les pavés. Mais bon j'lis la première ligne quand même, moi c'est ça que j'ai dit, mais selon moi tu applique pas vraiment ce que tu dis

Rude a écrit:

quand j'écris une phrase, pourquoi tu réponds par 80 lignes ? lol, tu sais bien que j'lis pas les pavés. Mais bon j'lis la première ligne quand même, moi c'est ça que j'ai dit, mais selon moi tu applique pas vraiment ce que tu dis

C'est pas grave si tu lis pas tout, d'autres lisent peut être, ça a le mérite d'être précis au moins.

Sinan pourquoi tu dis que j'applique pas ça? Si on peut parler d'appliquer quelque chose..

comme je te l'ai dit, tu dis ne rien affirmer, moi je pense que c'est ce que tu dis, mais que personellement tu est sur de ce que tu dis, c'est mon avis il n'engage que oim n'est ce pas ;)

Bah évidement, comme tout le monde il y a des choses pour lesquels j'accorde + de crédit puisque ça se rapproche de ce que je peux penser, mais c'est subjectif ça....et sans doute aussi basé sur une part de réalité, d'experience.....mais la subjectivité ça n'a rien de vrai dans l'absolu.....c'est aussi pour ça qu'entre deux personne, une qui croit et une qui ne croit pas ( en ceci ou en cela), on ne peut pas faire de disctinction entre le vrai et le faux, car si on le pouvait les choses seraient claires et sans ambiguité.

Donc la subjectivité même des gens devraient être remise en cause...combien de gens on montré du doigts un tel ou un tel comme étant certain qu'il est le voleur...par subjectivité et sentiment personnel, que c'est bien lui...puis quand le vrai voleur est retrouvé, ils se rendent compte d'avoir été trompé..mais par quoi ont ils été trompé?

Shaolin a écrit:

Rude a écrit:

quand j'écris une phrase, pourquoi tu réponds par 80 lignes ? lol, tu sais bien que j'lis pas les pavés. Mais bon j'lis la première ligne quand même, moi c'est ça que j'ai dit, mais selon moi tu applique pas vraiment ce que tu dis

C'est pas grave si tu lis pas tout, d'autres lisent peut être, ça a le mérite d'être précis au moins.

Sinan pourquoi tu dis que j'applique pas ça? Si on peut parler d'appliquer quelque chose..

Parce que ça ce voit dans tes com , sur la première page tu topic tu étais d'accord que ça pouvait exister et la face a scalpel tu tiens un autre discours qui se contredit.
Rude a raison ,la l'exemple est flagrant un peu comme avec aboo et la religion.
C'est clairement une guerre d'opinion et tu prends un malin plaisir a le faire alors qu'en meme temps tu dis qu'on ne sait rien.en plus tu n'es même pas objectif vu que la vidéo posté par magik flow et le nom du scientifique ben livingston sont quand meme pas des gens comme nous qui ne connaissons rien au sujet techniquement et tu passe outre.
car au fond tu t'en fou de la vérité tu veux avoir raison a tout prix et dans ces conditions un dialogue constructif n'est pas possible c'est plus de la branlette intellectuel qu'autre chose donc a quoi ça sert ,hum???
Tu me parlais de savoir de lien entre toute chose et a chaque fois que quelqu'un essaye de mettre le doigt dessus tu le ramene toujours aux formats préétabli.donc laisse moi douter de ta reelle envi de sortir du système de pensée qu'on nous impose.
Je pensais qu'on avait evolué sur la façon de penser et d'affirmer les choses et la je me rends compte que j'ai avancé et que toi tu n'as pas bougé.lol


Peace

Résumé de la situation en une phrase :

Certains ici pensent (et d'autres affirment même) que l'Homme contrôle le climat comme il veut, et Shaolin en doute et pense que c'est possible mais ce n'est pas son avis.



Oui ça fait quand même une différence entre scalpel qui AFFIRME avec assurance que ses théories sont irréfutables, dans ce cas on devrait tous le croire et le suivre bêtement sous prétexte qu'il a des vidéos allant dans son sens ? Lol.

Et hacheur si là tu défends scalpel c'est parce que tu es de son avis mais si pour toi il racontait une grosse connerie tu te foutrais de sa gueule. Donc là encore le reproche que tu fais à Shaolin viens de ta subjectivité dans le débat car tu es influencé et tu penses + une opinion qu'une autre.

Et puis perso je pense qu'il faut avoir des "certitudes" sur soi mais faut aussi savoir les remettre en question de temps en temps car elles ne sont pas forcément absolues, mais c'est vrai que si on est sûr de rien du tout on avance pas ou mal. Mais par contre être sûr de choses qui nous concernent pas directement comme savoir si le climat est contrôlable ou pas, c'est tout autre chose, t'as pas spécialement besoin de ça pour avancer, je crois surtout comme l'a dit Shaolin que certains ont besoin de croire à ça sans chercher plus loin et sans douter, un peu comme Gosta avec les illuminatis et compagnie.

Quant au climat personnellement je ne me prononce pas, car tout simplement je m'y connais trop peu pour pouvoir affirmer si c'est possible ou pas de faire pleuvoir à la volonté de l'Homme, je suppose que ce n'est pas impossible en provoquant une série d'événements qui amèneraient la pluie mais jsuis incapable de vous dire si à l'heure actuelle on maîtrise cette pratique. Et quand je regarde une vidéo je prends en compte les infos mais jreste méfiant, faut réfléchir par soi même.

Je ne défends personne je dis simplement que ce soit du cote de shaolin ou du cote de scalpel ils auras toujours des scientifiques "brillants" bien sur lol, pour affirmer tout et son contraire.
Dans ces domaines aucun ici n'a le bagage nécessaire pour affirmer quoi que ce soit mais on a quand même le droit de donner son avis et d'en discuter.
Je suis sur d'une chose parcontre c'est de ce que j'avance sur la philosophie et la psychologie humaine car pour ça aucun bagages n'est nécessaire il suffit juste d'ouvrir les yeux se poser les bonnes questions sur soit même.
J'en suis "sur" ce n'est pas vraiment le mot approprié je devrais dire sur d'être sur la bonne voie plutôt.car ce dont je parle je l'experimente tous les jours avec moi même et mes semblable.

Je trouve simplement stupide de se battre sur des sujets avec des arguments qui ne sont pas les notre et affirmer que c'est la vérité. Car une vérité doit être expérimenté appliqué sur soit même ou dans sa vie pour pouvoir l'affirmer.et pourtant c'est ce que j'ai fais dans ce topic me diras tu ahah et tu auras raison mais j'essaye quand même de me contrôler et de parler au maximum de se que je connais c'est a dire nous même la nature humaine car au fond c'est la question primordiale et facile a verifier.

Ok ok je comprends !
Normal de se fier à sa propre expérience mais parfois, on ne peut pas l'appliquer à tout le monde,
Shaolin je pense qu'il écoute, lit, ou regarde des choses de philosophes ou scientifiques qui l'amènent lui même à se poser des questions et adopter la théorie ou l'avis du mec (ou pas) mais je ne pense pas qu'il copie bêtement leurs paroles et qu'il suit bêtement leur théorie il réfléchit un minimum par lui même, la preuve il argumente toujours ce qu'il pense avec ses mots à lui, même si parfois il agrémente avec une citation
après peut-être qu'il est influencé un peu parfois par des philosophes mais bon, globalement jtrouve qu'il réfléchis + par lui même que bcp d'monde quand même

Scalpel moi de ce que je vois il fait toujours des copier coller affirmant des théories de complots ou de choses comme ça donc j'ai l'impression qu'il suit simplement une idéologie sans se poser vraiment des questions, après je peux me tromper mais je le vois jamais argumenter avec ses mots, avec des pensées qui viendraient de lui même.