Ça dépend quel type de bouquin, les romans c'est facile d'en lire plusieurs par semaine, même des gros, mais dès qu'on passe sur des livres de réflexion à proprement parler c'est beaucoup plus long - c'est, pour moi en tout cas, pas tellement le fait de lire qui est long mais le fait de prendre des notes développées à chaque page; le simple fait d'avoir à résumer ce que je viens de lire à la fois succinctement et "complètement" fait que parfois je met plus d'une heure à lire 10 pages sans que le texte soit difficile outre mesure, et dans ces conditions, difficile de lire plus d'un livre par semaine (sans compter le temps de pause nécessaire à la "digestion"). Après je connais pas ta façon de lire mais 1 bouquin par semaine c'est un rythme soutenu quand même, surtout si tu lis pas que des romans

Je suis d'accord ... en gros 1984 , l'etranger , blade runner etc je lis ca en un week-end mais Guenon,Debord,marx etc ca peut faire 1 semaine voir 10 jours pour comprendre et digérer .... 1 par semaine cest exagéré mais genre 2,3,4 livres par mois selon la taille et le sujet meme si en effet je lis pas mal de roman , sf etc et cest bien plus rapide que des livres conceptuel  ... par exemple ce mois ci La guerre civile en france , manifeste du parti communiste , l'étranger et je vais lire le prophete de Gibran ce week-end ... ca en fait 4 et cest tres rapide a lire en meme temps meme si derrière faut les réfléchir et mûrir intérieurement ducoup comme toi je prend des notes et surligne des trucs au stabylo

" Ainsi nous est fournie la clef de toute la métaphysique du sexe : « A travers la dyade, vers l’unité ». Il faut reconnaître dans l’amour sexuel la forme la plus universelle sous laquelle les hommes cherchent de façon obscure à détruire momentanément la dualité, à dépasser existentiellement la frontière entre Moi et non-Moi, entre Moi et Toi, la chair et le sexe servant d’instruments à un rapprochement extatique de l’unité. "

ça m'a l'air un peu douteux Evola mais sa Métaphysique du sexe ça m'intrigue

Qu'est-ce qui te fait dire qu'il a l'air douteux ? Et finalement, la phrase que tu as citée, tu la trouves juste ou non ?

Oui la citation je la trouve stylée.

En fait j'ai une image d'Evola comme un peu le "Soral" du traditionalisme.
C'est pas fondé, mais il a l'air d'avoir des délires un peu bizarres notamment une fascination guerrière, et un certain virilisme chez lui j'ai l'impression, enfin toute une panoplie de fantasmes inintéressants.
Là son truc de la métaphysique du sexe ça m'intéresse pour ce qu'il peut dire de l'érotisme en général, puis observé d'un point de vue métaphysique c'est particulièrement intriguant.

Je commence les 4 accords toltèques et ça s'annonce pas mal. Les premières pages me rappellent un échange sur le panthéisme et le panenthéisme il y a quelques temps. En fait, je crois que l'opposition de ces deux « points de vue » philosophiques est assez absurde finalement; car dire « Tout est Dieu » ou « Dieu est en tout », ce sont juste deux modes d'expression d'une même réalité, mais de deux angles différents. Et le fait que les doctrines amérindiennes aient couramment été taxées de panthéisme, (comme celle des toltèques, mais on sait que d'autres traditions indiennes ont été qualifiées ainsi - Gibran aussi d'ailleurs) est sûrement un des symptômes dont Guénon parle quand il souligne les limites des méthodes de recherche (et de compréhension) des scientifiques "modernes".

SansTitre a écrit:

Oui la citation je la trouve stylée.

En fait j'ai une image d'Evola comme un peu le "Soral" du traditionalisme.
C'est pas fondé, mais il a l'air d'avoir des délires un peu bizarres notamment une fascination guerrière, et un certain virilisme chez lui j'ai l'impression, enfin toute une panoplie de fantasmes inintéressants.
Là son truc de la métaphysique du sexe ça m'intéresse pour ce qu'il peut dire de l'érotisme en général, puis observé d'un point de vue métaphysique c'est particulièrement intriguant.

Je comprends où tu veux en venir quant à son virilisme et sa fascination guerrière mais il faut voir plus loin chez Evola je pense. L'islam aussi est une religion guerrière qui donne une vision virile (car active), de l'homme ainsi que la Baghavad-Gitâ. Peut-être qu'il faut comprendre Evola du même point de vue que ceux de l'islam et de l'hindouisme et bien comprendre ce que signifie « guerre » à notre petit niveau de réalité et tenter de comprendre à quoi cette guerre correspond au niveau de La Réalité; comme quand le Prophète revient en disant " Nous revenons de la petite guerre sainte vers la grande guerre sainte. "*. Il faut lire entre les lignes... De même quand il parle du mythe du sang; il faut comprendre à quoi le sang (celui des hommes) correspond en Réalité, sans quoi, on en arrive à voir une pensée nazi chez Evola, comme d'autres l'ont fait pour Guénon.

* http://tariqa-qadiriya.e-monsite.com/pages/sermons/du-combat-contre-la-nafs.html

Je suis sur le phone et j'ai pu de batterie mais La métaphysique du sexe doit être vraiment excellent effectivement. Son approche de la métaphysique est assez singulière par rapport à un Guénon, un Lings où un Schuon (puisque j'imagine qu'ils font partir des traditionnalistes dont tu parles). Il aborde des thèmes par un prisme qui ne m'est pas très familier et qui diffère beaucoup de ce qu'on peut lire habituellement, c'est aussi pour ça qu'il est intéressant je crois.

 https://www.youtube.com/watch?v=MpshQaM1GC8  Je vais essayé de trouver son bouquin , celui de rezki et celui de bisson pour avoir plusieurs approche , ca peut etre intéressant . sinon je sais pas si "Mélanges" de Guenon vaut le coup, apparemment ca aborde plusieurs sujets et ce serait peut etre intéressant de le lire avant le regne .... Edit : Ah ouais nan enfaite ca l'air costaud , ya un site ou la définition du bouquin est bidon je pense ^^ Edit 2 : un mec sur babelio conseille le symbolisme de la croix avant le regne et l'esoterisme de dante a l'air fou aussi , mais ducoup faut lire dante avant , jespere ne pas mourir trop vite ya vraiment trop de truc a lire !!

N.B a écrit:

 https://www.youtube.com/watch?v=MpshQaM1GC8  Je vais essayé de trouver son bouquin , celui de rezki et celui de bisson pour avoir plusieurs approche , ca peut etre intéressant . sinon je sais pas si "Mélanges" de Guenon vaut le coup, apparemment ca aborde plusieurs sujets et ce serait peut etre intéressant de le lire avant le regne .... Edit : Ah ouais nan enfaite ca l'air costaud , ya un site ou la définition du bouquin est bidon je pense ^^ Edit 2 : un mec sur babelio conseille le symbolisme de la croix avant le regne et l'esoterisme de dante a l'air fou aussi , mais ducoup faut lire  dante avant , jespere ne pas mourir trop vite ya vraiment trop de truc a lire !!

Haha si tu meurs demain peut-être sauras-tu ce qu'il y a d'écrit dans ces bouquins mieux que leur auteur n'ont su l'expliquer eux-même Sinon pour Guénon, comme l'a dit une fois Camisole, la lecture chronologique c'est parfait, puisqu'il part à chaque fois de données qu'il a expliqué auparavant et on peut vite être perdu si on en a pas pris connaissance. Je te conseille personnellement l'Introduction générale à l'étude des doctrines hindoues avant tout le reste, c'est son premier livre et l'ensemble de son "oeuvre" y est contenue synthétiquement; quoi que tu lises de lui par la suite, ça aura à peu près été évoqué (si non développé) dans ce livre ce qui fait que tu t'y retrouvera bien plus facilement - sans compter l'intérêt énorme que le livre a en lui-même évidemment

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Je commence les 4 accords toltèques et ça s'annonce pas mal. Les premières pages me rappellent un échange sur le panthéisme et le panenthéisme il y a quelques temps. En fait, je crois que l'opposition de ces deux « points de vue » philosophiques est assez absurde finalement; car dire « Tout est Dieu » ou « Dieu est en tout », ce sont juste deux modes d'expression d'une même réalité, mais de deux angles différents. Et le fait que les doctrines amérindiennes aient couramment été taxées de panthéisme, (comme celle des toltèques, mais on sait que d'autres traditions indiennes ont été qualifiées ainsi  - Gibran aussi d'ailleurs) est sûrement un des symptômes dont Guénon parle quand il souligne les limites des méthodes de recherche (et de compréhension) des scientifiques "modernes".

Le problème du panthéisme est qu'il considère Dieu, non pas comme "faisant partie" du monde, mais comme le monde lui-même sans qu'il lui soit transcendant d'aucune manière - Dieu s'arrête littéralement à l'univers, ce qui constitue une limitation métaphysique nécessairement illégitime; le panenthéisme, lui, considère Dieu comme à la fois transcendant et immanent, et c'est par là une des conceptions métaphysiques de l'occident moderne les plus rapprochées du Brahma (Principe impersonnel universel) -Ishwara (Principe personnel immanent) hindou et de sa non-dualité. En soi, effectivement, lorsqu'on prend conscience de ce "double caractère" divin (n'affectant pas sa non-dualité), opposer panenthéisme et panthéisme est inutile puisque tout deux décrivent un "aspect" du Principe, mais dans leur sens originel le panthéisme et le panenthéisme sont explicitement distincts. En revanche je suis d'accord pour dire que qualifier les doctrines traditionnelles de panthéisme (ou de quelque "isme" que ce soit) constitue une erreur fréquente à notre époque

Ah oui "l'introduction (...)" c'est son premier livre ? j'aurais penser que cetait Orient et Occident j'ai pas regarder les dates de publication , bon bah je vais prendre celui la ducoup PS: lol je sais pas ce qu'il ya quand on meurt , c'est peut etre plus complexe ou alors beaucoup plus simple que de choisir Dieu ou Satan après tout dans la bible il est dit que tout est deja contenu dans notre coeur et qu'on sera jugé par notre propre regard ..

.:: CàmisOle ::. a écrit:

SansTitre a écrit:

Oui la citation je la trouve stylée.

En fait j'ai une image d'Evola comme un peu le "Soral" du traditionalisme.
C'est pas fondé, mais il a l'air d'avoir des délires un peu bizarres notamment une fascination guerrière, et un certain virilisme chez lui j'ai l'impression, enfin toute une panoplie de fantasmes inintéressants.
Là son truc de la métaphysique du sexe ça m'intéresse pour ce qu'il peut dire de l'érotisme en général, puis observé d'un point de vue métaphysique c'est particulièrement intriguant.

Je comprends où tu veux en venir quant à son virilisme et sa fascination guerrière mais il faut voir plus loin chez Evola je pense. L'islam aussi est une religion guerrière qui donne une vision virile (car active), de l'homme ainsi que la Baghavad-Gitâ. Peut-être qu'il faut comprendre Evola du même point de vue que ceux de l'islam et de l'hindouisme et bien comprendre ce que signifie « guerre » à notre petit niveau de réalité et tenter de comprendre à quoi cette guerre correspond au niveau de La Réalité; comme quand le Prophète revient en disant " Nous revenons de la petite guerre sainte vers la grande guerre sainte. "*. Il faut lire entre les lignes... De même quand il parle du mythe du sang; il faut comprendre à quoi le sang (celui des hommes) correspond en Réalité, sans quoi, on en arrive à voir une pensée nazi chez Evola, comme d'autres l'ont fait pour Guénon.

* http://tariqa-qadiriya.e-monsite.com/pages/sermons/du-combat-contre-la-nafs.html

Je suis sur le phone et j'ai pu de batterie mais La métaphysique du sexe doit être vraiment excellent effectivement. Son approche de la métaphysique est assez singulière par rapport à un Guénon, un Lings où un Schuon (puisque j'imagine qu'ils font partir des traditionnalistes dont tu parles). Il aborde des thèmes par un prisme qui ne m'est pas très familier et qui diffère beaucoup de ce qu'on peut lire habituellement, c'est aussi pour ça qu'il est intéressant je crois.

Je vois, de toute façon il faudra que je me confronte à ces a priori en lisant ses trucs.
J'ai pris Métaphysique du sexe du coup. ça sera mon prochain essai après le Théâtre et son double (j'aime bien pour l'instant).

Shot ou Camisole vous pouvez expliquer la différence entre les mouvements islamique ? genre le wahabisme-takfirisme c'est un truc hérétique comme le protestantisme ? les suunites cest comme les orthodoxe ? les chiites comme les catholiques ? j'ai vu sur le net que ya un beau bordel concernant le soufisme aussi ? ( je lirais le livre de Eric Geoffrey plus tard) ... vous vous identifiez a quoi vous ?

Mieux vaut éviter ces correspondances entre les courants islamiques et chrétiens en fait.
Le wahhabisme par exemple ça n'a pas de lien avec le protestantisme, ne serait ce qu'idéologiquement; ils sont autant en contradiction que le protestantisme le serait avec le catholicisme, peut être plus encore même. Il suffit de voir le dédain et le mépris que reçoit tout ce qui de près ou de loin est chrétien, l'horreur de l'idée d'une incarnation, enfin la divinité du Christ quoi.

Par exemple la question du sunnisme et du chiisme c'est que l'un prend pour modèle direct le Prophète, tandis que l'autre prend les disciples du Prophète comme modèles. Surtout que la différence entre Sunnite et Chiite est pas vraiment une question d'orthodoxe/hétérodoxe.

En fait faudrait que tu essaies de comprendre les courants en eux mêmes, parce que l'islam a sa propre nature, elle est pas symétrique au christianisme. Exactement comme d'une langue à une autre il est difficile de trouver un mot qui revêt parfaitement le même sens.

Les comparaisons étaient volontairement grossière ^^ mais induire l'erreur amene la correction de la personne qui s'y connait et surtout les comparaison que j'ai faite cest pas par rapport aux idées mais a la place qu'occupe les mouvement dans l'islam , a l'image du protestantisme qui se pense le mouvement le plus sérieux et qui prend littéralement tout au pied de la lettre alors que pour beaucoup cest une "secte"bouffone qui devie avec le mouvement évangélique etc...cest pour ca que j'ai insinuer grossièrement que cetait comme le wahabisme ... mais si j'ai poser ca comme ca sans pression cetait surtout pour savoir ce que vous en pensé , vos convictions , quel voix suivez vous etc ..

Très déçu par Les 4 accords toltèques, je suis quand même content d'avoir dépensé que 2€ pour une bouse pareille hahaha. C'est juste un livre de développement personnel. Globalement on n'apprend rien sur la tradition des toltèques, juste quelques généralités. Le style d'écriture n'aide pas, c'est ultra-répétitif, un peu cul-cul, typiquement new-age... Dire que j'ai vu des gens le comparer au Prophète de Gibran et d'autres qui en ont fait leur livre de chevet... À éviter absolument, même si je reste évidemment d'accord avec les fameux 4 accords sur le fond.

Hahaha je m'en doutais en le voyant aussi promulgué, en premier rayon de librairies etc, c'était douteux !

Sinon N.b j'avoue ne pas être assez qualifié sur le sujet de l'Islam, je m'y suis intéressé évidemment et je m'y intéresserai en profondeur rapidement mais j'essaye de faire les choses "dans l’ordre" si je puis dire, et comprendre les doctrines qui l'ont précédé avant de m'y atteler réellement. Mais par défaut et du peu que j'en sais, le Soufisme me parle beaucoup

Perso je suis simplement sunnite. Après pour avoir connu l'état d'esprit wahhabite je peux au moins dire que je me positionne à son opposé maintenant.

Je croyais que tu était musulman shot pourtant ^^ j'ai du halluciné mdr ... et toi Old Soul tu t'es converti ? perso j'aimerais me rapprocher de l'orthodoxie chrétienne mais ca a l'air compliqué niveau communauté et cest fou tout ces gens qui traite ca de façon usuel comme un club vip ou un truc matérialiste plus qu'un espace de réflexion et d'echange

Je suis juif ashkénaze