Shaolin a écrit:

Gosta a écrit:

Citation :

Est ce qu'un pédophile qui a toujours eu l'envie de se taper un gamin, mais qui pour dieu a réussi tant bien que mal à canaliser sa pulsion, aura droit à des enfants au paradis, en récompense de l'effort qu'il a consenti à faire sur terre pour plaire à dieu?

Un mec qui a envi de se taper des gosses est forcément très loin de dieu !! dans l'esprit comme dans la tête ... Donc ne prends pas un exemple supra-minoritaire , car quand bien même ça existerai, ce mec en question , si il désir vraiment rejoindre Dieu , expierera tous ses péchés (par omission principalement) au purgatoire et entrera au paradis sans qu'une once de vice ne vienne lui effleurer l'esprit .


En ce qui concerne les 70 vierges promises à chaque homme au paradis , ça concerne que l'Islam , mélange pas tout .

Citation :

Si on vous avez dit cette histoire là sans que vous ayez quelconque croyance, vous en douteriez à coup sûr inévitablement.

Au premier abord oui j'ai salement douté

A l'echelle mondiale je doute que ce soit minoritaire....entre ceux qui passe à l'acte, ceux qui s'abstiennent tant bien que mal par peur de la prison, par peur de représailles, ou de dieu, je ne pense pas que ce soit tant minoritaire que cela.

Mais la question n'est pas vraiment là en fait. Celui qui a cette attirance malgré lui, qui a ce désir là, il n'y peut rien, puisque c'est indépendant de sa volonté. Cela ne veut pas dire qu'il doive passer à l'acte inévitablement, mais quoi qu'il arrive, ça restera un désir inaccessible. Donc ce gars là, je peux pas vous laisser dire que c'est de sa faute d'avoir ce désir, les gens se construisent d'une certaine manière, sans choisir cette construction. La seule chose que les gens jugent, c'est ce qu'ils peuvent voir ou constater. Ainsi, combien de pédophiles dans la société, c'est à dire de gens qui ont ce désir là mais qui ne passeront pas à l'acte, ayant l'entendement fort, ou simplement préférant se faire du mal à eux même qu'à autrui, peut il y avoir? Bien + que vous ne le croyez, et encore là je parle de pédophilie, mais c'est pareil pour tous les désirs qui sortent du cadre de la religion.

Donc quand tu me dis que ces gens là sont forcément trés loin de dieu parce qu'ils ont ces désirs, dont d'ailleurs ils se passeraient bien s'ils avaient pu choisir, je ne peux pas accepter ça. C'est purement absurde de rapprocher à une chose sa nature si elle n'y est pour rien.

Tu dis ce mec là s'il veut rejoindre dieu, il expiera ses péchés, mais en quoi c'est un péché d'avoir des désirs involontaires. Est ce que toi tu as choisis tes désirs? Certes, selon des causes qui te sont exterieures ou mêmes des principes personnels, tu peux résister...mais tu resteras quoi qu'il arrive, celui que tu es, et tu mourras comme ça.

Citation :

Donc quand tu me dis que ces gens là sont forcément trés loin de dieu parce qu'ils ont ces désirs, dont d'ailleurs ils se passeraient bien s'ils avaient pu choisir, je ne peux pas accepter ça. C'est purement absurde de rapprocher à une chose sa nature si elle n'y est pour rien

Mais merde shaolin t'es encore pire que les pédophiles !!! c'est pas possible de dire des trucs pareille putain !! rassure moi tu veux juste me provoquer là !??? "noon mais cé pas de sa faute si il est né pédophile , c'est sa nature blablablabla" TU EXCUSE TOUT !! MEME L'ACTE LE PLUS INTOLERABLE BORDEL DE MERDE ! c'est à cause de gens comme toi que les violeurs s'en tirent sans payer leur crime ... Remets-toi en question , très franchement !!! T'es pire que tordu

dieu n'as rien avoir avec le fait de canaliser même la croyance , dieu ne canalise pas il nous laisse le libre arbitre certain son malade et on des pulsion et folie plus forte mais dieu n'as rien avoir la dedans de toute façon.

Gosta a écrit:

Shaolin a écrit:

Gosta a écrit:

Citation :

Est ce qu'un pédophile qui a toujours eu l'envie de se taper un gamin, mais qui pour dieu a réussi tant bien que mal à canaliser sa pulsion, aura droit à des enfants au paradis, en récompense de l'effort qu'il a consenti à faire sur terre pour plaire à dieu?

Un mec qui a envi de se taper des gosses est forcément très loin de dieu !! dans l'esprit comme dans la tête ... Donc ne prends pas un exemple supra-minoritaire , car quand bien même ça existerai, ce mec en question , si il désir vraiment rejoindre Dieu , expierera tous ses péchés (par omission principalement) au purgatoire et entrera au paradis sans qu'une once de vice ne vienne lui effleurer l'esprit .


En ce qui concerne les 70 vierges promises à chaque homme au paradis , ça concerne que l'Islam , mélange pas tout .

Citation :

Si on vous avez dit cette histoire là sans que vous ayez quelconque croyance, vous en douteriez à coup sûr inévitablement.

Au premier abord oui j'ai salement douté

A l'echelle mondiale je doute que ce soit minoritaire....entre ceux qui passe à l'acte, ceux qui s'abstiennent tant bien que mal par peur de la prison, par peur de représailles, ou de dieu, je ne pense pas que ce soit tant minoritaire que cela.

Mais la question n'est pas vraiment là en fait. Celui qui a cette attirance malgré lui, qui a ce désir là, il n'y peut rien, puisque c'est indépendant de sa volonté. Cela ne veut pas dire qu'il doive passer à l'acte inévitablement, mais quoi qu'il arrive, ça restera un désir inaccessible. Donc ce gars là, je peux pas vous laisser dire que c'est de sa faute d'avoir ce désir, les gens se construisent d'une certaine manière, sans choisir cette construction. La seule chose que les gens jugent, c'est ce qu'ils peuvent voir ou constater. Ainsi, combien de pédophiles dans la société, c'est à dire de gens qui ont ce désir là mais qui ne passeront pas à l'acte, ayant l'entendement fort, ou simplement préférant se faire du mal à eux même qu'à autrui, peut il y avoir? Bien + que vous ne le croyez, et encore là je parle de pédophilie, mais c'est pareil pour tous les désirs qui sortent du cadre de la religion.

Donc quand tu me dis que ces gens là sont forcément trés loin de dieu parce qu'ils ont ces désirs, dont d'ailleurs ils se passeraient bien s'ils avaient pu choisir, je ne peux pas accepter ça. C'est purement absurde de rapprocher à une chose sa nature si elle n'y est pour rien.

Tu dis ce mec là s'il veut rejoindre dieu, il expiera ses péchés, mais en quoi c'est un péché d'avoir des désirs involontaires. Est ce que toi tu as choisis tes désirs? Certes, selon des causes qui te sont exterieures ou mêmes des principes personnels, tu peux résister...mais tu resteras quoi qu'il arrive, celui que tu es, et tu mourras comme ça.

Citation :

Donc quand tu me dis que ces gens là sont forcément trés loin de dieu parce qu'ils ont ces désirs, dont d'ailleurs ils se passeraient bien s'ils avaient pu choisir, je ne peux pas accepter ça. C'est purement absurde de rapprocher à une chose sa nature si elle n'y est pour rien

Mais merde shaolin t'es encore pire que les pédophiles !!! c'est pas possible de dire des trucs pareille putain !! rassure moi tu veux juste me provoquer là !??? "noon mais cé pas de sa faute si il est né pédophile , c'est sa nature blablablabla" TU EXCUSE TOUT !! MEME L'ACTE LE PLUS INTOLERABLE BORDEL DE MERDE ! c'est à cause de gens comme toi que les violeurs s'en tirent sans payer leur crime ... Remets-toi en question , très franchement !!! T'es pire que tordu

Non, c'est que moi je ne baigne pas dans ol'illusion d'une certaine réalité. Mais en fait tu n'as jamais compris ce que j'ai pu dire, donc tu me sort toujours tes reactions directement en relation avec l'idée que tu te fais de bien et mal.

Tu ne fais pas la différence entre la nature des choses, et la manière dont les gens jugent de ces choses. Tu entends le mot nature, et tout de suite tu t'excites car pour toi la nature de quelque chose, c'est l'interpretation que tu fais toi même de ces choses. Pour toi, la nature des êtres c'est d'être parfait, et si quelqu'un ne rentre pas dans ce cadre là, il n'est pas naturel, il sort du cadre de ce que l'on peut décrire comme étant sa nature.

Et ton argument qui consiste à dire que, parce que je considère que quelqu'un qui a des pulsions sexuelles pédophiles, ce n'est pas de sa faute, donc que je participe à la déculpabilisation des gens qui font ces choses, que j'excuse tout, ça démontre que tu n'as jamais rien compris de ce que j'ai pu dire, et en second lieu, que tu n'es pas intellectuellement capable de voir plus loin que ta propre manière de voir., que ce que tu t'obstines à vouloir faire passer pour vrai, j'entends ta manière théologique de considerer les problèlmes.

Pour moi y a pas à excuser ou pas, car excuser c'est typiquement humain comme comportement, tout comme vouloir se venger, vouloir se faire justice, etc......ces comportements sont tout à fait naturels, je ne rejete pas les réactions des gens en réponse à un mal qu'ils peuvent subir.......mais une fois qu'on a dit ça, prendre acte de la réalité, prendre acte qu'il y a des gens qui sont afféctés par des causes qui peuvent les pousser à agir négativement, n'a rien à voir avec la réponse que les gens qui ont subit apporterons.

Pour moi, la nature de quelqu'un, c'est à dire ce qui le caractérise en tant qu'être, n'a rien à voir avec le comportement et les jugements qu'auront les gens vis à vis de ces gens et de leur acte. Un pédophile qui a ce désir mais qui ne passera jamais à l'acte, tu ne sauras jamais qu'il l'était, et si tu l'avais croisé, tu n'aurais jamais soupçonné qu'il ait pu avoir ce genre de pulsion et de désirs involontaire. Donc ce gars là, il ne sera jamais jugé par les gens en tant que pédophile, puisque personne n'en saura rien....donc les seuls qui sont mis au jour, ce sont ceux qui passe à l'acte. Ainsi, la nature des êtres n'a rien à voir avec la vie en société. Et c'est pareil pour tout être dont la nature n'entre pas en concordisme avec la nécéssité des lois de la communauté. Les gens ne demandent pas à ces gens de ne pas avoir de pulsions et de désirs pédophiles, ils veulent seulement que leur enfants ne soient pas victime. Et de toute manière, comment pourraient ils vouloir que des gens n'aient pas des pulsions et des désirs qui leur sont venus involontairement.

En fait ça vous fait chier d'admettre qu'un pédophile ne puisse pas être à l'origine de sa nature, ça vous fait chier d'amettre que les hommes puissent être totalement determinés par des causes, que nous ignorons pour la plupart, encore en 2011, même s'il y a la psychologie et la psychiatrie qui tentent de comprendre ces phénomènes......mais ça ne vous pose aucun problème que ce que vous appellez la nature (c'est à dire ce qui est exterieur aux hommes) puisse tuer, blesser, mutiler des hommes, par les effets de sa mécanique. Vous trouvez des raisons pour justifier ce fait que la nature puisse agir ainsi, en donnant pour cause, la volonté de dieu de créer ces catastrophes naturelles, alors que pour les hommes, vous ne pouvez pas accepter qu'ils deviennent ce qu'ils deviennent selon la volonté de dieu, car en effet, qu'est ce qui peut exister sans que dieu n'est eu à l'accepter?drôle de paradoxe.

Donc ton problème selon moi, c'est que tu veux tellement voir le monde avec ta vision genre bisounours, dieu est amour, tout le monde est beau, on est tous frère, que tu passes devant la réalité. Tu juges des choses selon des causes qui t'affectent, et tu t'illusionnes la réalité en refaisant la réalité à ta manière.

Les pédophiles ne le sont pas par l'opération du saint esprit, que ça vous emmerde, c'est une chose, et le monde se porterait inévitablement mieux sans ça, mais c'est pareil pour toute nature d'être qui sort du cadre de ce que les gens peuvent accepter. Et quand bien même vous voudriez faire porter le chapeau au diable, qui s'étant emparé de ces gens, les font faire des choses immondes, c'est le diable qui est responsable, et non ces gens.

Est ce que tu crois que toi tu es croyant parce que tu le veux, ou bien parce que tu es affécté personnellement par des causes qui te poussent à être croyant? Je doute vraiment que tu sois pour quoi que ce soit à ce qui determine à être croyant. D'ailleurs si je demandais à un bouddhiste ou à un musulman, pourquoi ils ne sont pas catholique, ils me donnerait de bonnes raison de ne pas l'être....tout comme toi tu ne pourrais pas être musulman pour des raison qui te sont propres....pourquoi je te dis ça, simplement pour te faire comprendre que pour toute chose, il y a des causes qui determinent les êtres à agir de la manière dont ils s'agissent, que ce soit en bien ou en mal. Et c'est seulement l'interpretation que vous vous faites de la réalité par négligence des causes, qui fait que vous en veniez à des discours comme le tient.

Est ce que les gens ont raison de pendre un pédophile? Je m'en fou, les gens agissent partout dans le monde différemment face à de tels actes, ce n'est pas mon problème de juger de ce que les gens doivent faire dans ces circonstances, ceci ne remet en rien la question des causes qui determinent les gens à agir.

[b]Vous trouvez des raisons pour justifier ce fait que la nature puisse agir ainsi, en donnant pour cause, la volonté de dieu de créer ces catastrophes naturelles, alors que pour les hommes, vous ne pouvez pas accepter qu'ils deviennent ce qu'ils deviennent selon la volonté de dieu, car en effet, qu'est ce qui peut exister sans que dieu n'est eu à l'accepter?drôle de paradoxe

ne parle pas de la volonté de dieu et ne donne pas crédit que ces l’œuvre de dieu à chaque catastrophe naturel.

Est ce que tu crois que toi tu es croyant parce que tu le veux:
cependant vous ne serez vouloir a moin que dieu le veulent.

tu à lus le coran , la torah , la bible ? moi pas encore du moins pas finis alors évite de faire des argumente de ce type sa m'énerve encore plus.

les cause détermine tout et nous déterminons les causes au final.


Pour moi y a pas à excuser ou pas, car excuser c'est typiquement humain ? oui tu es typiquement humain toi aussi.


nous pouvons comprendre pourquoi les catastrophes naturelles se produisent. Ce que nous ne comprenons pas, c'est pourquoi Dieu leur permet de se produire.
cela veux bien dire deux chose " soit c nimporte quoi " ou " personne ne comprendra jamais la volonté de dieu " et le sens des vrai mot et des métaphore que personne n'a su encore aujourd'hui vraiment comprendre que sa soit dans le coran la bible ou la torah ect

7piedsousterre a écrit:

[b]Vous trouvez des raisons pour justifier ce fait que la nature puisse agir ainsi, en donnant pour cause, la volonté de dieu de créer ces catastrophes naturelles, alors que pour les hommes, vous ne pouvez pas accepter qu'ils deviennent ce qu'ils deviennent selon la volonté de dieu, car en effet, qu'est ce qui peut exister sans que dieu n'est eu à l'accepter?drôle de paradoxe

ne parle pas de la volonté de dieu et ne donne pas crédit que ces l’œuvre de dieu à chaque catastrophe naturel.

Est ce que tu crois que toi tu es croyant parce que tu le veux:
cependant vous ne serez vouloir a moin que dieu le veulent.

tu à lus le coran , la torah , la bible ? moi pas encore du moins pas finis alors évite de faire des argumente de ce type sa m'énerve encore plus.

les cause détermine tout et nous déterminons les causes au final.


Pour moi y a pas à excuser ou pas, car excuser c'est typiquement humain ? oui tu es typiquement humain toi aussi.


nous pouvons comprendre pourquoi les catastrophes naturelles se produisent. Ce que nous ne comprenons pas, c'est pourquoi Dieu leur permet de se produire.
cela veux bien dire deux chose " soit c nimporte quoi " ou " personne ne comprendra jamais la volonté de dieu " et le sens des vrai mot et des métaphore que personne n'a su encore aujourd'hui vraiment comprendre que sa soit dans le coran la bible ou la torah ect

Ce que tu as lu ou pas ce n'est pas mon problème. Et si tu t'enerves, alors laisse moi aussi la possibilité de m'enerver de voir que tu n'y connais rien apparemment, n'ayant rien lu, et tu défends des positions sur dieu. Bien sûr je ne suis pas enervé, puisque pour moi ta réaction n'a dès lors aucun sens, et tu agis comme tout ceux qui veulent prendre position sans savoir, mais simplement pour défendre quelque chose.

Ceci étant dit, que tu lise ou non le coran, la bible, etc...tu ne trouveras jamais d'explications qui justifient la fait que la nature, indépendament des hommes, puisse faire le mal. Car, qu'appel t-on "le mal", au delà de ce qui est exterieur à la morale religieuse?

Une mère de famille qui perd son enfant, tué par un individu, elle va nécéssairement conclure que cet acte est mal. D'une part parce qu'elle souffre elle même de cette perte, du fait de ses affects. D'autre part, du faut que cet individu qui a tué, à intenté à la vie de quelqu'un sans raisons qui pourraient pousser les juges à considérer que c'était nécéssaire (genre légitime défense, etc....), donc c'est mal moralement parlant.

Maintenant, une mère de famille qui perd son enfant, car une branche s'est détachée d'un arbre au moment ou il passait, ou bien encore noyé dans des innondations, ou bien encore mort écrasé dans les gravas d'un tremblement de terre, etc.......n'est ce pas un mal? N'est on pas dans la même situation que celle du dessus? Pour la mère de famille, rien ne change, la perte de l'enfant reste et restera toujours la cause première de son "mal", c'est à dire de ce qui l'affecte dans le sens de la souffrance.

7piedsousterre a écrit:

dieu n'as rien avoir avec le fait de canaliser même la croyance , dieu ne canalise pas il nous laisse le libre arbitre certain son malade et on des pulsion et folie plus forte mais dieu n'as rien avoir la dedans de toute façon.

Vous voudriez me faire croire que construire une terre comme celle là, à l'origine de millions de mort, de centaines de millions de mort, c'était nécéssaire? Vous voudrirez me faire croire que dieu n'a rien à voir avec cela? Alors que c'est lui même qui est à l'origine de tout ce qui est? Selon la défintion et la nature que vos religions donnent de dieu, rien ne peut exister, rien ne peut être, rien ne peut devenir ce qu'il est, sans que dieu l'ait voulu, car sinon vous admettriez que des choses peuvent exister sans que dieu ne l'ait voulu, et de fait, vous nieriez la nature toute puissante de dieu.

Hors mis l'interpretation que font les gens du pourquoi dieu à construit les choses comme ça, ils ne savent rien, mais comme ils continuent à croire que dieu est à l'origine de tout ça, que c'est sa volonté d'avoir fait les choses ainsi, ils se sont nécéssairement posés ces questions de savoir pourquoi dieu, si'il leur a donné des choses pour vivre, leur donne aussi des c, et ont forcément dû donner des réponses selon leur interpretation de ce qui leur parraissait pouvoir l'expliquer.

Sur internet, il y a des milliers de vidéos pronant le fait que la nature est si bien faites, que c'est forcément dieu qui en est à l'origine, surtout des vidéos qui font l'apologie de l'islam, des constantes physiques, etc..... Tape dans google, "existence de dieu, coran, preuve"......mais ces gens, jamais ne font le constat que la nature elle même est sans doute la plus grande meurtrière, si on prend les morts qu'elle a commit depuis la début de l'humanité.

Donc inévitablement, celui qui défend dieu, il défend nécéssairement le mal, car que vous le vouliez ou non, la nature de dieu fait que rien ne peut exister sans son consentement une chose ne peut tout simplement pas exister sans qu'il ne l'ai pas lui même décidé. Et vous ne trouverez dans vos bouquins, aucun verset qui contredise ce fait. Vous trouverez surement dans d'autres livres, des raisons ou des justifications, issues exclusivement de la pensée humaine, pour défendre dieu, vis à vis de ce constat que la nature, si elle peut servir les hommes, elle peut tout aussi bien leur nuire.

Donc si vous êtes capables de juger l'être, ayant agit selon des causes dont il n'est pas responsable, alors jugez aussi la nature qui tue des gens, alors qu"aucun être n'est responsable dans ce qu'elle produit depuis le départ.

Votre manie de vouloir quoi qu'il en coute dédouaner dieu de ses responsabilités en lui trouvant des circonstances atténuantes, ce n'est pour moi ni plu ni moins que le comportement de ceux qu'Etienne de la Boétie a décrit dans son "discours de la servitude volontaire". Il explique ou tente de comprendre comment il est possible que les tyrans, qui ne sont souvent qu'au nombre de 1 et qui maltraite des milliers, des millions, des centaines de millions de gens, peuvent opérer sans que ceux qui en souffrent ne se révolte contre lui. En effet, comment le dictat d'un seul homme peut faire plier des millions d'autres? Ce qu'il dit en gros, c'est que finalement, chacun trouve sa place auprés du tyran, et chacun tente de se rapprocher de lui. De fait, chacun accepte le système en tentant d'évoluer en mieux dans ce système, d'êtr eun fidèle serviteur pour s'octroyer les faveurs de ce tyran. Et ainsi, l'idéologie du tyran s'impose et reste vraie, tant que personne n'ose remettre en cause ce qui parait être une évidence pour tous : mieux vaut croire en les idées du tyrans, et esperer du mieux, plutôt que de s'y opposer, idéologiquement ou dans les faits, et de risquer l'inconnu, ou le pire.

Tous les comportements religieux me font penser à cela, votre dieu est à l'origine de ce monde (de merde selon moi), et vous, vous ne trouvez rien d'autre à faire qu'à en redemander encore et encore, à lui faire des louanges, le remercier pour ce qu'il nous a donné......moi, contrairement à vous, je prefere prendre acte de la réalité, et considérer le monde tel qu'il est, et non pas à me voiler la face, à considérer le monde tel qu'il devrait être. Car de toute manière, je me repète, la souffrance fait partie de ce monde, ce n'est pas quelque chose qui peut se négocier, le monde est comme ça. Le jour ou vous aurez acceptez cette idée, vous verrez les choses avec clairvoyance, et non avec des illusions.

Et quand bien même vous diriez que les choses, même si elles ne sont pas parfaites, peuvent s'améliorer, et tendre vers le mieux, vous ne pourrez jamais effacer les drames qui sont à l'origine de la nécéssité d'aller vers le mieux. Cela veut dire que la souffrance restera toujours la raison qui poussera les gens à vouloir du mieux. L'humanité toute entière recherche cela depuis le départ. Si ce n'était pas le cas, vous qui êtes croyant, vous ne voudriez pas nécéssairement qu'un cancer soit soigné, vous devriez accepter les choses telles qu'elles sont sans vouloir les modifier avec quelconque moyen issue de la pensée humaine, or les scanners, les IRM, les vaccins (qui fonctionnent), les médicaments, la recherche médicale, la recherche scientifique, etc....toutes ces choses n'ont que pour but de vouloir contrer l'ordre des choses, par une prise en main par l'homme lui même de sa destinée, plutôt que de souffrir bêtement et inutilement, et de subir le mal de causes, sur lesquelles il peut agir au moyen de la connaissance.

Lorsque Jésus a soit disant soigné des gens qui souffraient par la maladie...pourquoi donc a t-il fait cela? Est ce que ce n'est pas un paradoxe? Pourquoi agir sur ce qui selon vous est nécéssaire? Il aurait dû laisser les choses se faire, plutôt que d'intervenir et d'agir en contradiction avec l'ordre des choses, puisque la maladie vient de celui dont Jésus était le prophète (ou le fils comme vous voulez). Ceux qui souffrent aujourd'hui, n'ont ils pas le droit eux de bénéficier du même traitement de faveur? Pourquoi cela? Qu'est ce qui a changé au niveau de la souffrance, entre aujourd'hui et il y a à peine 2000 ans?

Personne ne choisit de vivre sur terre, de venir au monde. Vous ne devriez pas confondre, "être là de fait" et "vouloir être là"......effectivement, une fois qu'on y est, quelle choix avons nous que de vivre? Est ce que lorsque je mange quelque chose de bon, je ressents quelque chose de bon? Evidement que oui.....Est ce que le fait d'apprécier un aliment suffit à faire de ce monde une nécéssité d'existence? Bien évidement que non.
Est ce que j'aurai préféré ne pas vivre plutôt que de vivre pour connaitre ces petits moment de plaisir? Sans hésitation, j'aurai préféré que rien de tout cela n'existe, car dans le néant il n'y a rien. Mais comment penser les choses comme ça, pusiqu'à l'évidence, il y a quelque chose plutôt que rien. Mais je ne vois pas en quoi ce quelque chose ne peut pas être négatif plutôt que positif....or, il me semble que le poids de la souffrance sur cette terre, est bien plus lourd et présent que les petits bonheurs éphémères qui cachent aux gens la réalité.

alors de toute façon avec toi j'ai l'impression que rien ne seras constructif ou du moins tu seras forcement de ton avis " juste ou non " faux ou vrai " , alors à quoi bon ? tu écris autant pourquoi ? les choses simple suffise pour décrire ce que tu veux expliquer rien ne sert de les compliquer ou d'écrire autant. je n'est aucune circonstance pour atténuer dieu , j'essaye de t'expliquer mais toi dans un autre sens tu reste dans le fait que tu n'est pas croyant et n'applique t'es argumentation que dans ce sens maintenant pense ainsi:

tu et un homme qui crois en dieu mais qui ne comprend pas telle et telle chose , ou telle et telle monde , mais si sais que dieu existe tu sais aussi que tu n'est rien par apport à lui et tu ne connais pas les idée ou c penser qu'il à ou plan ect tu ne sais rien car tu n'est rien dans ce monde qu'une âme à la recherche perpétuelle d'une vérité qu'on ne connaitra jamais seulement dans la mort.

une phrase connus " le vent tu le voit ? non mais tu le ressent " dieu c pareil moi je n'est pas eu cette chance je pourrais être croyant mais au fond de moi j'ai toujours ce doute mais je ne suis pas d'accord avec toi pour autant sur ce que tu pense mais tu à ta propre logique.

je défend le mal et je défend le bien " sans la vie la mort n'existerais pas " sans le mal le bien n'existerais pas et ces deux notion seront inexistante , je ne veux rien te faire croire mais bon sang ne fait rien croire toi non plus aussi s'il te plait.

bref à cherche les preuve on ne croit pas en dieu , à chercher des preuve on croit en dieu ect dieu n'est pas une preuve dieu et un ressenti au fond de soit et ne s'explique pas comme quand on tombe amoureux , je n'est pas la chance de ressentir dieu mais j'ai ce doute et qui sais peut-être qu'un jours je sentirais sa mains poser sur moi qui sais... la nature tue des gens ? je trouve que l'homme et plus douer pour sa

je dirais juste sa et tu dois connaitre " La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle. "

" Combien il est contraire au dessein de Dieu que la vérité de sa religion soit aussi évidente et claire pour tous les hommes qu'une démonstration mathématique "

Finalement tu as presques écris autant

Je comprends ce que tu dis, mais ça ne vas pas au fond des choses, ça ne fait qu'effleurer la réalité.

Ce qui est marrant dans ton discours, c'est que tu as parlé de dieu, du fait que tu n'as pas la foi, etc.....mais tu as parlé comme si tu attendais ce moment ou dieu te parlera, comme si finalement, c'était toi qui n'était pas dans une situation normale, du fait de ne pas être croyant.

Faut pas avoir de complexe de ne pas être croyant, ou de douter, tu n'en seras pas pour autant un homme de moindre qualité, c'est juste que tes principes ne seront pas basés sur des espoirs, mais sur la nécéssité.

Le doute est forcément présent quand une situation propose plusieurs alternatives, mais cela ne fait pas forcément de l'une d'entre elles une alternative plus vraie qu'une autre. Mais cela n'est valable que si on ne peut statuer sur aucune d'entre elles objectivement.

Le vent tu ne le vois pas, tu le ressents, sans doute, mais ça n'a rien à voir. Deja le vent c'est un amas de molécule, donc de la matière. Mais tout le monde ressent le vent quand il y en a, ce n'est pas reservé qu'à une partie de l'humanité, c'est vrai pour tout le monde. Tu dis que les croyants ressentents dieu, mais qu'en sais tu? Ce n'est pas parce qu'ils prétendent ressentir quelque chose que c'est forcément dieu. Y a beaucoup de gens qui ressentent des choses dans des moments spécifiques, que d'autres ne ressentent pas, mais dieu n'a pas forcément à voir la dedans. D'aprés ce que tu dis, nous devrions tous être juif, chrétiens, musulmans, bouddhiste, hindouiste, indien, car toutes ces croyances relève d'une manière ou d'une autre du concept de foi.....comment ce ressenti pourrait il se porter sur l'une de ces religions précisément?

Et ce n'est pas moi qui ai parlé de dieu en premier, c'est Gosta, avec sa manière affirmative de considérer les choses. Mais bon en même temps, parler de ce qu'il peut y avoir derriere la mort arrivera nécéssairement à l'enfer et au paradis, donc à la religion.


Quant à la citation d'Einstein, le mot religion pour lui n'avait rien à voir avec la religion populaire:

http://www.willeime.com/Einstein-dieu.htm

Mais aussi doué que pouvait être Einstein, il n'avait pas non plus la réponse à ces questions, mais je partage son avis car pour moi il y a + de raisons de croire en l'inexistence du dieu de la bible, qu'en sont existence.

Je vois que tu es trés intéréssé par ce que je peux bien penser personnellement des choses. Mais est ce que cela ferait + avancer le chmilblik, de savoir ce que je pense personnellement? Ce qui m'interesse moi, ce ne sont pas les élucubrations, les hypothèses basées sur rien, les affirmations basée sur des affects. Tout cela ne sont que des outils nécéssaires aux Hommes pour avancer dans la vie, mais ça n'a rien d'obejctif si ce n'est pas démontré, si ce n'est pas vrai pour tout le monde.

Savoir que les hommes ne peuvent pas vivre dans un environnement sans atmosphère, ça c'est objectif, car c'est vrai pour tout le monde, personne ne peut remettre cela en cause.

Et si les gens acceptaient de voir la réalité en face (tient ça me rappel quelque chose ça), si les gens acceptaient d'abandonner tous les mensonges qui leur servent à se voiler la face et à apaiser leur crainte, s'ils acceptaient honnêtement et scrupuleusement de réfléchir aux causes et aux conséquences de leur perdition dans des histoires qui n'ont pour effet que des les asservir et de les rendre amorphes, si les gens arrêtaient de considérer que l'espoir fait vivre, mais que seul la réalité est ce qu'il faut tenir pour vrai, si les gens avaient la force et le courage, l'entendement même, de tout remettre en cause, de se détacher de toutes leurs certitudes qui leur procurent un confort psychologique, alors je crois que le monde leur paraitrait froid et moche, mais ils auraient au moins le mérite de contempler le monde tel qu'il est, et non comme ils se le représentent afin d'en tirer une raison de ne pas sombrer, ne trouvant plus de but à l'existence, comme ils pouvaient en avoir en s'attachant à leur certitudes, ou en s'adonnant à ce qui les faisaient sortir de la réalité. Ce n'est pas sur le mensonge qu'on réussira à créer quelque chose qui tient la route, mais c'est en regardant les choses droit devant et en acceptant de faire cet effort là.

Combien de gens aujourd'hui acceptent de tenir une discution philosophique sur l'existence, sur le monde, sur la réalité? J'en connais que trés peu moi, tous les autres préfèrent parler d'autre chose, disent être saoulé par la réalité.

Ce n'est pas en regardant la gare qu'on voit le train passer.

j'ai pas de complexe crois moi mais j'ai connus des gens qui avait la foi des personnes rare et dans leur action ou dans leur périple il avait toujours la foi et j'admire sa , j'admire avoir foi car moi je n'est pas de foi en rien , mais en rien du tout

je veut être constructif en laissant toute les grande citation et personne qui on dit de bonne chose , je veux ton avis propre car depuis avant je t'offre le mien mais j'ai mis des citation ce que je ne ferais plus , je veux un avis pure quelque chose qui vient de toi car je t'es offert ceci dans mes écrit ,un raisonnement gagner au file du temps à force de débattre , la réalité je n'est jamais su la voir , mais tu sais je ne peut me permettre de parler à la place des gens je les laisse découvrir la vie " chacun son chemin dans ce monde on arriveras tous au même endroit " la morgue "

tu dois comprendre une chose la foi et plus forte que la certitude et plus forte que le doute , elle ne s'explique pas la vrai foi , certain musulman ou catholique ect ce fixe au règle et enseignement mais on t-il ressenti réellement dieu ?

tu dois trouver sa bizzare mais crois moi certaine personne on " ressenti dieu " et d'autre ne le font que par peur , éducation ou intérêt ou du moins pas tous non plus , quand on ouvre un débat si on veux qu'il soit constructif nous devons tout les deux rester plus neutre dans nos engagement car tu ne donne ton propre avis dans t'es écrit dit moi si je me trompe , tu pourrais toi croire en dieu ou en quelque chose / voir ne croire en rien mais tu es contre les écrit ? ou tu n'est pas d'accord avec ou autre raison en rapport avec les écrit ? je me trompe ?

Effectivement, débat sans fin, car qu'est ce qui peut être remis en question, si ce n'est ce qui n'est pas démontrable?

Mais qui a raison alors? Est ce que les religions ont raison d'affirmer leur idée basée sur des livres? Est ce la raison, la rationnalité qui a raison? Sur quoi faut il se calquer pour définir ce qui doit être?

Qui pourrait nier ce que l'on peut démontrer, ce qui n'est pas négociable, car ne pouvant être remis en cause?

Tout le reste n'est que supposition........ça ne repose sur rien si ce n'est sur les ressentis. Mais les ressentis peuvent tromper les Hommes, combien d'exemple pourrait on prendre pour montrer que les ressentis desservent + les hommes, qu'ils ne leur servent.

Tu affirmes que des gens ont ressenti dieu, mais comment peux tu le savoir, puisque tu prétends ne pas avoir la foi? C'est comme si tu me disais que tu pouvais ressentir la douleur d'un accouchement, ou la douleur d'un père qui a perdu son fils. Tu ne peux rien savoir de cela, comment peux tu alors parler au nom des autres? Tout le monde peut affirmer que ce qui lui arrive n'est pas de l'ordre du rationnel.

La foi, il n'y a pas qu'en dieu qu'elle existe. Quand les samouris se donnaient la mort, selon leur code de l'honneur, il n'était pas trés éloigné de ça. Il y a des gens qui ont foi en leur idéaux, et c'est ce qui les anime dans leur démarche envers les autres, mais ça n'a rien à voir avec dieu, c'est comme ça, tout simplement parce que des gens sont comme ça.

Peut être que la foi existe, mais objectivement parlant, ce n'est qu'un ressenti personnel, puisque tout le monde n'est pas affécté par cette chose. Dès lors, il n'est pas possible d'affirmer que la foi n'est pas autre chose qu'un sentiment comme l'amour, comme la tristesse, un sentiment qu'ils ressentent en eux mêmes, tout comme d'autres ressentent la même chose mais par pour dieu.

C'est pareil pour l'âme, qui peut dire que l'âme existe, si ce n'est en approuvant le système théologique? Tout cela ne tient à rien, ce ne sont que des postulats qui servent à établir des hypohèses.

Je ne comprendrais jamais que les hommes puissent croirent en quelque chose qui ne reste qu'une supposition, si ce n'est parce que c'est utile, parce que ça leur sert.

crois moi sa reste plus compliquer que sa rien n'est blanc ni noir , tu n'as pas besoin de comprendre une chose que tu ne peut ressentir.

je n'est pas la foi mais j'ai le doute et ce doute m'interroge et dès lors je peut comprendre que certain pense que dieu existe et qui pour eux tout ceci à un sens , nous vivons et nous ne savons pas pourquoi " sur une chance infime " , toi et moi nous allons peut-être un jours changer de conception on ne sais de quoi et fait la vie et crois moi dès lors que tu t'interroge c que même au fond de toi persiste ce doute car ni la rationalité n'explique tout et ni la penser ou science explique le tout .

tu veux trop tout rationaliser , mais socrate avait beau être un grand philosophe il était persuader que l'homme possède une âme " lis l'apologie de socrate " il ya plusieurs théorie sur l'âme

crois moi c un plaisir de discuter avec toi mais l'écrit j'aime pas trop pour les débat je préfère l'oral je trouve qu'on si retrouve mieux et on utilise les bon mots , l'écris je me foule jamais à cause d'une journée de cours bien rempli haha mais franchement n'essaye pas de penser trop carré car crois moi j'ai vue des personne avoir la foi et je ne peut pas t'expliquer mais tu penseras que c'était peut-être un placebo de leur esprit à y croire qui leur donner la force mais j'ai vue des croyant qui dans les plus grand malheurs ce relever et remercier dieu après tout on ne seras jamais si il existe ou pas mais un jours tu entend dieu dit le moi

le ressenti du cœurs et de la raison ne ce trompe pas.

Oui, y avait aussi le démon de socrate, cette voix qui lui parlait à l'oreille lol. Peut être était il skyzo, qui sait hein. Ca n'a pas empécher les gens de faire ce démon de Socrate une histoire religieuse.

C'est normal que tu aies le doute, comment ne pourrais tu pas l'avoir concernant une chose dont on ne sait rien? Moi je n'affirme pas que dieu n'existe pas, je prends simplement acte du fait que si on regarde les hommes, ils ont toujours agit ainsi, depuis la nuit des temps. Ce n'est pas nouveau.

Mais connais tu la théière de Russell? Voici:

La théière de Russell, parfois appelée théière céleste, est une analogie évoquée par Bertrand Russell (1872–1970), pour contester l'idée que c'est au sceptique de réfuter les bases « invérifiables » de la religion et que c'est plutôt au croyant de les prouver.

La théière de Russell est une illustration du rasoir d'Ockham.

Dans un article intitulé Is There a God?, écrit pour un numéro de l'Illustrated Magazine de 1952 (mais qu'on ne publia jamais), Russell écrivait :

Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n'est pas tolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée, ou de l'Inquisiteur en des temps plus anciens.


Il se peut que ce n'est pas dieu qu'ils ressentent, mais que c'est plûtot le ressenti qu'ils prennent pour ce qu'ils appellent dieu. Et dès lors, pareillement à l'amour, il n'y a plus de mystère à savoir pourquoi des gens peuvent agir avec courage et determination pour cette cause, de la même manière qu'un individu qui aime son partenaire, sera prêt à tout pour lui, et agira aussi avec courage et determination. Bien sûr avec des peut être, on refait un monde, mais un peut être ne sera jamais une vérité. L'esprit humain peut tout imaginer, tout ce qu'il est possible d'imaginer, il peut le faire, et prendre son imagination pour vraie, dès lors qu'elle est utile.

Dans une telle démarche de pensée, ce n'est plus dieu la cause première, mais c'est le ressenti. Dieu ne serait que la résultante de ce resssenti. Tout comme un homme peut aimer son partenaire, la cause première de ce ressenti, ce n'est pas l'autre, mais soit même. L'autre n'est rien, si le ressenti personnel n'existait pas. Il faut qu'il ressente quelque chose pour qu'il y ait attachement, ce qu'on appel l'amour, ou la passion.....L'autre n'est donc que le vecteur de cette amour, mais non la cause, la cause elle est interieure à chacun d'entre nous, selon ce que nous pouvons aimer ou non.

Les gens qui croient à la scientologie, ou à tout autre doctrine, ils y croient fermement, pourtant ce n'est pas une religion à proprement parlé, c'est une doctrine qui n'est pas si vieille que cela. Pourquoi l'idée d'un dieu serait elle plus vraie que tout autre croyance? Les indiens qui sont des gens trés mystique, n'ont rien à voir avec dieu le père....

moi je me fie à ceci:

mener ma vie en essayant de devenir le plus juste possible " sans ce faire marcher dessus ect "

je ne crois pas au règle dans la bible ect mais il ya de bon conseille , mais je ne me fie qu'a mon cœurs et j'assume les erreur que je commettrais ou qui ne seront peut-être en réaliter pas des erreur et je me dit que j'aurais la réponse à ma question le jours de ma mort en espérant que dieu ne me sorte pas " tu ne t'es conduit bien seulement par précaution " si jamais il me sort sa je suis foutu haha " bref la réponse ce montreras à nous d'elle même rien ne presse de chercher et je pense que si dieu existe " je ne me permet pas de parler à sa place " mais je ne pense qu'il punis quelqu'un parce que il n'est pas musulman ect sa serais fou~

pourquoi dieu serait t-elle plus vrai ? tu as donner la réponse " depuis la nuit des temps " sa reste graver dans le cœurs des homme.

7piedsousterre a écrit:

moi je me fie à ceci:

mener ma vie en essayant de devenir le plus juste possible " sans ce faire marcher dessus ect "

je ne crois pas au règle dans la bible ect mais il ya de bon conseille , mais je ne me fie qu'a mon cœurs et j'assume les erreur que je commettrais ou qui ne seront peut-être en réaliter pas des erreur et je me dit que j'aurais la réponse à ma question le jours de ma mort en espérant que dieu ne me sorte pas " tu ne t'es conduit bien seulement par précaution " si jamais il me sort sa je suis foutu haha " bref la réponse ce montreras à nous d'elle même rien ne presse de chercher et je pense que si dieu existe " je ne me permet pas de parler à sa place " mais je ne pense qu'il punis quelqu'un parce que il n'est pas musulman ect sa serais fou~

pourquoi dieu serait t-elle plus vrai ? tu as donner la réponse " depuis la nuit des temps " sa reste graver dans le cœurs des homme.

Ouai mais ça a commencé dans les cavernes, et ce n'est pas dieu que les hommes adoraient, mais les animaux...le concept de dieu à proprement parlé n'est venu que bien plus tard. Les paiens ont existé bien avant tout cela.

tu sais les choses seront toujours incompréhensible certaine ou plein d'autre chose , mais si dieu exister elle le serait encore plus

Shaolin a écrit:

Gosta a écrit:

Shaolin a écrit:

Gosta a écrit:

Citation :

Est ce qu'un pédophile qui a toujours eu l'envie de se taper un gamin, mais qui pour dieu a réussi tant bien que mal à canaliser sa pulsion, aura droit à des enfants au paradis, en récompense de l'effort qu'il a consenti à faire sur terre pour plaire à dieu?

Un mec qui a envi de se taper des gosses est forcément très loin de dieu !! dans l'esprit comme dans la tête ... Donc ne prends pas un exemple supra-minoritaire , car quand bien même ça existerai, ce mec en question , si il désir vraiment rejoindre Dieu , expierera tous ses péchés (par omission principalement) au purgatoire et entrera au paradis sans qu'une once de vice ne vienne lui effleurer l'esprit .


En ce qui concerne les 70 vierges promises à chaque homme au paradis , ça concerne que l'Islam , mélange pas tout .

Citation :

Si on vous avez dit cette histoire là sans que vous ayez quelconque croyance, vous en douteriez à coup sûr inévitablement.

Au premier abord oui j'ai salement douté

A l'echelle mondiale je doute que ce soit minoritaire....entre ceux qui passe à l'acte, ceux qui s'abstiennent tant bien que mal par peur de la prison, par peur de représailles, ou de dieu, je ne pense pas que ce soit tant minoritaire que cela.

Mais la question n'est pas vraiment là en fait. Celui qui a cette attirance malgré lui, qui a ce désir là, il n'y peut rien, puisque c'est indépendant de sa volonté. Cela ne veut pas dire qu'il doive passer à l'acte inévitablement, mais quoi qu'il arrive, ça restera un désir inaccessible. Donc ce gars là, je peux pas vous laisser dire que c'est de sa faute d'avoir ce désir, les gens se construisent d'une certaine manière, sans choisir cette construction. La seule chose que les gens jugent, c'est ce qu'ils peuvent voir ou constater. Ainsi, combien de pédophiles dans la société, c'est à dire de gens qui ont ce désir là mais qui ne passeront pas à l'acte, ayant l'entendement fort, ou simplement préférant se faire du mal à eux même qu'à autrui, peut il y avoir? Bien + que vous ne le croyez, et encore là je parle de pédophilie, mais c'est pareil pour tous les désirs qui sortent du cadre de la religion.

Donc quand tu me dis que ces gens là sont forcément trés loin de dieu parce qu'ils ont ces désirs, dont d'ailleurs ils se passeraient bien s'ils avaient pu choisir, je ne peux pas accepter ça. C'est purement absurde de rapprocher à une chose sa nature si elle n'y est pour rien.

Tu dis ce mec là s'il veut rejoindre dieu, il expiera ses péchés, mais en quoi c'est un péché d'avoir des désirs involontaires. Est ce que toi tu as choisis tes désirs? Certes, selon des causes qui te sont exterieures ou mêmes des principes personnels, tu peux résister...mais tu resteras quoi qu'il arrive, celui que tu es, et tu mourras comme ça.

Citation :

Donc quand tu me dis que ces gens là sont forcément trés loin de dieu parce qu'ils ont ces désirs, dont d'ailleurs ils se passeraient bien s'ils avaient pu choisir, je ne peux pas accepter ça. C'est purement absurde de rapprocher à une chose sa nature si elle n'y est pour rien

Mais merde shaolin t'es encore pire que les pédophiles !!! c'est pas possible de dire des trucs pareille putain !! rassure moi tu veux juste me provoquer là !??? "noon mais cé pas de sa faute si il est né pédophile , c'est sa nature blablablabla" TU EXCUSE TOUT !! MEME L'ACTE LE PLUS INTOLERABLE BORDEL DE MERDE ! c'est à cause de gens comme toi que les violeurs s'en tirent sans payer leur crime ... Remets-toi en question , très franchement !!! T'es pire que tordu

Non, c'est que moi je ne baigne pas dans ol'illusion d'une certaine réalité. Mais en fait tu n'as jamais compris ce que j'ai pu dire, donc tu me sort toujours tes reactions directement en relation avec l'idée que tu te fais de bien et mal.

Tu ne fais pas la différence entre la nature des choses, et la manière dont les gens jugent de ces choses. Tu entends le mot nature, et tout de suite tu t'excites car pour toi la nature de quelque chose, c'est l'interpretation que tu fais toi même de ces choses. Pour toi, la nature des êtres c'est d'être parfait, et si quelqu'un ne rentre pas dans ce cadre là, il n'est pas naturel, il sort du cadre de ce que l'on peut décrire comme étant sa nature.

Et ton argument qui consiste à dire que, parce que je considère que quelqu'un qui a des pulsions sexuelles pédophiles, ce n'est pas de sa faute, donc que je participe à la déculpabilisation des gens qui font ces choses, que j'excuse tout, ça démontre que tu n'as jamais rien compris de ce que j'ai pu dire, et en second lieu, que tu n'es pas intellectuellement capable de voir plus loin que ta propre manière de voir., que ce que tu t'obstines à vouloir faire passer pour vrai, j'entends ta manière théologique de considerer les problèlmes.

Pour moi y a pas à excuser ou pas, car excuser c'est typiquement humain comme comportement, tout comme vouloir se venger, vouloir se faire justice, etc......ces comportements sont tout à fait naturels, je ne rejete pas les réactions des gens en réponse à un mal qu'ils peuvent subir.......mais une fois qu'on a dit ça, prendre acte de la réalité, prendre acte qu'il y a des gens qui sont afféctés par des causes qui peuvent les pousser à agir négativement, n'a rien à voir avec la réponse que les gens qui ont subit apporterons.

Pour moi, la nature de quelqu'un, c'est à dire ce qui le caractérise en tant qu'être, n'a rien à voir avec le comportement et les jugements qu'auront les gens vis à vis de ces gens et de leur acte. Un pédophile qui a ce désir mais qui ne passera jamais à l'acte, tu ne sauras jamais qu'il l'était, et si tu l'avais croisé, tu n'aurais jamais soupçonné qu'il ait pu avoir ce genre de pulsion et de désirs involontaire. Donc ce gars là, il ne sera jamais jugé par les gens en tant que pédophile, puisque personne n'en saura rien....donc les seuls qui sont mis au jour, ce sont ceux qui passe à l'acte. Ainsi, la nature des êtres n'a rien à voir avec la vie en société. Et c'est pareil pour tout être dont la nature n'entre pas en concordisme avec la nécéssité des lois de la communauté. Les gens ne demandent pas à ces gens de ne pas avoir de pulsions et de désirs pédophiles, ils veulent seulement que leur enfants ne soient pas victime. Et de toute manière, comment pourraient ils vouloir que des gens n'aient pas des pulsions et des désirs qui leur sont venus involontairement.

En fait ça vous fait chier d'admettre qu'un pédophile ne puisse pas être à l'origine de sa nature, ça vous fait chier d'amettre que les hommes puissent être totalement determinés par des causes, que nous ignorons pour la plupart, encore en 2011, même s'il y a la psychologie et la psychiatrie qui tentent de comprendre ces phénomènes......mais ça ne vous pose aucun problème que ce que vous appellez la nature (c'est à dire ce qui est exterieur aux hommes) puisse tuer, blesser, mutiler des hommes, par les effets de sa mécanique. Vous trouvez des raisons pour justifier ce fait que la nature puisse agir ainsi, en donnant pour cause, la volonté de dieu de créer ces catastrophes naturelles, alors que pour les hommes, vous ne pouvez pas accepter qu'ils deviennent ce qu'ils deviennent selon la volonté de dieu, car en effet, qu'est ce qui peut exister sans que dieu n'est eu à l'accepter?drôle de paradoxe.

Donc ton problème selon moi, c'est que tu veux tellement voir le monde avec ta vision genre bisounours, dieu est amour, tout le monde est beau, on est tous frère, que tu passes devant la réalité. Tu juges des choses selon des causes qui t'affectent, et tu t'illusionnes la réalité en refaisant la réalité à ta manière.

Les pédophiles ne le sont pas par l'opération du saint esprit, que ça vous emmerde, c'est une chose, et le monde se porterait inévitablement mieux sans ça, mais c'est pareil pour toute nature d'être qui sort du cadre de ce que les gens peuvent accepter. Et quand bien même vous voudriez faire porter le chapeau au diable, qui s'étant emparé de ces gens, les font faire des choses immondes, c'est le diable qui est responsable, et non ces gens.

Est ce que tu crois que toi tu es croyant parce que tu le veux, ou bien parce que tu es affécté personnellement par des causes qui te poussent à être croyant? Je doute vraiment que tu sois pour quoi que ce soit à ce qui determine à être croyant. D'ailleurs si je demandais à un bouddhiste ou à un musulman, pourquoi ils ne sont pas catholique, ils me donnerait de bonnes raison de ne pas l'être....tout comme toi tu ne pourrais pas être musulman pour des raison qui te sont propres....pourquoi je te dis ça, simplement pour te faire comprendre que pour toute chose, il y a des causes qui determinent les êtres à agir de la manière dont ils s'agissent, que ce soit en bien ou en mal. Et c'est seulement l'interpretation que vous vous faites de la réalité par négligence des causes, qui fait que vous en veniez à des discours comme le tient.

Est ce que les gens ont raison de pendre un pédophile? Je m'en fou, les gens agissent partout dans le monde différemment face à de tels actes, ce n'est pas mon problème de juger de ce que les gens doivent faire dans ces circonstances, ceci ne remet en rien la question des causes qui determinent les gens à agir.

blablabla

non mais shaolin , tu crois que le mec le plus dangereux d'entre nous deux c'est Moi mais relis tes pavés de temps en temps … Une personne a un penchant pédophile… très bien . Il n’est pas passé à l’acte , il a réussi à se contenir parcequ’il lui reste un minimum de bon sens , c’est OP . Tu crois vraiment que la majorité de ces personnes là n’ont pas agis par crainte de dieu ??

bref il y a l’autre cas ou ce même mec qui a des tendances pédophiles passe sérieusement à l’acte , là encore tu vas l’excuser (désolé d’utiliser ce terme mais c’est celui qui se rapproche le plus de ta pensée ) sous prétexte que c’est sa nature profonde d’être pédophile ?? J’avoue ne pas m’exprimer super bien mais ne fais pas celui qui interpréte à sa façon stp … ou celui qui fait semblant de ne pas écouter ce que je te dis vraiment .

« En fait ça vous fait chier d'admettre qu'un pédophile ne puisse pas être à l'origine de sa nature, ça vous fait chier d'amettre que les hommes puissent être totalement determinés par des causes, que nous ignorons pour la plupart, encore en 2011, même s'il y a la psychologie et la psychiatrie qui tentent de comprendre ces phénomènes...... »

Oui , ça fait chier d’admettre quelque chose de faux ! J’irai pas plus loin , flemme de contester chacun de tes mots ça va me prendre des heures et j’ai pas le temps .

« Donc ton problème selon moi, c'est que tu veux tellement voir le monde avec ta vision genre bisounours, dieu est amour, tout le monde est beau, on est tous frère, que tu passes devant la réalité. Tu juges des choses selon des causes qui t'affectent, et tu t'illusionnes la réalité en refaisant la réalité à ta manière. »

Tu t’fous d’ma gueule ?? En arrivé à transformer à ce point le message de l’église s’est être véritablement fermé d’esprit . Je casse le mythe , lol

En plus je t’es déjà expliqué combien ce raisonnement était archi faux mais tu persiste .


« Est ce que tu crois que toi tu es croyant parce que tu le veux, ou bien parce que tu es affécté personnellement par des causes qui te poussent à être croyant? Je doute vraiment que tu sois pour quoi que ce soit à ce qui determine à être croyant. »

choix numéro deux sherlock , et à 100% ahaha


ps : résume tes foutus pavés ou la moitié des phrases sont superflues , tu verras t’aura pas l’air moins intelligent…

De toute façon on vit la Fin des Temps , les gens du monde entier verront la croix resplendissente dans le ciel pour célébrer le retour du Messie.

Je vois déjà claire chazal dire "oui en réalité ce sont de simples hologrammes envoyés par satellite depuis l'espace " ahaha

parpin vs parpin....bref,la plus grande intelligence, c est l empathie.