.:: CàmisOle ::. a écrit:

Oui mais c'est hors sujet par rapport à mon propos de départ en fait.

Si les vies humaines étaient réellement égales dans l'absolu*, elles le seraient nécessairement sur tout les plans, c'est mathématique ; ainsi, il ne pourrait pas exister d'inégalités entre elles donc non les vies humaines ne sont pas égales les unes par rapport aux autres ; pourquoi ? Parce que la vie humaine n'est qu'un état transitoire de l'existence totale

* Là encore il faut préciser que l'égalité est déjà un absolu, comme l'infini. Donc si deux choses ne sont pas égales, elles sont inégales ; de même que si deux choses ne sont pas infinies, elles sont finies. De même encore que deux choses ne peuvent pas être absolument identiques, car si elles l'étaient, elles ne seraient qu'une seule et même chose (et ça c'est pas Guénon qui le dit mais Leibnitz )

Vous donnez aux mots, des significations qu'ils n'ont pas, parce que ça vous arrange.

Gros bisous

Le type qui ce dit humaniste et qui prône l'égalité tout en étant raciste est un fou dans l'absolue... c'est un type qui se fout de la gueule du monde c'est à dire de lui même... toute tentative de raisonner ces individus est peine perdue car l'aliénation est trop grande...

killa a écrit:

Oui mais Leibnitz etait homophobe,pédophile et raciste.

Un allemand quoi

Je te capte ce soir pour un renseignement, blague à part !

Pas de pblm gro

hacheur a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Oui mais c'est hors sujet par rapport à mon propos de départ en fait.

Si les vies humaines étaient réellement égales dans l'absolu*, elles le seraient nécessairement sur tout les plans, c'est mathématique ; ainsi, il ne pourrait pas exister d'inégalités entre elles donc non les vies humaines ne sont pas égales les unes par rapport aux autres ; pourquoi ? Parce que la vie humaine n'est qu'un état transitoire de l'existence totale

* Là encore il faut préciser que l'égalité est déjà un absolu, comme l'infini. Donc si deux choses ne sont pas égales, elles sont inégales ; de même que si deux choses ne sont pas infinies, elles sont finies. De même encore que deux choses ne peuvent pas être absolument identiques, car si elles l'étaient, elles ne seraient qu'une seule et même chose (et ça c'est pas Guénon qui le dit mais Leibnitz )

Vous donnez aux mots, des significations qu'ils n'ont pas, parce que ça vous arrange.

Gros bisous

Le type qui ce dit humaniste et qui prône l'égalité tout en étant raciste est un fou dans l'absolue... c'est un type qui se fout de la gueule du monde c'est à dire de lui même... toute tentative de raisonner ces individus est peine perdue car l'aliénation est trop grande...

Haha...

Cela dit je cherche pu à discuter avec lui et encore moins avec Nanar aka la girouette ; il faudrait le planter le cul sur le clocher d'une église pour qu'il soit à sa juste place haha

Maintenant je fais comme toi, je discute plus, j'affirme (sauf exceptions bien sûr). Mais bientôt je ferai encore mieux, je me tairai

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Leinad a écrit:

Camisole vu que tu es apte à lire et assimiler René Guénon , je pense qu'il serait bon pour toi de te diriger vers les encycliques (juste un pour commencer) de st pie X . Il y aborde beaucoup de choses dont Guénon aborde aussi, mais avec un point de vue assez surprenant de vérité , je trouve .

T'es le roi des raccourcis quand même.

J'ai jamais dit que j'étais apte à lire et à assimiler Guénon ; j'ai même soutenu le contraire plusieurs fois dans diverses discussions, pas forcément dans le Chini Tiki cela dit. J'ai simplement dit que j'avais suffisamment compris certaines choses "chez Guénon" qui me permettent de dire que, si haris est dans la confusion et que certaines choses lui paraissent troublantes, c'est simplement parce qu'il ne l'a pas suffisamment lu ou qu'il n'a pas suffisamment compris ce qu'il en a lu ; tu saisis la nuance ?

Merci pour la référence en tout cas, je m'y pencherai si possible

Même le plus ignorant des hommes peut voir qu'il y a partout des inégalités, mais par un étrange réflexe qui va à rebours de la logique, il faudrait que, face à des questions d'ordre supérieur, ces inégalités d'ordre inférieur (sociales, professionnelles, économiques, sentimentales etc) disparaissent et que comme par magie, on deviennent tous égaux ; c'est beau l'égalitarisme. (cette remarque ne t'est pas spécialement adressée mais ça me trotte dans la tête depuis quelques temps, c'était l'occasion de la formuler)

Ya rien de plus beau qu'un égalitarisme d'ordre supérieur , c'est à dire spirituel , en effet .

Je suis pas sûr qu'il y ait une égalité spirituelle non plus, enfin tout dépend à quel niveau tu entends le mot spirituel et dans quel mesure le domaine spirituel s'étend selon toi... Si on en était tous au même niveau spirituellement on mourrait tous au même âge puisqu'ici finalement, on y est uniquement pour s'élever jusqu'au maximum qu'on peut atteindre dans ce monde. J'imagine que tu voulais plutôt parler d'unité et dans cas je suis d'accord évidemment

Oui je voulais plus parler d'unité enfait , à moins de considérer un égalitarisme spirituel qui signifirai une ascension spirituelle pour tous les êtres humains (les seuls ayant cette capacité) . Dans le sens où on rejoindrait tous ce pourquoi on a été fait , mais il est vrai que le terme d'unité est plus juste , dsl j'suis un peu bourré ce soir . " On mourrait tous au même âge " ou plutôt , on ne mourrai pas , la mort vient du péché , si on tendait tous à être des saints on vivrai éternellement , sur cette terre ! (Lis st pie X bordel :p)

Sinon Lienad je sais pas si t'avais lu ça : http://echelledejacob.blogspot.fr/2012/11/cyclologie-traditionnelle-et-fin-du.html

Même si tu penses que Guénon est un mystificateur, il y est aussi question de Raoul Auclair dont les travaux ont la Bible pour base, ça me semble être digne d'intérêt.

Cela dit je me demande si il y a pas une erreur de calcul par rapport au Jubilé car les calculs en question considèrent un Jubilé comme 50 ans et il me semble que chez les rabbins il y a une question qui divise, à savoir : est-ce qu'un Jubilé = 50 ans ou est-ce 49 ans + 1 an (ce dernier étant l'an de la rétribution) donc à compter comme le résultat des 49 années passées. Ça peut sembler être un détail mais ça peut quand même amener à des resultats différents

Leinad a écrit:

Oui je voulais plus parler d'unité enfait , à moins de considérer un égalitarisme spirituel qui signifirai une ascension spirituelle pour tous les êtres humains (les seuls ayant cette capacité) . Dans le sens où on rejoindrait tous ce pourquoi on a été fait , mais il est vrai que le terme d'unité est plus juste , dsl j'suis un peu bourré ce soir . " On mourrait tous au même âge " ou plutôt , on ne mourrai pas , la mort vient du péché , si on tendait tous à être des saints on vivrai éternellement , sur cette terre ! (Lis st pie X bordel :p)

Je vais essayer, promis ;)

T'as pas un lien par hasard ?

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Sinon Lienad je sais pas si t'avais lu ça : http://echelledejacob.blogspot.fr/2012/11/cyclologie-traditionnelle-et-fin-du.html

Même si tu penses que Guénon est un mystificateur, il y est aussi question de Raoul Auclair dont les travaux ont la Bible pour base, ça me semble être digne d'intérêt.

Cela dit je me demande si il y a pas une erreur de calcul par rapport au Jubilé car les calculs en question considèrent un Jubilé comme 50 ans et il me semble que chez les rabbins il y a une question qui divise, à savoir : est-ce qu'un Jubilé = 50 ans ou est-ce 49 ans + 1 an (ce dernier étant l'an de la rétribution) donc à compter comme le résultat des 49 années passées. Ça peut sembler être un détail mais ça peut quand même amener à des resultats différents

J'avais entendu parler de ça , je vais voir ça

.:: CàmisOle ::. a écrit:

hacheur a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Oui mais c'est hors sujet par rapport à mon propos de départ en fait.

Si les vies humaines étaient réellement égales dans l'absolu*, elles le seraient nécessairement sur tout les plans, c'est mathématique ; ainsi, il ne pourrait pas exister d'inégalités entre elles donc non les vies humaines ne sont pas égales les unes par rapport aux autres ; pourquoi ? Parce que la vie humaine n'est qu'un état transitoire de l'existence totale

* Là encore il faut préciser que l'égalité est déjà un absolu, comme l'infini. Donc si deux choses ne sont pas égales, elles sont inégales ; de même que si deux choses ne sont pas infinies, elles sont finies. De même encore que deux choses ne peuvent pas être absolument identiques, car si elles l'étaient, elles ne seraient qu'une seule et même chose (et ça c'est pas Guénon qui le dit mais Leibnitz )

Vous donnez aux mots, des significations qu'ils n'ont pas, parce que ça vous arrange.

Gros bisous

Le type qui ce dit humaniste et qui prône l'égalité tout en étant raciste est un fou dans l'absolue... c'est un type qui se fout de la gueule du monde c'est à dire de lui même... toute tentative de raisonner ces individus est peine perdue car l'aliénation est trop grande...

Haha...

Cela dit je cherche pu à discuter avec lui et encore moins avec Nanar aka la girouette ; il faudrait le planter le cul sur le clocher d'une église pour qu'il soit à sa juste place haha

Maintenant je fais comme toi, je discute plus, j'affirme (sauf exceptions bien sûr). Mais bientôt je ferai encore mieux, je me tairai

Oui, affirmer si "discussion impossible" ou "débat éternel point mort" avec un interlocuteur pas assez ouvert d'esprit pour comprendre un point de vu sans forcément être d'accord... Car on ne se justifie pas devant un con si ce n'est pour se jouer de lui et le prendre à son propre jeu pédagogiquement...


Se taire c'est comme la solitude, il ne s'agit pas d'être seul, Voila pourquoi on peut se taire tout en parlant derriere des paroles pour parler puisque c'est cela qu'ils aiment et " Dieu" seul sait si je les aime tous... Car nous n'avons pas le droit de les laisser tomber, de nous laisser tomber...

Se taire tout en parlant, c'est ce que "Dieu" et les philosophes ont fait depuis la nuit des temps lorsqu'ils ont écris sans rien dire... Comme "je pense donc je suis" ou comme " être ou ne pas être" ou " tout ce que je sais c'est que je ne sais rien" .... Voila pourquoi on a toujours l'impression qu'ils ne disent rien alors qu'en réalité ils ont tout dit...

Et pour parler que du simple premier degré, "Parler moins" est plus sage que de "se taire" je pense...

Le dicton dit de tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler et pas de la couper...

Je fais que trois tours et demi pour l'instant, y a encore du travail lol

Tu peux m'expliquer pourquoi tu écris Dieu entre guillemets ? Ça m'intéresse

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Je suis pas sûr qu'il y ait une égalité spirituelle non plus, enfin tout dépend à quel niveau tu entends le mot spirituel et dans quel mesure le domaine spirituel s'étend selon toi... Si on en était tous au même niveau spirituellement on mourrait tous au même âge puisqu'ici finalement, on y est uniquement pour s'élever jusqu'au maximum qu'on peut atteindre dans ce monde. J'imagine que tu voulais plutôt parler d'unité et dans cas je suis d'accord évidemment

Il n'y a pas d'égalité spirituelle non plus puisqu'il existe au sein du concept de la spiritualité des hiérarchies également... Ce n'est pas parce que je vous respecte et inversement qu'on est de consciences égales... et ce n'est pas parce que vous seriez d'une conscience au dessus de moi que vous auriez le droit de me mépriser, sauf si je vous le demande inconsciemment pour mon apprentissage de la vie par exemple bien évidement...

L'unité est un concept qui veut dire "Dieu" qui veut dire absolue qui veut dire infini... Et dans l'absolue nous serons bien évidemment tous toujours d'accord sur n'importe quel sujet ...
Mais nous serions d'accord sur quoi au fond dans l'absolue ? Puisque notre raison est incapable de conceptualiser l'infini... Petit cogito Juste pour nous rendre compte à quel point nous parlons pour ne rien dire tout en se taisant... Même si on ne parle jamais pour ne rien dire si on prend le temps de prendre du recul dans l'absolue, mais en même temps je doute que dans l'absolue il soit nécessaire de prendre un recul quelconque...

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Je fais que trois tours et demi pour l'instant, y a encore du travail lol

Tu peux m'expliquer pourquoi tu écris Dieu entre guillemets ? Ça m'intéresse

Parce que le  "Dieu" des religions toutes confondues, je ne le conçois pas du tout de la même façon que les croyants en particulier et en général... Pour moi c'est un mot pour définir quelque chose d'inconnu... "Dieu" = concept ... Derriere le mot " Dieu" je pense qu'il faut comprendre des choses qui relèvent de sciences très avancée et d'une complexité inatteignable pour une raison actuelle... "Dieu" et son histoire est pour moi un conte Walt Disney pour enfants... Je n'ai pas dis que l'histoire du conte est fausse, tout comme l'histoire et la morale des personnages des Walt Disney est très loin d'être imaginaire et fausse... Ceci dit il faut être en mesure de discerner les contextes et en mesure d'appréhender les métaphores qui se déclinent souvent dans une infinité de degrés de compréhension insoupçonnée ....

Et vous? Pourquoi cette question? Vous croyez en "Dieu"?

.:: CàmisOle ::. a écrit:

" quand on parle d'égalité c'est en tant que vie humaine "

Quel naïf. T'es un humaniste égalitariste et démocrate. Aucun intérêt à discuter avec toi je comprends pas ton entêtement.

Sans vouloir te vexer je pense être extrêmement moins naïf et crédule que toi et tes croyances, mais passons.

Je n'ai pas dit que l'égalité était respectée et que nous vivions au royaume des bisounours, je suis bien placé pour savoir qu'il y a tous les jours des injustices et des inégalités causées même par la nature,  mais pour que ce soit le plus juste possible dans une société il faut considérer qu'une vie = une vie, sans prendre en compte le niveau social, les compétences dans un domaine, etc... C'est ce qui te permet de considérer autant le président de la république qu'un éboueur, ou autant le roi qu'un paysan. C'est une idée, une considération humaine dans une société ! Dans les lois, les constitutions.

La question n'est pas de dire que c'est toujours appliqué et respecté car c'est une utopie, un idéal vers lequel tendre, mais quand on prend du recul une vie c'est une vie, il n'y a que relativement à nos visions des choses qu'on établit des hiérarchies et des importances différentes.

Effectivement comme tu as l'air si sûr de toi, hautain et méprisant, il est difficile de discuter normalement avec la science infuse de ce que Kanul décrit plutôt bien (surtout quand on m'accuse de racisme comme ça sans argument, sans preuve, gratoss au calme, on sait pas d'où ça sort). Je te laisse donc à tes pavés nous expliquant qu'on a dérivé et que la religion et la métaphysique orientale c'est mieux et qu'il faut revenir au passé ou à la spiritualité authentique qu'est l'église.

Tibbar a écrit:

Effectivement comme tu as l'air si sûr de toi, hautain et méprisant, il est difficile de discuter normalement avec la science infuse de ce que Kanul décrit plutôt bien (surtout quand on m'accuse de racisme comme ça sans argument, sans preuve, gratoss au calme, on sait pas d'où ça sort). Je te laisse donc à tes pavés nous expliquant qu'on a dérivé et que la religion et la métaphysique orientale c'est mieux et qu'il faut revenir au passé ou à la spiritualité authentique qu'est l'église.

Il est irréel ce forum. Ceux qui accusent à tort et à travers de racisme sont les mêmes qui sont antisémites et intolérants toute la journée. Ce sont des grosses loques inexistantes socialement comme le Camisolé qui ont «Mein Kampf» dans leur téléphone qui te disent ça. Ou le pervers narcissique manipulateur menteur et jaloux. Donc il ne faut pas y prêter attention. Le Camisolé est une petite fiotte qui n'a aucune culture ou qui fait exprès de ne pas voir l'hypocrisie et ce qu'a pu faire l'Eglise dans l'histoire. De tout temps il y a des êtres rétrogrades. Regardez-le à nouveau demander de la semence et du savoir à son maître. «Expliquez-moi ça, maître». Et en attendant sa famille a honte de lui. Je le vois comme un petit Gollum dans sa grotte à feuilleter des livres critiquant l'occident. Son précieux étant l'anus de Guénon. Ils n'ont aucune expérience de la vie ces petits fils de pute. Tu as raison, sa manière de prendre les autres de haut sur internet est horripilante. Quelle fiotte prétentieuse. Entre lui, inexistant socialement, et hacheur qui est un personnage virtuel qui assouvit son fond pervers ; si nous étions dans la vie réelle ce qu'ils sont ici n'existerait pas concrètement. Il faut bien le garder en tête. Discuter de façon lucide et réaliste avec des personnages fictifs ou inexistants dans le réel est un non-sens.

Genre il y a des livres à ne pas lire ou à interdire dans sa bibliothèque...
On a retrouvé Cohen.

hacheur a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Je fais que trois tours et demi pour l'instant, y a encore du travail lol

Tu peux m'expliquer pourquoi tu écris Dieu entre guillemets ? Ça m'intéresse

Parce que le  "Dieu" des religions toutes confondues, je ne le conçois pas du tout de la même façon que les croyants en particulier et en général... Pour moi c'est un mot pour définir quelque chose d'inconnu... "Dieu" = concept ... Derriere le mot " Dieu" je pense qu'il faut comprendre des choses qui relèvent de sciences très avancée et d'une complexité inatteignable pour une raison actuelle... "Dieu" et son histoire est pour moi un conte Walt Disney pour enfants... Je n'ai pas dis que l'histoire du conte est fausse, tout comme l'histoire et la morale des personnages des Walt Disney est très loin d'être imaginaire et fausse... Ceci dit il faut être en mesure de discerner les contextes et en mesure d'appréhender les métaphores qui se déclinent souvent dans une infinité de degrés de compréhension insoupçonnée ....

Et vous? Pourquoi cette question? Vous croyez en "Dieu"?

Je suis plutôt d'accord avec le début de ton message car, à notre époque (et c'est sûrement plus vrai en Occident qu'en Orient, encore que), la religion est devenue un sentimentalisme religieux ; et je ne veux bien sûr pas dire par là que l'aspect sentimental est négligeable mais qu'il est exacerbé et disproportionné par rapport à ce qu'il devrait être "normalement". Après je suis d'accord sur le "en général" mais pas avec le " en particulier " car, à moins de connaître tout les croyants un par un - ce qui est impossible - et leur croyance individuelle, on ne peut pas juger du bien-fondé ou non de leur croyance, quelle que soit par ailleurs leur étiquette religieuse, mais je t'ai peut-être mal compris.

Sinon pour te donner mon avis global sur la question je vais te citer ce que j'avais dit dans le topic " révélation de l'athéologue " d'haris car je pense qu'il répondra bien à ta question même si il mériterait sûrement quelques précisions (d'ailleurs tu l'avais peut-être déjà lu) :

Spoiler:

(J'ai un peu modifié le message original)

Après pour ce qui est de savoir si je crois en Dieu, la réponse est évidemment oui, mais ça reste une croyance théorique et je suis loin d'être «savant» (la fameuse différence entre croire et savoir dont parle l'hindouisme notamment : les vrais savants, qui ont une connaissance métaphysique effective correspondant aux Brahmanes et les castes inférieures ayant une connaissance, au mieux, théorique, correspondant au Kshatryas, aux Vaishyas et aux Shudras - ces deux dernières étant les plus inférieures dans leur connaissances, évidemment, puisque dernières hiérarchiquement, mais je pense que je ne t'apprends rien). Mais je ne prétends pas être digne de dépasser un jour la connaissance théorique, si tant est que je sois digne de, ne serait-ce qu'avoir une connaissance métaphysique même très partielle, ce qui, de là où je me situe, me paraît déjà être un projet très ambitieux

hacheur a écrit:

L'unité est un concept qui veut dire "Dieu" qui veut dire absolue qui veut dire infini... Et dans l'absolue nous serons bien évidemment tous toujours d'accord sur n'importe quel sujet ...
Mais nous serions d'accord sur quoi au fond dans l'absolue ? Puisque notre raison est incapable de conceptualiser l'infini... Petit cogito Juste pour nous rendre compte à quel point nous parlons pour ne rien dire tout en se taisant... Même si on ne parle jamais pour ne rien dire si on prend le temps de prendre du recul dans l'absolue, mais en même temps je doute que dans l'absolue il soit nécessaire de prendre un recul quelconque...

Je pense de te rejoindre là-dessus, en tout cas dans la mesure de ce que je suis capable de comprendre par "Infini", "Absolu", "Tout", etc car comme je l'ai dit ailleurs, ça reste compliqué de savoir dans quelle mesure les mots exprimés par quelqu'un d'autre ont la même résonnance dans son esprit que dans le nôtre. D'ailleurs c'est en partie pour cette raison que je n'avais pas répondu à ta question quand tu m'as demandé, après que j'ai posté le texte du Démiurge de Guénon, où se place Dieu dans tout ça (d'ailleurs il me semble que c'était plus une suggestion de question qu'une question directe) ; car je le redis, tout ça n'est pas très clair encore dans mon esprit et comme l'a dit haris à propos de Nanar, je suis sur le chemin et j'en parle en même temps donc ça me donne des points de côté haha...

J'espère que ma réponse sera suffisamment claire en tout cas

Tibbar a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

" quand on parle d'égalité c'est en tant que vie humaine "

Quel naïf. T'es un humaniste égalitariste et démocrate. Aucun intérêt à discuter avec toi je comprends pas ton entêtement.

Sans vouloir te vexer je pense être extrêmement moins naïf et crédule que toi et tes croyances, mais passons.

Je n'ai pas dit que l'égalité était respectée et que nous vivions au royaume des bisounours, je suis bien placé pour savoir qu'il y a tous les jours des injustices et des inégalités causées même par la nature,  mais pour que ce soit le plus juste possible dans une société il faut considérer qu'une vie = une vie, sans prendre en compte le niveau social, les compétences dans un domaine, etc... C'est ce qui te permet de considérer autant le président de la république qu'un éboueur, ou autant le roi qu'un paysan. C'est une idée, une considération humaine dans une société ! Dans les lois, les constitutions.

La question n'est pas de dire que c'est toujours appliqué et respecté car c'est une utopie, un idéal vers lequel tendre, mais quand on prend du recul une vie c'est une vie, il n'y a que relativement à nos visions des choses qu'on établit des hiérarchies et des importances différentes.

Effectivement comme tu as l'air si sûr de toi, hautain et méprisant, il est difficile de discuter normalement avec la science infuse de ce que Kanul décrit plutôt bien (surtout quand on m'accuse de racisme comme ça sans argument, sans preuve, gratoss au calme, on sait pas d'où ça sort). Je te laisse donc à tes pavés nous expliquant qu'on a dérivé et que la religion et la métaphysique orientale c'est mieux et qu'il faut revenir au passé ou à la spiritualité authentique qu'est l'église.

Donc tu as autant de considération pour un mec qui fout la merde que pour un mec qui ramasse celle des autres ? Très bien...

Quand tu accuses quelqu'un d'être méprisant et hautain évite d'être méprisant et hautain dans la phrase qui suit, ça fait tâche, pistache !