réaliste ? lol bon ok

Moi je regarde cette vidéo, sans faire tenir les propos de ce gars là pour parole de tous les musulmans, mais je me pose la question de savoir si quand on est musulman, le principe même de la religion, ce n'est pas de vouloir que les preceptes et lois divines soient appliqués? Si on regarde les autres pays musulmans, ces lois sont appliquées.

Comment voulez vous que nos pays, qui sont complètement différents sur ces questions là, qui n'ont même pu la peine de mort, ne regarde pas les endroits du monde ou l'islam règne, et se disent que finalement, les musulmans sont quelque part contraint de vouloir que ce soit les lois islamiques qui primes sur tout le reste...et dès lors ce gars là dans la vidéo, même s'il est critiqué, il a eu au moins le mérite de dire ce qu'il pense quitte à heurté, mais en fait ce n'est pas ce qu'il pense, c'est surtout comment devraient être les choses si la loi islamique était appliquée.....

Onen'on, est ce que toi en tant que musulman, si tu avais le choix, tu ne souhaiterais pas que ce soit les lois islamiques qui soient en vigueur?

Chirac dit qu'il est plus facile d'accepter des gens d'une même culture que des gens d'une autre culture en France, et j'pense que c'est la simple vérité.
Leotard, quand il dit que dans les bouches du rhones il y a de plus en plus de non francophones, c'est vrai, on est en France, le fait de parler français est on ne peut plus logique, et est important pour la société, l'augmentation du nombre de non francophones et un problème a tout les niveaux.
Slama dit encore quelque chose de vrai, intégrer des musulmans qui arrivent avec le souhait de s'adapter à une société pour ameliorer leurs conditions de vies est réalisable, mais lorsque le nombre est trop important, cette "intégration" devient difficile voir impossible (c'est comme avoir un enfant, c'est du travail de s'en occuper mais c'est faisable, imagines que t'en a 5 d'un coup, tu multiplie le travail par cinq au moins et ca devient difficile).
Celle de De Gaulle s'inscrit dans une "autre epoque" et celle de Fillon elle est un peu dans un autre registre j'trouve.

heureusement shao .
Sinon c'est comme partout, la france ne veut pas de lois religieuse mais laïque . L'arabie saoudite elle veut des lois musulmanes

Adalorenzo a écrit:

Chirac dit qu'il est plus facile d'accepter des gens d'une même culture que des gens d'une autre culture en France, et j'pense que c'est la simple vérité.
Leotard, quand il dit que dans les bouches du rhones il y a de plus en plus de non francophones, c'est vrai, on est en France, le fait de parler français est on ne peut plus logique, et est important pour la société, l'augmentation du nombre de non francophones et un problème a tout les niveaux.
Slama dit encore quelque chose de vrai, intégrer des musulmans qui arrivent avec le souhait de s'adapter à une société pour ameliorer leurs conditions de vies est réalisable, mais lorsque le nombre est trop important, cette "intégration" devient difficile voir impossible (c'est comme avoir un enfant, c'est du travail de s'en occuper mais c'est faisable, imagines que t'en a 5 d'un coup, tu multiplie le travail par cinq au moins et ca devient difficile).
Celle de De Gaulle s'inscrit dans une "autre epoque" et celle de Fillon elle est un peu dans un autre registre j'trouve.

bah on a vraiment pas la même vision

Expliques moi ;-)

Onen'on a écrit:

heureusement shao .
Sinon c'est comme partout, la france ne veut pas de lois religieuse mais laïque . L'arabie saoudite elle veut des lois musulmanes

Ouai...mais donc, tu ne penses pas que si demain il y a 10 ou 15 milliosn de musulmans, ça va forcément changer des choses au sein de notre société?

je vois pas le rapport, il y'a a bien je ne sais combien de juif et chretiens, bien plus que de musulman vous en faite pas pour autant tout un gruyere

Y'a pas un million de juifs en France j'crois ^^
Et pour ce qui est des chrétiens, la France s'est construite sur cette religion donc ...

Mais toi, si c'etait possible tu aimerais que la France reponde aux lois islamiques ?

je n'aimerais pas car beaucoup de lois serait respecter par peur de represaille et sa ferait naitre un sentiment hypocrite et quand j'vois toutes les republique islamique sa m'fait peur car ils ne respectent pas du tout la Charia ils en font un mauvais usage et il dénigre beaucoup la femme mais sa se sont des reste de culture et de coutume pré-islamique rien avoir avec le dinn, donc perso j'suis contre en plus y'as qu'a voir tout ces pays aucun n'font du social il endoctrine les gens, ils font tel ou tel fatwa (sur l'niqab par exemple completement inutile) histoire d'nous endormir l'esprit et n'apporte rien a la religion

saber69 a écrit:

je n'aimerais pas car beaucoup de lois serait respecter par peur de represaille et sa ferait naitre un sentiment hypocrite et quand j'vois toutes les republique islamique sa m'fait peur car ils ne respectent pas du tout la Charia ils en font un mauvais usage et il dénigre beaucoup la femme mais sa se sont des reste de culture et de coutume pré-islamique rien avoir avec le dinn, donc perso j'suis contre en plus y'as qu'a voir tout ces pays aucun n'font du social il endoctrine les gens, ils font tel ou tel fatwa (sur l'niqab par exemple completement inutile) histoire d'nous endormir l'esprit et n'apporte rien a la religion

Mais ça c'est le fondement même de vos religions, la crainte du chatiment, c'est le moteur premier du pourquoi les croyants se battent contre eux mêmes pour êtres fidèles au preceptes religieux......s'il n'y avait pas le chatiment comme punition de la non croyance et du non respect des rites, ect...il me semble que votre rapport à la religion serait tout autre....vous considereriez peut être même que dieu n'existe pas...........en tout cas pour une grande partie des gens qui ne savent même pas pourquoi ils croient, si ce n'est par crainte du chatiment...donc crainte psychologique quoi....

oui mais il aurait peur de l'homme et pas de Dieu

Citation :

Oui mais là Amé on ne parle pas de meurtre....moi j'ai jamais parlé de meurtre.....j'ai repris l'exemple de Rude qui disait que les chrétiens d'égypte sont considérés comme des citoyens de seconde zone par les musulmans parce qu'ils sont chrétiens justement..et que donc ils sont dénigrés par les autres.....

Rude, es-tu déjà allé en Egypte ?
Les "Chrétiens" en Egypte sont Koptes. En soit c'est déjà très proche d'un extremisme.
de plus, c'est une population assez pauvre, donc forcement de sconde zone. C'est un peut des roumains en France, en comparaison.

Quand tu croise un kopte en egypte, il affiche partout sa religion par des objets et des icones jusque sur le volant de sa voiture. c'est pas le mieux pous s'intégrer.

ensuite, tu ne peux pas parler de l'Egypte au sens large, il y a plusieurs Egyptes. a culture y est tres différente suivant les régions. C'est un pays pauvre, et la pauvreté entraine le rejet de l'autre, l'exclusion de la différence.

saber69 a écrit:

oui mais il aurait peur de l'homme et pas de Dieu

Est ce que craindre dieu c'est un motif puissant et honnorable?

Si c'est la crainte que doit inspirer dieu chez les hommes afin qu'ils agissent en accord avec les dictats religieux, alors il a tout raté à mon sens, car sous la peur et la crainte, on agit toujours comme le veut l'oppresseur, mais ça n'apporte rien chez les individus, rien de vertueux en tout cas.....finalement le paradis c'est une contre-partie, une récompense dû à l'effort des croyants sur terre, donc quand on dit dans la vie "rien n'est gratuit", ça s'applique aussi à dieu, puisqu'il rend possible l'accès au paradis, mais en y mettant une contrainte, celle de la souffrance et de la douleur sur terre......donc quoi qu'il arrive, ce système est deja négatif en soi, car il faut nécéssairement souffrir pour bénéficier du paradis...souffrir ici bas, avec la potentialité de souffrir encore dans l'haut delà...ça fait un peu beaucoup quand même nan? Pour des humains qui ne demandent même pas à venir au monde mais qui arrive là indépendament de leur volonté....

Mais en fait moi je pense que ce qui fait que les gens se détournent de la religion comme pouvant être une réponse aux questions sur l'existence et tout ça, c'est le fait que notre système n'est pas fini, au sens que, si par exemple nous étions sur terre, sans possibilité d'aller dans l'espace, sans pouvoir communiquer dans l'espace, et bien notre pensée serait cantonnée à une reflexion finie, nous serions obligé de penser les choses en terme de terrien voué à rester terrien....et la reflexion serait vitre finie, au point qu'il serait plus logique d'adhérer à la religion, puisque nous ne pourrions rien attendre des connaissances, puisqu'elles aussi seraient limitées à notre vie sur terre....or, on voit bien que ce soit pour l'astronomie, l'astrophysique, la physique, la psychologie, la neurologie, la psychiatrie, ect....bref, toutes les sciences qui cherchent à comprendre les choses.....et bien toutes ces sciences permettent d'aller plus loin dans la reflexion, ce qui ne limite pas l'homme à rester enfermé à sa vie de terrien et dans sa reflexion.....ainsi, l'homme, sachant qu'il y aura encore des découvertes, peut ne pas s'attacher à la religion, car on découvrira peut être un jour des choses qui remettrons radicalement en cause les religions...en fait c'est de la probabilité......mais il est largement compréhensible que le doute s'installe chez l'Homme, à partir du moment ou il sait que la connaissance apportera encore des solutions aux énigmes connues à ce jour.....

Pour vous les croyants, votre système de pensée il est fini, car la boucle pour vous est deja bouclée, il n'y a rien à attendre de la connaissance, si ce n'est + de confort eventuellement...or moi je pense que même dans le domaine des sciences humaines, il y a des choses à découvrir, autant que dans le domaine des sciences physiques.

quelle pensée arriérée !

les plus grands savants étaient croyants, profondément, comment boucler sur le savoir de Dieu ? il est infini.

que les mers ne se mélangent pas, les strates de la terre et du ciel, et bien d'autres; l'homme a redécouvert scientifiquement ce qui était déjà dans les écrits que longtemps après.

C'est un tout.

Toi qui n'as rien découvert, comment peux-tu proclamer avec autant d'assurance des spéculations sans le moindre fondement ?
Il faudra qu'un jour tu arrive a briser les limitations de ton esprit et être un peut plus ouvert si tu veux pouvoir voir.

Aveugle est celui qui ne crois pas.

Amé a écrit:

Citation :

Oui mais là Amé on ne parle pas de meurtre....moi j'ai jamais parlé de meurtre.....j'ai repris l'exemple de Rude qui disait que les chrétiens d'égypte sont considérés comme des citoyens de seconde zone par les musulmans parce qu'ils sont chrétiens justement..et que donc ils sont dénigrés par les autres.....

Rude, es-tu déjà allé en Egypte ?
Les "Chrétiens" en Egypte sont Koptes. En soit c'est déjà très proche d'un extremisme.
de plus, c'est une population assez pauvre, donc forcement de sconde zone. C'est un peut des roumains en France, en comparaison.

Quand tu croise un kopte en egypte, il affiche partout sa religion par des objets et des icones jusque sur le volant de sa voiture. c'est pas le mieux pous s'intégrer.

ensuite, tu ne peux pas parler de l'Egypte au sens large, il y a plusieurs Egyptes. a culture y est tres différente suivant les régions. C'est un pays pauvre, et la pauvreté entraine le rejet de l'autre, l'exclusion de la différence.

Je suis repassé ici par hasard, du coup je réponds rapidement. Je suis copte, et je suis allé en Egypte assez souvent et j'y ai de la famille, je connais la conjoncture...
Explique toi quand tu dis que les coptes sont extrémistes, il y a des coptes orthodoxes et des coptes catholiques...il ya des pauvres et des riches, je sais pas ou t'as vu que tous les coptes étaient pauvres. Rien a voir avec les roumains. Tu généralise, t'as surement vu un reportage d'enquete exclusive ou je ne sais quoi, les coptes affichent pas plus leur religion dans les lieux publics que les musulmans, et pourquoi devraient ils s'intégrer ? ils sont chez eux, plus que les musulmans qui les ont exterminés pour prendre l'Egypte.

Amé a écrit:

quelle pensée arriérée !

les plus grands savants étaient croyants, profondément, comment boucler sur le savoir de Dieu ? il est infini.

que les mers ne se mélangent pas, les strates de la terre et du ciel, et bien d'autres; l'homme a redécouvert scientifiquement ce qui était déjà dans les écrits que longtemps après.

C'est un tout.

Les scientifiques pendant très longtemps ont été interdit d'étudier à cause de l’Église. Regardes qui disait que la terre était ronde et qui disaient qu'elle était plate... La médecine était au stade 0 car on n'avait pas droit d'étudier les corps sinon c'était direction bucher. Ce que l’homme à découvert scientifiquement, ça n'était écrit nul par ailleurs.

Amé a écrit:

Toi qui n'as rien découvert, comment peux-tu proclamer avec autant d'assurance des spéculations sans le moindre fondement ?
Il faudra qu'un jour tu arrive a briser les limitations de ton esprit et être un peut plus ouvert si tu veux pouvoir voir.

Aveugle est celui qui ne crois pas.

On peut retourner la question, toi qui n'a prouvé d'aucune façon que Dieu existait, comment peut tu dire avec autant d'assurance des spéculations sans le moindre fondement ?

Aveugle est celui qui croit.



Pour moi science et religion ce sont deux choses bien différentes qui ne doivent pas lutter entre elle. La science répond au "Comment ?" et la religion au "Pourquoi ?".

Amé a écrit:

quelle pensée arriérée !

les plus grands savants étaient croyants, profondément, comment boucler sur le savoir de Dieu ? il est infini.

que les mers ne se mélangent pas, les strates de la terre et du ciel, et bien d'autres; l'homme a redécouvert scientifiquement ce qui était déjà dans les écrits que longtemps après.

C'est un tout.

Toi qui n'as rien découvert, comment peux-tu proclamer avec autant d'assurance des spéculations sans le moindre fondement ?
Il faudra qu'un jour tu arrive a briser les limitations de ton esprit et être un peut plus ouvert si tu veux pouvoir voir.

Aveugle est celui qui ne crois pas.

Les plus grands savants croyaient en dieu, mais pas en dieu tel que défini dans les religions....donc tes remarques à 2 balles tu peux les garder....Newton, Einstein, et bien d'autres croyaient en un dieu mais dénigraient les écrits religieux.....apprend l'histoire des sciences avant de venir parler avec TON assurance....

Si ce que tu dis étais vrai, les occidentaux seraient pas resté arriéré (justement) pendant des siecles et des siecles.....il a fallut 2 millénaires pour que les théologiens admettent qu'il n'est pas nécéssaire qu'un force soit appliquée sur un objet pour que celui continu à avancer grace à son inertie...et ça c'était une affirmation d'Aristote que l'église a repris à son compte, pour la simple et bonne raison que pour l'église, la terre se trouvait au centre du monde, et comme Aristote avait aussi proposé ce système, ils l'ont érrigés sa philo en maitresse de la vérité.....heureusement que Galilée les a remis à leur place!! Si ça avait été écrit dans la bible, tout aurait été clair dès le départ....tu crois pas?

Il y a peut être eu des savants musulmans, à l'époque ou l'ère islamique était à son épogée...et encore, aidé sans doute par les connaissances grecques qui furent importées....

Et croire en un princicpe créateur ce n'est pas croire en un dieu punisseur, ni en un dieu personnel, ni en un dieu jaloux, ect......Einstein était panthéiste, Newton déiste kazi panthéiste...comme la plupart des inventeurs de la mécanique quantique.....et dans la grèce Antique, les mathématiciens étaient soit polythéistes, soit materialistes, comme démocrite...bref....et ceux qui croyaient en un dieu ne lui attribuait aucune révéléation ni aucun ecrit......

Et Darwin qui était profondément croyant, en proposant sa théorie, a lui même reconnu qu'il était embété avec sa théorie mais que selon ce qu'il avait découvert, il ne pouvait renier son travail malgré cela.....

Et quand tu dis que dans les écrits il y a des choses qui correspondent à ce que l'on sait aujourd'hui, ce n'est guerre étonnant, Démocrite parlait deja des atomes 500 ans avant Jésus Christ...et il était Polythéiste....

Dieu est infini, peut être, mais le système du monde tel que défini dans les écrits, il est fini lui, car on sait du début à la fin ce qui va se passer, donc tout est dis...y a pu de mystère....ceux qui croient en ça croient à ce qui y est dis tel que c'est dis et donc se foutent un peu des découvertes scientifique, si ce n'est pour leur confort de vie...mais ils n'attendent rien de la science en terme de découverte qui pourrait boulversé les idées que nous nous faisons sur le monde, sur la création et tout ça.

Si y avait pas eu la science, les gens croiraient encore aux explications mystiques....tel que la foudre est une punition divine et non un effet d'une cause purement electrique. Si y avait pas eu la psychiatrie et la neurologie, les skyzo seraient encore considérés comme possédés....même les Gilles de la Tourette, s'ils venaient à blasphémer involontairement ils auraient été cramé pour ça....

Ourk a écrit:

Amé a écrit:

quelle pensée arriérée !

les plus grands savants étaient croyants, profondément, comment boucler sur le savoir de Dieu ? il est infini.

que les mers ne se mélangent pas, les strates de la terre et du ciel, et bien d'autres; l'homme a redécouvert scientifiquement ce qui était déjà dans les écrits que longtemps après.

C'est un tout.

Les scientifiques pendant très longtemps ont été interdit d'étudier à cause de l’Église. Regardes qui disait que la terre était ronde et qui disaient qu'elle était plate... La médecine était au stade 0 car on n'avait pas droit d'étudier les corps sinon c'était direction bucher. Ce que l’homme à découvert scientifiquement, ça n'était écrit nul par ailleurs.

Amé a écrit:

Toi qui n'as rien découvert, comment peux-tu proclamer avec autant d'assurance des spéculations sans le moindre fondement ?
Il faudra qu'un jour tu arrive a briser les limitations de ton esprit et être un peut plus ouvert si tu veux pouvoir voir.

Aveugle est celui qui ne crois pas.

On peut retourner la question, toi qui n'a prouvé d'aucune façon que Dieu existait, comment peut tu dire avec autant d'assurance des spéculations sans le moindre fondement ?

Aveugle est celui qui croit.



Pour moi science et religion ce sont deux choses bien différentes qui ne doivent pas lutter entre elle. La science répond au "Comment ?" et la religion au "Pourquoi ?".

Ouai Ourk je suis d'accord mais avec un bémole, la religion dit le comment aussi, puisqu'elle prétend dire comment s'est déroulé la création.....elle répond aussi au pourquoi puisqu'elle prétend dire pourquoi nous en sommes là.....

Or, il n'y a pas qu'une religion, si tu vas en Inde, il y a des religions vieille de je sais pas combien, et leur récits de la création, leur comment et leur pourquoi n'ont strictement rien à voir avec les religions mionothéistes......or Amé lui il vient son "aveugle est celui qui ne croit pas" parce qu'il est pris dans les filets de la chrétienté ou du monothéisme..oubliant que ailleurs, il y a d'autres religions qui n'ont rien à voir avec les croyances monothéistes de chez nous.....et c'est lui qui vient me parler d'ouverture d'esprit......c'est le monde à l'envers.....

Or, la science elle, elle ne targiverse pas, elle cherche et démontré, la science c'est l'objectivité, la religion, c'est la subjectivité, puisqu'il y a autant de religion que de peuple.....donc bon, entre faire le constat que la science démontre objectivement aux yeux de tous, et les religions qui proposent tout et son contraire.......le pourquoi il est trés subjectif....

Mais la science permet aussi le pourquoi.....car comme le disait, il y a des gens malades qui avant étaient tortutés et brulés parce qu'ils divaguaient, alors que la neurologie à montrer que ces pathologies étaient d'ordre purement médicale...et ça c'est du pourquoi et du comment....

Aprés sur les grandes questions de l'existence, effectivement, la science cherche des réponses, mais c'est bien parce qu'on a pas de réponse que les théologiens peuvent débattrent et proposer des systèmes du monde......

Dans son Discours sur l’origine de l’Univers (Flammarion), le physicien Etienne Klein rappelle que, à bien les examiner, «les perspectives que nous offre la cosmologie contemporaine sont plus vertigineuses que ce que nous avons imaginé». Il raconte aussi cette anecdote selon laquelle le pape Jean-Paul II, en recevant Stephen Hawking au Vatican, lui aurait déclaré: «Nous sommes bien d’accord, monsieur l’astrophysicien. Ce qu’il y a après le big bang c’est pour vous, et ce qu’il y a avant, c’est pour nous.» C’était sans doute oublier que la curiosité des hommes est sans limite. Dieu n’est dorénavant plus tabou chez les scientifiques, qu’il s’agisse de l’effacer des possibles ou de prouver son existence.