Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

la france d'hier c'est celle d'aujourd'hui l'afrique lui appartient toujours cher ami.
les guerre etnique en afrique comme en yougoslavie ont lieu ou il y a des richesse du petrole le passage d’oléoduc etc...
les gens sont victime de manipulation cher ami

pour créer une guerre il faut a la base une manipulation cher ami toutes les guerre ont débuté ainsi...

tu me parle de manipulation mais tu n'en connais que la definition de wikipedia mdr

je vais te laisser discuter avec ceux qui savent alors....bon courage

Rien que la phrase que j'ai mis en rouge démontre à quel point selon moi tu as un problème personnel

Qu'est ce que tu sais toi de + que les autres, si ce n'est ce que tu prétends savoir....

Avec les mots je t'ai deja dis on refait un monde, mais garde toi de croire que parce que tu sors des citations et que tu parles d'une manière que tu crois être belle, comment tu dis deja, en punchline? Garde toi de croire que ça donne à ce que tu dis une valeur superieure à ce qu'elle ne vaut réellement. Sans doute que ça fonctionnerai avec les esprits faible ou simplets, mais pas avec les autres.

Bref, à part être facétieux constamment, y a pas grand chose chez toi qui m'interesse en réalité.........parler avec des gens qui croient être dieu, pour quelqu'un comme moi, c'est atteindre le fond du fond.
Commence deja par apprendre à paraitre crédible vis à vis de ce que tu dis et ce que tu fais.......comme ce que je t'ai fait remarquer dans un autre topic, je comprends même pas qu'en ayant l'état de conscience que tu prétends avoir, que tu ne t'en rendes pas compte.

Alors ouiiii, moi je ne suis pas parfait, mais la différence c'est que moi je ne fais de leçon à personne, et garde toi de vouloir contre argumenter en disant que si justement là je te fais une léçon.....car ce n'est pas une léçon mais un simple constat de la réalité.

Et ce qui me dérange, c'est ni ton avis, ni tes opinions, c'est ta manière, et on en revient toujours au même....ce qui rend inintéréssant finalement tout le reste car il n'y a pas de raison d'accorder du crédit à quelqu'un qui rien qu'avec les mots, se contredis lui même......si tu étais plus humble, tu rendrais ton opinion plus valable.

Lol, Punchline

moi je suis contre.

Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

la france d'hier c'est celle d'aujourd'hui l'afrique lui appartient toujours cher ami.
les guerre etnique en afrique comme en yougoslavie ont lieu ou il y a des richesse du petrole le passage d’oléoduc etc...
les gens sont victime de manipulation cher ami

pour créer une guerre il faut a la base une manipulation cher ami toutes les guerre ont débuté ainsi...

tu me parle de manipulation mais tu n'en connais que la definition de wikipedia mdr

je vais te laisser discuter avec ceux qui savent alors....bon courage

Rien que la phrase que j'ai mis en rouge démontre à quel point selon moi tu as un problème personnel

Qu'est ce que tu sais toi de + que les autres, si ce n'est ce que tu prétends savoir....

Avec les mots je t'ai deja dis on refait un monde, mais garde toi de croire que parce que tu sors des citations et que tu parles d'une manière que tu crois être belle, comment tu dis deja, en punchline? Garde toi de croire que ça donne à ce que tu dis une valeur superieure à ce qu'elle ne vaut réellement. Sans doute que ça fonctionnerai avec les esprits faible ou simplets, mais pas avec les autres.

Bref, à part être facétieux constamment, y a pas grand chose chez toi qui m'interesse en réalité.........parler avec des gens qui croient être dieu, pour quelqu'un comme moi, c'est atteindre le fond du fond.

Commence deja par apprendre à paraitre crédible vis à vis de ce que tu dis et ce que tu fais.......comme ce que je t'ai fait remarquer dans un autre topic, je comprends même pas qu'en ayant l'état de conscience que tu prétends avoir, que tu ne t'en rendes pas compte.

Alors ouiiii, moi je ne suis pas parfait, mais la différence c'est que moi je ne fais de leçon à personne, et garde toi de vouloir contre argumenter en disant que si justement là je te fais une leçon.....car ce n'est pas une leçon mais un simple constat de la réalité.

Et ce qui me dérange, c'est ni ton avis, ni tes opinions, c'est ta manière, et on en revient toujours au même....ce qui rend inintéréssant finalement tout le reste car il n'y a pas de raison d'accorder du crédit à quelqu'un qui rien qu'avec les mots, se contredis lui même......si tu étais plus humble, tu rendrais ton opinion plus valable.

Si je joue au basket comme Jordan et toi comme mimi Mati et que tu veuille l'apprendre comment mettre un shoot....je n'ai pas le droit de te dire que je joue au basket mieux que toi???et que tu devrais plutôt écouter ce que j'ai a te dire???

Si tu es humble tu reconnaitras la réalité des faits.si tu ne l'es pas tu diras que je ne suis pas humble...pour ne pas avoir a reconnaitre l'évidence car ton ego te l'interdit...

Je ne maitrise pas tout, mais la sociologie la psychologie la manipulation mentale ,le mentalisme bah il se trouve que je connais très bien...par rapport a toi puisque tout est relatif cela dépend donc d'avec qui tu te compare bien évidement....
Et je peux te dire que je sais d'après la façon dont tu abordes ces sujets que je les maitrise plus que toi...
Après dans d'autres domaine je ne me prononcerais pas si je ne maitrise pas je me placerais juste en spectateur...

Moi ce dont je parle je m'applique tous les jours dans la vie de tous les jours, ce ne sont pas simplement des paragraphes de livre que je recrache...moi j'ai besoin de les mettre en pratique et de les appliquer au quotidien pour voir si ça marche et pas juste savoir pour savoir car la théorie sans la pratique ne sert a rien c'est juste de la branlette intellectuelle....

La différence elle est là cher ami....

Slimane a écrit:

Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

la france d'hier c'est celle d'aujourd'hui l'afrique lui appartient toujours cher ami.
les guerre etnique en afrique comme en yougoslavie ont lieu ou il y a des richesse du petrole le passage d’oléoduc etc...
les gens sont victime de manipulation cher ami

pour créer une guerre il faut a la base une manipulation cher ami toutes les guerre ont débuté ainsi...

tu me parle de manipulation mais tu n'en connais que la definition de wikipedia mdr

je vais te laisser discuter avec ceux qui savent alors....bon courage

Rien que la phrase que j'ai mis en rouge démontre à quel point selon moi tu as un problème personnel

Qu'est ce que tu sais toi de + que les autres, si ce n'est ce que tu prétends savoir....

Avec les mots je t'ai deja dis on refait un monde, mais garde toi de croire que parce que tu sors des citations et que tu parles d'une manière que tu crois être belle, comment tu dis deja, en punchline? Garde toi de croire que ça donne à ce que tu dis une valeur superieure à ce qu'elle ne vaut réellement. Sans doute que ça fonctionnerai avec les esprits faible ou simplets, mais pas avec les autres.

Bref, à part être facétieux constamment, y a pas grand chose chez toi qui m'interesse en réalité.........parler avec des gens qui croient être dieu, pour quelqu'un comme moi, c'est atteindre le fond du fond.
Commence deja par apprendre à paraitre crédible vis à vis de ce que tu dis et ce que tu fais.......comme ce que je t'ai fait remarquer dans un autre topic, je comprends même pas qu'en ayant l'état de conscience que tu prétends avoir, que tu ne t'en rendes pas compte.

Alors ouiiii, moi je ne suis pas parfait, mais la différence c'est que moi je ne fais de leçon à personne, et garde toi de vouloir contre argumenter en disant que si justement là je te fais une léçon.....car ce n'est pas une léçon mais un simple constat de la réalité.

Et ce qui me dérange, c'est ni ton avis, ni tes opinions, c'est ta manière, et on en revient toujours au même....ce qui rend inintéréssant finalement tout le reste car il n'y a pas de raison d'accorder du crédit à quelqu'un qui rien qu'avec les mots, se contredis lui même......si tu étais plus humble, tu rendrais ton opinion plus valable.

Lol, Punchline

Ahahahahah mdr
Mais ou t'as vu une punchline????
Ce que tu as surligné en rouge n'est qu'un aveux de ce que pense shaolin de mon intelligence...car si il en était autrement il ne prendrait pas cette phrase au serieux car il saurait que lorsque je m'appelle dieu ce n'est que de l'egotrip et qu'une grossière caricature de ma philosophie car quand je dis que je suis dieu je dis que nous le sommes tous puisque dieu est en toute chose...

Moi dieu je peux t'en parler en arabe, en juif ,en tibetin, et en romain car je lis ou j'ai lu ces livre...toi tu n'as que le son de cloche que t'on donné tes parents donc comment pourrais tu en parler objectivement???
C'est donc normal que lorsque je parle de dieu tu rigoles...

Insensé, avant de rigoler il faut savoir de quoi tu ris....avant que shaolin puisse me toucher il faudrait deja qu'il sache d'où il tire.....

Voilà une vrai punchline cher ami

non

car deja c'est pas les mêmes fetes suivant les confessions
idem on devrait feter les fetes orthodoxes ... puis y aura des animistes des celtes des paiens des boudhistes .......

tous les jours seraient feriés.


y aurait eu que deux autres religions j aurais dit oui, mais c'est as possible.
par contre on devrait donner le droit civil de poser des jours precis par respect de la religion

et puis meme la fin du ramadan tu le donne quelle jour ? chiite suniite ? suivant le pays ou tu es ou d'ou tu viens ? c'est dejà tellement compliqué...


pour les jours feriés connotés catholiques je serais pour les renomer avec d'autres noms (fete de l'enfant, indulgence, fraternité, égalité, fête des religions.... )


Apres la France à une laïcité ambiguë. notre pays est le protecteur de la chrétienté, le président est Chanoine de Latran.



laïcité et religion peuvent être associées mais il faut les converger dans le respect de tous.
il vaut mieux des fêtes universelles que communautaires.

et pour tous vos blabla de pseudo théologues qui savent lire les livres sacrés qu'avec leurs yeux et écouter qu'avec leurs oreilles; alors que le perceptible ne peut l'être que par l'âme sous l'impulsion de l'esprit : celui qui ne sait pas, croit tout savoir, et celui qui sait, croit ne rien savoir du tout !

J'ai dit dieu dans la mesure ou tu fais des leçons à tout le monde sans en recevoir.....c'est exactement la définition, il a engendré mais n'a pas été engendré.....rien de plus.

Amé a écrit:

et pour tous vos blabla de pseudo théologues qui savent lire les livres sacrés qu'avec leurs yeux et écouter qu'avec leurs oreilles; alors que le perceptible ne peut l'être que par l'âme sous l'impulsion de l'esprit : celui qui ne sait pas, croit tout savoir, et celui qui sait, croit ne rien savoir du tout !

Affirmation!!

Acceptable en tant qu'opinion, irrecevable en tant qu'affirmation. Parlez d'âme, alors que c'est un concept repris de Platon, c'est avoir une opinion sur quelque chose qui n'a pas nécéssairement à voir avec la réalité.

quand on base sa connaissance sur wikipedia et que d'autres avant Platon avaient déjà cité l'âme (et dans la même langue)... et pour le peut de discours que Platon en fait...

de plus l'affirmation que c'est une affirmation est la fin du début de ton raisonnement.

une opinion ne peut elle pas être affirmée ?
une affirmation ne peut elle pas être fausse ?
on est tous d'accord pour dire que tout n'est pas perceptible à l’œil
que tout n'est pas perceptible à l'oreille


Sous un sens dialectique tu as forcement tort.
Même si tu as tenté de la manier.
"Parlez d'âme, alors que c'est un concept repris de Platon, c'est avoir une opinion sur quelque chose qui n'a pas nécessairement à voir avec la réalité."

Ca n'a qu'un sens dialectique, une argumentaire de bric et de broc qui n'as pas de lien.




la possibilité non prouvée de non réalité n'est pas une réponse recevable en tant qu'affirmation. Et c'est ce que tu viens de faire.


Je ne sais pas ce que vous avez tous avec Platon, c'est assez médiocre....
Après c'est vrai qu'il est cité dans les manuel scolaire d'enfant.


Tu comprendras que je m'épanche plus vers un Antisthène ou un Schopenhauer.
Platon à l'époque était un peut ce qu'est Sarkozy à la politique de nos jours, du bling bling sans brillant (j'essaye une parabole).

ton raisonnement est aussi construit que sa République, 10 volumes de vide, si encore ils n'étaient pas des plagiats.


bref, je te conseille plutôt Antisthène, tu verras son regard sur Platon.


;)

Ce que tu dis là n'a aucun rapport avec ce que j'ai dit plus haut....tu parles d'âme en affirmant, tu peux le faire, mais ça reste quelque chose de propre à toi même, de la même manière que celui qui rejette ce concept d'âme peut affirmer aussi son opinion.....et là on a la ré"ponse à ta question sur l'affirmation de l'opinion, et où cela te mène t-il? A une annihilation.

Ah, étonnant qu'en critiquant Platon, tu naies pas parlé de Nietzsche, qui a d'ailleurs lui même critiqué la philosophie de Schopenhauer..ect...ect...

Ce que tu dis sur Platon est ridicule en soi, car tu remets en cause la philosophie d'un mec d'il y a deux millénaires...surtout que ce que tu donnes là c'est ton point de vue subjectif, donc rien que la manière que tu emploies pour définir ta position me parait légèrement surjoué.

Tu m'aurais dit je te conseil Nietzsche, tu verras son regard sur Platon, ça n'aurait rien changé du tout......c'est l'évidence même qu'il y a des philosophies, et donc des critiques et des points de vue différent.

Celui qui penche pour la philosophie de Schopenhauer s'oppose donc quelque part à la philosophie de Nietzsche, et pourtant il y a des gens qui penchent pour la philosophie de Nietzsche plutôt que pour celle pessimiste de Schopenhauer.

Y a des gens qui ont affirmés bien des choses dans l'histoire, et qui se sont vue démontré qu'ils avaient tort......certes sur le peu qu'on sache de la réalité, mais c'est suffisant pour faire voir qu'affirmer, c'est propre à soi même, mais que ça n'a pas forcément à voir avec la réalité......

Donc quand tu sors ta remarque de plus haut, celle à l'origine de notre discution, tu affirmes, c'est bien oui, tu peux le faire, mais ça ne va pas plus loin que cela, au pire tu auras des gens qui se rallieront à ta thèse....comme d'autres s'allient à d'autres thèses, et ce sera là la fin de l'histoire. A moins que tu ne puisses démontrer concrêtement que l'âme n'est pas qu'un concept idéalisé, mais qu'il a une réelle existence au delà de l'imagination.

Si j'invente un mot, par exemple "dferz" et que je donne à ce mot un sens qui défini un concept.........si d'autres reprennent ce concept pour en faire une vérité, ou une évidence, et s'en servent dans leur discours.......il y a la naissance d'un concept sortie tout droit de l'idée......comme beaucoup d'autres choses que l'on sait. Est ce que ce qui vient de l'idée a nécéssairement quelque chose à voir avec la réalité? On peut en discuter, mais les exemples qui remettent en cause la réponse à cette question son nombreux.....je prend un simple exemple, celui de l'idée du système solaire d'Aristote, qui a perduré pendant deux millénaires.....la proposition d'Aristote était complètement issue de son imagination, et complètement fausse. Il n'y a aucune sphère de cristale dans l'espace, et les planètes n'ont pas du tout des orbites parfaitement circulaire.

Donc quand tu me parles de dialectique pour ce que j'ai dis, tu remets en cause la logique, en affirmant qu'un concept sortie de l'idée d'un individu est nécéssairement + qu'une simple chose qui peut n'être que de l'ordre de l'imaginaire. J'aurai pu te dire qu'en affirmant que le loup garou existe, tu affirmes un concept ou une idée, puisque forcément le loup garou en tant que chose fut nécéssairement idéalisé, puisqu'il possède des attributs qui le décrivent. Or, affirmes tu que le loup garou existe ou non?

Quant à ta tentative de démontrer que j'ai tort, elle est vaine, car si tu avais de bonne notion de philosophie, tu saurais que "pas nécéssairement" implique la contingence, c'est à dire ce qui peut être ou ne pas être.

Amé a écrit:

Sous un sens dialectique tu as forcement tort.
Même si tu as tenté de la manier.
"Parlez d'âme, alors que c'est un concept repris de Platon, c'est avoir une opinion sur quelque chose qui n'a pas nécessairement à voir avec la réalité."

Ca n'a qu'un sens dialectique, une argumentaire de bric et de broc qui n'as pas de lien.

la possibilité non prouvée de non réalité n'est pas une réponse recevable en tant qu'affirmation. Et c'est ce que tu viens de faire.

Ou ai-je parlé d'affirmation dans ma phrase? Si tu admets qu'il y a une réalité, et le discution que nous avons tend à démontrer qu'il y en a une, car sinon il faut nécéssairement nier "l'être", alors cette réalité possède nécéssairement des attributs et ces attributs, je ne les rejettent pas ou ne les acceptent pas par l'affirmation.....Tenir une chose pour vrai, ce nest pas affirmer, loin de là, c'est considérer...ça s'appelle un axiome......or l'approche axiomatique de la réalité a un sens si on admet que là nous sommes en train de parler.

Tu as affirmé plus haut quelque chose en parlant de l'âme, et j'aurai du formuler ma phrase ainsi:

"Parlez d'âme, alors que c'est un concept repris de Platon, c'est affirmer quelque chose qui n'a pas nécessairement à voir avec la réalité."

Et quand je dis repris de Platon, c'est en occident, et notamment en théologie monotéiste.

Mais le fond est le même, ce que j'ai mis en rouge montre bien que je n'affirme rien, je laisse place aux contingences.

hacheur a écrit:

Slimane a écrit:

Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

la france d'hier c'est celle d'aujourd'hui l'afrique lui appartient toujours cher ami.
les guerre etnique en afrique comme en yougoslavie ont lieu ou il y a des richesse du petrole le passage d’oléoduc etc...
les gens sont victime de manipulation cher ami

pour créer une guerre il faut a la base une manipulation cher ami toutes les guerre ont débuté ainsi...

tu me parle de manipulation mais tu n'en connais que la definition de wikipedia mdr

je vais te laisser discuter avec ceux qui savent alors....bon courage

Rien que la phrase que j'ai mis en rouge démontre à quel point selon moi tu as un problème personnel

Qu'est ce que tu sais toi de + que les autres, si ce n'est ce que tu prétends savoir....

Avec les mots je t'ai deja dis on refait un monde, mais garde toi de croire que parce que tu sors des citations et que tu parles d'une manière que tu crois être belle, comment tu dis deja, en punchline? Garde toi de croire que ça donne à ce que tu dis une valeur superieure à ce qu'elle ne vaut réellement. Sans doute que ça fonctionnerai avec les esprits faible ou simplets, mais pas avec les autres.

Bref, à part être facétieux constamment, y a pas grand chose chez toi qui m'interesse en réalité.........parler avec des gens qui croient être dieu, pour quelqu'un comme moi, c'est atteindre le fond du fond.
Commence deja par apprendre à paraitre crédible vis à vis de ce que tu dis et ce que tu fais.......comme ce que je t'ai fait remarquer dans un autre topic, je comprends même pas qu'en ayant l'état de conscience que tu prétends avoir, que tu ne t'en rendes pas compte.

Alors ouiiii, moi je ne suis pas parfait, mais la différence c'est que moi je ne fais de leçon à personne, et garde toi de vouloir contre argumenter en disant que si justement là je te fais une léçon.....car ce n'est pas une léçon mais un simple constat de la réalité.

Et ce qui me dérange, c'est ni ton avis, ni tes opinions, c'est ta manière, et on en revient toujours au même....ce qui rend inintéréssant finalement tout le reste car il n'y a pas de raison d'accorder du crédit à quelqu'un qui rien qu'avec les mots, se contredis lui même......si tu étais plus humble, tu rendrais ton opinion plus valable.

Lol, Punchline

Ahahahahah mdr
Mais ou t'as vu une punchline????
Ce que tu as surligné en rouge n'est qu'un aveux de ce que pense shaolin de mon intelligence...car si il en était autrement il ne prendrait pas cette phrase au serieux car il saurait que lorsque je m'appelle dieu ce n'est que de l'egotrip et qu'une grossière caricature de ma philosophie car quand je dis que je suis dieu je dis que nous le sommes tous puisque dieu est en toute chose...

Moi dieu je peux t'en parler en arabe, en juif ,en tibetin, et en romain car je lis ou j'ai lu ces livre...toi tu n'as que le son de cloche que t'on donné tes parents donc comment pourrais tu en parler objectivement???
C'est donc normal que lorsque je parle de dieu tu rigoles...

Insensé, avant de rigoler il faut savoir de quoi tu ris....avant que shaolin puisse me toucher il faudrait deja qu'il sache d'où il tire.....

Voilà une vrai punchline cher ami

Non

Ce topic ferait un tres bon nauséeux lol

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Ce topic ferait un tres bon nauséeux lol

Ce n'est pas parce que tu n'as pas la force mentale, intellectuelle ou ton simplement d'intérêt pour y participer,que ton ego doit décréter ce topic comme deguelasse car je pense qu'il l'est beaucoup moins que les autres topics que tu fréquentes notamment dans privaty...qu'est ce que t'en pense...

Voilà, dit comme ça, c'est mieux que:

hacheur a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Nan tkt gros, les vrais sont al. T'en fais pas ;)

T'es al t'es al...saber le sait que t'es al au bout de sa bite.
Mais la il a besoin d'un cerveau et quelques arguments pour l'épauler face a shaolin...donc tu te doute bien qu'il ne s'adressais pas a toi ahahahah chacun sa place toi tu es la pour sucer donc ferme ta gueule et suce c'est tout ce qu'on te demande...ahahahah mdr
Sacré camisole tu me feras toujours rire la hyène quoi, tout seul il ferme sa gueule et quand il croit que l'animal est blessé il attaque a plusieurs.Ahahah chez moi on appelle se genre de mec ,une pute sans couilles....ahahahah

Ca correspond + à ce que tu prétend être, que la réponse cité ci dessus.

La vérité shaolin....la vérité....bien souvent on ne l'aime pas et c'est pour cela que mon audace est souvent pris pour de l'impolitesse...le contexte est très important quand on cite des gens...si le contexte n'est pas situé c'est que l'on utilise la phrase pour manipuler...tu ferais un très bon politicien un très bon singe mais un très mauvais sage...

Non rien de tout ça, c'est que là c'est une sorte de continuité à notre discution anterieure, et là les conditions sont parfaitement réunies, car il y a toi et camisole, et tu lui a fait une critique qui n'entre pas dans la vulgarité.....ce qui est exactement ce que je soulevait dans mon propos passé.

Je soulignais ce fait c'est tout.

Il me semble que là ça se rapproche plus d'une critique construite qu'un d'un simulacre de critique.

Non puisque tu as sorti mon propos du contexte...

Amé a écrit:

quand on base sa connaissance sur wikipedia et que d'autres avant Platon avaient déjà cité l'âme (et dans la même langue)... et pour le peut de discours que Platon en fait...

de plus l'affirmation que c'est une affirmation est la fin du début de ton raisonnement.

une opinion ne peut elle pas être affirmée ?
une affirmation ne peut elle pas être fausse ?
on est tous d'accord pour dire que tout n'est pas perceptible à l’œil
que tout n'est pas perceptible à l'oreille


Sous un sens dialectique tu as forcement tort.
Même si tu as tenté de la manier.
"Parlez d'âme, alors que c'est un concept repris de Platon, c'est avoir une opinion sur quelque chose qui n'a pas nécessairement à voir avec la réalité."

Ca n'a qu'un sens dialectique, une argumentaire de bric et de broc qui n'as pas de lien.




la possibilité non prouvée de non réalité n'est pas une réponse recevable en tant qu'affirmation. Et c'est ce que tu viens de faire.


Je ne sais pas ce que vous avez tous avec Platon, c'est assez médiocre....
Après c'est vrai qu'il est cité dans les manuel scolaire d'enfant.


Tu comprendras que je m'épanche plus vers un Antisthène ou un Schopenhauer.
Platon à l'époque était un peut ce qu'est Sarkozy à la politique de nos jours, du bling bling sans brillant (j'essaye une parabole).

ton raisonnement est aussi construit que sa République, 10 volumes de vide, si encore ils n'étaient pas des plagiats.


bref, je te conseille plutôt Antisthène, tu verras son regard sur Platon.


;)

Ahahahah, pour ne rien te cacher je me suis vite fait impregnié de ton personnage avant de te répondre...lol
Et je t'ai trouvé très sensé, très logique, et très précis lorsque tu as parlé de Sarkozy sur je ne sais plus quel topic...

Parcontre pour ce qui est du sujet que tu traite ci dessus, je t'ai trouvé sensé logique mais pas précis du tout...

Tu as l'art de dire sans rien dire et donc de laisser la conversation au même stade sans avancer d'un pouce...ahah

Et je trouve que le fait de jouer sur le fait qu'on ne sait rien puisque tout est vrai et tout est faux est un peu facile même si c'est juste...
Tu feras illusion chez les gens qui s'intéressent au sujet parce que c'est la mode.mais tu ne baratineras pas aussi facilement les gens qui cherchent vraiment...

Ceci dit, je te trouve quand même très reflechi ou très malin...tu auras compris que chez moi les 2 termes ne veulent pas du tout dire la même chose.et il n'y a que l'avenir qui me dira ou tu te situe réellement...lol

Il est vrai, je suis à la fois réfléchi et malin (premier sens du terme).
Je ne suis qu'un pêcheur comme nous le sommes tous, ma canne ne me sert pas à essayer de me tenir debout mais d'aller chercher au loin l'inaccessible et de le ramener à ma "famille" si ça peut lui être comestible et lui donner force pour avancer. un pêcheur d'idées.



Je t'ai vu "usiter" de dialectique pour y appuyer un argumentaire, ce qui fonctionne envers ceux atteints de malléabilité.
Alors j'ai joué au même jeu, de la dialectique, car je t'ai trouvé un peut de verbe, ce qui est rare. Je voulais joué.

je ne crois pas en la Réalité et en la Vérité. Elle ne peut être humaine. Pour moi ce n'est qu'un agrégat de pensées qui permet de définir une réalité temporelle. ce que tu aurais pu comprendre de trois façon :
- citer Schopenhauer et parler de dialectique
- citer les fondamentaux de l'Islam
- mes critiques sur Platon.

je me rend donc compte que tu as a du t’arrêter à la préface d'une petite partie de leurs œuvres et ouvrages, ou que tu ne les a lu que d'un œil, sans en saisir l'âme.

passons.

la vérité n'est qu'illusion, celui qui sait manier l'illusion créer la vérité.
L'important n'est pas d'avoir raison ou la raison elle même, mais de savoir créer un environnement adapté à la raison humaine.

Il n'y a pas de philosophe ayant écrit pour les poissons ou pour les arbes. Uniquement sur ces sujets. Aucun philosophe n'est donc intemporel. aucun a atteint la Vérité.


Tu vois, je sais de quoi se compose ton moi intérieur, tu cherches l'opposition d'idée pour trouver réponses a tes questions car tu veux pouvoir constituer ton propre jugement. Ce que tu recherche c'est l'opposition créatrice de part une soif de s'enrichir et de se bâtir. Tu n'as point besoin de m'opposer des idées mais uniquement un argumentaire, ensuite tu pourra constituer "tes" idées; qui seront en fait une projection en reflet symétrique ou asymétrique des miennes.

(laisse du temps au temps et relève la tête. Les grands "auteurs" ont très souvent étés que des imitations. Platon était un philosophe de cour et de séance et non un philosophe de vie. Il créait des vérité sans être Dieu. Je vais même t'inventer un concept pour tes réflexions : Derrière chaque philosophe se cache l’œdipe de l'esprit et la volonté de remplacer Dieu. Chaque philosophe cherche à créer la vérité pour en façonner le monde à sa propre image. Ce qui est flagrant chez Platon avec La République. La soif de pouvoir de la connaissance n'est elle pas qu'une forme de rejet de l'image de sa propre méconnaissance ?)


Quant à Nietzsche, il faudrait déjà commencer par définir la recevabilité de la philosophie en fonction de la démence. Tout d'abord Nietzche n'est pas le même Nietzche entre sa première œuvre et sa dernière. Il est donc impossible d'émettre une vérité unique alors que ses vérités étaient déjà changeante. Pour finir, comme tu le sais, il était atteint de Syphilis.


la simplicité est toujours l'approche la plus complexe.


ensuite je ne suis pas pessimiste (c'est un courant philosophique maintenant ?), c'est peut être un abus de langage ? Il est vrai qu'une partie de ma pensée est plus proche de l'école cynique.

Quant au sujet initial, vous en aviez déjà dérivés depuis longtemps.


Sur ce mon amis, sachez que je peux vous épauler dans votre Jihad intérieur, dans votre Carême de sens, plutôt que vous voir perdre sur les chemins fléchés de la pensée unique et vaine.

Bonne soirée.





Tu l'as compris je joue toujours, je ne fais qu'ajuster mon masque.

Ahah enfin un fin talent digne de notre éloquence...
Je vois que nous nous tenons tous les 2 debout et par respect a taille égale...sache que j'apprécie beaucoup...
Je sens de  l'intensité comme quand 2 mâles dominant se regardent...

Coupure Pub egotrip lyrics :

(Ceux qui nous lisent ne peuvent pas le savoir...mais toi et moi on sait deja qui est la copie et ou est l'origine...)

...

Aucun philosophe n'est intemporel je te l'accorde mais quelques unes de leurs paroles, si.....

Ton analyse sur ma soif de m'enrichir est précise et juste et si tu l'as trouvé tout seul c'est que tu ressens la même chose...parce que chacun a une partie du puzzle...

je n'ai lu aucun philosophe, que quelques citations...et j'arrive a les comprendre comme si c'était évident,voilà la relation entre complexe et simple...complexe quand t'es aveugle mais tellement évident quand tu vois ...mais tu ne peux voir sans comprendre tout seul...car savoir n'est pas comprendre et comprendre n'est pas le vivre...
j'entends deja ceux qui connaissent leur cartes  panini de philosophe decédé par cœur,rigoler...ahah "mais comment il peut parler de philo sans avoir lu des philosophes???hihihi" ahah 
Je leur répondrais que le premier philosophe au monde a du être bien emmerdé car il n'avait personne sur qui recopier...De la j'ai pu faire un pas de géant sans bouger sur le chemin qu'est la plénitude jonché de vérité jusqu'à pas de limites...

Voilà un condensé égotrip émancipé de ma philosophie car comme tu l'as si bien dit nous ne fesons qu'ajuster nos masques...mais moi mon but c'est quand même de le faire disparaitre...

Je ne suis pas fou car je sais qu'ici sur ce topic je ne me bats pas avec shaolin mais qu'avec mon ego...et la est toute la différence entre savoir comme "moi" et "être" comme "je suis"...du complexe au simple il n'y a qu'un pas...la question n'est pas de savoir: "si tu peux le franchir" mais "si tu veux...car tes yeux il suffit d'ouvrir"

amicale respect pour te servir...se fut un plaisir...a renouveler...j'aime ta repartie car tu prends bien soin de boucher toutes le issus avant d'ecrire...ahah mais toi même tu sais qu'il y en aura toujours....lol ahah...

Ils disent que je lis dans leur avenir mais en fausse modestie je dirais que je ne lis "juste" que dans leurs habitudes car t'auras compris que ça revient au même...


Amicalyoda...