Haha bien vu

Shotgun a écrit:

J'ai pas regardé la vidéo, mais le paradoxe étant le ressort de la Bible, son moteur, sa logique sous-jacente (voir Kierkegaard sur le sujet), rien d'étonnant à ce qu'on y trouve des contradictions

Tiens, tu connais bien Kierkegaard ?
Parce que c'est un philosophe qui m'intéresse depuis très longtemps, mais je compte d'abord finir la Bible avant de m'y mettre.

D'ailleurs à ce propos, j'ai une question pour toi Gosta, vu que tu es chrétien. C'est quoi ta position par rapport au Coran et au prophète Mohamed ? Tu les reconnais ou pas ?

Shotgun a écrit:

A mes yeux, la diversité de croyance n'est en rien un paradoxe ou un argument contre la validité de l'idée de foi. J'ai souvent pensé que chaque croyance recèle en elle une part de sagesse et de vérité propre, et qu'au contraire, plus qu'un facteur de division, la diversité de croyance est une incitation à mettre en commun nos diverses connaissances pour acquérir une réponse commune et transcendantale, comme des pièces de puzzle que l'on mettrait ensemble. Alors certes, à échelle mondiale c'est utopique, mais je pense ce sujet à échelle individuelle: il est important de se renseigner sur les diverses formes de croyance pour s'élever, et la mise en commun de ces pièces détachées devient un travail personnel et non plus général. D'ailleurs, il est facile de constater qu'a diverses époques, des modes de penser qui n'ont pas nécessairement connaissance les uns des autres se rejoignent en certains points fondamentaux, comme si il existait une sagesse transcendante (ça rejoint la théorie dite du "centième singe" d'ailleurs)

Si tu penses que toutes les religions ont quelque chose à voir avec une vérité plus haute, alors ce que tu dis est cohérent avec cette vision là. Là où moi j'y vois un problème, c'est si on s'arrête en détail sur chaque religion. Car finalement, même toi ce que tu dis, remet finalement en cause la véracité des diverses textes religieux. Je vais par exemple prendre le coran et les textes bouddhistes. Si on s'intéresse au coté spiritualité, on peut le trouver dans ces deux cultes. Par contre, si on se penche sur le détail des versets et des textes, ce n'est pas tout à fait la même chose.  Les concepts diffèrent pas mal, et la finalité même de l'enjeu de l'existence diffère aussi.

Je ne vais pas épuiser en détail toutes les divergences et convergences, mais il apparait quand même aux yeux de tous que si l'on adopte le point de vue de l'un de ces deux cultes, il faut nécessairement rejeter l'autre. Quand je dis rejeter, ce n'est pas au sens intolérance, mais au sens critique.

Quant aux similitudes que l'on peut retrouver dans les religions, similitudes plus ou moins évidentes, plus ou moins affirmées, je dirais qu'à mes yeux, elles s'expliquent très bien par un fait que tout le monde peut constater, à savoir, que notre environnement est le même, et que dès lors, à partir du moment ou nous évoluons dans le même environnement, il n'est pas étonnant que deux peuples qui ne se seraient jamais vu, puissent, à leur rencontre, se trouver des choses communes, que ce soit pour l'aspect matériel, que spirituel. Je prends un exemple simple, mais l'idée de maison, ou disons d'habitat. Je doute fortement qu'il ait fallu que tous les peuples du monde se rencontrent pour que l'un de ces peuples ait donné l'idée du concept d'habitation aux autres. Certes, certains peuples avaient des tentes, d'autres des abris en bois, d'autres des châteaux en pierre, mais l'idée d'habitat est commune à tous les peuples. Et pour moi c'est une évidence que les choses devaient se passer comme cela, car vivant dans un même environnement, les besoins restent les mêmes, et l'imagination humaine aide à parvenir à trouver des solutions.

Si maintenant on parle exclusivement de ce constat que dans tous les peuples il y a eu une religiosité, je dirais qu'en partant du même principe que précédemment, on peut arriver à l'expliquer. Ca explique d'ailleurs à merveille, d'une part, pourquoi tous les peuples eurent une religion ou un culte, mais aussi pourquoi toutes ces religions et cultes furent différents.

En effet, si l'on reste sur ce principe que les humains évoluent dans un environnement identique, et si on pousse la réflexion un peu plus loin sur la condition humaine en général, notamment sur le fait que nous voyons bien que lorsque nous venons au monde, nous arrivons dans un environnement qui nous est donné, et non que nous avons construit nous mêmes, se pose dès lors la question de qui a bien pu mettre ça là pour nous. Rien que cette question, qui est une question de logique humaine, selon moi, rien que cette question pousse forcément les individus à devoir imaginer qui a bien pu mettre tout ça à notre disposition afin que nous puissions vivre.

Je m'arrête là, mais il y a là à mon sens, les premiers indices de ce qui a pu pousser les hommes du monde entier, sans même s'être rencontrés, à imaginer toute sorte de raison au pourquoi de tout ça, et par suite, à imaginer toute sorte de réponse (je pense là au devoir du culte) en rapport aux problèmes de l'existence qu'on bien pu rencontrer les hommes par le passé, ou encore même aujourd'hui.

Il y a finalement deux façon de considérer les choses, deux manières qui procède en sens contraire.

La première, c'est de partir, comme le font les théologiens et les religieux, de l'idée que la vie des individus doit reposer sur des principes à priori. Autrement dit, qu'il suffit de croire que les choses sont comme ceci ou comme cela pour en faire une vérité (révélée pour les religions).

La deuxième manière, c'est de ne pas se baser sur des principes à priori, mais plutôt de considérer les choses à posteriori, de sorte qu'au lieu de prendre pour vrai ce qui peut ne pas l'être, n'est considéré comme vrai que ce que la réalité donne à voir, sans jugement métaphysique.

Pour synthétiser, la première manière juge des choses selon des possibles, tandis que la deuxième juge des choses selon le réel, selon ce qui est.

Alors après je ne vais pas encore m'étendre sur la question de ce qu'est ou non le réel mais je pense qu'en toute bonne foi nous savons ici de quoi il retourne.

Dis-moi Old t'es toujours muslim ou tu t'émancipes ces temps-ci ?

Stag a écrit:

Shaolin et Shotgun , ceci pourrait vous intéresser.


"Si je vous demandais : Peut-il être vrai, à Constantinople, que deux et deux font quatre, et également vrai, à Paris, que deux et deux ne font pas quatre ? Peut-il être vrai, à Constantinople, qu’il y a un Dieu, et également vrai, à Paris, qu’il n’y a point de Dieu ? Peut-il être vrai, à Constantinople, que Dieu a créé l’homme, et également vrai, à Paris, que Dieu n’a pas créé l’homme ? Peut-il être vrai, à Constantinople, qu’entre Dieu créateur de l’homme et l’homme créature de Dieu, il y a des rapports de supériorité d’une part, d’infériorité de l’autre, que ces rapports entraînent certains devoirs de la part de l’homme ; et également vrai, à Paris, qu’entre Dieu créateur de l’homme et l’homme créature de Dieu, il n’y a ni rapports de supériorité d’une part, ni d’infériorité de l’autre, ni aucuns devoirs résultant de ces rapports ?
Peut-il être vrai, à Constantinople, que l’homme est obligé de croire en Dieu, d’espérer en lui, de l’aimer, de le servir, comme Dieu l’entend ; et également vrai, à Paris, que l’homme n’est obligé ni de croire en Dieu, ni d’espérer en lui, ni de l’aimer, ni de le servir, comme Dieu l’entend, ni même de le servir aucunement ? Peut-il être vrai, à Constantinople, que l’homme a une âme immortelle, qu’il y a un jugement après la mort, un enfer et un paradis éternels ; et également vrai, à Paris, que l’homme n’a point d’âme immortelle, qu’il n’y a ni jugement après la mort, ni enfer ni paradis éternels ? Si je vous faisais toutes ces questions et d’autres semblables, que répondriez-vous ? Vous me répondriez : La vérité est une et ne peut changer avec les degrés de longitude ; ce qui est vrai à Constantinople, ne peut être faux à Paris, et réciproquement.
S’il en était autrement, il faudrait dire que le oui et le non sont une seule et même chose ; et que Dieu tient à l’homme ce langage révoltant : Que la vérité existe ou non, que t’importe ? elle n’existe pas pour toi. Ton devoir est d’obéir aveuglément à tous les fourbes qui se diront envoyés de Dieu ; quelque erreur qu’ils enseignent, tu dois l’admettre ; quelque culte qu’ils établissent, tu dois le pratiquer sincèrement. Le sort t’a-t-il fait naître dans une contrée païenne? adore les dieux de ton pays ; sacrifie à Jupiter, à Mars, à Priape, à Vénus ; initie pieusement tes filles aux mystères de la bonne déesse. Tu rendras, en Egypte, les honneurs divins aux crocodiles sacrés et au dieu Apis ; chez les Phéniciens, tu offriras tes enfants à Moloch ; au Mexique, tu prendras les armes pour conquérir des victimes humaines à l’affreuse idole qu’on y révère ; ailleurs, tu te prosterneras humblement devant un tronc d’arbre, devant des pierres, des plantes, des débris d’animaux, restes impurs de la mort. As-tu vu le jour à Constantinople? répète du fond du coeur : Dieu est Dieu, et Mahomet est son Prophète. A Rome tu mépriseras ce même Mahomet comme un imposteur. »
Si je vous demandais encore : Ce qui est vrai aujourd’hui peut-il être faux demain, après-demain, dans cent ans, dans mille ans ? ou bien ce qui était vrai hier, pouvait-il être faux avant-hier, il y a cent ans, il y a mille ans ? Vous répondriez de nouveau : « La vérité est une, elle ne change pas avec les années. Ce qui était vrai au premier jour du monde, sera encore vrai au dernier. »
Telle serait votre réponse, telle serait la réponse de tout enfant assez instruit pour lier deux idées, et cette réponse est parfaitement inattaquable. Vous voyez donc très clairement qu’il ne peut y avoir plusieurs vraies religions.
En effet, ou ces religions enseigneraient toutes la même chose, ni plus ni moins ; et dans ce cas ces religions seraient une seule et même religion. Ou bien elles n’enseigneraient pas la même chose ; et dans ce cas elles ne seraient pas toutes vraies. Elles seraient même toutes fausses par quelque endroit, une seule exceptée. Vous voyez donc encore très clairement que toutes les religions ne sont pas bonnes, et que ceux qui tiennent ce langage ne savent pas même ce qu’ils disent."

Ce que tu as dit là Gosta ne démontre rien et ne fait pas avancer le schmilblick, et à vrai dire, si je retourne la chose, la question que je suis en droit de te poser, c'est de savoir si justement, une seule de TOUTES ces religions est vraie.

D'autant plus que si c'était un adepte d'une autre religion qui avait écrit ton texte, il l'aurait sûrement écrit dans l'idée que c'est sa croyance à lui qui est la seule vraie religion, et tu n'aurais aucune possibilité d'infirmer cela, ce qui reviendrait à dire: match nul....et nous ne serions pas plus avancé en quoi que ce soit.

La limite à notre échange, c'est que toi tu es déjà adepte de l'une parmi toutes ces religions, donc forcément, tu vas prêcher pour ta paroisse. Mais ce que tu as fait là avec ton texte, c'est simplement de préciser que parmi une multitude de possible, un seul doit être vrai. Mais ça, ne s’applique pas qu'à la religion, il y a bien d'autres domaines pour lesquels la spéculation élargie le champs des possibles, alors même que pour ceux qui réfléchissent à ces questions, un seul de ces possible ne peut être réel à la fin. Je pense à la cosmologie et à tous les modèles d'univers existants, par exemple. Et c'est justement parce que la connaissance fait défaut que la spéculation est possible. Mais spéculer, c'est aussi imaginer, puisque proposer quelque chose dont on ne sait rien ou presque, une théorie disons, c'est forcément que les connaissances sur le domaine de recherche dont il est question théoriquement n'est pas connu.

Et en fait, il n'y aucune logique à considérer que parce qu'il y a plusieurs religions, que l'une d'entre elles est forcément vraie.

Admettons un instant qu'en réalité elles soient toutes fausses....admettons un instant que ce soit le cas....qu'est ce que cela changerait à notre réalité? Rien du tout, puisque de toute manière, les gens ne croient pas parce qu'ils savent réellement que leur religion est la vérité, ils y croient parce que quelque chose en eux les détermine à y croire. Pour preuve, si toi tu étais né dans un pays musulman, tu serais probablement et statistiquement plutôt musulman que catholique.

Mais ton texte est intéressant sur un point, c'est qu'il mets en exergue le fait justement qu'il y ait plusieurs religions. Et pour quelqu'un comme moi, c'est intéressant, car moi, je ne pars pas, comme toi, du postulat qu'il y a au moins une religion de vraie sur toutes celles qui existent. Je comprends que toi tu puisses penser les choses comme ça puisque tu es parti pris, mais pour moi, il n'y a pas une religion plus vraie qu'une autre, il y a des religions qui sont apparues ici et là selon les mêmes procédés et mécanismes en vertu du rapport et des questionnements que l'homme entretien avec les choses existentielles, avec la réalité.

Du coup, toi, tu constates bien qu'il y a plusieurs religions, et ton texte nous ramène à l'idée que seule l'une d'entre elles est la vérité. Par conséquent, tu admets implicitement que toutes les autres religions, parce qu'elles sont fausses, ne peuvent découler que de l'imagination des hommes, et de la nécessité pour eux de posséder une religion, pour x raisons.

Et bien pour moi, même ta religion à toi procède de cet imaginaire, ou en tout cas, procède des mêmes causes qui selon toi ont produites toutes ces religions que tu tiens pour fausses, et pour moi, il n'y a vraiment, mais vraiment aucune justification à rendre légitime une religion plutôt qu'une autre, car selon moi, toutes découlent de l'imagination humaine, selon des critères propres à chaque peuple, à chaque lieu et à chaque époque.

Et du coup, la puissance de ce à quoi renvoie ton texte ne se trouve pas dans l'idée qu'il y a forcément une religion plus vraie que d'autres, mais plutôt dans l'idée que si un croyant en une religion quelconque peut affirmer que toutes les religions sont logiquement fausses excepté la sienne, alors, la cause (l'imagination des hommes, selon moi) qui rend possible toutes les autres religions peut très bien s'appliquer aussi à la sienne, bien que lui ne l'entendra pas comme ça puisque nier la véracité de sa propre religion, donc de sa propre croyance, serait un non sens.

Partage-instrumental a écrit:

Je suis de ceux qui préfère croire en l'au dela

Tout est dit mon cher Nanar, tu préfères croire, et c'est ça le soucis, tu vas (consciemment ou non) vers ce que tu préfères croire, ce qui t'arrange dans ton délire en vérité, mais au fond bah tu restes perdu comme dans tes charabias

Le vice c'est que t'as quand même l'illusion d'être un super chercheur, plus malin que la masse et tout.

J't'assure que si on ramenait des gens compétents, de vrais chercheurs, philosophes, psychologues, profs, etc... sur le forum, ils rigoleraient de vos conneries incroyables
Même sans ça remarque, juste avec du bon sens ça suffit

Tu me répondras que "ui mé lé gen ki ont dé diplaume connèsse pa mieu ke les otres!" ce à quoi je répondrais : "Oui mon Nanar, t'es le meilleur, ne change rien "

Meudji a écrit:

Dis-moi Old t'es toujours muslim ou tu t'émancipes ces temps-ci ?

C'est compliqué en fait.

On va dire que je pratiquais avant, mais j'ai eu une période où je ne savais plus trop où j'en étais et j'ai finis par m'éloigner de la religion. Finalement je me suis rendu compte que mon rapport à la religion était très superficiel malgré ma pratique. Maintenant je me sens d'autant plus proche de Dieu qu'autre fois, mais je suis tout de même très indécis.
Je sais pas exactement si je suis toujours musulman, en tout cas je suis croyant. Pour l'instant je tâtonne, je cherche, j'ai encore beaucoup de choses à comprendre avant de me retrouver vraiment en tant que musulman.

Partage-instrumental a écrit:

mais tes sérieux dans ta dernière question ? tu parle comme une merde la gros, j'sais pas si tu réalise
comprendre ? a croire tu le fait exprès pour me faire parler, tes exaspérant parfois...

tu sais tu peut même te comprendre et comprendre un violeur ou un meurtrier ya quoi ?
je vois pas ton délire, grandis


tu dit que c'est fort, oui et non parce que au moins il admet une possibilité... ( même si certe selon moi c'est faux )
mais le phénomène que tu cite est possible et sa aide d'avoir un esprit critique comme ça a condition de pas s'emporter trop vite

mais pour t'expliquer
c'est comme les cycliste qui triche avec des faux moteur dans leurs cadre
il montre un vélo sans astuce , en suite le vélo avec le quel il roule est avec un moteur dans le cadre...  sa t'étonne tant que ça ? t'arrive a comprendre la comparaison ?

vraiment gros tes pas très futé ou je dirait plutot qu'a force de vouloir trollé/faire chier et te moqué des gens tu finis par vice par vraiment pensé comme un débile, c'est décevant

au lieu de grandir tu rétrograde franchement, et puis qu'a tu contre gosta au juste ? pourquoi tant de moquerie
crois tu que tu l'aide en faisant comme tu fait..

me comprendre avec gosta ? pourquoi en faite je ne pourrais pas le rejoindre sur certaines choses et ne pas le rejoindre sur d'autres... ?

essaierais tu de me faire culpabilisé...
bref, j'bouge a d'main, répond a mon précédant post ce serait sympa

Non mais laisse le , comme il le dit si bien lui-même, on ne donne pas de la confiture à des cochons ;-)

SansTitre a écrit:

Meudji a écrit:

Dis-moi Old t'es toujours muslim ou tu t'émancipes ces temps-ci ?

C'est compliqué en fait.

On va dire que je pratiquais avant, mais j'ai eu une période où je ne savais plus trop où j'en étais et j'ai finis par m'éloigner de la religion. Finalement je me suis rendu compte que mon rapport à la religion était très superficiel malgré ma pratique. Maintenant je me sens d'autant plus proche de Dieu qu'autre fois, mais je suis tout de même très indécis.
Je sais pas exactement si je suis toujours musulman, en tout cas je suis croyant. Pour l'instant je tâtonne, je cherche, j'ai encore beaucoup de choses à comprendre avant de me retrouver vraiment en tant que musulman.

T'es le cul entre deux chaises quoi, entre la fable et la réalité, tu es sur la bonne voie vers l'émancipation et la réflexion par toi-même, enfin, tu essaies au moins de tendre vers ça, contrairement à Stag qui stagne dans sa connerie...

Stag c'est pas un doudou qu'il a pour s'endormir, c'est une armée de peluches, en plus comme les enfants, il a peur des monstres, il croit même en voir parfois la nuit
Ses doudous le protègent

C'est là où il a oublié de grandir, quand certains ont compris que les monstres étaient fruits de l'imagination, des ombres, des bruits, qui pour un enfant sont des signes évidents qu'ils existent, pour un adulte avisé qui connait un peu mieux la vie et plus à-même de réfléchir à la question raisonnablement, il s'agit de simples phénomènes explicables qu'on a osé affronté un peu avant l'adolescence normalement.

Vous la plupart de vos peluches sont dans un sac poubelle à la cave ou ont été vendues dans un vide-grenier, bah Gosta lui il fait des murs avec pour se cacher la vue de ce dont il a peur, cacher le monde tel qu'il est.

Mais je ne lui en veux pas au fond, on est tous passés par là !
Tenez, moi par exemple, enfant je faisais souvent des cauchemars et j'avais du mal à m'endormir. J'avais même peur des fenêtres la nuit, toujours l'impression qu'un "méchant" me regardait ou qu'une tête de méchant allait apparaître, du coup j'évitais tout contact visuel avec la fenêtre, puis un jour je me suis trouvé ridicule de flipper pour ça, par ras-le-bol aussi, j'ai décidé de me lever de mon lit, avec un slip pour tout vêtement, et je me suis tenu debout, droit face à la fenêtre de ma chambre. Je l'ai fixée, j'affrontais ma peur tel un bonhomme, true story.
J'ai regardé ma fenêtre dont les volets étaient fermés et j'ai dit à voix haute quelque chose comme "Et alors ? Qu'est-ce qui y'a maintenant ?"
Et même si à ce moment précis ma soeur est sortie de sa chambre en se cognant dans un meuble et que ça m'a fait retourner me planquer sous ma couette à vitesse grand V après avoir sursauté comme jamais, j'avais osé. J'ai osé regarder ma peur en face, l'objet de certains cauchemars, ce qui me poussait à me blottir contre mes peluches sous la couette telle une victime, j'ai pris mon courage et j'ai affronté cette peur en one-one, en slip. Après ça, les choses avaient changé

Gosta, lui, est toujours sous la couette...

Voilà l'état d'esprit dans lequel tu seras , si tu écoutes Tibbar . Comme lui . Moqueur et arrogant envers des choses qu'il ne maîtrise pas. C'est vraiment ça que tu veux, Old Soul ? Franchement tu mérites mieux

SansTitre a écrit:

Meudji a écrit:

Dis-moi Old t'es toujours muslim ou tu t'émancipes ces temps-ci ?

C'est compliqué en fait.

On va dire que je pratiquais avant, mais j'ai eu une période où je ne savais plus trop où j'en étais et j'ai finis par m'éloigner de la religion. Finalement je me suis rendu compte que mon rapport à la religion était très superficiel malgré ma pratique. Maintenant je me sens d'autant plus proche de Dieu qu'autre fois, mais je suis tout de même très indécis.
Je sais pas exactement si je suis toujours musulman, en tout cas je suis croyant. Pour l'instant je tâtonne, je cherche, j'ai encore beaucoup de choses à comprendre avant de me retrouver vraiment en tant que musulman.

J'ignorais totalement cela, comme quoi on peut toujours découvrir des nouvelles facettes des gens, peu importe le temps passé

SansTitre a écrit:

Shotgun a écrit:

J'ai pas regardé la vidéo, mais le paradoxe étant le ressort de la Bible, son moteur, sa logique sous-jacente (voir Kierkegaard sur le sujet), rien d'étonnant à ce qu'on y trouve des contradictions

Tiens, tu connais bien Kierkegaard ?
Parce que c'est un philosophe qui m'intéresse depuis très longtemps, mais je compte d'abord finir la Bible avant de m'y mettre.

D'ailleurs à ce propos, j'ai une question pour toi Gosta, vu que tu es chrétien. C'est quoi ta position par rapport au Coran et au prophète Mohamed ? Tu les reconnais ou pas ?

Yes je l'ai un peu lu, il est vraiment fort, mais t'as raison de vouloir finir la Bible avant. Pour commencer je te conseillerai son Traité du désespoir, où il analyse le christianisme à merveille

Je te réponds dans la journée Shao

Tibbar a écrit:

SansTitre a écrit:

Meudji a écrit:

Dis-moi Old t'es toujours muslim ou tu t'émancipes ces temps-ci ?

C'est compliqué en fait.

On va dire que je pratiquais avant, mais j'ai eu une période où je ne savais plus trop où j'en étais et j'ai finis par m'éloigner de la religion. Finalement je me suis rendu compte que mon rapport à la religion était très superficiel malgré ma pratique. Maintenant je me sens d'autant plus proche de Dieu qu'autre fois, mais je suis tout de même très indécis.
Je sais pas exactement si je suis toujours musulman, en tout cas je suis croyant. Pour l'instant je tâtonne, je cherche, j'ai encore beaucoup de choses à comprendre avant de me retrouver vraiment en tant que musulman.

T'es le cul entre deux chaises quoi, entre la fable et la réalité, tu es sur la bonne voie vers l'émancipation et la réflexion par toi-même, enfin, tu essaies au moins de tendre vers ça, contrairement à Stag qui stagne dans sa connerie...

Stag c'est pas un doudou qu'il a pour s'endormir, c'est une armée de peluches, en plus comme les enfants, il a peur des monstres, il croit même en voir parfois la nuit
Ses doudous le protègent

C'est là où il a oublié de grandir, quand certains ont compris que les monstres étaient fruits de l'imagination, des ombres, des bruits, qui pour un enfant sont des signes évidents qu'ils existent, pour un adulte avisé qui connait un peu mieux la vie et plus à-même de réfléchir à la question raisonnablement, il s'agit de simples phénomènes explicables qu'on a osé affronté un peu avant l'adolescence normalement.

Vous la plupart de vos peluches sont dans un sac poubelle à la cave ou ont été vendues dans un vide-grenier, bah Gosta lui il fait des murs avec pour se cacher la vue de ce dont il a peur, cacher le monde tel qu'il est.

Mais je ne lui en veux pas au fond, on est tous passés par là !
Tenez, moi par exemple, enfant je faisais souvent des cauchemars et j'avais du mal à m'endormir. J'avais même peur des fenêtres la nuit, toujours l'impression qu'un "méchant" me regardait ou qu'une tête de méchant allait apparaître, du coup j'évitais tout contact visuel avec la fenêtre, puis un jour je me suis trouvé ridicule de flipper pour ça, par ras-le-bol aussi, j'ai décidé de me lever de mon lit, avec un slip pour tout vêtement, et je me suis tenu debout, droit face à la fenêtre de ma chambre. Je l'ai fixée, j'affrontais ma peur tel un bonhomme, true story.
J'ai regardé ma fenêtre dont les volets étaient fermés et j'ai dit à voix haute quelque chose comme "Et alors ? Qu'est-ce qui y'a maintenant ?"
Et même si à ce moment précis ma soeur est sortie de sa chambre en se cognant dans un meuble et que ça m'a fait retourner me planquer sous ma couette à vitesse grand V après avoir sursauté comme jamais, j'avais osé. J'ai osé regarder ma peur en face, l'objet de certains cauchemars, ce qui me poussait à me blottir contre mes peluches sous la couette telle une victime, j'ai pris mon courage et j'ai affronté cette peur en one-one, en slip. Après ça, les choses avaient changé

Gosta, lui, est toujours sous la couette...

Non, je ne disais pas avoir le cul entre deux chaises, je pense bel et bien que Dieu existe. Je suis partagé entre rien du tout, je suis simplement dans la position de celui qui découvre. J'ai découvert l'islam, je l'ai suivis puis je me suis sentis perdu et désorienté. Enfin j'ai commencé à douter, pour comprendre finalement certaines choses sur mon parcours et j'ai redécouvert ma foi. Mais mon rapport avec l'islam reste néanmoins très flou pour l'instant. J'estime que j'en suis pas encore là pour l'instant, chaque chose en son temps en somme.

Et t'es impertinent au possible en ce qui concerne la religion, que tu me penses sur la bonne ou mauvaise voix je m'en branle, tu fais figure d'autorité que dans ta tête.

Shotgun a écrit:

SansTitre a écrit:

Shotgun a écrit:

J'ai pas regardé la vidéo, mais le paradoxe étant le ressort de la Bible, son moteur, sa logique sous-jacente (voir Kierkegaard sur le sujet), rien d'étonnant à ce qu'on y trouve des contradictions

Tiens, tu connais bien Kierkegaard ?
Parce que c'est un philosophe qui m'intéresse depuis très longtemps, mais je compte d'abord finir la Bible avant de m'y mettre.

D'ailleurs à ce propos, j'ai une question pour toi Gosta, vu que tu es chrétien. C'est quoi ta position par rapport au Coran et au prophète Mohamed ? Tu les reconnais ou pas ?

Yes je l'ai un peu lu, il est vraiment fort, mais t'as raison de vouloir finir la Bible avant. Pour commencer je te conseillerai son Traité du désespoir, où il analyse le christianisme à merveille

Je te réponds dans la journée Shao

ça tombe bien parce que le Traité du désespoir c'est justement le bouquin qui m'attire le plus de lui.

Haris blow a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=H4Bult6vD70

haha c'était juste pour déliré le gars me tu quand il parle rien que son intro ahah

sinon pour vous résumé c'est un croyant qui dit avoir étudier tout les textes religieu , il preche d'aprés lui le vrai jésus . son argument dans cette vidéo parcequ'il en fait plein du meme thème , c'est que si les textes sont la parole de dieu alors il y a des inconcordance dans le sens ou d'un apôtre a l'autre il y a des donné qui diffère. par exemple un di david lutte contre 700 cheveaux l'autre dit 7000 chevaux ...l'un dit il y avait une femme avec jésus sur une scene de la bible et l'autre dit deux et un autre dit trois ...il demande alors comment si c'est dieu qui transmet le méssage il peut transmettre des donné diverse sur un meme évènement  . dieu se serait trompé ou c'est l'homme et si il se trompe la dessus comment savoir si c'est vrai le reste ?

sur d'autre vidéo il revient des passage disant que dieu est en dehors d la création pour pouvoir la créer, qu'il n'est pas homme et invisible par l'homme d'aprés ses prophètes horS nombeux sont ceux qui l'ont vue  ... SERAIS CE VRAIMENT DIEU ALORS???
mais cependant certain dise l'avoir vue sous Forme humaine , on parle notament de ses pied
ensuite on attribut a dieu le regret lol comment dieu peu regrétté alors qu'il est omniscient ?
on attribu de la peine a dieu aussi alors qu'il est audela

enfin tout ça sont des argument de religieu pas d'athé et bizarement ..il parle de religion de colon ou d'esclavagiste et surtout il me rejoin sur un point ...la religion est lié a la race , il commence a percevoir le rapport entre les civillisation , et il décrit donc la religion catholique comme une forme d'esclavagisme spirituel occidental

La liste est tellement longue ...ps si vous le prenez de haut il faudrait que vous ayez assez étudier les textes de facon a avoir déja comparré les texte des apotres et en voir les divergence ...la vous serriez crédible

puis en adméttant que se soit bien ca parole ...le livre est transmit par l'homme comment etre sur que c'est le meme texte alors que vous comprenez que des textes ont était mdifié dans tout domaine pour servir des politique surtout que niveau structure d'état la religion est une pièce mageur (mais la ils y toucherait pas ? mais que fond les sataniste lol)... meme les info aujourd'hui sont orienté pour servir des cause ...
de toute facon rien vous convaincra parceque l'éssence de votre foi , c'est un vérrou trés éfficace qu'on utilise pour les secte et les entreprise pyramidal pour le jeu en casino .. vous avez la meme résitance au réel .... un gars dans une secte me dirait que je peu pas comprendre et on violerais peut etre ses gosses avec son concentement au meme moment ...il me dirait mon dieu l'a voulu ainsi c'est pas un mal car dieu sait tout c'est toi qui est perdu ...

la foi audessus de la raison c'est rendre les gent inraisonable ...pourtant c'est par la raison que vous validez la foi...je vous direz A +B  donne AB vous me diriez non...bon bon allez ca ser a rien j'arrète

Haris Blow a écrit:

pourtant c'est par la raison que vous validez la foi...

C'est plutôt toi qui essayes d'invalider la foi par la raison (si on peut appeler ça comme ça)

Et la foi de qui d'ailleurs ? Et la foi en qui ou en quoi ? Et quel degré de foi ?

harris le titre c'est confession intime pas je juge ta confession

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Haris Blow a écrit:

pourtant c'est par la raison que vous validez la foi...

C'est plutôt toi qui essayes d'invalider la foi par la raison (si on peut appeler ça comme ça)

Et la foi de qui d'ailleurs ? Et la foi en qui ou en quoi ? Et quel degré de foi ?

t'es serieux c'est pas ta raison qui valide ta foi ? tu n'as donc pas réfléchit ta foi ? encore plus explicite.. tu n'as pas d raison de croire ? Toi qui te dis serviteur de la vérité et moi son enemie ...tu n'as aucune réflexion sur la foi ...c'est pas parceque t'as raisonné que t'es devenu croyant ?

on parle la, de la foi d'un croyant enver dieu, la en exemple les catholique pratiquant qui croit aux divin .