https://answersingenesis.org/fr/r%C3%A9ponses/faits-appuyant-lhypothese-dune-terre-jeune/

Intéressant donc je partage. Je chercherai des infos complémentaires plus tard

http://rue89.nouvelobs.com/2013/07/07/onkalo-voyage-tombeau-nucleaire-finlandais-243887

Je vais lire ca taleur faut que je range des trucs lol mais sinon faut vraiment que tu vois ce film :
https://youtu.be/81wZs7la8dc fascinant mais surtout glaçant tu va aimer

Il est dans la liste des docs que tu m'as filé non ?

Yep

Je dis pas qu'il faut croire en tout ce qu'on nous raconte mais là c'est un site religieux qui gratte les fonds de tiroirs pour ne pas remettre en cause la Bible, si tu fais une liste de tous ce qui nous laisse croire que la Terre n'est pas jeune, ça serait infiniment plus long.

Et le truc en Finlande, on peut être contre le nucléaire civil mais je vois pas ce que le fait d'enfouir les déchets a de spécialement intéressant, l'article et la vidéo essaient de dramatiser le truc, c'est un peu ridicule, on dirait Kony 2012.

Le problème pour résumer, c'est que ce soit une théorie créationniste c'est ça ?

Déjà, ses arguments me paraissent légers mais j'ai aucune autorité scientifique. Le fait que cela soit fait pour confirmer une théorie religieuse m'inspire pas confiance, y'a mieux pour prouver qu'on est impartial et qu'on va donner toutes les données, mêmes celles qui vont à l'encontre de ce que l'on veut prouver.
Pour donner de l'intérêt à ce site il faudrait croire qu'il y a une conspiration des scientifiques contre la religion, c'est pas mon cas, j'pense qu'il y a pas mal de scientifiques chrétiens qui auraient pu élever la voix si c'était le cas. C'est que mon avis, je dis pas ça pour dénigrer.

Je doute que si j'avais partagé un article qui s'appuie sur les théories darwiniennes, tu aurais dit " Le fait que cela soit fait pour confirmer des théories évolutionnistes ne m'inspire pas confiance, il y a mieux pour prouver son impartialité. " et pourtant c'est la première chose que n'importe qui devrait se dire.

Que tu ne fasses pas autorité scientifiquement importe peu, moi non plus, personne ici non plus et même Darwin n'était pas scientifique, il avait juste un cousin du nom de Francis Galton, fondateur de l'eugénisme et deuxième fortune d'Angleterre qui a financé toutes ses recherches. Darwin a par ailleurs reconnu dans son livre De l'origine des espèces, que les conclusions de ses travaux sur le naturalisme et l'évolutionnisme étaient probablement erronées.

Et au risque de te décevoir il y a effectivement un complot des scientifiques évolutionnistes contre les scientifiques créationnistes et cela explique le fait que tu n'aies visiblement jamais entendu parlé de scientifiques chrétiens ou musulmans qui ont, à mon avis, des thèses moins farfelues que certaines associées au Big-Bang (par exemple sur le déluge, les Atlantes etc). D'ailleurs sans aller chercher des thèses de part et d'autres, il suffit de lire la Bible et le Coran, pour constater qu'on y trouve des faits scientifiques dont les découvertes datent du siècle dernier, je pense que ça donne à réfléchir.

Mais j'ai surtout partagé ça car ça fait plusieurs fois que je lis ce genre de choses et je me suis dit que ça a au moins le mérite de contre-balancer avec le point de vue évolutionniste omniprésent et que je trouve que c'est toujours plus intéressant d'avoir deux sons de cloche qu'un seul

Ci-dessous je poste un lien qui n'est pas dénué d'intérêt à mon avis et dans lequel on trouve en PDF une liste de 900 scientifiques créationnistes qui ont signé une pétition dissidente aux théories darwiniennes: https://causecosmos.wordpress.com/2011/04/26/dissidence/

deux sons de cloche valent mieux qu'une, si et seulement si les deux cloches ont la démarche scientifique

ça fait penser à une chaine youtube, sur l'importance de la méthode scientifique, de l'esprit critique, et revoit certains théories.

https://www.youtube.com/user/TroncheEnBiais/videos

Il y a des vidéos sur le créationnisme, que j'ai pas regardé.

Si ça peut vous interésser



https://www.youtube.com/watch?v=ABGeC9Gf_0I

Effectivement mais il y a surement des gens visés par ta remarque dans les deux camps et sans doute plus chez les évolutionnistes, logiquement

Je mets ça en favori, je sais pas si j'aurai le temps de regarder tout, surtout en ce moment mais merci !

J'avoue que les titres des vidéos me laissent perplexe mais j'essaierai de regarder ça dans trop d'aprioris

De rien pas de soucis

Bon courage si tu veux vraiment te taper les deux heures de vidéos

Perso, j'admets que je suis assez ignorant sur la question. je fais assez confiance au monde scientifique, de l’intégrité et de la démarche scientifique de ce monde scientifique.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Je doute que si j'avais partagé un article qui s'appuie sur les théories darwiniennes, tu aurais dit " Le fait que cela soit fait pour confirmer des théories évolutionnistes ne m'inspire pas confiance, il y a mieux pour prouver son impartialité. " et pourtant c'est la première chose que n'importe qui devrait se dire.

Que tu ne fasses pas autorité scientifiquement importe peu, moi non plus, personne ici non plus et même Darwin n'était pas scientifique, il avait juste un cousin du nom de Francis Galton, fondateur de l'eugénisme et deuxième fortune d'Angleterre qui a financé toutes ses recherches. Darwin a par ailleurs reconnu dans son livre De l'origine des espèces, que les conclusions de ses travaux sur le naturalisme et l'évolutionnisme étaient probablement erronées.

Et au risque de te décevoir il y a effectivement un complot des scientifiques évolutionnistes contre les scientifiques créationnistes et cela explique le fait que tu n'aies visiblement jamais entendu parlé de scientifiques chrétiens ou musulmans qui ont, à mon avis, des thèses moins farfelues que certaines associées au Big-Bang (par exemple sur le déluge, les Atlantes etc). D'ailleurs sans aller chercher des thèses de part et d'autres, il suffit de lire la Bible et le Coran, pour constater qu'on y trouve des faits scientifiques dont les découvertes datent du siècle dernier, je pense que ça donne à réfléchir.

Mais j'ai surtout partagé ça car ça fait plusieurs fois que je lis ce genre de choses et je me suis dit que ça a au moins le mérite de contre-balancer avec le point de vue évolutionniste omniprésent et que je trouve que c'est toujours plus intéressant d'avoir deux sons de cloche qu'un seul

J'ai l'impression que tu te sers de moi pour évacuer ta frustration tu déformes ce que je dis:
1-Déjà, j'ai pas parlé de créationnisme, c'est toi, j'ai parlé de l'âge de la Terre. Cela peut être lié mais pas forcément.
2-J'ai pas parler de s'appuyer sur une théorie mais j'ai parlé de chercher à confirmer une théorie, c'est différent.
3-Ton argument sur l'autorité scientifique est un peu exagéré, j'ai le droit de dire que j'y connais pas grand chose ^^
4-Je suis pas contre une théorie dissidente, je dis juste que certains sont plus indépendants que d'autres et j'ai pas le temps d'aller vérifier toutes les théories sur internet.
J'ai eu un cours sur les relations internationales et l'environnement l'année dernière et j'ai vu que les consensus scientifiques sont parfois une apparence.

Sur le créationnisme, j'suis pas 100% convaincu par Darwin mais je le suis encore moins par la création de la Terre en 7 jours. Si on évacue la religion de ce débat. y'a peu d’éléments qui vont dans le sens des créationnistes, et encore moins d'éléments qui prouveraient que la Terre à 6000 ans.

Euuuh... Je voudrais pas te prendre pour un con mais connais-tu la définition du mot créationnisme ? Car en lisant ta réponse j'ai l'impression que non. Évidemment que c'est moi qui parle de créationnisme puisque le sujet du topic que j'ai ouvert est une hypothèse créationniste, ça porte même le nom de créationnisme Jeune Terre et le créationnisme s'oppose à l'évolutionnisme. Ou peut-être que tu voulais dire que c'est moi qui ai parlé d'évolutionnisme non ? Toujours est-il que si j'en ai parlé c'était pour mettre en évidence le fait que ton argument de "prendre la Bible comme référence est partial " n'a pas de valeur puisqu'on pourrait très bien dire ça pour les théories évolutionnistes qui elles même s'appuient sur la théorie de Darwin ; et qui dit théorie dit incertitude ; ce qui n'empêche pas que cette théorie soit apprise par tous les enfants à l'école, dans les musées, presque comme si c'était une vérité... On se demande bien pourquoi.

Ensuite mon " argument " sur ton absence d'autorité scientifique allait dans ton sens donc je vois pas en quoi j'exagère.

Sinon je vois pas où j'ai défendu l'idée de la Terre créée en 7 jours, j'ai juste dit que dans la Bible (et le Coran) il y a des faits scientifiques qui ont été découverts que récemment par notre science moderne et que ça donne a réfléchir.

Excuse-moi, quand j'entend créationnisme/évolutionnisme, je pense direct à l'aspect humain et pas à la Terre. Sinon, comme je t'ai dit, je suis pour qu'il y ait des théories dissidentes et je suis pas complètement convaincu par la théorie de Darwin.

Ce que je dis sur le fait de prendre la religion comme référence n'a aucune valeur scientifique, c'est juste un préjugé que j'ai et que j'assume.

Pour l'autorité scientifique, j'ai des connaissances scientifiques limités donc je précise, je reste à ma place.

la nouvel terre se trouve dans le 2e plans de tout le cosmo céleste(nouveau textament), après la disparraison de l'ansien textament qui est l'ansien galaxie terrestre d'ou vivent tout les Êtres de la planet global ou globe terrestre en ce moment... l'ansien textament et le nouveau textament ont été créer pour représenter mon résumé, ce qui j'appel L'apoger de la vériter biblique venue représenter temps d'erreur que les hommes ont commis avec des croyances mal compris et mal pratiquer... bientôt la pharse 2 du plan cosmo que tout le monde soie près après avoir écouter la vairitée et le langage coder, le langage coder dans une fiction fictif est un langage priver (L'apoger de la vériter biblique) après l'avoir décoder tout le monde peux le déguster et entrer dans L'apoger de la vériter biblique. Bon écoute !!!

NYARLATHOTEP a écrit:

la nouvel terre se trouve dans le 2e plans de tout le cosmo céleste(nouveau textament), après la disparraison de l'ansien textament qui est l'ansien galaxie terrestre d'ou vivent tout les Êtres de la planet global ou globe terrestre en ce moment... l'ansien textament et le nouveau textament ont été créer pour représenter mon résumé, ce qui j'appel L'apoger de la vériter biblique venue représenter temps d'erreur que les hommes ont commis avec des croyances mal compris et mal pratiquer... bientôt la pharse 2 du plan cosmo que tout le monde soie près après avoir écouter la vairitée et le langage coder, le langage coder dans une fiction fictif est un langage priver (L'apoger de la vériter biblique) après l'avoir décoder tout le monde peux le déguster et entrer dans L'apoger de la vériter biblique. Bon écoute !!!

Bon dieux d'merde

Salut!
Je suis un étudiant en Science de la vie et de la Terre, avec déjà une licence de biologie cellulaire et physiologie. Je vais essayer d'apporter une contribution à ce débat qui m'a l'air assez virulent pour pas grand chose.
Déjà, autant dire que je favorise hautement l'évolutionnisme au créationnisme.
Je dis bien favorise.
En tant que "biologiste moléculaire", j'ai eu une solide formation génétique à l'échelle de la macromolécule, je suis donc témoin d'une complexité peut-être inimaginable de l'être vivant. Je ne sais pas si vous avez étudié ces choses là, mais votre corps est une usine d'une telle complexité qu'à la fin plus rien de nous étonne tellement les choses sont bien "faites". Avant de faire cette licence j'étais assez aveugle sur l'évolutionnisme et le Darwinisme (qui, je suis désolé, est un scientifique, à mon sens) qui me semblait être évident. Aujourd'hui, même avec ma licence, je ne sais probablement que moins d'un pourcent de tout ce qui fait notre corps humain. Du coup, je me suis réellement posé la question de "est-ce que ces quelques milliards d'années supposées pendant lesquelles il y a eu la supposée évolution sont suffisantes?". N'est-il pas impossible d'atteindre un tel degré de complexité? Y a-t-il un facteur extérieur invisible pour nous, une puissance supérieure?
Ce sont des questions légitimes à mon sens et je conçois totalement que ces questions aient donné naissance au créationnisme.
Cependant, parmi les arguments que tu présentes dans ton premier post (je n'ai pas le temps de lire les autres), j'ai quelques critiques quand même.

Je ne commenterai pas les phénomènes astrophysiques et cosmologiques, je n'ai absolument pas les connaissances physiques pour pouvoir le faire. Mais ça me parait facile de dire que le modèle explique mal une chose que l'on observe aujourd'hui.
L'argument de la subduction me parait également discutable, il n'y a aucune notion de temps de dépôt. Lorsque le vent érode une montagne, effectivement ils transportent des particules qui deviennent ultérieurement un sédiment s'il est déposé dans l'océan, mais combien de temps met une particule pour plonger à des milliers de km, dans les plaines abyssales? Je trouve ça assez étrange de discuter de cette dynamique interne.
Je zappe le paragraphe de la salinité, je n'ai aucune connaissances là dessus, ni en magnétisme.
Concernant les paragraphes géologiques : après une brève recherche google (à prendre avec des pincettes donc), je n'ai trouvé aucune explication sur la datation au polonium 218. Alors déjà pour ça c'est foireux.
Concernant l'hélium => Un maître de conférence n'a pas tenu ce discours là. Sans nous donner de chiffre il nous a dit que l'hélium, due à son faible poids moléculaire, était très volatile, d'une densité bien moindre que l'atmosphère. Qui expliquerait qu'on ne le retrouve pas dans l'atmosphère. Mais bon, aucune valeur n'a été donné donc je ne sais pas.
Pour les squelettes : ben, j'sais pas, est-ce qu'on a cherché partout, chaque m² de la Terre? Pourquoi est-ce qu'aucune hypothèse de destruction n'est évoquée? Les choses ne disparaissent pas que par érosion. Des sites peuvent être recouverts d'éboulis, de laves, être érodés violemment, précipités dans le littoral ou des talus océaniques. Aucune mention n'est faite de ces évènements pouvant expliquer un manque d'échantillons.
L'agriculture. Il est vrai que la disposition actuelle de notre cerveau (avec un tronc cérébral et notre cortex) date de l'âge de Pierre. Cependant, les volumes crâniens n'étaient absolument pas les mêmes, ce qui pouvait peut-être influencer ce qu'ils appellent "intelligence". De plus, ça me parait être une évidence qu'ils avaient une idée d'où venait des fruits. Mais regarde, je sais d'où vient une algue. Est-ce que ça veut dire que je saurai la faire se reproduire, sans aucune notion de base, sans aucune notion de physiologie végétale, sans aucune connaissance en pédologie ? Le savoir de l'époque n'est pas le même qu'aujourd'hui. Les conditions n'étaient pas les mêmes, alors comparer des facultés d'adaptation et de découverte me parait assez ridicule.
Une fois encore, ton article compare des savoir-faire différents. Assembler 3 blocs pour faire un pilier ne requiert pas les mêmes compétences qu'écrire un témoignage historique. Pourquoi? Parce que poser 3 blocs les uns sur les autres ne demandent pas de connaissances au préalable, contrairement à l'écriture. C'est quelque chose d'extraordinairement complexe, qui s'est développé (selon la croyance actuelle) pour le commerce et à divers endroits simultanés (phénomène de convergence). Donc selon la croyance, l'écriture est née dans un dessein (=commerce).
Mais pour eux, à quoi ça aurait servi? Ils ne se préoccupaient pas de troquer une banane contre chèvre.


Parmi tous ces arguments, rien n'est cité à propos des vrais techniques de datation radiochronologique qui à mon avis ont peu de chance d'être erronées tellement il y en a (Carbone 14, Potassium/Argon, Rubidium/Strontium..). Et ces datations datent effectivement bien des échantillons à plusieurs milliards d'années, des centaines de millions d'années... Prétendre une Terre Jeune de 6k à 10k an reviendrait à discréditer toutes les mesures réalisées sur tous les échantillons prélevés sur toute la Terre. Ce qui me parait... improbable.
De plus, cet article est tellement écrit partialement qu'il est difficile si l'on est critique d'admettre tout ce qui se dit.

Cordialement