Camisole il ne te reste plus qu'à commencer 10 ans d'études en physique afin de pouvoir, par toi même, nous confirmer ce qui est dit là.

Haha. Des gens qui ont le même cursus universitaire arrivent à des conclusions différentes sur bien des sujets (notamment en archéologie) donc je doute que ça avancerait à quelque chose.

Mais contrairement aux scientistes, je n'oppose pas science et religion. Ça il faut bien le comprendre et je crois que ce n'est pas ton cas

shao il te faut 40 d'étude philosophique,pour comprendre,que ta rien compris

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Haha. Des gens qui ont le même cursus universitaire arrivent à des conclusions différentes sur bien des sujets (notamment en archéologie) donc je doute que ça avancerait à quelque chose.

Mais contrairement aux scientistes, je n'oppose pas science et religion. Ça il faut bien le comprendre et je crois que ce n'est pas ton cas

Si tu as deux sons de cloche, pourquoi irais-tu plus d'un coté que de l'autre?

Alors tu me diras sans doute que tu préfères par défaut l'opinion alternative qu'officielle, mais ça ce n'est jamais une démonstration de quoi que ce soit, c'est un automatisme mental. Quoi qu'il en soit, tu resteras par définition toujours dans l'ignorance, puisque de toute ta vie tu seras incapable d'affirmer ce qu'il en est vraiment. Et pourtant, tu sembles toujours assez satisfait de toi dans tes tentatives de déconstruire ce qui est officiellement admis, de sorte qu'effectivement, on est en droit de s’interroger sur les causes qui t'amènent à en arriver à cela.

Le jour où tu sauras faire une datation au carbone, que tu sauras expliquer pourquoi une telle datation ne peut qu'être juste (où pourquoi elle ne peut qu'être fausse), on en rediscutera. Disons le jour où tu sauras gérer cette étape du début à la fin en comprenant les processus.

Ne pas opposer science et religion, ça veut tout dire et rien dire. Si en disant cela tu veux dire que comme les scientistes, je fais prévaloir l'expérimentation sur les affirmations plus ou moins gratuites, c'est vrai. Car il me semble que notre connaissance du monde n'est pas la même, avant et après Copernic et Galilée. Pourrais-tu le nier? Aristote a conçu un monde entièrement basé sur SON IMAGINATION, il avait tout faux le gars, et pourtant, toutes les universités du monde et tous les professeurs du monde à cette époque prétendaient que le monde était ainsi et l’enseignaient ainsi........et son système a perduré pendant deux millénaires...pose toi la question de savoir pourquoi.....

Est ce que cela prive nécessairement de toute réflexion sur des idées métaphysiques, bien sûr que non, mais comme il y a autant de systèmes métaphysiques que de marques de dentifrice, tu admettras sans trop de difficultés qu'on est en droit de se poser la question de savoir comment on peut en arriver là et comment tous ces systèmes peuvent faire des adeptes......en quoi ceux qui croient ou adhèrent à tel ou tel systèmes sont ils différents? Pour moi ils ne sont pas différents, ils ont seulement tous le même sentiment mais envers des choses différentes, car il faut bien à un moment se la poser cette question de savoir comment autant de gens peuvent croire à autant de choses différentes.

Lol t'as un sérieux problème quand même toi.

Bref

Pas vraiment en fait, dans la mesure ou tu viens mettre un article qui stipule que l'âge de la terre peut être remis en cause. Le problème n'est pas tant ce que dit cet article, le problème c'est de savoir pourquoi il est intéressant A TES YEUX.

En précisant que c'est intéressant, tu remets de fait en cause le processus de datation. Sinon, qu'est ce qui est intéressant à mettre un tel article? Le fait qu'il propose une autre vue que celle admise officiellement? Sans tenir compte de la véracité des affirmations qu'il contient?

D'où ma remarque....cet article n'est intéressant que pour celui qui a la capacité d'y travailler.

Tu as dis: je n'ai pas encore vu la chose en détail....mais c'est quoi que tu appelles "en détail"? Aller sur des sites et recueillir encore plus d'avis contradictoire? Ou bien est ce une volonté d'étudier le processus physique de la datation? Car sans cette dernière volonté, tu erreras continuellement puisque 20 ans plus tard, tu n'auras jamais pu de toi même apprécier empiriquement ce que tu infirmes ou confirmes.

Ce n'est pas un problème ça pour toi?

Selon moi, tu devrais êtres sceptique, puisque tu ne peux pas de toi même finaliser un avis, sauf basé sur une croyance ou une conviction, dans la mesure où tu n'as ni la possibilité, ni le bagage intellectuel actuellement pour étudier fondamentalement les processus, comme pourrait le faire un physicien dans son laboratoire.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Mais j'ai surtout partagé ça car ça fait plusieurs fois que je lis ce genre de choses et je me suis dit que ça a au moins le mérite de contre-balancer avec le point de vue évolutionniste omniprésent et que je trouve que c'est toujours plus intéressant d'avoir deux sons de cloche qu'un seul

C'est à se demander si tu lis vraiment les gens. Si c'était la première fois, je me dirais " ça arrive à tout le monde ", seulement c'est la troisième fois en dix jours donc soit tu as un problème de compréhension, soit tu as un problème avec moi, dans les deux cas c'est toi que ça regarde.

Et donc?

Tu mets cet article simplement pour satisfaire un désir de contrebalancer?

Si c'est le cas c'est curieux. Sauf si tu le fais dans l'idée qu'il puisse y avoir quelque chose de juste là dedans. Et dans ce cas, ce que j'ai dis précédemment s'applique.

Je n'ai rien contre toi humainement parlant, je dirais même l'inverse. Mais du point de vue de ton rapport aux choses existentielles, il est clair que nous avons un sérieux différent.

En fait je vais te dire, si je te titille comme ça, c'est parce que j'ai le sentiment que ta manoeuvre elle n'a pas fondamentalement pour objectif de faire valoir une vérité, mais plutôt de faire valoir des idées qui te conviennent à toi. Et de ce point de vue, j'ai le sentiment que toute tentative de remise en cause, quel qu’en soit le moyen est pour toi une fin. D'où ma tentative ici de te pousser dans tes retranchement.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Mais j'ai surtout partagé ça car ça fait plusieurs fois que je lis ce genre de choses et je me suis dit que ça a au moins le mérite de contre-balancer avec le point de vue évolutionniste omniprésent et que je trouve que c'est toujours plus intéressant d'avoir deux sons de cloche qu'un seul

C'est à se demander si tu lis vraiment les gens. Si c'était la première fois, je me dirais " ça arrive à tout le monde ", seulement c'est la troisième fois en dix jours donc soit tu as un problème de compréhension, soit tu as un problème avec moi, dans les deux cas c'est toi que ça regarde.

Partager des points de vues divergents est une chose, balancer des articles qui ne semblent absolument pas fiables juste parce que ça semble "intéressant d'avoir deux sons de cloche qu'un seul"... Ca ne sert à rien de proposer un point de vue invraisemblable si c'est juste histoire de s'être dit "et si on marchait dans l'erreur" et ensuite d'en faire un blabla monstre sur le créationnisme et la pseudo-idiotie de l'évolutionnisme

Shaolin a écrit:

Pas vraiment en fait, dans la mesure ou tu viens mettre un article qui stipule que l'âge de la terre peut être remis en cause. Le problème n'est pas tant ce que dit cet article, le problème c'est de savoir pourquoi il est intéressant A TES YEUX.

En précisant que c'est intéressant, tu remets de fait en cause le processus de datation. Sinon, qu'est ce qui est intéressant à mettre un tel article? Le fait qu'il propose une autre vue que celle admise officiellement? Sans tenir compte de la véracité des affirmations qu'il contient?

D'où ma remarque....cet article n'est intéressant que pour celui qui a la capacité d'y travailler.

Tu as dis: je n'ai pas encore vu la chose en détail....mais c'est quoi que tu appelles "en détail"? Aller sur des sites et recueillir encore plus d'avis contradictoire? Ou bien est ce une volonté d'étudier le processus physique de la datation? Car sans cette dernière volonté, tu erreras continuellement puisque 20 ans plus tard, tu n'auras jamais pu de toi même apprécier empiriquement ce que tu infirmes ou confirmes.

Ce n'est pas un problème ça pour toi?

Selon moi, tu devrais êtres sceptique, puisque tu ne peux pas de toi même finaliser un avis, sauf basé sur une croyance ou une conviction, dans la mesure où tu n'as ni la possibilité, ni le bagage intellectuel actuellement pour étudier fondamentalement les processus, comme pourrait le faire un physicien dans son laboratoire.

Fermez-là Shaolin .…. Et dites nous plutôt comment leucippe et democrite ont fait pour trouver la théorie de l'atome, 2300 ans avant notre ère, quelle méthode ont il utilisé, ou ont ils péché l'info? et dites nous si ce n'était pas une théorie abstraite a l'époque, dites nous également pourquoi encore aujourd'hui toute la science repose dessus, et dites nous pourquoi vous y croyez, alors que vous n'en avez jamais vu de vos yeux vu avec aucun appareil de mesure et que vous ne pouvez le prouver par vous même ... Ou retournez bouffer du plancton, car sincèrement vous ne servez à rien, à par mettre de la merde dans la tete de mes ptits loups et de les empêcher de se poser des questions ...

Vous avez la capacité de travailler sur quel sujet philosophique vous? Aucun... Et pourtant vous l'ouvrez sans cesse, donc de quoi parlez-vous présentement, si ce n'est vous foutre de vous-même et de la gueule du monde?

Bien à vous

hacheur a écrit:

Shaolin a écrit:

Pas vraiment en fait, dans la mesure ou tu viens mettre un article qui stipule que l'âge de la terre peut être remis en cause. Le problème n'est pas tant ce que dit cet article, le problème c'est de savoir pourquoi il est intéressant A TES YEUX.

En précisant que c'est intéressant, tu remets de fait en cause le processus de datation. Sinon, qu'est ce qui est intéressant à mettre un tel article? Le fait qu'il propose une autre vue que celle admise officiellement? Sans tenir compte de la véracité des affirmations qu'il contient?

D'où ma remarque....cet article n'est intéressant que pour celui qui a la capacité d'y travailler.

Tu as dis: je n'ai pas encore vu la chose en détail....mais c'est quoi que tu appelles "en détail"? Aller sur des sites et recueillir encore plus d'avis contradictoire? Ou bien est ce une volonté d'étudier le processus physique de la datation? Car sans cette dernière volonté, tu erreras continuellement puisque 20 ans plus tard, tu n'auras jamais pu de toi même apprécier empiriquement ce que tu infirmes ou confirmes.

Ce n'est pas un problème ça pour toi?

Selon moi, tu devrais êtres sceptique, puisque tu ne peux pas de toi même finaliser un avis, sauf basé sur une croyance ou une conviction, dans la mesure où tu n'as ni la possibilité, ni le bagage intellectuel actuellement pour étudier fondamentalement les processus, comme pourrait le faire un physicien dans son laboratoire.

Fermez-là Shaolin .…. Et dites nous plutôt comment leucippe et democrite ont fait pour trouver la théorie de l'atome,  2300 ans avant notre ère, quelle méthode ont il utilisé, ou ont ils péché l'info? et dites nous si ce n'était pas une théorie abstraite a l'époque, dites nous également pourquoi encore aujourd'hui toute la science repose dessus,  et dites nous pourquoi vous y croyez, alors que vous n'en avez jamais vu de vos yeux vu avec aucun appareil de mesure et que vous ne pouvez le prouver par vous même  ... Ou retournez bouffer du plancton, car sincèrement vous ne servez à rien, à par mettre de la merde dans la tete de mes ptits loups et de les empêcher de se poser des questions ...

Vous avez la capacité de travailler sur quel sujet philosophique vous? Aucun... Et pourtant vous l'ouvrez sans cesse, donc de quoi parlez-vous présentement, si ce n'est vous foutre de vous-même et de la gueule du monde?

Bien à vous

Concernant les questions scientifiques :
Beaucoup de découvertes proviennent d'intuitions, et c'est la base même des recherches en générales. On observe des choses. On réfléchit. On pense avoir une idée, de cette idée découle une hypothèse en supposant que cette intuition soit bonne. Des expériences dans le but de montrer ou démontrer cette hypothèse sont mises en place, et les observations suivent. C'est comme ça qu'on marche en biologie moléculaire...
Si ce n'est pas clair, voici un exemple. On observe une pathologie chez une personne (tel qu'un cancer). On se demande pourquoi ces cellules ont-elles ce phénotype. Après plusieurs tests, on imagine que c'est une protéine qui a un rôle de Facteur de transcription spécifique qui stimule un gène favorisant la division cellulaire qui est responsable de la prolifération anarchique de ces cellules. A-t-on déjà vu cette fameuse protéine en question ? Non. Mais ça ne nous empêche pas de faire des expériences pour montrer qu'elle existe. Et si c'est le cas, halleluja, on a validé notre recherche, notre intuition.
Leucippe et Démocrite n'ont juste pas pu démontrer leur hypothèse en raison de leur époque.

Ah ben tient le revoilà lui. Il fallait bien s'y attendre.

Tu n'as que ça à proposer comme argument?

Prendre un caillou sans sa main et en venir à penser que ce caillou, si on le casse, il devient plusieurs parties, et si on le casse encore, il devient plusieurs parties...et arrive alors un moment où il faut bien que le caillou soit, puisqu'il est matière, mais de sorte qu'on ne puisse plus le réduire.

C'est une déduction logique qui amène au matérialisme. Si Démocrite avait vécu dans un univers entièrement ondulatoire, et non corpusculaire, bien que les deux soient aujourd'hui admis, s'il n'avait jamais pu porter un caillou et ressentir sa dureté, il n'aurait pas pu faire une telle déduction puisque la matière aurais été absente de sa réalité.

Ton intervention est donc inutile comme toutes les autres ou presque.

@Shaolin,Non, la vérité c'est que sur ce forum comme ailleurs, les gens sont rancuniers et basent leur jugements sur ce qui a pu se dire avant, sur leurs à priori et leurs interprétations; c'est compréhensible mais à partir d'un certain point, ça tue toute discussion et tout dialogue sain.

Alors oui j'ai surement eu des avis trop tranchés sur certaines questions parfois, je me suis trompé, j'ai parfois sur-réagis par affect ou pour d'autres raisons diverses mais je me remets vite en question et ce n'est pas parce que je ne fais pas mon examen de conscience ici, ni parce que je ne reconnais pas chaque erreur que je fais ici, que je n'en suis pas conscient et que je ne les corrige pas.

Je suis aussi lucide sur le fait que j'ai sûrement, ici, l'image d'un "complotiste déséquilibré soralo mystico antisemito tatayoyo " et que c'est à travers ce prisme que la plupart des gens me lisent et interprètent mes paroles et prises de position sur un tas de sujet. À titre personnel ça ne me dérange pas, mais ça me dérange pour vous.

Pour finir, évidemment que si j'ai ouvert ce topic c'est que j'estime qu'il a un certain intérêt mais pourquoi as-tu besoin que je te le précise ? Moi ça me parait stupide ce genre de questions. Tout comme ça me parait stupide de se demander si une gazelle qui se fait bouffer par un lion c'est bien ou mal

Bref, je ne sais certes pas faire une datation au carbone 14 mais toi non plus; au bout d'un moment, quel que soit le sujet, tu es bien obligé de faire appel -et quelque part confiance- au savoir et aux observations de ceux dont c'est le métier quand toi-même tu n'es pas en mesure de pouvoir le faire; et je le redis, ça vaut pour toi comme pour moi.

Edit: C'était une réponse au dernier message qui m'était adressé, il y a eu du mouvement entre temps

hacheur a écrit:

Shaolin a écrit:

Pas vraiment en fait, dans la mesure ou tu viens mettre un article qui stipule que l'âge de la terre peut être remis en cause. Le problème n'est pas tant ce que dit cet article, le problème c'est de savoir pourquoi il est intéressant A TES YEUX.

En précisant que c'est intéressant, tu remets de fait en cause le processus de datation. Sinon, qu'est ce qui est intéressant à mettre un tel article? Le fait qu'il propose une autre vue que celle admise officiellement? Sans tenir compte de la véracité des affirmations qu'il contient?

D'où ma remarque....cet article n'est intéressant que pour celui qui a la capacité d'y travailler.

Tu as dis: je n'ai pas encore vu la chose en détail....mais c'est quoi que tu appelles "en détail"? Aller sur des sites et recueillir encore plus d'avis contradictoire? Ou bien est ce une volonté d'étudier le processus physique de la datation? Car sans cette dernière volonté, tu erreras continuellement puisque 20 ans plus tard, tu n'auras jamais pu de toi même apprécier empiriquement ce que tu infirmes ou confirmes.

Ce n'est pas un problème ça pour toi?

Selon moi, tu devrais êtres sceptique, puisque tu ne peux pas de toi même finaliser un avis, sauf basé sur une croyance ou une conviction, dans la mesure où tu n'as ni la possibilité, ni le bagage intellectuel actuellement pour étudier fondamentalement les processus, comme pourrait le faire un physicien dans son laboratoire.

Fermez-là Shaolin .…. Et dites nous plutôt comment leucippe et democrite ont fait pour trouver la théorie de l'atome,  2300 ans avant notre ère, quelle méthode ont il utilisé, ou ont ils péché l'info? et dites nous si ce n'était pas une théorie abstraite a l'époque, dites nous également pourquoi encore aujourd'hui toute la science repose dessus,  et dites nous pourquoi vous y croyez, alors que vous n'en avez jamais vu de vos yeux vu avec aucun appareil de mesure et que vous ne pouvez le prouver par vous même  ... Ou retournez bouffer du plancton, car sincèrement vous ne servez à rien, à par mettre de la merde dans la tete de mes ptits loups et de les empêcher de se poser des questions ...

Vous avez la capacité de travailler sur quel sujet philosophique vous? Aucun... Et pourtant vous l'ouvrez sans cesse, donc de quoi parlez-vous présentement, si ce n'est vous foutre de vous-même et de la gueule du monde?

Bien à vous

Ah ben tient le revoilà lui. Il fallait bien s'y attendre.

Tu n'as que ça à proposer comme argument?

Prendre un caillou sans sa main et en venir à penser que ce caillou, si on le casse, il devient plusieurs parties, et si on le casse encore, il devient plusieurs parties...et arrive alors un moment où il faut bien que le caillou soit, puisqu'il est matière, mais de sorte qu'on ne puisse plus le réduire.

C'est une déduction logique qui amène au matérialisme. Si Démocrite avait vécu dans un univers entièrement ondulatoire, et non corpusculaire, bien que les deux soient aujourd'hui admis, s'il n'avait jamais pu porter un caillou et ressentir sa dureté, il n'aurait pas pu faire une telle déduction puisque la matière aurais été absente de sa réalité.

Il n'avait pas les outils pour le démontrer, et il a fallu Einstein pour le démontrer mathématique, et le microscope à effet tunnel pour en voir sur ordinateur, certes indirectement mais formalisé virtuellement malgré tout.

Ton intervention est donc inutile comme toutes les autres ou presque.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Bref, je ne sais certes pas faire une datation au carbone 14 mais toi non plus; au bout d'un moment, quel que soit le sujet, tu es bien obligé de faire appel -et quelque part confiance- au savoir et aux observations de ceux dont c'est le métier quand toi-même tu n'es pas en mesure de pouvoir le faire; et je le redis, ça vaut pour toi comme pour moi.

A la différence près que, concernant la méthode de datation, lui cite des techniques validées scientifiquement, alors que toi non, à priori.

Citer ou faire appel à des observations est la base de la science. On ne décrit pas la physique en une soirée avec un papier, on entasse des recherches qui se basent sur des précédentes encore et encore. Dès qu'une recherche (pertinente) est publiée, elle donne lieu à de nouveaux horizons. Citer ce genre de recherche devient donc pertinent pour étayer un propos, un point de vue.
Or, toi qui cite ces arguments de la Terre Jeune, fais-tu confiance aux sources que tu as citées ?
Parce que si toi même, tu n'as pas confiance en ces sources, alors j'aurai tendance à dire également que ce sujet n'a aucun sens.

Swiipy a écrit:

hacheur a écrit:

Shaolin a écrit:

Pas vraiment en fait, dans la mesure ou tu viens mettre un article qui stipule que l'âge de la terre peut être remis en cause. Le problème n'est pas tant ce que dit cet article, le problème c'est de savoir pourquoi il est intéressant A TES YEUX.

En précisant que c'est intéressant, tu remets de fait en cause le processus de datation. Sinon, qu'est ce qui est intéressant à mettre un tel article? Le fait qu'il propose une autre vue que celle admise officiellement? Sans tenir compte de la véracité des affirmations qu'il contient?

D'où ma remarque....cet article n'est intéressant que pour celui qui a la capacité d'y travailler.

Tu as dis: je n'ai pas encore vu la chose en détail....mais c'est quoi que tu appelles "en détail"? Aller sur des sites et recueillir encore plus d'avis contradictoire? Ou bien est ce une volonté d'étudier le processus physique de la datation? Car sans cette dernière volonté, tu erreras continuellement puisque 20 ans plus tard, tu n'auras jamais pu de toi même apprécier empiriquement ce que tu infirmes ou confirmes.

Ce n'est pas un problème ça pour toi?

Selon moi, tu devrais êtres sceptique, puisque tu ne peux pas de toi même finaliser un avis, sauf basé sur une croyance ou une conviction, dans la mesure où tu n'as ni la possibilité, ni le bagage intellectuel actuellement pour étudier fondamentalement les processus, comme pourrait le faire un physicien dans son laboratoire.

Fermez-là Shaolin .…. Et dites nous plutôt comment leucippe et democrite ont fait pour trouver la théorie de l'atome,  2300 ans avant notre ère, quelle méthode ont il utilisé, ou ont ils péché l'info? et dites nous si ce n'était pas une théorie abstraite a l'époque, dites nous également pourquoi encore aujourd'hui toute la science repose dessus,  et dites nous pourquoi vous y croyez, alors que vous n'en avez jamais vu de vos yeux vu avec aucun appareil de mesure et que vous ne pouvez le prouver par vous même  ... Ou retournez bouffer du plancton, car sincèrement vous ne servez à rien, à par mettre de la merde dans la tete de mes ptits loups et de les empêcher de se poser des questions ...

Vous avez la capacité de travailler sur quel sujet philosophique vous? Aucun... Et pourtant vous l'ouvrez sans cesse, donc de quoi parlez-vous présentement, si ce n'est vous foutre de vous-même et de la gueule du monde?

Bien à vous

Concernant les questions scientifiques :
Beaucoup de découvertes proviennent d'intuitions, et c'est la base même des recherches en générales. On observe des choses. On réfléchit. On pense avoir une idée, de cette idée découle une hypothèse en supposant que cette intuition soit bonne. Des expériences dans le but de montrer ou démontrer cette hypothèse sont mises en place, et les observations suivent. C'est comme ça qu'on marche en biologie moléculaire...
Si ce n'est pas clair, voici un exemple. On observe une pathologie chez une personne (tel qu'un cancer). On se demande pourquoi ces cellules ont-elles ce phénotype. Après plusieurs tests, on imagine que c'est une protéine qui a un rôle de Facteur de transcription spécifique qui stimule un gène favorisant la division cellulaire qui est responsable de la prolifération anarchique de ces cellules. A-t-on déjà vu cette fameuse protéine en question ? Non. Mais ça ne nous empêche pas de faire des expériences pour montrer qu'elle existe. Et si c'est le cas, halleluja, on a validé notre recherche, notre intuition.
Leucippe et Démocrite n'ont juste pas pu démontrer leur hypothèse en raison de leur époque.

Selon Shaolin, les intuitions c'est de la merde ... Ça ne sert a rien, ce n'est pas vérifiable dans le réel, ça ne sert a rien n'en parler point barre ... Elle est la la problématique et pas ailleurs, ne changez pas de contexte en ayant l'air d'en parler...

Comment leucippe et democrite ont-ils bien pu arriver à une telle hypothèse il y a 2300 ans?
n'avons nous pas bien faît de suivre leur intuitions alors que rien ne pouvait le prouver a l'époque dans le réel? Si les scientifiques étaient des Shaolin, ne serions nous pas encore aujourd'hui là à renier les atomes et les microbes, puisqu'on ne pouvait les voir, ne serions nous pas des primates? ce type est un cromagnon, ni plus ni moins, et vous son assistant ...


Bien à vous

Swiipy a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Bref, je ne sais certes pas faire une datation au carbone 14 mais toi non plus; au bout d'un moment, quel que soit le sujet, tu es bien obligé de faire appel -et quelque part confiance- au savoir et aux observations de ceux dont c'est le métier quand toi-même tu n'es pas en mesure de pouvoir le faire; et je le redis, ça vaut pour toi comme pour moi.

A la différence près que, concernant la méthode de datation, lui cite des techniques validées scientifiquement, alors que toi non, à priori.

Citer ou faire appel à des observations est la base de la science. On ne décrit pas la physique en une soirée avec un papier, on entasse des recherches qui se basent sur des précédentes encore et encore. Dès qu'une recherche (pertinente) est publiée, elle donne lieu à de nouveaux horizons. Citer ce genre de recherche devient donc pertinent pour étayer un propos, un point de vue.
Or, toi qui cite ces arguments de la Terre Jeune, fais-tu confiance aux sources que tu as citées ?
Parce que si toi même, tu n'as pas confiance en ces sources, alors j'aurai tendance à dire également que ce sujet n'a aucun sens.

Ouais ok mais mon article à tes yeux c'est de la daube pour dire les choses crument, il n'a aucune valeur, pour autant à part des " peut-être", des " ça me parait discutable ", " peu probable ", tu n'as finalement pas pu le contrer sur un seul point.

Dire que tu parlais de virulence alors qu'il n'y en avait pas et que là tu viens m'agresser lol. Et après ce sont les religieux qui sont exclusivement qualifiés d'extremistes

.:: CàmisOle ::. a écrit:

@Shaolin,Non, la vérité c'est que sur ce forum comme ailleurs, les gens sont rancuniers et basent leur jugements sur ce qui a pu se dire avant, sur leurs à priori et leurs interprétations; c'est compréhensible mais à partir d'un certain point, ça tue toute discussion et tout dialogue sain.

Alors oui j'ai surement eu des avis trop tranchés sur certaines questions parfois, je me suis trompé, j'ai parfois sur-réagis par affect ou pour d'autres raisons diverses mais je me remets vite en question et ce n'est pas parce que je ne fais pas mon examen de conscience ici, ni parce que je ne reconnais pas chaque erreur que je fais ici, que je n'en suis pas conscient et que je ne les corrige pas.

Je suis aussi lucide sur le fait que j'ai sûrement, ici, l'image d'un "complotiste déséquilibré soralo mystico antisemito tatayoyo " et que c'est à travers ce prisme que la plupart des gens me lisent et interprètent mes paroles et prises de position sur un tas de sujet. À titre personnel ça ne me dérange pas, mais ça me dérange pour vous.

Pour finir, évidemment que si j'ai ouvert ce topic c'est que j'estime qu'il a un certain intérêt mais pourquoi as-tu besoin que je te le précise ? Moi ça me parait stupide ce genre de questions. Tout comme ça me parait stupide de se demander si une gazelle qui se fait bouffer par un lion c'est bien ou mal

Bref, je ne sais certes pas faire une datation au carbone 14 mais toi non plus; au bout d'un moment, quel que soit le sujet, tu es bien obligé de faire appel -et quelque part confiance- au savoir et aux observations de ceux dont c'est le métier quand toi-même tu n'es pas en mesure de pouvoir le faire; et je le redis, ça vaut pour toi comme pour moi.

Edit: C'était une réponse au dernier message qui m'était adressé, il y a eu du mouvement entre temps

C'est bien de préciser pour une raison simple, c'est que ça permet au lecteur qui dialogue avec toi de pouvoir considérer clairement ta manière de voir.

Pour ce qui concerne les complots et tout ça, ce n'est pas tant que tu puisses penser qu'il y en a, puisque je le pense aussi. Ce serait une absurdité de considérer qu'à la vue d'une telle nature humaine, il ne puisse pas y avoir des gens qui agissent de la sorte. D'ailleurs ce serait absurde parce qu'il n'y a qu'à voir autour de nous pour s’apercevoir qu'il ne suffit pas de plonger dans le monde politique pour s'apercevoir que ça complote ici et là. Certes d'une moindre portée dans les affaires privées. Là où je suis plus circonspect, en revanche, c'est sur la nature de la cause que tu donnes à ces agissement. Mais tu as le droit de penser les choses ainsi, finalement les cathos pensent la même chose puisque par définition, ils croient au diable, etc....
Si tu parlais de complot ayant pour cause des traits de la nature humaine, ça me parlerait plus effectivement. C'est en ce sens que nous sommes en désaccord.

D'ailleurs je ne sais pas si tu as vu chez Ruquier mais Valls s'est vu critiqué sur l'intervention militaire ici et là et il a confirmé que la cause première à ça ce sont nos intérêts. Ça a dû te faire plaisir ^^

On est toujours le fou d'un autre. Ce n'est qu'une question de perspective. Mais tu l'auras compris, je suis très rigoureux, c'est pour ça que j'aime épuiser les choses en détails.

@Hacheur : Si tel est le dire de Shaolin que l'intuition n'existe pas et "est de la merde", alors que moi je dis que l'intuition existe et est à l'origine de bien des choses, comment peux-tu me qualifier de son disciple ?
N'ai-je pas agréer en tout point sur ton avis sur l'atomistique décrit par leucippe et Démocrite en te proposant une analogie moderne?

@Camisole : Ne l'ai-je pas contré sur la méthode de radiochronologie au polonium?
En science, les "peut-être", "discutable", "peu probable" n'ont absolument pas la même signification que le jargon courant.
En énonçant ces incertitudes je n'ai fait que dire que je n'étais pas en mesure, due à mon ignorance grandement partielle relatives aux arguments, de les démontrer. Tout ce que j'ai fait le long de l'article n'a pas été de le démonter juste pour le démonter, ça n'est pas intéressant, je n'ai pas de dogme à faire valoir ici, j'en ai ni l'envie ni de raisons. Mais je considère que j'ai le droit de dire quand je trouve des sources foireuses quand j'en vois, ce qui me paraît être assez pertinent.
Pas de virulence? J'ai du mal interprété les échanges entre Shaolin et toi. Agression ? Où vois-tu une agression? Je n'ai ni manqué de respect, ni été agressif dans mes propos, j'ai juste essayé d'être neutre concernant tes propos et d'y répondre intelligemment.
Pourquoi viens-tu parler d'extrémisme ici? Le premier paragraphe que j'ai écrit est assez clair, je ne suis absolument pas un évolutionniste absolu, prêchant le darwinisme. Et même si, oui, je ne soutien absolument pas ni la religion ni le créationnisme, à aucun moment je n'ai montré signe d'un comportement extrémiste.
Tu t'emportes tout seul dans tes propos.

Combien de choses peu probables il y a 200 ans sont avérées aujourd'hui ? Ton esprit scientifique te joue des tours je pense lol. Moi je ne m'emporte pas. Dans mon esprit la Terre a 4 milliards d'années et je vois pas ce qui laisse penser le contraire dans ce topic, en fait.