Sauf que je doute qu'il parle d'âme au sens où je l'entends et où les non scientifiques l'entendent, il en parle comme un équivalent de conscience ou d'esprit, d'ailleurs il aurait du mal à trouver l'âme dans le cerveau lol... Et je répète qu'il a théorisé, il n'a rien prouvé

Haris blow a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Il a rien prouvé il a théorisé dessus et en plus c'était sur la conscience, pas sur l'âme. Mais j'imagine que vu ton approximation sur un tas de sujet tu vas nous dire que la conscience et l'âme c'est kif-kif bourricot hahaha

Ca fait ref a ca a 4 min https://www.youtube.com/watch?v=tw1lEOUWmN8&nohtml5=False

t'as vue mot pour mot ...bon lui il parle pas de jésus comme tes wack lol

Demandez lui à votre ref ce qu'il en pense de Jésus, et il vous dira la même chose qu'Einstein, Nietzsche, Spinoza et hacheur ... Les 3 cités étant anti-religion tout comme vous, mais il y a tout de même une très grosse différence entre vous et eux, je vous laisse la déduire ...lol

Vous voulez parler d'âme? Ok...
Quelle différence faites vous entre une âme, un esprit, une conscience, un cerveau, l'inconscient, et un ego? .... Revenez m'expliquer tout cela dans 20 ans, quand vous serez Wack justement ...lol

Bien à vous

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Sauf que je doute qu'il parle d'âme au sens où je l'entends et où les non scientifiques l'entendent, il en parle comme un équivalent de conscience ou d'esprit, d'ailleurs il aurait du mal à trouver l'âme dans le cerveau lol... Et je répète qu'il a théorisé, il n'a rien prouvé

oui donc quand c'est lui qui le dit c'est pas un débile profond ahahah
aprés je confirme il a rien prouvé , meme théorisé c'est beaucoup , enfin en langage scientifique
cependant il a créer une approche intéressante pour la fabrication de la conscience.
et biensur l'ame étant imateriel dans le concepte, elle ne se trouvera pas dans son cerveau.
cependant décrire les mécanisme qui produise ce que le religieux appel ame reste envisageable .
puis il faudrait etre sur qu'une ame juive et la meme qu'une chrétienne ou athé par exemple ...si toute fois il est possible d'envisagé pour vous qu'un athé est une ame...

hacheur a écrit:

Haris blow a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Il a rien prouvé il a théorisé dessus et en plus c'était sur la conscience, pas sur l'âme. Mais j'imagine que vu ton approximation sur un tas de sujet tu vas nous dire que la conscience et l'âme c'est kif-kif bourricot hahaha

Ca fait ref a ca a 4 min https://www.youtube.com/watch?v=tw1lEOUWmN8&nohtml5=False

t'as vue mot pour mot ...bon lui il parle pas de jésus comme tes wack lol

Demandez lui à votre ref ce qu'il en pense de Jésus, et il vous dira la même chose qu'Einstein, Nietzsche, Spinoza et hacheur ... Les 3 cités étant anti-religion tout comme vous, mais il y a tout de même une très grosse différence entre vous et eux, je vous laisse la déduire ...lol

Vous voulez parler d'âme? Ok...
Quelle différence faites vous entre une âme, un esprit, une conscience, un cerveau, l'inconscient, et un ego? .... Revenez m'expliquer tout cela dans 20 ans, quand vous serez Wack justement ...lol

Bien à vous

je le ferais dans 20 ans si vous n'etes pas plus précis ca va sans dire ....mais surtout par flemme lol...mais bon je vais me surpassé ptdr
pour moi l'ame est a l'intersection de l’inconscient et du conscient ..c'est un calcul du cerveau qui se produit au niveau de l'esprit ..elle est conditionné par des calcul et le ressentit lié a l'égo. ca c'est l'approche scientifique bien que je n'en ais pas réelement la rigueur, cela conviendra surement a votre interprétation de la dite ame

quand a la vision religieuse elle relie l'ame au divin ..la rendant magique mystique... car le divin est vue sous ca forme personalisé alors qu'elle ne représente qu'un concepte explicatif d'aprés moi (pour etre polie) ... ce que j'entend par mystisisme c'est justement de donné des intention a dieu auquel il faudrait se soumettre pour gagné ca place dans l'autre monde aka aprés la mort . ce qui (paradis) a mon sens n'as aucun intéret et qui permet d'envoyé notament des gosse de 5 ans se faire explosé en étant heureux pour eux .

de plus pour parlé d'ame il faut définir le bien et le mal , chose qui diffère d'une religion a l'autre .. pour moi athé votre ame est pleine d'égo qui vous permet de croire au mystique ;) j'espère que ca vous conviendra

C'est bien ce que je disais ... Revenez dans 20 ans, peut être bien 30 ...lol

Bien à vous

ca dépend d'ou on se place

https://www.youtube.com/watch?v=xSH8tGDcjW4&feature=share

Ta vidéo ne répond même pas aux thématiques conscient/inconscient/ego/âme/esprit; l'as tu regardé ?

Par contre elle explique pourquoi tu t'entêtes dans des raisonnements approximatifs et pourquoi tu nies constamment l'évidence, entre autres

Haris blow a écrit:

ca dépend d'ou on se place

https://www.youtube.com/watch?v=xSH8tGDcjW4&feature=share

Vous vous placez exactement comme un australopithèque devant le phénomène microscopique ... Allez donc expliquer à cet australopithèque qu'il existe des particules invisibles à l'œil nue et que c'est de là que part la composition et la structure du corps humain ... Je pense que vous perdrez votre temps pour pas grand chose, car ce grand singe aussi intelligent soit il ne pourra vous croire car il ne pourra voir ni valider ce que vous affirmez ... Comprenez que dans cette histoire d'explication impossible, je suis vous et que vousv, vous êtes ce grand singe certes très intelligent, mais pas équipé pour voir ce qu'il ne saurait voir avant le temps ... Donc comme l'australopithèque, attendez sagement l'arrivée du microscope pour croire aux particules microscopique, qu'est ce que vous voulez que je vous dise de plus ... Pas grand chose ...

Bien à vous

Ton argumentation est parralèlle au croyances religieuse hacheur ??

Atlaas a écrit:

Ton argumentation est parralèlle au croyances religieuse hacheur ??

Mon argument est une croyance cela ne fait aucun doute, comme tout le reste d'ailleurs que ce soit croyances religieuses ou scientifiques, à la seule différence que ma croyance fait la synthèse entre la religion et la science, tout comme la science mathématique n'ignore pas l'inconnu dans l'équation en réalité, mais la néglige pour arriver au résultat qu'elle désire et non au résultat réel qu'elle ne saurait calculer à cause de cette putain d'inconnue, mais les mathématique savent que cette inconnu existe et qu'elle a une influence sur l'ensemble ... Il y a des études scientifiques qui mettent en exergue mon argumentation soi-disant religieuse mon cher, mais comme vous ne les connaissez pas c'est normal que pour vous ce soit totalement abstrait et farfelue ... Mais en même temps, vous ne pouvez pas vous empêcher d'y penser quand même mon cher ... Lol

Bien à vous

Crois moi je passerais pour fou si j'etalais ce en quoi je suis pret a croire.. car croire c'est imaginer l'inconnu aussi je pense.. ma questions etait posee car tes exemples microbiens me semblait concordé avec l explication de la veracitee ou non des croyances religieuse..

Je suis meme pret a croire que dans un autre espace temps vous soyez doté d'un cervelet

Atlaas a écrit:

Crois moi je passerais pour fou si j'etalais ce en quoi je suis pret a croire.. car croire c'est imaginer l'inconnu aussi je pense.. ma questions etait posee car tes exemples microbiens me semblait concordé avec l explication de la veracitee ou non des croyances religieuse..

Je suis meme pret a croire que dans un autre espace temps vous soyez doté d'un cervelet

En ce qui concerne ce que vous êtes prêt à croire ... Je l'ai bien compris a la lecture de votre précédente question mon cher ...car vous n'êtes pas contre la théorie, même si pour vous mon argument à un tuning religieux ... Ceci dit, je suis pour la science appliquée et expérimentale et non pour la religion passive et récitée par cœur sans compréhension donc sans preuves ... Et les preuves on les trouvent par soi même et non dans un livre parce que le docteur en science, le théologien ou l'académicien a dit ... Car ça revient au même que de croire parce que l'imam, le curé ou le pasteur ont dis ... Il n'y a aucune différence, s'il n'y a pas de travail personnel De fond sur le sujet ... Un croyant scientifique de base est par définition un croyant religieux, car il gobe tout ce que la science dit, sans pouvoir vérifier par lui même la véracité des arguments et des théories, tout comme un croyant religieux de base le fait avec les écrits de la bible du Coran ou autre ...

Bien à vous

Pour le coupe je ne peut qu'appuyer tes propos.. sans me reposé dessus biensurs car #JeSuisLaScience

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Ta vidéo ne répond même pas aux thématiques conscient/inconscient/ego/âme/esprit; l'as tu regardé ?

Par contre elle explique pourquoi tu t'entêtes dans des raisonnements approximatifs et pourquoi tu nies constamment l'évidence, entre autres

Bon j'étais en vacance j'ais laché le truc, mais il y avait plusieur lecture ...pas que cel qui t’arrange lool, mais si tu avais compris celle la ca serais déja pas mal ...j'espère que ça t'as permit de reconaitre tes responsabilités

mais passons a la deuxième les neurone miroir ...l'ampathie... la compréhension du monde a travers soit (le mimétisme) comme le fais un enfant avant meme de parlé et de comprendre les mots , les intention etc

quand a l'aspect technique (materièle informatique) le problème actuel est d'évité la surchauffe des processeur en adéquation avec leur puissance