Troll massif pendant 9 minutes, il est vraiment pas au niveau ce gars la shao

shao part en croissade contre la religion

Rude a écrit:

Troll massif pendant 9 minutes, il est vraiment pas au niveau ce gars la shao

C'est quoi qui te fait dire cela?

Si tu fais abstraction un instant de ton attachement personnel à la bible, est ce vraiment si insurmontable pour toi d'admettre un instant qu'effectivement, les gens de l'époque aient pu en venir à personnaliser le récit, selon leurs affects et leurs considérations?

9min pour arriver à la conclusion que les Évangiles ne sont pas une source historique fiable selon les critères de la "science historique"...

Les chrétiens s'en tapent de ce que peuvent bien penser les historiens, puisque leur foi repose sur tout autre chose que ce genre de considérations superficielles.

Pompideup a écrit:

9min pour arriver à la conclusion que les Évangiles ne sont pas une source historique fiable selon les critères de la "science historique"...

Les chrétiens s'en tapent de ce que peuvent bien penser les historiens, puisque leur foi repose sur tout autre chose que ce genre de considérations superficielles.

Oui, comme ils s'en tapaient de ce que pouvaient penser les philosophes de la nature à une époque. Aujourd'hui bien sûr un tel sujet d'étude n'a plus l'importance qu'il aurait pu avoir jadis, puisque la religion est reléguée au plan de la sphère privée. Mais quoi qu'il en soit, il ne suffit pas d'être chrétien pour ne pas être intéressé par l'étude historique du récit biblique.

Même si demain, il était démontré sans faille que la bible n'a rien de divine, il est évidement que le messages de Jésus serait réorientée comme une pensée philosophique. Ca l'est déjà pour bon nombre de chrétiens, qui ne s'attachent plus à la représentation théologique du récit de la vie de Jésus, mais à l'aspect philosophique.

Cela dit, une foi peut être rattachée à un concept faux, et dès lors, il me semble que c'est une aberration intellectuelle que de ne pas vouloir considérer certaines choses sous prétexte que la foi suffirait à justifier la croyance justement envers ce qui découle de ce qui serait douteux. La bible c'est la bible, ce n'es pas que des choses à prendre et d'autres à laisser, ce serait trop facile.

Considérations superficielles, parce que dérangeantes, sans doute. Le christianisme ne repose pas sur rien, or si une partie de ce qui y est dis peut être aisément mis en doute, il est évident que le reste aussi.

Citation :

Même si demain, il était démontré sans faille que la bible n'a rien de divine, il est évidement que le messages de Jésus serait réorientée comme une pensée philosophique. Ca l'est déjà pour bon nombre de chrétiens, qui ne s'attachent plus à la représentation théologique du récit de la vie de Jésus, mais à l'aspect philosophique.

Oui, et c'est malheureux.

Tout dépend...

J'ai pas cliqué sur la vidéo mais j'te crois shao pour une fois .

Ce mec là est bien placé pour savoir que les évangiles sont faux , sachant qu'il a vécu au temps de jésus et qu'il a vu les 4 évangélistes en action .

Stag a écrit:

J'ai pas cliqué sur la vidéo mais j'te crois shao pour une fois .

Ce mec là est bien placé pour savoir que les évangiles sont faux , sachant qu'il a vécu au temps de jésus et qu'il a vu les 4 évangélistes en action .

Parfois suffit de lire et de comparer.....

Josué parle bien du soleil qui s'arrêta....irais tu jusqu'à affirmé qu'à cette époque c'est la terre qui était à la place du soleil? S'il avait eu la science du fait que c'est la terre qui en tournant provoque le mouvement apparent du soleil, n'aurait il pas dit "terre, cesse ta rotation de sorte que le soleil reste fixe dans le ciel"?

Tu vois bien qu'il n'y a pas nécessité d'y avoir été pour voir que des choses sont discutables.

Tu pourras toujours invoquer le sens allégorique, mais d'une telle allégorie, il n'y a rien à tirer, dès lors, elle ne se justifie pas, il n'y a donc aucune raison pour que Josué ait préféré parlé du soleil qui s'arrête plutôt que de la terre....quiconque sait que le mouvement apparent du soleil a pour cause réelle le mouvement de rotation de la terre...qui plus est, un prophète....ne commettrait pas cette erreur triviale.

Stag a écrit:

J'ai pas cliqué sur la vidéo mais j'te crois shao pour une fois .

Ce mec là est bien placé pour savoir que les évangiles sont faux , sachant qu'il a vécu au temps de jésus et qu'il a vu les 4 évangélistes en action .

Si tu regardes dans les évangiles, les versions de la trahison de judas et de sa mort...tu te rendras vite compte que même a ce niveau ils ne disent par du tout la même chose les apôtres...

Si tu connais la bible tu n'as pas besoin d'aller vérifier ce que j'avance... car tu sais que c'est vrai....

Si tu es obligé d'aller vérifier c'est que tu parles sans comprendre ce que tu lis...car tu défends l'indéfendable...puisque je viens de te le prouver noir sur blanc...lol

#maitreyoda alias #sheitan comme tu l'appelles, si le diable connait mieux la bible que ces sois disant élus c'est sûrement parce qu'il est plus proche de dieu qu'eux et qu'ils ne le pensent .... #évidence

Y a aussi la généalogie de Jésus par Mathieu et Luc...

Shaolin a écrit:

Rude a écrit:

Troll massif pendant 9 minutes, il est vraiment pas au niveau ce gars la shao

C'est quoi qui te fait dire cela?

Si tu fais abstraction un instant de ton attachement personnel à la bible, est ce vraiment si insurmontable pour toi d'admettre un instant qu'effectivement, les gens de l'époque aient pu en venir à personnaliser le récit, selon leurs affects et leurs considérations?

Evidemment que je fais abstraction de tout en écoutant ces trucs la, je me met à la place de quelqu'un pour qui c'est destiné, mais le manque de preuve, notamment quand à la fin il énonce les soit disant contradictions, ça devrait mettre la puce à l'oreille. Je suis allé vérifier un au hasard et j'ai vu qu'il disait n'importe quoi et que derrière son discours soit disant totalement factuel c'était bien subjectif comme analyse(et objectivement faux). Il donne un exemple au début et enchaine avec des "c'est facilement vérifiable, faites moi confiance ou allez vérifier", bah moi je lui fais pas confiance et je suis allé voir, et c'est facilement vérifiable qu'il ne sait pas lire.

Quelqu'un qui lit en cherchant des explications religieuses dans la Bible, pour toi il a une lecture biaisée, parce que c'est facile d'interpréter de façon à trouver ce qu'on cherche, mais pourquoi ce serait faux dans l'autre sens ? Le gars lit en cherchant que des contradictions, sa lecture est biaisée pareil, sauf qu'il cherche pas à comprendre. Il croit c'est le premier, il croit il vient de découvrir le remède contre la religion, mais c'est le millionième et y'en aura encore des millions après lui a dire la meme chose en croyant qu'ils viennent de percer le secret du subterfuge comme des gens qui découvrent l'envers du décor d'un tour de magie, de mon point de vue (subjectif) c'est juste un mec prétentieux de plus, et objectivement il est pas du tout convaincant ni précis

Non mais le but ce n'est pas la démonstration que tout est faux, là il s'agit de lui, mais irais tu jusqu'à affirmer que tous les historiens ou analystes de la bible qui affirmeraient qu'en effet il y a des incohérences dans le récit, serait contre la religion?

En revanche, le bénéfice serait peut être la reconsidération des évènements qui sont narrés dans la bible, ou en tout cas une tempérance. Car pour vous la bible est un livre de vérités précises, alors que si effectivement il peut être montré qu'elle contient des incohérences ou des paradoxes, cela ne veut pas dire que son sens fondamental est faux, ça veut juste dire que lorsqu'une parole passe de l'oral à l'écrit, et de bouches en bouches, de cerveaux en cerveaux, de générations en générations, d'état d'esprit en état d'esprit, au final, il est possible qu'il y ait soit des choses ajoutées ou supprimées, des choses qui se recoupent et d'autres qui se confrontent voir qui se contredisent.

Bien évidement que le sens fondamental de la religion n'est pas dans les détails des analyses, mais malgré tout cela compte, car c'est quand même sur la bible qu'est basé le christianisme depuis les époques où les gens ont dû se baser sur les écrits pour y trouver de l'inspiration.

Oui peut etre que des choses ont été modifiées entre la première version et la suite, mais entre modification et incohérence il y a une différence. Selon moi il y a pas d'incohérence, puisque tout a été expliqué.

Citation :

irais tu jusqu'à affirmer que tous les historiens ou analystes de la bible qui affirmeraient qu'en effet il y a des incohérences dans le récit, serait contre la religion?

Non, mais affirmer déja... Rien que le fait de chercher, faut avoir que ça à foutre, les gens trouvent ce qu'ils veulent trouver, la démarche est pas souvent honnête, sinon ils chercheraient les 2 sons de cloche avant "d'affirmer".

Ben oui mais tu sais la religion c'est une question centrale dans la vie des hommes.

A partir du moment ou tu admets que des choses ont pu être modifiées, comment connaitre réellement ce qui est vrai ou non pour s'en inspirer dans la vie. Tout jugement devient d'une certaine manière caduc, car tout postulat sur lequel serait basé le jugement moral serait potentiellement non véridique. Et tous les récits catastrophiques et autres récits sur lesquels sont basés les considérations chrétiennes et qu'on pourrait considérer, en acceptant d'admettre un peu de rationalité et de bon sens, comme étant douteux, pourraient aussi n'être basés que sur la vision de gens qui d'eux mêmes ont tourné les choses à leur manière et y ont inscris des faits issus de leur imagination.

Si ça se trouve, Jésus n'était qu'un simple homme, philosophe, et différent des gens de son temps dans ses considérations, ce qui lui vaut finalement d'être considéré comme "à part", comme un ovni. Mais en dehors de cela, toutes les qualités divine et miraculeuse qu'on lui attribut peuvent n'être que des ajouts destinés à rendre, pour l'époque, le message plus doré, plus attractif, ou même plus effrayant....

Et ça fait toute la différence, un système philosophique, d'un système théologique prétendument en lien avec dieu lui même.

Tous des fdp avoue Shao

Stickman a écrit:

Tous des fdp avoue Shao

J'avoue ne pas avoir très bien saisi le sens de ton propos.

Mais vazy avoue la !