Old Soul a écrit:

très intelligent comme mentalité

J'plaisante . Mais quels sont les causes qui t'ont fait pencher à te convertir ?

Stag a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=TXdKjm6fvGk



En fait shaolin tu te trouve piégé parce qu'un cartésien comme toi ne peut admettre ce phénomène , car ça contredirait tout ce que tu pensais jusqu'à maintenant ... ça dépasse complétement ta logique , c'est pour ça que tu essaye de te convaincre qu'on est "à moitié mort" .


Mais non , comme dit hacheur on est bel et bien mort (arrêt cardiaque = mort) et on revient à la vie très mystérieusement... J'ai mon idée là-dessus (je pense que le dessein divin ne veut pas que ça soit ton heure , soit pour te faire réfléchir sur ta nature humaine , soit pour que tu puisse témoigner , soit pour te laisser une seconde chance si t'as agis comme un enfoiré toute ta vie)


Ce qui est sur c'est que tous ceux qui "reviennent" sur terre sont complétement métamorphosés ! Et ça m'étonnerai qu'ils hallucinent tous

https://www.youtube.com/watch?v=TXdKjm6fvGk



En fait shaolin tu te trouve piégé parce qu'un cartésien comme toi ne peut admettre ce phénomène , car ça contredirait tout ce que tu pensais jusqu'à maintenant ... ça dépasse complétement ta logique , c'est pour ça que tu essaye de te convaincre qu'on est "à moitié mort" .


Mais non , comme dit hacheur on est bel et bien mort (arrêt cardiaque = mort) et on revient à la vie très mystérieusement... J'ai mon idée là-dessus (je pense que le dessein divin ne veut pas que ça soit ton heure , soit pour te faire réfléchir sur ta nature humaine , soit pour que tu puisse témoigner , soit pour te laisser une seconde chance si t'as agis comme un enfoiré toute ta vie)


Ce qui est sur c'est que tous ceux qui "reviennent" sur terre sont complétement métamorphosés ! Et ça m'étonnerai qu'ils hallucinent tous

Mais tu sais, une personne qui subit un choc sans forcément être en état de mort clinique temporaire peut changée du tout au tout, suffit d'un choc psychologique, y a pas qu'une crise cardiaque ou une infarctus qui amène les gens à changer...même des gens qui ont de grave maladie et qui s'en sortent voient la vie autrement, c'est un simple relativisme sur les priorités de la vie lorsque l'on prend conscience qu'auparavant on portait + d'importance à des choses plus ou moins futiles, comparé à la joie d'être en vie aprés une épreuve....pour moi ce que tu dis ne démontre rien du tout par rapport aux EMI.

Paye moi un voyage sur la lune, dans l'espace, et tu verras que je changerai aussi du tout au tout.

Cartésien? Il me semble que si on tient compte de l'histoire et de l'évolution des choses depuis des millénaires, c'est bien le cartésianisme qui a remporté de loin la manière d'expliquer les choses du réel. Toutes les anciennes manière de voir le monde qui reposait sur des croyances et des hypothèses infondées n'ont pas résisté aux explications rationnelles et empirique que la science a mis au jour...de sorte que selon moi, il convient à la fois d'être toujours prudent sur les allégations, mais que malgré tout, il n'est pas illogique d'employer la méthode logique ou cartésienne dans notre recherche sur la vérité du monde...dans la mesure ou c'est cette méthode qui a remporté de loin la médaille pour la compréhension des choses. Il y a eu des révolutions scientifiques, mais même si leur auteur ont eu de l'audace et une ouverture d'esprit plus large que les autres, il n'en reste pas moins que leur méthode d'investigation sur la réalité du monde fut toujours d'ordre logique, rationnel.....aucune connaissance ne repose sur autre chose que la logique ou sur la hasard (découverte accidentelle).

Lorsque tu affirmes que les gens dont le coeur s'est arrêté sont bels et bien morts, c'est pour moi une affirmation illogique et infonfée, car si ces personnes ont réinvestis leur corps et que ce corps fonctionne, c'est que les cellules qui composent ce corps n'ont pas était détruites...ou pas totalement chez ceux qui ayant manqué trop longtemps d'oxygénation cérébral, se reveille à moitié handicapé, leur cerveau ayant subis des dommages irreversibles....et ces dommages ne sont pas une affirmation infondée puisque toi comme moi comme tout le monde ici pourrait constater soit en rencontrant des gens dont le corps a subis cette déterioration, soit en regardant au microscope les dommages causé par une trop longue absence d'oxygène au cerveau, aprés prélèvement de cellules cérébrales. Et c'est d'ailleurs bien pour cette raison que lors d'un dont d'organe, il y a un temps limite entre le prélèvement de l'organe et la transplantation au patient, car passé ce délai, les cellules de l'organe se détruise et l'organe est définitivement perdu. Idem pour les poches de sang, au bout d'un certain temps le sang n'est plus utilisable car les cellules qui le composent se détruisent avec le temps.

http://www.santepratique.fr/accidents-vasculaires-cerebraux-avc.php

Shaolin a écrit:

J'émet cette hypothèse pour la simple raison que si tout est possible, alors ce monde ne devrait pas exister. Car il n'y a plus de sens à affirmer que tout soit possible dans un monde conditionné. Or notre monde est conditionné, nous aussi, puisque nous ne pouvons vivre qu'en présence de certaines conditions, si par exemple nous n'avions pas d'air, nous mourrions. Dès lors, prétendre pouvoir aller en tant que vivant dans un monde qui normalement serait reservé aux seuls états conditionnés morts, ça n'a pas de sens pour moi, c'est contraire à ce qui rend ce monde conditionné par des principes.

Bien sûr je ne sais pas dans l'absolu, mais si je tiens pour vrai le postulat que notre monde conditionne les possibilités selon l'état des entitées en présence, à savoir l'état vivant et l'état mort, il est contraire à la logique de prétendre pouvoir atteindre quelque chose qui exige une ou certaines conditions particulière.....à savoir que puisque nous constatons une variation d'état entre le vivant et la mort, on ne peut pas faire l'économie de ce constat.....dès lors prétendre que les conditions sont les mêmes lorsque l'on est vivant et lorsque l'on est mort.....c'est contraire à la logique car ça impliquerait que soit le vivant soit la mort est absurde, pour une raison simple: s'il n'y aucune différence entre ces deux états, pourquoi vivons nous et pourquoi mourrons nous?

Vivre ou mourir n'aurait alors pas de raison d'être, puisque l'un dans l'autre rien ne serait différent...surtout si on croit aux théories de l'esprit eternel ou autre, car là c'est encore pire, puisque si réellement il y a une entitée de cette sorte, alors vivre en tant qu'humain n'a aucun sens, ça n'a pas lieu d'être......
Personne ne peux nier qu'il y a une différence entre vivre et mourir, il m'est arrivé d'être présent au moment de la mort de quelques personnes et il est manifeste que l'état "mort" n'a rien à voir avec l'état vivant...rien que sur un plan biologique déjà...........il n'y a que par imagination que l'on peut affirmer que ce sont deux états identiques, car on a tous sans doute perdu des amis ou autres et on sait trés bien ce que nous entendons par vivant et par mort. Ainsi donc pour moi, admettre que l'on pourrait connaitre l'état d'une chose (l'au delà) sans être en condition de pouvoir y prétendre (être vivant) cela revient au même que de dire que ce monde n'existe pas malgré qu'en tant qu'humain nous sommes conscient d'exister et conscient de ce que nous goûtons, touchons, voyons, etc.....

Il y a plusieurs niveaux de conscience...celui qui se sert des 5 sens est le plus primaire la sensibilité la plus grossière...l'homme-animal le plus aveugle...

Dire que nous ne savons rien et en même temps affirmer que nous sommes vraiment conscient de tout ce que nous touchons et ressentons et voyons n'a pas de sens.... #antinomie merci de m'avoir appri ce mot en passant... lol

Si on admet qu'on ne sait rien...cela se situe a tous les niveaux....c'est logique...si on ne connais pas la vérité absolue,bah tout ce qui en découle selon notre point de vie est faux archive faux...y a pas plus simple et logique que ça...


Si tu t'intéressais réellement a ces sujets il y a longtemps que tu aurais trouvé des gens aussi crédible que Nietzsche spinoza Einstein &co pour démontrer ce que tu réfutes...

Nietzsche spinoza Einstein ne savent rien non plus ils n'ont pas la science infuse et pourtant tu les crois....

Vois tu,a ton niveau c'est juste un problème avec ce que tu as décidé de croire ou pas....rien de plus....on ne va pas en parler 107 ans ça fait des mois et des mois que je te rabâche la même chose et là j'arrive en te disant que j'ai lu sur ton conseil les travaux de spinoza et toute la bande et que yoda rejoins leur points de vues et leurs directions sans les avoir lu avant....et tu fais semblant de ne pas voir...malgres que tes maîtres a penser pensent pareil tu t'obstines a ne pas vouloir te pencher sur le principale...

#maitreyoda

Deux choses:

Je suis d'accord pour dire que nous ne savons rien, mais qu'entendons nous réllement par là? Pour moi, dire "nous ne savons rien", cela veut dire rien de plus que nous ne savons rien des principes fondamentaux de l'existant.....autrement dit, nous ne savons rien DES CAUSES PREMIERES dont émane tout ce qui compose l'existant (être vivants, matière, cosmos, etc..).
Mais je trouve qu'une telle phrase dite dans ton contexte, à savoir que puisque nous ne savons rien, nous ne pouvons rien dire, c'est se limiter à penser que rien n'existe......et là je ne suis pas d'accord, car pour moi, j'existe bel et bien ainsi que tout ce qui m'environne. Et ce n'est pas parce que je ne sais rien sur la ou les causes premières, que je ne peux pas utiliser la méthode scientifique pour tenté de déchiffrer ce qui nous est permis de comprendre de la nature des choses.
Peut être bien que la gravité est une illusion si on se place d'un point de vue de la ou des causes premières, mais rien qu'en disant cela, je me place déjà dans une démarche d'illusion, car dire "peut être bien" ou encore parler au nom de cette hypothétique cause première, ça n'a pas de sens.....car avec des peut être on peut tout dire et rien dire, et se permettre de penser en prenant la place de cette cause première ça n'a pas de sens car je ne suis pas cette cause première de laquelle tout découle. Que me reste t-il alors? Et bien simplement moi même, mon corps et mon esprit et ma capacité d'appréhender selon ma nature, ce qui émane des principes premiers dont ce monde est issu.

Et je ne peux te dissimuler l'extrême surprise que tes propos me cause lorsque tu me dis que JE CROIS Nietzsche, Einstein et Spinoza alors qu'ils ne savent rien, car là encore tu te places du point de vue de cette hypothétique cause première (ou principe premier peut on dire) dont émane tout ce que nous, humains, pouvons appréhender et constater de l'existant. Or, tu n'es pas cette cause première. Et en disant cela, je trouve que tu nies un paradoxe, car tu fontionnes aussi comme çà lorsque tu rejettes le dieu des monothéistes en disant qu'une telle vision est absurde....En effet, toi même ici, quand tu rejettes la nature de dieu des croyants classiques, tu affirmes d'une certaine manière, car tu te positionnes CONTRE leur idée de dieu punisseur, juge, qui attend des prières et une adoration.....au nom de quoi te positionnes-tu de la sorte? Ce dieu que tu trouve absurde au point que pour toi tous les croyants monothéistes sont dans l'erreur et l'illusion, ce n'est ni plus ni moins qu'une démarche du même ordre que Spinoza ou Nietzsche (pas Einstein car là c'est encore autre chose puisque cela relève de l'experience directe) à savoir que tout repose sur une certaine logique, une certaine faculté de raisonnement, d'entendement et aussi sans doute d'experience personnelle, et les principes que nous adoptons découlent ni plus ni moins de notre capacité personnelle de percevoir, de concevoir, etc....

Je ne CROIS ni Einstein, ni Spinoza ni Nietzsche, ce n'est pas du tout une question de croyance, mais une question d'entendement. Einstein, je partage ses découvertes pour la simple raison que empiriquement, ça marche....cela ne veut pas dire que sa théorie est la vérité du monde, celà veut simplement dire que ses travaux son plus précis que ceux de Newton et moins précis que ceux qui viendront ensuite.....Spinoza, ce n'est pas une croyance, c'est une validation de ma part de certaines choses qui ressortent de sa pensée, mais il n'y a pas que lui, finalement je crois que l'on pourrait trouver des choses justes à la fois chez les uns et en même temps chez leur contradicteur............je ne crois rien de ce qu'ils disent, et d'ailleurs, il n'y a rien à croire finalement, il y a juste à partager ou non leur proposition....mais la totalité de ma manière de voir les choses ne découlent pas que de ce que j'ai pu tirer des reflexions de ces auteurs....je n'ai pas attendu Spinoza pour penser que le dieu des religions me parait être assez problématique....c'est juste que l'avantage de ses travaux (à Spinoza par exemple), c'est d'avoir une oeuvre ordonnée et précise. Mais c'est vrai que Spinoza m'interesse aussi pour ses idées, je serais malhonnête si je n'affirmais pas qu'en ayant pris connaissance de ses reflexions et principes, je n'y est pas trouvé des choses super interessantes et des reflexions auquelles je n'avais jamais pensé moi même...mais ce n'est pas une honte pour moi....je trouve qu'il y a tout honneur à ne pas réinventer la roue eternellement.



En définitif donc, pour moi, dire "on ne sait rien" ce n'est pas rester le bec dans l'eau...on ne sait rien des causes ou principes premiers, c'est à dire des mécanismes qui sont au delà de ce qu'il nous est permis d'atteindre, mais cela ne nous empêche pas pour autant de connaitre des choses de NOTRE REALITE, même si cette réalité, d'un point de vue des causes ou principes premiers, n'est qu'une mécanique dont nous mêmes sommes acteurs engagés tandis que le principe premier serait spéctateur (monothéismes) ou réalisateur (Spinozisme) de ce mécanisme. Il suffit de simplement accepter qu'en tant qu'entitée humaine, il nous est permis des choses malgré une certaine limite, à savoir, en prenant un exemple trivial, je ne peux pas courir plus vite que la vitesse maximal à laquelle je peux courir...si ma vitesse est de 5km/h maximal, je ne pourrais donc pas parcourir une distance plus grande que 10 km en deux heure....peut être que le temps n'existe pas du point de vue du principe premier dont émane notre monde, peut être que cette notion de temps est propre à nous même, humains, tout simplement parce que notre nature est faite de telle sorte que de notre point de vue le monde doit nous apparaitre comme cela et pas autrement. Que nous reste t-il alors? L'imagination, mais imaginer c'est malgré tout accepter que nous existons bel et bien comme nous existons, car l'imagination ne sort pas de nul part, c'est bien un attribut, donc une possibilité qui nous est permise, mais cela ne veut pas dire que tout ce qui provient de l'imagination est vrai, suffit de voir le principe de l'ether en physique, cette substance immaterielle hypothètique pour rendre compte du déplacement de la lumière par analogie de l'air pour le déplacement du son...c'est un concept purement imaginatif sortis de la tête de certains physiciens qui n'avaient trouvé que cela pour expliquer certains phénomènes et pourtant on sait bien aujourd'hui que la lumière se déplace d'elle même, sans aucune support materiel tel que l'air pour le son.

Quand je dis qu'on ne sait rien,ça ne veut pas dire rester sans rien faire bien au contraire...est ce que j'ai l'air de rester sans rien faire mentalement??

Ce que cela veut dire....c'est que, comme on ne sait rien tout peut être possible...il ne faut rien rejeter comme inconcevable car tout absoluement tout est possible...donc avant de dire ceci ou cela n'est pas possible il faut écouter et se poser les bonnes questions...

Je ne remets pas en cause ton analyse ton étonnement par rapport a l'environnement bien au contraire...car l'étonnement l'analyse le questionnement sont les clefs de voûte de l'entendement...ce que je discute c'est que derrière la mécanique apparente ce cache d'autres mécanique quantique....donc si on ne se fit qu'aux apparences on déduira des causes et des conséquences fausses inéluctablement...

Je te donne un exemple simple: si tu vois dans la rue une tres belle femme tres classe avec un charisme impeccable habillée en tailleur Channel qui sort d'une voiture de luxe....dans le cliché societal tu penseras a une femmes d'affaires,une avocate,ou filles de,ou femme d'un riche homme respectable....alors qu'il se peut que ce soit une pute tout simplement qui ne rentre pas dans les codes de la bonne conscience sociale....rien n'est en vérité se qu'il pretend être,et a tous les niveaux....a nous de le découvrir

la science avance dans ce sens c'est indiscutable...mais pour yoda la vérité absolue est ailleurs et ne peut être comprise par l'intellect...la science ne doit pas être la seule base pour comprendre...il faut le tout...si on ne suit qu'une trajectoire on se perds et jamais on ne saura...il faut avoir une vue d'ensemble...et cela ne peut se faire en ne regardant que dans un format,celui de la science,ou que celui de la philosophie,ou que celui de la phychologie,ou que celui de l'histoire,etc....il faut voir les choses anthropologiquement cognitivement...

Le mécanisme de l'horloge si il tourne d'une certaine façon,ce n'est pas seulement grâce a la pile ou grâce aux engrenages...c'est grâce au tout...c'est a dire que ce n'est pas seulement grace au mécanisme que l'aiguille tourne de cette façon mais surtout pourquoi celui qui a créé le mécanisme a voulu que le mécanisme tourne de cette façon si particulière et pas autrement...

Vous me direz que c'est pour donner l'heure que l'horlogé fabrique des montres et vous aurez raison....mais yoda ne vous parle pas de celui qui fabrique en recopiant...yoda vous parle de l'être qui a définit l'écoulement du temps....pourquoi comme cela et pas autrement...par rapport a quel autre horloge s'est il syntonisé??sur quelles bases a été défini la base standard temporaire?? Dans quel but??pourquoi?c'est que lorsque je saurais cela que je pourrais te dire comment le mécanisme fonctionne...pas en récitant la page Wikipédia prévu a cet effet de croyance temporaire qui satisfait une envi passagère,qui ne donne qu'un sens éphémères a la vie....

Rien que là on est déjà dans un cul de sac....pourquoi vouloir aller décrocher la lune alors qu'on est assi sur le soleil??tout est savamment inverser dans ce monde...les choses paraissent ce qu'elles ne sont pas partout autour de toi...mais la vie est bien faite car elle nous fait comprendre au compte goutte pour pas trop nous rendre fou...car si demain on savait tout,de notre point de vue actuel, nous nous foutrions une balle sur l'instant...sois en sur...notre conscience cramerait littéralement sur place,elle ne supporterait pas le choc psychique emotionnel et cérébral....

Si je te dis que demain la pedophile ne sera plus condamné par la justice mais accepté comme le mariage gay le sera dans 500 ans au même titre que le mariage hetero aujourd'hui....me croiras tu??? Et as tu la conscience pour voir cette évolution positivement en prenant du recule sur tous les aspects de la question???

Yoda n'a bien évidement pas prit de recule sur tous les aspects de la question car il n'a pas la science infuse...mais il a pris en compte assez d'aspects pour voir d'un bon œil cette évolution futur...car il prend en compte que d'ici là les conscience auront évolué et trouveront honteux et barbare de mettre en prison un pedophile...mais attention!!comme dans tout,il y a pedophile et pedophile...et ne pas confondre viole et pédophilie...je dis ça car les connexions les associations arrivent tellement vite dans nos têtes...et trop souvent nous font comprendre ce qu'on a envi de comprendre par rapport aux préjugés et codes du système...


Vois tu...sur une même problématique il se peut que nous ne nous posions pas les même questions au départ...voilà pourquoi l'on se mélange dans les contextes...lol


#maitreyoda

jte rep aprés jdois bouger ^^

Shaolin a écrit:

jte rep aprés jdois bouger ^^

Ok pas de soucis...mais tu bouges ou?? J'espère que tu ne vas pas aller choper une petite gamine avec un sentiment de bonne conscience...juste parce que yoda t'a dit que la pédophilie n'était pas mal mais fessait partie de l'évolution futur... Lol

J'espère que la petite blague de yoda ne t'a pas vexé shaolin....si c'est le cas c'est que tu n'as pas encore cicatrisé de nos tumultes passés....je parle au passé en ce qui me concerne...pour toi devrais je employer le présent??dis moi que je me trompe...lol

#maitreyoda

Bah il est évident que la science ne permet pas toutes les connaissances.

La science n'a par exemple rien à voir avec le fait d'être capable de discerner un mensonge par exemple....la science n'a rien à voir avec l'entendement, c'est à dire la capacité qu'on les êtres à apprendre, concevoir, percevoir, etc....

Et puis la science finalement repose sur quoi? Sur la capacité qu'on les êtres d'appréhender, de concevoir et de percevoir des choses qui en apparence paraissent être comme ceci ou comme cela....Les êtres sont donc premiers par rapport à la connaissance...puisque c'est par l'être que passe la faculté d'entendement. C'est l'intelligence donc qui rend le monde intelligible, et l'intelligence est une faculté des êtres..

Alors je n'irai pas jusqu'à dire que c'est un fait exprés que nous ayons cette faculté qui nous permet d'interragir avec l'environnement afin de nous faire évoluer, je dirais que c'est un constat que les choses sont comme ça, mais le pourquoi: hypotheses non fingo.

hacheur a écrit:

J'espère que la petite blague de yoda ne t'a pas vexé shaolin....si c'est le cas c'est que tu n'as pas encore cicatrisé de nos tumultes passés....je parle au passé en ce qui me concerne...pour toi devrais je employer le présent??dis moi que je me trompe...lol

#maitreyoda

Lol, si je venais à être vexé pour ça, je m'interrogerai serieusement sur mon état mental. Non c'est que je viens de me connecter ce soir, j'ai bien lu ta blague mais je n'ai pas jugé utile de répondre en fait, je me suis plutôt fixé sur ta réponse.

Je constate que les choses ont changé, pour moi le passé est donc oublié. Je ne prends nullement cela pour une victoire personnelle, mais pour une améloriation générale, et ça me suffit à être satisfait.

La science a le pouvoir de détecter un mensonge,si tu entends par mensonge,celui d'un être humain...même tes intentions,suivant les mots employés et ton intonation de voix....d'ailleurs certaine sociétés qui vendent par téléphone se sont équipées de ce logiciel pour assister le vendeur et lui indique quand il peut placer ces attaquent pour que le client achete suivant l'analyse de son comportement vocal....et ça ce n'est rien du tout a côté du pouvoir des sciences militaire et de sûreté nationales....ils font ce que nous appèlerions miracle ou Hollywood....lol

Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

J'espère que la petite blague de yoda ne t'a pas vexé shaolin....si c'est le cas c'est que tu n'as pas encore cicatrisé de nos tumultes passés....je parle au passé en ce qui me concerne...pour toi devrais je employer le présent??dis moi que je me trompe...lol

#maitreyoda

Lol, si je venais à être vexé pour ça, je m'interrogerai serieusement sur mon état mental. Non c'est que je viens de me connecter ce soir, j'ai bien lu ta blague mais je n'ai pas jugé utile de répondre en fait, je me suis plutôt fixé sur ta réponse.

Je constate que les choses ont changé, pour moi le passé est donc oublié. Je ne prends nullement cela pour une victoire personnelle, mais pour une améloriation générale, et ça me suffit à être satisfait.

Ahahah bah tant mieux...dans la vie il n'y a que des victoires pour qui sait tirer partie des défaites...et j'irais même plus loin en disant que les vrais victoires sont dans les défaites...car celui qui ne connais pas la défaite,c'est qu'il n'avance plus....donc du point de vue des autres qui le regardent gagner ça en jete...mais du point de vue de celui qui gagne tout le temps la vie est fade...mais ça il ne le dira jamais pour préserver l'avis subjectif que les autres se font de lui...car il est pris dans la spirale du devoir de cohérence....c'est cela qui donne l'impression que d'être avec une belle femme,une belle voiture,un bon niveau social et beaucoup d'argent rend forcement heureux...

Les victoires se situent ailleurs.....et il faut beaucoup de défaites pour le comprendre...sans elles comment comprendrais je???

hacheur a écrit:

La science a le pouvoir de détecter un mensonge,si tu entends par mensonge,celui d'un être humain...même tes intentions,suivant les mots employés et ton intonation de voix....d'ailleurs certaine sociétés qui vendent par téléphone se sont équipées de ce logiciel pour assister le vendeur et lui indique quand il peut placer ces attaquent pour que le client achete suivant l'analyse de son comportement vocal....et ça ce n'est rien du tout a côté du pouvoir des sciences militaire et de sûreté nationales....ils font ce que nous appèlerions miracle ou Hollywood....lol

Oui mais les machines n'interpètent rien. C'est l'humain avant tout qui définit ce que les résultats disent. La machine n'est qu'un amas d'organes electroniques qui traitent des opérations logiques...s'il n'y avait pas d'interprétation humaine, ces machines seraient de vulgaires mécanisme physique, au même titre que les rouages d'un moulin...

Les detecteurs d'ondes sismiques fonctionneraient tout à fait même s'il n'y avait pas d'humains sur terre (en admettant qu'ils fussent inventés pendant que l'homme existait puis que l'homme ait disparu ensuite) pour lire les résultats.

Pour une machine, un mensonge ça n'a pas de sens, elle ne fait que donner un résultat selon des données entrantes, le mensonge c'est une interprétation humaine d'un état particulier de comportement, et ça n'a de sens que pour l'humain. Les machines, les detecteurs ne sont que des mécanismes, rien de plus.
Ainsi, les machines ne detectent pas le mensonge, elles donnent un état sortant selon des données entrantes, c'est l'humain qui, analysant les résultats, interprétent ceux ci comme l'indice d'un mensonge, sachant bien que tel ou tel résultat veut dire ceci ou cela selon des experiences et des comparaisons effectuées au départ.

Pour que la notion de mensonge existe donc, il faut l'humain avant tout, enfin l'esprit humain devrais-je dire, capable au départ, avant toute chose, de savoir précisément de définir l'état des choses.

Pour yoda ce n'est pas l'intelligence humaine qui fabrique via la science des intelligences artificielles plus rapides plus evoluées que sont propre cerveau...

L'humain construit des cerveaux informatiques qui calculent plus vite que le sien mais il n'est pas capable de débrider son propre cerveau....

Pour yoda le cerveau humain n'est qu'une antenne un récepteur émetteur qui capte et qui réfléchit une énergie,une vibration une information...

Mon point de départ ce n'est pas l'homme et son cerveau....cela va beaucoup plus loin...

yoda s'arrêtera là...

C'est beau l'amour..

Jaaaaalouuuuuuse.....t'inquiète je t'aime aussi chérie...et tu le sais,ce que tu ne veux pas c'est me partager...mais goda est a tout le monde et dans tout le monde...

#jetmcherie

Mdr "goda", le labsus chelou, on dirait genre un pseudo affectif pour un joujou sexuel xD

Stag a écrit:

Au risque de choquer je trouve cette analyse très pertinante ...... (sur le fond et non la forme)

pour commencer je ne sais pas dans quelle but tu as envoyé cette vidéo bidon et ensuite lors ce que je voix l'orateur je remarque que il na pas la moindre science et ni instruction de l'islam il ne fait que lire des propos non fondé écrie pars un islamophobe de plus même un musulman non instruit contredirais sans mal ses propos déplacé.
https://www.youtube.com/watch?v=w-GYdkgmZ4Q
https://www.youtube.com/watch?v=EXl7yCm757c

TU CROIS EN TA BIBLE LIS LA MON AMIE TU TROUVRAS LA REPONSSE A TES QUESTION VOILA UN PETIT EXTRAI
https://www.youtube.com/watch?v=EXl7yCm757c

BONNE INSTRUCTION

Mowgli.lova.negrita a écrit:

Mdr "goda", le labsus chelou, on dirait genre un pseudo affectif pour un joujou sexuel xD

Yoda a effectivement créé ce mot pour subliminalement suciter l'image que tu viens de décrire dans ton esprit....d'où "dans tout le monde"...

#maitreyoda