c'est pour ça que tu réponds tout à coté et que t'es encore plus nul qu'à l'habitude.
je comprends mieux.


----

sinon j'attends un truc comme la mort ou la prison ;)

Écoute moi bien amé...puisque tu jours le malin a être vulgaire et a offenser les gens du forum...

Prend mes 4 vérités dans la gueule


Tu te doutes bien que je peux concevoir qu'une phrase peut avoir diverses sens, être interprétée ou interprétable de différentes manières, mais quoi qu'il en soit, pas dans une discution qui demande justement le contraire de cela.

Cela dit, en affirmant toi même être égocentrique, disons que tu as donné la raison principale du sens à donné à tes attaques, c'est évidement corrélatif...au point que même si tu avais dit par exemple à Camisole: ferme là tu comprends rien....de par ton manque de pédagogie et ta propension à te faire valoir, du manque de précision de tes interventions, on a là une marmelade qui ne peut avoir qu'une seule issue, l'echec.

Je prends un exemple simple, si Spinoza (j'ai choisi au hasard lol) avait simplement dit : dieu est immanent et non transcandant...... Tu penses bien que les gens auraient dit "ah oué d'accord" mais encore?

Donc ce que tu définis comme étant mon problème, s'il en est un, c'est justement d'à partir de ce qui est général, d'aller vers la précision. Les concepts ne se suffisent pas de généralités, de phrases ouvertes qui laissent place à tout et son contraire.

Mettons un autre exemple, Schopenhauer (là encore c'est du hasard lol), son pessimisme, aurait il dû simplement acheter un espace sur une gazette locale et inscrire en gros "le monde n'est que souffrance et douleur", sans écrire un live dans lequel il détaillerait explicitement les concepts ou les principes qui l'amène à penser ceci ou cela.

Je ne dis pas que dans certains cas, le procédé de l'ambiguité n'est pas positif, au cinéma il y a des films dont la fin laisse supposer ou non ce qu'il fut...ou laisse simplement l'interrogation subsister, mais c'est un film, pas l'expression d'une pensée, or selon moi la pensée se doit d'être explicite, car sinon elle ne permet pas de rendre compte parfaitement du concept, et dès lors, cela peut plonger l'individu dans la confusion la plus totale.

Quand on entend ou lit quelqu'un qui veut faire voir un concept ou qui veut proposer un cheminement de pensée, le moment où l'on se dit "ah mais c'est chouette", parce qu'on vient de comprendre ou de saisir le concept et les conséquences que l'on peut en tirer, ou parce que soi-même on y avait pas pensée alors que l'idée nous parait d'une grande pertinance, cela ne peut se faire que par la précision. Un concept diffus, général, imprécis ne permet pas de cheminement, dès lors il est voué à l'échec.



Ce qui m'interesserais c'est que tu puisses là, sans réfléchir où relire ses messages afin de te sortir d'une situation embarassante, expliquer ce que tu as pu tirer de ses dires. Je serais bien curieux de savoir réellement ce que tu as compris en disant péjorativement qu'il n'y a pas besoin d'être un putain de cartésien pour le comprendre. Et c'est aussi valable pour les autres. Bien sûr je ne me fais pas d'illusion, je vois bien que tu es porté à le défendre, ça te regarde, mais j'aimerai que tu m'expliques ce que tu as pu comprendre des trivialités qu'il dit !! Finalement laisse, pour cela il faudrait que notre discution soit instantanée afin que je puisse être certain qu'en individu honnête, tu puisses m'expliquer ce que tu as réellement compris de ses messages qui à l'évidence ne sont rien d'autre que des apories, sans mettre trois jours à retrouver tout ses topics et à construire une justification opportune afin de démontrer que je me trompe.

La seule chose qu'il sait dire c'est:

oui et non
bien=mal
connais toi toi même
Jésus ceci Jésus cela
La vie est un jeu

Tu lui demanderais si la terre tourne autour du soleil, il te répondrait oui et non !!!!

Nynie a raison, vous pourrez dire que parce qu'elle a un avis assez proche du mien, je la défends etc....toutes ces conneries, mais en réalité elle vise juste, y a rien à comprendre....le problème ne vient pas d'elle, ce n'est pas une mauvaise compréhension, c'est simplement qu'en réalité il noie son incapacité à être réellement explicite, car n'ayant en fait pas de réelle pensé,.....il trouve dans la confusion un moyen de rendre illusoirement intelligible ce qui ne l'est pas. Et c'est pour cela qu'il renvoie toujours l'autre à lui même en l'accablant de tous les défauts, car à l'évidence, il est bien plus facile de faire porter la faute sur l'autre, plutôt que d'admettre qu'en réalité, hors mis des trivialités, il n'y a rien à tirer de ses dires.

Pourquoi me sort il constament "tu ne peux me comprendre" alors qu'il n'a jamais rien apporté d'explicite qui puisse réellement aider à comprendre quoi que ce soit. Vous êtes tous là à dire il dit ceci ou cela, mais réellement, j'aimerai bien que vous me rapportiez ce que vous auriez compris de ce qu'il peut bien dire.

Je ressors toujours le même exemple, mais c'est trés parlant, le jour où j'ai posté une citation d'un auteur "si le moi est haissable, aimer son prochain comme soit même devient une attroce ironie"...quelle fut sa répondre? "C'est des conneries" pourquoi une telle réponse? Pour la simple raison que ça va à l'encontre de ce qu'a pu dire Jésus, ce qu'il prend pour parole d'évangile, il ne prend donc même pas la peine d'exposer clairement le pourquoi de son refus à cette citation.....et c'est là que se révèle l'individu.....quand nous disons qu'il ne supporte pas la contradiction, c'est flagrant, puisqu'il n'a jamais pris la peine d'expliciter le pourquoi se son opposition, et c'est typique des narcissiques, ils sont tellement persuadé d'être le nombril du monde, de posséder la connaissance vraie des choses, qu'ils deignent prendre le temps de s'expliquer.

Elle est là la vérité. Et c'est la seule explication à son refus eternel de réellement expliciter ses propos diffuent et pouvant vouloir dire tout et son contraire. Or ce qu'on demande au minimum à un philosophe ou à quelqu'un qui se prétend penseur, c'est d'être clair sur ce qu'il pense.

Vous dites qu'il utilise l'humour, etc....qu'en réalité il n'a pas d'intention vicieuse mais que tout chez lui passe par l'humour, qu'il faut le connaitre etc......déjà ça pour moi c'est une vue purement subjectif de l'individu (lui), mais admettons......et bien que l'on admette cela, ses propos n'ont pas plus de sens pour autant.

Sa justification à son incapacité, elle réside en une phrase :tu ne peux me comprendre.....comme si tout les philosophes du monde avait tous écrit la même chose : tu ne peux me comprendre........s'il savait ce qu'est la philosophie, il saurait que on peut trés bien expliciter sa pensé. Il y a autant de philosophes que d'experience vécue, que de point de vue, je ne vois pas en quoi il ne pourrait pas explicitement exposer tout cela d'une manière détaillée et concise au même titre que tout un chacun.

Il n'y a que du théatre dans sa manière, pure représentation, ayant pour objectif, comme je l'ai dit, de rendre illusoirement intelligible ce qui au final n'est qu'aporie, tautologie et paradoxe, pour la simple raison qu'étant par nature porté à s'affirmer par n'importe quel moyen pour donner du sens à sa personne, il use de toutes les malices pour arrivé à ses fins. Faire croire qu'en donnant son assentiment parfois à un tel ou tel c'est rendre compte d'une modestie, c'est faire passer des vessies pour des lanternes.

Il n'aime pas les esprits superieurs réels, qui pourraient finalement mettre sans trop de difficulté en péril ce qu'il se fatigue à batîr au quotidien, une illusion de l'ETRE par la stratégie du PARAITRE. Et c'est la justification principal au fait qu'arrivé dans l'impasse, il renvoit toujours l'autre à ce qu'il prend pour une qualité avérrée, sa repartie "légendaire" qui consiste à s'autoproclamer le meilleur....il suffit de reprendre tout les topics dans lesquels il a participé pour voir clairement qu'en réalité, sa seule stratégie payante, c'est d'argumenter sur ce qu'il croit savoir faire de mieux, répondre par des trivialités qu'il prend pour de luxueuses métaphores. Tout cela n'est bon que pour satisfaire les basses exigences du spéctateur vulgaire qui se satisfait bien souvent des miettes, ayant l'entendement faible.

Vous me faites bien rire à dénigrer ceux qui se sont donné la peine de prendre du temps à expliciter leur propos. Ceux là même qui repprochent aux autres de faire des pavés alors qu'eux mêmes, lorsqu'ils prenaient le temps de participer, usaient aussi de cette manière dans l'espoir d'être le plus clair possible, ayant bien compris que pour que l'autre comprenne bien, il ne peut y avoir d'autres moyens que la longueur nécéssaire. Cette section devrait être renomée "salle de théatre", car tout le monde veut y entrer mais personne deigne lire ou écrire avec le minimum d'effort que requière l'activité reflexive.

Ce que vous aimez chez lui, ce n'est pas réellement ce que vous feignez d'avoir compris, car il n'y à rien à comprendre tellement tout est plat, vide, cyclique, sans sens, si ce n'est les quelques citations qu'il a bien pu emprunter et qui lui servent à mettre un peu de sens dans ses post. Ce que vous aimez, c'est finalement l'arroguance et l'affirmation vulgaire qui ne repose sur rien si ce n'est sur une méthode de contestation médocre basée sur la provocation et la recherche du clash afin de tirer l'autre dans le domaine de la violence verbal, et c'est bien pour ça que ça part en live, il ne sait faire que cela car il a l'impression d'exceller dans ce domaine alors qu'il frise l'absurdité puisque son language est trivial.

Pour lui, toute forme de pensée qui ne concorde pas avec le peu qu'il croit savoir, c'est de la merde, ce n'est pas recevable, ça ne mérite même pas d'être dit. Il suffit de voir avec quel dédein il rejette ceux qui peuvent apporter une autre manière de voir que le sens qu'il croit avoir compris dans les quelques citations qui lui servent à feindre d'avoir une réelle ligne de pensée qu'il pourrait exposer clairement et sans ambiguité, j'entends par "sans ambiguité", le fait d'utiliser chaque mot adéquat afin de rendre intelligible ce qu'il prétend penser.

La seule chose à laquelle vous prenez partie, c'est la médiocrité. Ce que vous prétendez apprécier, ce n'est en rien sa pensée, c'est l'individu en tant que ce qu'il représente, c'est à dire une forme d'affirmation dans laquelle vous voyez surement une sorte de force qui vous plait, de la même manière que dans un débat télévisé, vous préfereriez celui qui braille le plus fort parce qu'il s'affirme de la sorte, eventuellement avec un peu se sarcasme et de facétie en accompagnement, en prenant l'individu calme et posé qui ne fait rien d'autre que proposer son idée sans aucun artifice supplémentaire, pour un pauvre con insignifiant.

Voilà où est la réalité. Vous rejettez la concision, comme tu l'as fait 7piedsousterre, car elle vous gène, d'une part parce que cela vous fait chier de lire, car en réalité vous feignez de vous interesser réellement aux questions existencielles, il vous suffit simplement de quelques mots pour que vous croyiez détenir l'essentiel de la pensée humaine ou de ce qu'il peut y avoir à penser. Mais vous êtes loin du compte, et votre comportement ici démontre parfaitement cela. Je ne prétend pas être au dessus de cela, mais ce qui nous différencie, c'est que moi je n'affirme pas savoir ce que je ne sais pas, puisque ma démarche a toujours consister à expliciter ce que je peux penser ou ce avec quoi je peux être d'accord lorsque j'expose ce qui n'est pas de moi.

Si hacheur avait une once de qualité d'esprit, on serait trés loin de ce que l'on constate ici, assurément, l'humour existe, mais ce qu'il présente n'a rien a voir avec un humour subtile et intelligent, c'est simplement une grossière méthode d'affirmation par l'insolence et la volonté de nuire par quelconque moyen à tout ceux qui, contrairement à lui, on un vrai amour de la pensé et la connaissance. Lui ne fait que défendre des parties, non pas parce qu'il y croit ou parce qu'il y adhère, mais simplement parce que ça lui permet de faire valloir son affirmation. Il parle d'Einstein et de la relativité en me sortant ce qu'il a lu brievement de ce concept physique sur wikipédia afin d'intégrer cela dans un post pour faire voir qu'il est connaisseur, car intégrer Einstein dans un post ça donne l'impression d'avoir compris ce qui aux yeux de beaucoups reste énigmatique, ça donne de la prestance, pas étonnant donc.

Au lieu d'avoir toujours remballé les autres (par ce qu'il nomme sa repartie dont lui seul à vrai dire peut faire l'éloge et il ne manque pas de le rappeler à chacun de ses posts car il est clair qu'en réalité il n'y a rien de plus que quelques mots soutenus dillués dans un amas de sarcasmes), de les avoir réduit souvent à ce qu'ils n'étaient pas, s'il ne s'était pas servie d'eux dans sa quête de domination primaire, il aurait créé dans philosophie des topics afin de faire participer des gens. C'est assez étonnant qu'il a toujours su venir se servir de ce que les autres ont pu produire, mais que de lui même il n'ait jamais eu la volonté de faire partager des choses en créant lui même des topics sur des sujets qui auraient pu lui semblé intéréssant. Pourquoi toujours se servir des thèmes proposés par les autres? Alors il viendra dire ceci et cela, il viendra justifier cela avec des arguments qu'il aura pensé juste avant de répondre pour satisfaire aux exigences de son égo, à savoir de ne jamais se mettre en porte à faux, surtout en sachant que je suis l'auteur de cette critique, ce serait me donner trop d'importance et ce serait devoir se réduire un minimum aux yeux de ceux qui pourraient lire ce que je viens d'écrire, bien que je doute que + d'un ou deux arrive ici.

Vous faites passer les affects avant la raison, pas étonnant que la vacuité de sa pensée ne vous interpelle pas.

"Shaolin n'a pas d'humour...olala il est trop serieux, il ne sait pas rire........il prend tout au premier degrés"...............vile manière de vouloir justifier mon opposition, en faisant passer une absence d'humour pour la cause de ce qui fait que nous en sommes là, alors que toute mon opposition porte sur des faits précis. Pourquoi faudrait il que je ris de ce qui ne me fait pas rire? Votre jugement subjectif ne concerne que vous et votre manière d'être affécté par son comportement, mais vous avez une tendance assez prononcée pour faire de votre subjectivité une vérité qui devrait s'appliquer à tous.

- Il faut le connaitre pour l'apprécier....
- Moi aussi je me suis pris la tête avec lui mais maintenant je sais comment le prendre....
- C'est de l'humour, tu n'as pas d'humour, tu prends tout au serieux....

Vous êtes serieux? Qu'est ce que j'en ai à foutre de le connaitre....ma critique ne porte pas la dessus, mais sur des faits que j'évoque! Vous réduisez tout au fait de le connaitre, comme si c'était la solution miracle qui balayerait d'un coup ce qu'il est ou ce qu'il fut.

C'est sûr que dans une salle de classe, lorsqu'on passe du camps des abstensionnistes de la moquerie, au camp des moqueurs, notre point de vue change forcément, puisqu'on partage du coup la même passion. Galilée a trouvé que la mouvement partagé est comme nul, c'est exactement cela ici!!

Tibbar, depuis que tu prétends avoir changé d'avis, tu n'as pas dû une seule fois avoir une discution avec lui où ton avis allait à l'encontre du sien. 7piedsousterre tu es toujours dans l'assentiment ou le remerciement, je suis certain d'ailleurs que lorsque tu prétends t'être pris la tête avec lui, c'était parce que tu ne partageais pas le même point de vue!!.....et pour les autres qu'hacheur a cité en disant qu'il ne les insultes pas, ils sont tous grosso modo dans la même attitude que 7piedsousterre = assentiment et remerciement. MAIS regardons en détails tout le reste. Rude, Amé, Gosta, Camisole et moi même, et j'en oublie....nous avons tous un point en commun, nous avons tous défendu un autre point de vue ou donné d'autres arguments que les siens, et quel fut le résultat final? Des embrouilles et des insultes de sorte que plus personne des ces gens ne viennent discuter avec lui......c'est quand même étonnant qu'il s'entende avec ceux qui vont dans le même sens, mais que factuellement, tout ceux qui, sans être irrespectueux au départ, on apporté un autre regard, se sont vu être des idiots, des débiles, des faibles, des moutons, des ecervellés.......CA NE VOUS INTERPELLE PAS CA? Evidement, pourquoi agirait il négativement envers ceux qui le soutiennent ou qui ne lui oppose rien? car c'est ce qui l'irrite au plus haut point et c'est le facteur déclenchant, la plupart du temps, de ses dérèglements. Alors aprés c'est facile de venir prétendre que ce sont les autres qui fabulent, comme si ceux que j'ai cité étaient tous des chercheurs de merde.....surtout Rude, qui discute toujours vraiment d'une manière tranquille sans insultes ni rien.

La seule chose qui l'interresse, c'est que les gens soient d'accord avec lui, tout le reste ne compte pas, c'est que de la merde!!!!!! Alors il peut venir se targuer de ne pas insulter ceux qui comme vous, prennent sa défense, c'est vraiment un argumentaire passable.normalement avec ça tu devrais dormir....

g pa lu

AAHHAHAHHAHAHA
AAHAHAHHAHAHAA
AAHHAHAHHAHAHA
AAHAHAHHAHAHAA

Encore une fois, il a pété les plombs ;p
Perso j'lit pas, qu'on m'fasse un résumé ;p

Aller, tout l'monde sais qu'tes mon fan numéro 1 , regarde t'es en train d'écrire ma bio.

hacheur a écrit:

Écoute moi bien amé...puisque tu jours le malin a être vulgaire et a offenser les gens du forum...

Prend mes 4 vérités dans la gueule


Tu te doutes bien que je peux concevoir qu'une phrase peut avoir diverses sens, être interprétée ou interprétable de différentes manières, mais quoi qu'il en soit, pas dans une discution qui demande justement le contraire de cela.

Cela dit, en affirmant toi même être égocentrique, disons que tu as donné la raison principale du sens à donné à tes attaques, c'est évidement corrélatif...au point que même si tu avais dit par exemple à Camisole: ferme là tu comprends rien....de par ton manque de pédagogie et ta propension à te faire valoir, du manque de précision de tes interventions, on a là une marmelade qui ne peut avoir qu'une seule issue, l'echec.

Je prends un exemple simple, si Spinoza (j'ai choisi au hasard lol) avait simplement dit : dieu est immanent et non transcandant...... Tu penses bien que les gens auraient dit "ah oué d'accord" mais encore?

Donc ce que tu définis comme étant mon problème, s'il en est un, c'est justement d'à partir de ce qui est général, d'aller vers la précision. Les concepts ne se suffisent pas de généralités, de phrases ouvertes qui laissent place à tout et son contraire.

Mettons un autre exemple, Schopenhauer (là encore c'est du hasard lol), son pessimisme, aurait il dû simplement acheter un espace sur une gazette locale et inscrire en gros "le monde n'est que souffrance et douleur", sans écrire un live dans lequel il détaillerait explicitement les concepts ou les principes qui l'amène à penser ceci ou cela.

Je ne dis pas que dans certains cas, le procédé de l'ambiguité n'est pas positif, au cinéma il y a des films dont la fin laisse supposer ou non ce qu'il fut...ou laisse simplement l'interrogation subsister, mais c'est un film, pas l'expression d'une pensée, or selon moi la pensée se doit d'être explicite, car sinon elle ne permet pas de rendre compte parfaitement du concept, et dès lors, cela peut plonger l'individu dans la confusion la plus totale.

Quand on entend ou lit quelqu'un qui veut faire voir un concept ou qui veut proposer un cheminement de pensée, le moment où l'on se dit "ah mais c'est chouette", parce qu'on vient de comprendre ou de saisir le concept et les conséquences que l'on peut en tirer, ou parce que soi-même on y avait pas pensée alors que l'idée nous parait d'une grande pertinance, cela ne peut se faire que par la précision. Un concept diffus, général, imprécis ne permet pas de cheminement, dès lors il est voué à l'échec.



Ce qui m'interesserais c'est que tu puisses là, sans réfléchir où relire ses messages afin de te sortir d'une situation embarassante, expliquer ce que tu as pu tirer de ses dires. Je serais bien curieux de savoir réellement ce que tu as compris en disant péjorativement qu'il n'y a pas besoin d'être un putain de cartésien pour le comprendre. Et c'est aussi valable pour les autres. Bien sûr je ne me fais pas d'illusion, je vois bien que tu es porté à le défendre, ça te regarde, mais j'aimerai que tu m'expliques ce que tu as pu comprendre des trivialités qu'il dit !! Finalement laisse, pour cela il faudrait que notre discution soit instantanée afin que je puisse être certain qu'en individu honnête, tu puisses m'expliquer ce que tu as réellement compris de ses messages qui à l'évidence ne sont rien d'autre que des apories, sans mettre trois jours à retrouver tout ses topics et à construire une justification opportune afin de démontrer que je me trompe.

La seule chose qu'il sait dire c'est:

oui et non
bien=mal
connais toi toi même
Jésus ceci Jésus cela
La vie est un jeu

Tu lui demanderais si la terre tourne autour du soleil, il te répondrait oui et non !!!!

Nynie a raison, vous pourrez dire que parce qu'elle a un avis assez proche du mien, je la défends etc....toutes ces conneries, mais en réalité elle vise juste, y a rien à comprendre....le problème ne vient pas d'elle, ce n'est pas une mauvaise compréhension, c'est simplement qu'en réalité il noie son incapacité à être réellement explicite, car n'ayant en fait pas de réelle pensé,.....il trouve dans la confusion un moyen de rendre illusoirement intelligible ce qui ne l'est pas. Et c'est pour cela qu'il renvoie toujours l'autre à lui même en l'accablant de tous les défauts, car à l'évidence, il est bien plus facile de faire porter la faute sur l'autre, plutôt que d'admettre qu'en réalité, hors mis des trivialités, il n'y a rien à tirer de ses dires.

Pourquoi me sort il constament "tu ne peux me comprendre" alors qu'il n'a jamais rien apporté d'explicite qui puisse réellement aider à comprendre quoi que ce soit. Vous êtes tous là à dire il dit ceci ou cela, mais réellement, j'aimerai bien que vous me rapportiez ce que vous auriez compris de ce qu'il peut bien dire.

Je ressors toujours le même exemple, mais c'est trés parlant, le jour où j'ai posté une citation d'un auteur "si le moi est haissable, aimer son prochain comme soit même devient une attroce ironie"...quelle fut sa répondre? "C'est des conneries" pourquoi une telle réponse? Pour la simple raison que ça va à l'encontre de ce qu'a pu dire Jésus, ce qu'il prend pour parole d'évangile, il ne prend donc même pas la peine d'exposer clairement le pourquoi de son refus à cette citation.....et c'est là que se révèle l'individu.....quand nous disons qu'il ne supporte pas la contradiction, c'est flagrant, puisqu'il n'a jamais pris la peine d'expliciter le pourquoi se son opposition, et c'est typique des narcissiques, ils sont tellement persuadé d'être le nombril du monde, de posséder la connaissance vraie des choses, qu'ils deignent prendre le temps de s'expliquer.

Elle est là la vérité. Et c'est la seule explication à son refus eternel de réellement expliciter ses propos diffuent et pouvant vouloir dire tout et son contraire. Or ce qu'on demande au minimum à un philosophe ou à quelqu'un qui se prétend penseur, c'est d'être clair sur ce qu'il pense.

Vous dites qu'il utilise l'humour, etc....qu'en réalité il n'a pas d'intention vicieuse mais que tout chez lui passe par l'humour, qu'il faut le connaitre etc......déjà ça pour moi c'est une vue purement subjectif de l'individu (lui), mais admettons......et bien que l'on admette cela, ses propos n'ont pas plus de sens pour autant.

Sa justification à son incapacité, elle réside en une phrase :tu ne peux me comprendre.....comme si tout les philosophes du monde avait tous écrit la même chose : tu ne peux me comprendre........s'il savait ce qu'est la philosophie, il saurait que on peut trés bien expliciter sa pensé. Il y a autant de philosophes que d'experience vécue, que de point de vue, je ne vois pas en quoi il ne pourrait pas explicitement exposer tout cela d'une manière détaillée et concise au même titre que tout un chacun.

Il n'y a que du théatre dans sa manière, pure représentation, ayant pour objectif, comme je l'ai dit, de rendre illusoirement intelligible ce qui au final n'est qu'aporie, tautologie et paradoxe, pour la simple raison qu'étant par nature porté à s'affirmer par n'importe quel moyen pour donner du sens à sa personne, il use de toutes les malices pour arrivé à ses fins. Faire croire qu'en donnant son assentiment parfois à un tel ou tel c'est rendre compte d'une modestie, c'est faire passer des vessies pour des lanternes.

Il n'aime pas les esprits superieurs réels, qui pourraient finalement mettre sans trop de difficulté en péril ce qu'il se fatigue à batîr au quotidien, une illusion de l'ETRE par la stratégie du PARAITRE. Et c'est la justification principal au fait qu'arrivé dans l'impasse, il renvoit toujours l'autre à ce qu'il prend pour une qualité avérrée, sa repartie "légendaire" qui consiste à s'autoproclamer le meilleur....il suffit de reprendre tout les topics dans lesquels il a participé pour voir clairement qu'en réalité, sa seule stratégie payante, c'est d'argumenter sur ce qu'il croit savoir faire de mieux, répondre par des trivialités qu'il prend pour de luxueuses métaphores. Tout cela n'est bon que pour satisfaire les basses exigences du spéctateur vulgaire qui se satisfait bien souvent des miettes, ayant l'entendement faible.

Vous me faites bien rire à dénigrer ceux qui se sont donné la peine de prendre du temps à expliciter leur propos. Ceux là même qui repprochent aux autres de faire des pavés alors qu'eux mêmes, lorsqu'ils prenaient le temps de participer, usaient aussi de cette manière dans l'espoir d'être le plus clair possible, ayant bien compris que pour que l'autre comprenne bien, il ne peut y avoir d'autres moyens que la longueur nécéssaire. Cette section devrait être renomée "salle de théatre", car tout le monde veut y entrer mais personne deigne lire ou écrire avec le minimum d'effort que requière l'activité reflexive.

Ce que vous aimez chez lui, ce n'est pas réellement ce que vous feignez d'avoir compris, car il n'y à rien à comprendre tellement tout est plat, vide, cyclique, sans sens, si ce n'est les quelques citations qu'il a bien pu emprunter et qui lui servent à mettre un peu de sens dans ses post. Ce que vous aimez, c'est finalement l'arroguance et l'affirmation vulgaire qui ne repose sur rien si ce n'est sur une méthode de contestation médocre basée sur la provocation et la recherche du clash afin de tirer l'autre dans le domaine de la violence verbal, et c'est bien pour ça que ça part en live, il ne sait faire que cela car il a l'impression d'exceller dans ce domaine alors qu'il frise l'absurdité puisque son language est trivial.

Pour lui, toute forme de pensée qui ne concorde pas avec le peu qu'il croit savoir, c'est de la merde, ce n'est pas recevable, ça ne mérite même pas d'être dit. Il suffit de voir avec quel dédein il rejette ceux qui peuvent apporter une autre manière de voir que le sens qu'il croit avoir compris dans les quelques citations qui lui servent à feindre d'avoir une réelle ligne de pensée qu'il pourrait exposer clairement et sans ambiguité, j'entends par "sans ambiguité", le fait d'utiliser chaque mot adéquat afin de rendre intelligible ce qu'il prétend penser.

La seule chose à laquelle vous prenez partie, c'est la médiocrité. Ce que vous prétendez apprécier, ce n'est en rien sa pensée, c'est l'individu en tant que ce qu'il représente, c'est à dire une forme d'affirmation dans laquelle vous voyez surement une sorte de force qui vous plait, de la même manière que dans un débat télévisé, vous préfereriez celui qui braille le plus fort parce qu'il s'affirme de la sorte, eventuellement avec un peu se sarcasme et de facétie en accompagnement, en prenant l'individu calme et posé qui ne fait rien d'autre que proposer son idée sans aucun artifice supplémentaire, pour un pauvre con insignifiant.

Voilà où est la réalité. Vous rejettez la concision, comme tu l'as fait 7piedsousterre, car elle vous gène, d'une part parce que cela vous fait chier de lire, car en réalité vous feignez de vous interesser réellement aux questions existencielles, il vous suffit simplement de quelques mots pour que vous croyiez détenir l'essentiel de la pensée humaine ou de ce qu'il peut y avoir à penser. Mais vous êtes loin du compte, et votre comportement ici démontre parfaitement cela. Je ne prétend pas être au dessus de cela, mais ce qui nous différencie, c'est que moi je n'affirme pas savoir ce que je ne sais pas, puisque ma démarche a toujours consister à expliciter ce que je peux penser ou ce avec quoi je peux être d'accord lorsque j'expose ce qui n'est pas de moi.

Si hacheur avait une once de qualité d'esprit, on serait trés loin de ce que l'on constate ici, assurément, l'humour existe, mais ce qu'il présente n'a rien a voir avec un humour subtile et intelligent, c'est simplement une grossière méthode d'affirmation par l'insolence et la volonté de nuire par quelconque moyen à tout ceux qui, contrairement à lui, on un vrai amour de la pensé et la connaissance. Lui ne fait que défendre des parties, non pas parce qu'il y croit ou parce qu'il y adhère, mais simplement parce que ça lui permet de faire valloir son affirmation. Il parle d'Einstein et de la relativité en me sortant ce qu'il a lu brievement de ce concept physique sur wikipédia afin d'intégrer cela dans un post pour faire voir qu'il est connaisseur, car intégrer Einstein dans un post ça donne l'impression d'avoir compris ce qui aux yeux de beaucoups reste énigmatique, ça donne de la prestance, pas étonnant donc.

Au lieu d'avoir toujours remballé les autres (par ce qu'il nomme sa repartie dont lui seul à vrai dire peut faire l'éloge et il ne manque pas de le rappeler à chacun de ses posts car il est clair qu'en réalité il n'y a rien de plus que quelques mots soutenus dillués dans un amas de sarcasmes), de les avoir réduit souvent à ce qu'ils n'étaient pas, s'il ne s'était pas servie d'eux dans sa quête de domination primaire, il aurait créé dans philosophie des topics afin de faire participer des gens. C'est assez étonnant qu'il a toujours su venir se servir de ce que les autres ont pu produire, mais que de lui même il n'ait jamais eu la volonté de faire partager des choses en créant lui même des topics sur des sujets qui auraient pu lui semblé intéréssant. Pourquoi toujours se servir des thèmes proposés par les autres? Alors il viendra dire ceci et cela, il viendra justifier cela avec des arguments qu'il aura pensé juste avant de répondre pour satisfaire aux exigences de son égo, à savoir de ne jamais se mettre en porte à faux, surtout en sachant que je suis l'auteur de cette critique, ce serait me donner trop d'importance et ce serait devoir se réduire un minimum aux yeux de ceux qui pourraient lire ce que je viens d'écrire, bien que je doute que + d'un ou deux arrive ici.

Vous faites passer les affects avant la raison, pas étonnant que la vacuité de sa pensée ne vous interpelle pas.

"Shaolin n'a pas d'humour...olala il est trop serieux, il ne sait pas rire........il prend tout au premier degrés"...............vile manière de vouloir justifier mon opposition, en faisant passer une absence d'humour pour la cause de ce qui fait que nous en sommes là, alors que toute mon opposition porte sur des faits précis. Pourquoi faudrait il que je ris de ce qui ne me fait pas rire? Votre jugement subjectif ne concerne que vous et votre manière d'être affécté par son comportement, mais vous avez une tendance assez prononcée pour faire de votre subjectivité une vérité qui devrait s'appliquer à tous.

- Il faut le connaitre pour l'apprécier....
- Moi aussi je me suis pris la tête avec lui mais maintenant je sais comment le prendre....
- C'est de l'humour, tu n'as pas d'humour, tu prends tout au serieux....

Vous êtes serieux? Qu'est ce que j'en ai à foutre de le connaitre....ma critique ne porte pas la dessus, mais sur des faits que j'évoque! Vous réduisez tout au fait de le connaitre, comme si c'était la solution miracle qui balayerait d'un coup ce qu'il est ou ce qu'il fut.

C'est sûr que dans une salle de classe, lorsqu'on passe du camps des abstensionnistes de la moquerie, au camp des moqueurs, notre point de vue change forcément, puisqu'on partage du coup la même passion. Galilée a trouvé que la mouvement partagé est comme nul, c'est exactement cela ici!!

Tibbar, depuis que tu prétends avoir changé d'avis, tu n'as pas dû une seule fois avoir une discution avec lui où ton avis allait à l'encontre du sien. 7piedsousterre tu es toujours dans l'assentiment ou le remerciement, je suis certain d'ailleurs que lorsque tu prétends t'être pris la tête avec lui, c'était parce que tu ne partageais pas le même point de vue!!.....et pour les autres qu'hacheur a cité en disant qu'il ne les insultes pas, ils sont tous grosso modo dans la même attitude que 7piedsousterre = assentiment et remerciement. MAIS regardons en détails tout le reste. Rude, Amé, Gosta, Camisole et moi même, et j'en oublie....nous avons tous un point en commun, nous avons tous défendu un autre point de vue ou donné d'autres arguments que les siens, et quel fut le résultat final? Des embrouilles et des insultes de sorte que plus personne des ces gens ne viennent discuter avec lui......c'est quand même étonnant qu'il s'entende avec ceux qui vont dans le même sens, mais que factuellement, tout ceux qui, sans être irrespectueux au départ, on apporté un autre regard, se sont vu être des idiots, des débiles, des faibles, des moutons, des ecervellés.......CA NE VOUS INTERPELLE PAS CA? Evidement, pourquoi agirait il négativement envers ceux qui le soutiennent ou qui ne lui oppose rien? car c'est ce qui l'irrite au plus haut point et c'est le facteur déclenchant, la plupart du temps, de ses dérèglements. Alors aprés c'est facile de venir prétendre que ce sont les autres qui fabulent, comme si ceux que j'ai cité étaient tous des chercheurs de merde.....surtout Rude, qui discute toujours vraiment d'une manière tranquille sans insultes ni rien.

La seule chose qui l'interresse, c'est que les gens soient d'accord avec lui, tout le reste ne compte pas, c'est que de la merde!!!!!! Alors il peut venir se targuer de ne pas insulter ceux qui comme vous, prennent sa défense, c'est vraiment un argumentaire passable.normalement avec ça tu devrais dormir....

sinon, t'as le droit de citer l'auteur la prochaine fois ;)

Shaolin à priori, car le texte parles de toi, pas de moi ;p

Ahahahah mdr...et v'là qu'il recommence...il s'encule tout seul....krkrkrkrkr mais pourquoi tu fais ça?????

Amé a écrit:

sinon, t'as le droit de citer l'auteur la prochaine fois ;)

Shaolin à priori, car le texte parles de toi, pas de moi ;p

Tu t'es encore baiser comme d'habitude une fois de plus....krkrkrkrkr

bah à priori ça parle de toi ? au moins une partie.
je vois pas en quoi je me suis baisé ;) à moins que ce soit lire ?

Citation :

Tibbar, depuis que tu prétends avoir changé d'avis, tu n'as pas dû une seule fois avoir une discution avec lui où ton avis allait à l'encontre du sien. 7piedsousterre tu es toujours dans l'assentiment ou le remerciement, je suis certain d'ailleurs que lorsque tu prétends t'être pris la tête avec lui, c'était parce que tu ne partageais pas le même point de vue!!.....et pour les autres qu'hacheur a cité en disant qu'il ne les insultes pas, ils sont tous grosso modo dans la même attitude que 7piedsousterre = assentiment et remerciement. MAIS regardons en détails tout le reste. Rude, Amé, Gosta, Camisole et moi même, et j'en oublie....nous avons tous un point en commun, nous avons tous défendu un autre point de vue ou donné d'autres arguments que les siens, et quel fut le résultat final?

assume, tes fails.

Mais putain c'est quoi ce post de ouf !

il est amoureux d'moi ^^

Hacheur tu veux faire mon DM de latin stp ?

lui demande pas il sait juste pomper, il a jamais eu une seule idée à lui ;)

J'ai lu.. Et oui, et ce chaton n'est pas si bête dans son argumentaire..

Ahahahah mdr Yoda est à des années lumière...ils ne peuvent le toucher...il est trop loin.....0

oulala le copiteur, c pas b1

Camisole mon fidèle complice malgré lui...mon appas...il créé une fausse embrouille avec yoda...on attend la proie...des qu'elle est ferrée camisole l'accompagne jusqu'à la porte...le pousse a l'intérieur ferme la porte a clef et coure en régis s'installer tranquille les pieds sur la table de mixage avec du pop corn....krkrkrkrkr

quand j'vais a la peche, les vers que j'met au bout d'ma ligne ne sont pas mes complices perso. donc raye appat ou complice

J'ai rajouter "malgré lui" au lieu de rayer appât et complice...ça te rend plus bête et plus peureux par rapport a l'ancienne version...mais c'est toi qui a choisi....lol

oui pis en meme temps c'est qu'des mots... tu peux meme écrire " qui au passage est une grosse salope ", ça devrait pas trop chamboulé ma vie. Quoi que...

Normalement non...tu viens enfin de comprendre...yoda te félicite....