Tibbar a écrit:

Y'a pas de monde visible ou pas visible, je m'en fous, perso je crois même qu'il est fort possible qu'il existe une force créatrice (Dieu)

Mais pas le Dieu des religions, pas en étant si sûr de ceci ou cela sans se poser plus de questions...


Maintenant les pensées c'est pas visibles mais j'y crois puisque moi même je pense.
Mais si on me dit que ça existe les éléphants roses volants, j'y croirai pas comme ça sans me poser de question, et ben c'est pareil avec la religion, c'est tout.

C'est ça qu'ils comprennent pas, ils n'arrivent pas à envisager le fait que se poser des questions c'est quelque chose de vertueux. Pour eux, se poser des questions c'est forcément mal, puisqu'une question suscite forcément l'interrogation, et donc de la reflexion..or se demander si l'hypothèse du dieu de leur religion peut être vrai, rien que cette question est en contradiction avec la religion, car le fait de se poser cette question rend l'individu douteux du caractère absolu et non discutable de l'existence de dieu (de leur religion).....en gros pour eux, il aurait fallu que l'être humain ne soit pas doué de reflexion, car c'est cette capacité à réfléchir et à se questionner finalement qui amène l'humain en parti à croire ou non. Ou alors pensent ils que la reflexion doive forcément amener l'individu à en conclure que dieu existe....mais si c'était vrai, tout le monde croirait en dieu. Mais sachant bien que personne n'a le même entendement et les mêmes facultés de penser, une telle affirmation serait absurde. Et ce n'est pas pour rien encore une fois si les croyances persistent en globalité dans les coin du monde ou les connaissances sont inexistentes, tout simplement parce que les gens n'ont rien d'autre que cela.

Ils croient que les questions du genre "pourquoi sommes nous là" ou encore "qui nous a fait" ou encore "quel est le but de tout ça" etc.....ils croient que les gens athés ou agnostiques ne se les posent pas ces questions...mais ils sont tellement orgueilleux dans leur déraison, et ils croient tellement que c'est leur dieu à eux qui existent sans discution possible, qu'ils ne comprennent tout simplement pas autre chose que ce qu'il y a dans leur hermetisme mental. Incapable de penser les choses par eux mêmes, de se défaire de la crainte et de l'emprise de la religion qui pèsent sur eux, tout simplement parce qu'ils n'ont pas choisi pour la plupart ce chemin, au point que leur esprit soit torturé par l'envie à la fois d'être libre et de s'affranchir de cette influence dont ils n'arrivent pas se défaire, mais aussi par la crainte que leur procure l'idée religieuse, ainsi, c'est à la fois le doute qui les submerge, mais la crainte les fait revenir assez vite sur "le droit chemin", et ils vivent comme ça, tantôt dans le doute, tantôt dans l'affirmation....étrangé qu'ils sont à la liberté d'esprit.

Shaolin a écrit:

NZO a écrit:

Et toi tu refuse un cadeaux le jour de noël sous prétexte que tu ne croie pas en dieux ?

Ton raisonnement est très simple et n'as aucun rapport avec mes propos, je n'ais pas cracher sur la science ! J'admet juste quelle peut se tromper et que ces raisonnement dépasse le stades des probabilités. Comment peut tu dire quelle n'agit qu'aux stades des recherches mais que malgré tout elle pourrais sauver mon fils ? Si mon fils est sur le point de mourir je tenterais autres choses qu'un simple calcul.

J'admet l'absurdité de ma phrase tant qu'elle répond à un vide que tu as créer.

Pour le reste je laisse ta faiblesse d'esprit courir, là ou la raison seras te rassurer

Tu parles pour rien alors, car personne n'a dit que la science ne se trompe pas!!! mais même si elle se trompe, elle a juste pour d'autres choses....ainsi quand tu vas faire un scanner à l'hopital...rien dans la religion n'interdit les scanners pour les gens, comme peut l'être le porc ou l'alcool par exemple.....le scanner ça repose sur la science, et ça fonctionne parfaitement.....si demain on vient nous dire que faire un scanner c'est dangereux pour la santé, c'est que l'experience nous aura montré que ça peut être dangereux, ainsi, tout repose sur l'experience, on ne peut pas savoir ce qui est bon ou pas avant de l'avoir experimenté....pourtant il y a d'innombrable choses dans la nature qui sont mauvaises pour l'homme et que dieu a omis d'énoncer dans sa liste des interdit.....donc comment savoir ce qui est bon ou pas?

Le problème c'est que la nature est à la fois avec l'homme et contre l'homme....or par nature, le principe instinctif de l'homme c'est de vivre (ou de survivre), deja pour lui mais aussi pour ses petits quand il en a.....ainsi quand une maladie frappe un homme, c'est la nature qui en est responsable (il y avait des maladies il y a 1000 ans donc venez pas dire que c'est l'homme qui est à l'origine de toutes) et si l'homme veut survivre, il doit combattre ces maladies....et comment les combattre si ce n'est avec la science....ainsi à l'époque ils étaient des milliers et des centaines de milliers à mourir à cause de ces maladies....tout simplement parce que pour combattre un virus, il faut un microscope.

Et le topic il a justement rien à voir avec ce que tu as répondu alors, car le débat initial il ne portait en rien sur le fait que la science puisse se tromper ou pas, donc avant de repprocher aux autres d'être hors sujet, apprend à te défaire toi même des contradictions qui alimentent tes critiques.

Mais c'est toi qui t'égare, j'ai simplement souligner un point que tu as affirmer et que je trouve incorrect. La science peut répondre à ce sujet initial, est-ce incohérent de peser sa crédibilité ?.Tu traite les autres d'être trop orgueilleux, par leur volonté à défendre l'irrationnel....mais je te retourne le compliment. Ton raisonnement et t'est réponses qui l'ont succéder prouve un schéma similaire sur une position opposé.

Tu dit que la science n'agit qu'aux stades des recherches et que dans ces recherches l'expériences est un facteur qui appuieras ces résultats. Mais que doit-on considérer comme étant une expériences ? A quelle moment la science présente une réponse aboutie ? En fait si je vais passer un scanner je suis une sorte de cowbail...qui doit remercier qui ? Ce que je veux prouver par ça, c'est que les données émit par des travaux scientifiques sont en constate évolution, et qu'il y as une sorte de croyance à vouloir s'attacher à ceux qu'elle veut bien affirmer. J'aurais pue te traité d'extravagant si au XVIIe siècle tu aurait défendue les travaux de Copernic ou de Galilée.

Pour moi il y a une similitude entre celui qui croit que ces rochers pourrait être déplacer par une force extra-terrestre et entre celui qui croit qu'une force souterraine en est la cause. J'ai répondue à t'est messages qui discriminé les réponses les plus tordus

Les plus grandes découvertes on débuté par les plus grands mystères. Celui qui se pose une question appartient quelle peut à l'imaginaire que propose cette même question. Si des scientifiques travailles sur ce sujet il le feront en ce disant que ça ne peut pas être autre choses qu'une sorte de mécanique. Mais une mécanique méconnus qui pour l'instant donne raison à l'imaginaire.

NZO a écrit:

Mais c'est toi qui t'égare, j'ai simplement souligner un point que tu as affirmer et que je trouve incorrect. La science peut répondre à ce sujet initial, est-ce incohérent de peser sa crédibilité ?.Tu traite les autres d'être trop orgueilleux, par leur volonté à défendre l'irrationnel....mais je te retourne le compliment. Ton raisonnement et t'est réponses qui l'ont succéder prouve un schéma similaire sur une position opposé.

Non, il n'y a pas symétrie entre ce que j'ai pu dire, et ce que peuvent dire ceux qui affirment des vérités non vérifiées....pour la simple et bonne raison que, lorsque je dis que des causes peuvent êtres trouvées à ce phénomène, au dela de ma position philosophique cartésienne, il y a la constatation que les choses ont toujours étaient ainsi, depuis des millénaires. En effet, il y a bien des choses pour lesquelles beaucoup se seraient damnés tellement ils étaient sûr que ce qu'ils observaient relevait de l'irrationnel, et ces affirmations, qui sont toutes naturelles je dois dire, puisque l'homme est mystique par nature, ont été balayé par les connaissances qui suivirent, et il en fut ainsi pour chaque chose inéxpliquée. Mais quand je dis "expliqué", ce n'est pas au sens ou nous pouvons expliquer pourquoi nous existons, etc.....je dis "expliqué" au sens où ce qui apparaissait etre sans cause explicable avant, ne l'est plus maintenant. Par exemple, les eclipses, elles ont servi à des grands peupples pour asseoir leurs divinités et créer des religions, ainsi à chaque eclipse, les guides religieux s'en servait pour démontrer au peuple le pouvoir des dieux, etc....alors qu'on sait aujourd'hui prédire les éclipses, au point que, comme dit Poincarré, plus personne aujourd'hui serait absurde au point de vouloir une éclipse en priant dieu....puisque n'importe qui sait que la lune ne va pas avancé plus vite sur son orbite, les éclipses sont prédictibles un point c'est tout. En revenche, pour vous, qui affirmez des choses irrationnelles, rien, je dis bien rien ne permet de suivre un cheminement qui permette de dire qu'il puisse y avoir l'ombre d'une possibilitée........vos affirmations sur votre dieu, vos dieux, vos esprits, vos anges, votre diable, enfin toutes vos entitées ou vos phénomènes irrationnels, ect....ne sont que des interprétations basées sur le vivant, sur le rationnel....en fin de compte, la seule chose que font vos affirmations, c'est d'interpréter les choses sensibles, en leur attribuant des causes cachées. Philosophiquement, pourquoi pas, mais ça reste du domaine de l'imagination malgré tout ce que vous pouvez affirmer, car il n'y a rien derrière ces affirmations, si ce n'est le fait que vous y apportiez votre crédit, comme d'autres accordent du crédit à d'autres choses. En revenche, comme je l'ai dit, on a la preuve que les gens ont une facilité pour accordez aux phénomènes inéxpliqués, une interprétation mystique, jusqu'au jour ou des causes rationnelles sont trouvées, et suffit de constater l'histoire des peuples et des civilisations pour s'en persuader, ainsi, dire que tout a une explication, mais que c'est simplement notre ignorance qui nous pousse à croire que ces explications sont irrationnelles, y a des milliers d'exemples, car les peuples ont fonctionné comme ça depuis la nuit des temps, alors qu'aujourd'hui ont sait qu'ils étaient dans l'erreur, en attribuant aux phénomènes (par exemple tremblement de terre, erruption volcanique, maladies, etc....) des causes autres que purement rationnelles.

NZO a écrit:

Tu dit que la science n'agit qu'aux stades des recherches et que dans ces recherches l'expériences est un facteur qui appuieras ces résultats. Mais que doit-on considérer comme étant une expériences ? A quelle moment la science présente une réponse aboutie ? En fait si je vais passer un scanner je suis une sorte de cowbail...qui doit remercier qui ? Ce que je veux prouver par ça, c'est que les données émit par des travaux scientifiques sont en constate évolution, et qu'il y as une sorte de croyance à vouloir s'attacher à ceux qu'elle veut bien affirmer. J'aurais pue te traité d'extravagant si au XVIIe siècle tu aurait défendue les travaux de Copernic ou de Galilée.

Ceux qui affirment que la science sait, ils ne parlent pas en scientifique, mais en philosophe, et ils parlent en leur propre nom. Moi par exemple, je ne prétends jamais que la science sait tout, mais qui peut nier qu'elles sait des choses? Rien que l'anatomie du corps humain....pour savoir arrêter une émoragie, il a bien fallu savoir que le corps humain a des veines, et que le sang circule dans ces tuyaux....comment le savoir si tu n'as jamais vu l'interieur d'un corps ? C'est pas marqué dans la bible ça......et pourtant des centaines de milliers de vies sont sauvées grace à ce savoir. Pour vous ça peut paraitre anodin, mais si vous étiez parents et que vous aviez de l'amour pour votre enfant, qu'ils soit sauvé grace à ce savoir serait un immense bienfaits. Et c'est pareil pour le cancer, un enfant qui a le cancer, vous avez beau dire ce que vous voudrez, mais dire que s'il n'y avait pas le chimio, dieu les sauverait, si c'était vrai, il n'attendrait pas que ces enfants fassent de la chimio, puisque avec la chimio il y a des effets indésirable génant, mais quelle est la priorité? De savoir que l'enfant va perdre ses cheveux, ou bien qu'il peut vivre si ça marche?
Quand tu dis que tu vas servir de cobaye en faisant un scanner, deja, bcp d'autres seront passé avant toi, mais effectivement, chaque corps est différent, et parfois ça peut mal se passer, mais en moyenne, c'est + positif que négatif, car quelque chose qui ne fonctionne qu'à 10%, il n'y a aucune raison de continuer.....encore que en faisant scanner, je pense que des effets indésirables sont trés rare. Et puis je suppose que tu as un téléphone portable, du wifi chez toi, etc...qui te dit que tu n'auras pas de sequelles ou un cancer du cerveau à cause de ces choses? On peut aller loin comme ça, et par exemple, comment on sait que tel champignon est mauvais ou mortel? Tout simplement parce que quelqu'un en a mangé. Tu ne pourras jamais savoir si une choses et bonne ou mauvaise pour toi si tu n'expérimente pas par toit même, ou si quelqu'un te le dit....bien que le dire nécéssite l'hypothèse qu'un autre fit l'exeperience et mourru.

NZO a écrit:

Pour moi il y a une similitude entre celui qui croit que ces rochers pourrait être déplacer par une force extra-terrestre et entre celui qui croit qu'une force souterraine en est la cause. J'ai répondue à t'est messages qui discriminé les réponses les plus tordus.

La différence entre croire et savoir, c'est que croire ça nécéssite forcément une part d'incertitude, puisque sinon on ne croit pas, on sait........alors que par exemple, tu ne diras jamais..."je crois qu'une éclipse va avoir lieu"...ou bien encore "je crois que si je lâche cette pomme elle va tomber sur le sol"....tout simplement parce que tu sais qu'il n'y a aucune raison pour que les choses se passent autrement....rien que ce comportement là fait de vous des individus rationnel, sans que vous en ayez le choix...et du coup, seule votre méconnaissance ou ce que l'on ne sait pas encore expliquer peut vous servir à alimenter votre coté irrationnel, ce que certains philosophes appellent l'asile de l'ignorance.

NZO a écrit:

Les plus grandes découvertes on débuté par les plus grands mystères. Celui qui se pose une question appartient quelle peut à l'imaginaire que propose cette même question. Si des scientifiques travailles sur ce sujet il le feront en ce disant que ça ne peut pas être autre choses qu'une sorte de mécanique. Mais une mécanique méconnus qui pour l'instant donne raison à l'imaginaire.

Ils se diront ça tout simplement parce que la nature rend nécéssaire ce genre d'appréciations.........il y a toujours une part d'imagination dans la science, avant que la mathématique dissoue le mystère, mais la démarche scientifique ne peut pas s'arrêter à des causes irrationnelles, car il n'y aurait alors plus de science. Mais si on considère alors que tout ce qui n'est pas mécaniquement expliqué relève de l'imaginaire, il en va de même pour vos dieux alors, ou votre dieu, jusqu'a ce qu'il pointe le bout de son nez. Ainsi quand tu dis, chacun son coran, ce n'est pas trés juste, car ce système religieux, comme celui de la bible d'ailleurs, repose en dernier lieu sur la nécéssité que dieu existe, car il serait ridicule de donner quelconque importance à un livre dont l'origine serait dieu si on savait que ce même dieu n'existe pas, en effet, à quoi bon que les gens passent leur vie à répondre au devoir du culte pour rien? C'est bien parce que les gens y croient que tout cela a de l'importance....mais ils croient en quoi? En une entité appellé "dieu", dont la descrpition relève complètement de l'imagination....comme tout les phénomènes dont les causes nous sont encore inconnues.

En conclusion, je dirais que la science, et j'aimerai que vous le graviez dans votre tête, ne crée rien, elle se sert de ce qu'il est possible de faire avec la nature, c'est tout. Ainsi, de la même manière que le discours philosophique qui consiste à dire que, tout ce qui est ne peut pas ne pas être puisqu'il est...concernant les sciences, les hommes ne sont capables de faire que ce que la nature veut bien qu'ils fassent....ainsi on a su crée du plastique tout simplement parce la nature, donc les combinaisons d'atomes permettent cela, mais vous ne verrez jamais une matière que la nature ne permet pas de faire. Donc la question du pourquoi des choses, elle restera toujours présente, tout simplement parce qu'il se peut que tout ce qui est n'ait pas de cause, et que les choses sont simplement ce qu'elles sont, et que l'idée de finalité, de but, n'est qu'une idée purement humaine.....ou bien il y a une cause première à toute chose, mais qui nous ait inconnue, ou bien il y a une religion qui est vraie sur terre.....mais quant à savoir laquelle, c'est une autre question, et chacun croira que celle en laquelle il accorde du crédit (sans trop savoir pourquoi desfois mais bon) est la vraie, mais cette dernière hypothèse me semble éronée......

Donc quand tu me dis "chacun sont coran", c'est absurde quelque part, car je ne compare pas la science à une religion, moi je ne crois rien de la science, et je n'ai pas besoin de croire en elle, car les choses sont là, devant nos yeux....avec les faits qui les accompagnes.....dieu en tant que tel pourra toujours être remit en cause, donc les croyants aussi, et vis versa, mais pour une pomme qui tombe, tant que chaque fois que vous la lacherez elle tombera, vous ne pourrez jamais réfuter que ce fait est véridique, et d'ailleurs, dans la vie de tout les jours, il ne vous viendrez même pas à l'esprit de douter qu'un objet puisse ne pas tomber, c'est seulement si ça arrivait que vous seriez supris de le constater. Partant de ces considérations, on peut dire qu'il est normal que des gens croient ou non en dieu, selon leur propre affect, mais personne sur terre ne discute le fait que la gravitation est vraie, j'entend par là qu'il est vrai que tous les hommes sont attirés vers "le bas", puisque c'est la réalité, il n'y a donc pas de discution possible. Pour moi donc la science est ce qu'elle est, avec ses exploits et ses limites, mais son plus grand mérite fut sans doute de faire comprendre aux gens, que là ou ils y voyaient une cause divine aux phénomènes ou aux évènements, les chercheurs ont démontrés que les causes n'étaient pas plus loin que dans la nature elle même, et que si une cause se répète à l'infini (dans notre monde macroscopique et non quantique), alors ce n'est pas une particularité mais une loi naturelle, et donc dieu n'a strictement rien à voir la dedans, dieu ou tout autre entitée hypothétique.Quant aux soit disant miracles, vous pouvez toujours y croire, mais ils sont tellement rare que à l'echelle des probabilités, ils peuvent trés facilement être interprêté comme étant des exceptions médicales, comme il y en a souvent, j'entends par là des gens qui guérrissent mieux que d'autres car leur défenses naturelles sont + aptes à cela que pour les autres, ce n'est pas extraordinaire ça dans la nature, il y a tj des gens plus résistant que d'autres, plus fort que d'autres, qui guérrissent mieux que d'autres.

Connaissant les croyants, il suffirait qu'un docteur fasse un pronostique vital assez inquiétant sur un patient dans le coma par exemple, et que finalement ce dernier survive, pour que sa famille, s'ils sont croyants, remettent ce miracle à dieu.......mais pourquoi pour eux c'est un miracle que ce patient ait survécu? Tout simplement parce que le mdecin a fait une affirmation qui prétendait le contraire........et donc dans la tête de ceux qui esperaient, si la réalité des faits va à l'encontre de ce qu'a pu dire un medecin, alors c'est forcément un miracle, mais ça n'a en réalité strcitement rien à voir, car cela ne pourrait être vrai que si la medecine prétendait être une science finie, c'est à dire que pour chaque chose, elle sache à 100% ce qu'il en est, or ce n'est pas le cas, il y a toujours des exceptions en medecine, car chaque cas est différent, ainsi les choses peuvent parfois se passer autrement que comme attendues. Mais comment faire comprendre à quelqu'un qui espere et qui croit deja avant même de voir la personne se réveiller, que cela n'a rien d'un miracle? C'est impossible, puisque justement, ça relève d'un l'hypothèse, même si eux en sont sûr, autant que d'autres le sont quant à la possibilité qu'il existe des extraterrestres.