j'regarderai sûrement mais j'ai envie de dire que je n'ai pas pu m'empêcher de rigoler en voyant le titre du topic et en imaginant ce qui allait en découler...

un jolie reportage de rachton a mon avi

peu importe les vidéos j'ai déjà un avis tranché : ma réponse est "oui" concernant n'importe quelle religion ou croyance à caractère exclusif

Lourd Shao ton islamophobie assume là...ça nous épargne une quantité de pixel inutile !!!

té serieux là?

Ce doc il n'a rien à voir avec l'islam, même si forcément il en parle un peu à la fin, il parle des religions toutes confondues, plus particulièrement du catholicisme d'ailleurs et du concept de foi.

Mais je m'attendais à entendre ça, puisque c'est le principal problème qui ressort lorsqu'on parle de religion et notament d'islam, ce que tu as toi même signifié dans un autre topic récement en fustigeant l'amalgame que font les gens entre terrorisme et islam, c'est pourtant ce que tu viens précisément de faire là en me disant cela, mais je pense que tu n'as pas regardé, tu as simplement lu le début et tu as conclu que ça parlait forcément de l'islam. C'est bien que tu fustiges l'amalgame, mais ne renverse pas la vapeur totalement non plus, au point de devenir paranoiaque à ton tour.

Et quand tu me dis que je suis islamophobe, c'est de quel islam dont tu me parles précisément? Puisque même les savants se contredisent eux même et qu'au final on ne sait même plus ce que c'est, comme d'ailleurs toutes les religions.

Mais ne faisons pas encore un débat interminable sur l'islam, il n'est pas question de ça ici, même si c'est inclu dedans puisque c'est une religion.

Sur 55 minutes de doc, il y a 5 minutes sur l'islam..et encore....c'est même pas sur l'islam mais c'est un point de vu personnel d'un musulman.

La religion sert à rendre l'hommo sapiens, encore un peu animal, plus docile mais aussi à avoir un sens dans leurs vies tant il est dur de trouver un sens a une existence ,au sein d'une société, donc non ce n'est pas la racine du mal mais elle peut mener a des dérives, comme toutes choses finalement. La religion et la culture sert aussi a "soumettre" un peuple sans trop de bain de sang, à rallier des potentiels ennemis à son camp.

la religion, cay pa le MAL!

Tu n'as pas faux, mais y a t-il une culture [ou civilisation] qui puisse se passer d'une religion? En général les deux vont de paire car la religion est fondue dans la cutlure.

Sinon, peut être que la différence se situe dans le fond des choses. Effectivement, rien n'empêche l'établissement d'une culture afin de soumettre les individus, mais à la différence d'une religion, c'est que les arguments qui pousseraient les gens à être soumis, peuvent être remis en cause par la suite, puisque rien ne reposerait sur des choses irrationnelles, non vérifiables, mais tout pourrait être remis en cause par l'experienceou la logique. Si par exemple un système politique ne marche pas, tout ou partie peut être changé de manière à répondre de manière pragmatique aux incohérences et aux manquements. Avec la religion, rien de cela n'est possible, et celui qui interpête la religion à sa manière peut faire tout et n'importe quoi, et qui serait légitime pour lui dire qu'il a tout faux? Aprés tout il n'y a que des hommes sur terre, et personne ne peut prétendre comprendre mieux qu'un autre sans démontrer ce qu'il avance, or rien n'est démontrable, juste interprétable.

Il y a donc bien une différence fondamentalement idéologique entre la religion et le pragmatisme, l'une définie d'avance les choses et juge en conséquence, ou donne aux gens qui y croient la moyen de juger selon les preceptes imposés par ces religions, l'autre observe, regarde, compare, test, définie et experimente pour connaitre, pour déduire et définir, ce qui est bien différent et presque non compatible.

Mais le titre de ce documentaire, ne veut pas dire que le mal se trouve en lui même dans la religion, cela veut dire que c'est la religion qui, interférant avec les individus par le biais de la foi, et la cause de ce mal. Et tout le paradoxe n'est pas dans le fait de vouloir défendre ses idées coute que coute selon qu'on fasse partis de tel ou tel dogme, nan, c'est plutôt que l'origine de ces idées ne relève en rien de la démonstration, et que donc tous les évènements dramatiques passés (oui faut pas l'oublier) et actuels et sans doute futurs pourraient être évités si finalement, seules les choses démontrées étaient pris comme sujet d'étude et de serieux. Chacun finalement pourrait croire en ce qu'il veut (bien que les religions monothéistes ont l'avantage du temps) et dire qu'il a raison, certe les autres se moqueraient, mais dans le principe finalement, il devrait avoir droit aux mêmes considérations, si sa foi va vers cette divinité, bien que les autres ne puisse pas ressentir cela eux mêmes.

Shaolin a écrit:

té serieux là?

Ce doc il n'a rien à voir avec l'islam, même si forcément il en parle un peu à la fin, il parle des religions toutes confondues, plus particulièrement du catholicisme d'ailleurs et du concept de foi.

Mais je m'attendais à entendre ça, puisque c'est le principal problème qui ressort lorsqu'on parle de religion et notament d'islam, ce que tu as toi même signifié dans un autre topic récement en fustigeant l'amalgame que font les gens entre terrorisme et islam, c'est pourtant ce que tu viens précisément de faire là en me disant cela, mais je pense que tu n'as pas regardé, tu as simplement lu le début et tu as conclu que ça parlait forcément de l'islam. C'est bien que tu fustiges l'amalgame, mais ne renverse pas la vapeur totalement non plus, au point de devenir paranoiaque à ton tour.

Et quand tu me dis que je suis islamophobe, c'est de quel islam dont tu me parles précisément? Puisque même les savants se contredisent eux même et qu'au final on ne sait même plus ce que c'est, comme d'ailleurs toutes les religions.

Mais ne faisons pas encore un débat interminable sur l'islam, il n'est pas question de ça ici, même si c'est inclu dedans puisque c'est une religion.

Sur 55 minutes de doc, il y a 5 minutes sur l'islam..et encore....c'est même pas sur l'islam mais c'est un point de vu personnel d'un musulman.

J'avoue ne peut pas avoir regarder le doc, et franchement oui j'ai fait une chose qui ne me correspond pas (cad : juger avec peu d'info). Maintenant ta ténacité à vouloir traité ce sujet en répondant par un savoir scientifique, me fais un peu perdre patience et efficacité.

En effet je te crois pas islamophobe, mais surement convaincus que les religions peuvent être un danger.

Les croyants ne cherchent pas des réponses rationnelle pour alimenter ce qu'ont pourrais assimiler à un espoir. Une croyance dépasse justement des règles élémentaires qui peuvent caractériser l'Homme ou autres pour rester dans une généralité. L'origine d'une croyance déplore souvent les engagement du mal. Et de ce fait mérite un certain recul pour un engagement personnel. Oui le bien ou le mal sont des point subjectifs qui pourrait être juste de critiquer, afin d'en mesurer leurs ampleurs. Mais le fait-on pour chacune de nos actions ?

Je vais pas m'embourber dans une définition qui n'est pas familière à mon savoir....j'ais plus de faciliter avec les comparaisons, je vais donc en employer une, pour exprimer mon point de vue qu'en au danger qui peut naître d'une croyance. Et tenter de te prouver l'universalité de ce fait qui dépasse le support de religion.

Revient le jour ou on as trouver comment exploiter et transformer l'uranium. Il n'y avait jusqu'as lors aucune preuves de ce qui pourrais naître de cette nouvelle énergie. Tout ce qui pouvait ce dessiner à son sujet, peut s'assimiler à une croyance plus qu'as une prévision. Aujourd'hui on connait ces dérives, et que diront-on à ces gens qui espérer changer le monde par ce savoir. Dans cet exemple peut-on vraiment accuser le manque d'études ou d'expériences (pour répondre à ton dernier post). Les conséquences désastreuse tant écologique que humaines, n'était pas paramétrer (du moins pour celle qui ce sont produite de façon accidentelles). Et pourtant malgré mon opposition à l'exploitation nucléaire j'estime logique qu'il existe des personnes pouvant soutenir cette énergie qui as commis des dégâts et qui peut en commettre de nouvelle. La science : la racine du mal ?

Le mal n'as pas d'identité, n'as pas de support. Oui il peut se greffer sur les racines d'une religion, d'une politique ou autres....

Je comprends ta démonstration mais il y a un truc qui cloche...

En effet, la science repose exclusivement ce qui est démontré, et en général sur ce qui, une fois démontré, peut être répété et prouvé...donc il n'y a plus consensus à ce moment là, jusqu'à eventuellement une nouvelle découverte ou théorie (bonne idée) qui pourrait encore amener à préciser plus avant la chose. Mais en science, n'importe qui peut croire en n'importe quoi, tant que ce n'est pas démontré, ça reste une hypothèse, et pas qu'en science, dans la vie même, l'imagination permet à tous de concevoir des choses et d'y apporter une attache forte. D'ailleurs en science il y a beaucoup + de théories que de concepts assimilés comme fini, même si des choses fonctionnent superbement bien.

Tu ne peux pas dire que la science est la racine du mal, car ce qu'elle permet n'a pour origine d'action, que ce que les homms veulent en faire, la science est inerte, indépendante des hommes, et d'ailleurs elle n'oblige rien aux hommes, elle n'oblige rien de morale, la science ce n'est qu'un état de fait des choses. Donc si une bombe nucléaire explose, ça n'a rien à voir avec la science, car de toute manière, les hommes n'ont pas d'autre choix que d'accepter les faits tels qu'ils sont, et avant même qu'on découvre le nucéaire, ça existait deja, bien qu'on ne le sache pas, donc c'est un état de fait connu ou inconnu. Et sans parler d'uranium, mais simplement d'un caillou que tu lancerais à la figure de quelqu'un avec une certaine force, même s'il y a 3000 ans de cela, c'est de la science aussi l'envoi d'un caillou, c'est ce qu'on appel en mécanique, la dynamique. Si demain les hommes disparaissaient de la terre pour x raisons, le terre n'en serait pas forcément affécté, la nature non plus en tant que telle.

Alors tu vas surement te dire que ce que je dis là peut aussi s'appliquer aux religions, mais il y a des différences fondamentales. Deja, la religion, ou dieu, n'est pas démontré, et ça personne ne peut nier, contrairement aux faits scientifiques actuels et d'autres sans doute pas encore connus. Donc on peut supposer qu'un croyant peut être dans le même cas qu'un scientifique qui prèche une théorie sans pouvoir démontrer ce qu'il avance, on peut donc tout se permettre. Ensuite, les éléments, les supports (bible, coran etc....) sur lesquels ces croyances s'appuient, ordonnent aux hommes des comportements et des pensées, donc il y a bien autorité par le biais de choses non démontrées sur les hommes (qui y croient).

Et au final, que pouvons nous constater? Que tous les malades d'avant le siecle des lumières ou d'avant la science moderne, étaient considérés comme possédés par le démon.....genre les skyzo, les malades mentaux, etc.....que les maladies étaient des châtiments divins, alors que bon, on sait trés bien aujourd'hui que des gens ont des cancers, soit parce que c'est un héritage génétique, soit parce qu'ils fument, boivent ou sont exposés à des risques (amiante, etc), on sait aussi qu'un skyzo en prenant des médocs et moins dangereux, on sait aussi qu'un syndrome de La Tourette peut être largement diminué par la chirurgie.......que les catastrophes naturelles n'ont rien de divin mais que c'est le fruit d'une dynamique interne à la terre, et que donc il y a nul besoin d'un dieu pour qu'un tremblement de terre ait lieu, ou un volcan, ou je ne sais quoi d'autre.


Bref, bien qu'on ne sache pas tout, beaucoup de faits à l'heure actuelle devraient nous laissé penser que les religions anciennes peuvent être suspectés d'être d'origine humaine, et par principe d'ignorance, les érrudits qui en sont à l'origine ont donné comme explication aux choses dont ils ignoraient les causes, l'idée de dieu, que ce fut un dieu unique ou des dieux......


Que reste t-il en définitif de tout cela? Ce que les gens appellent la foi.....et tous leurs arguments presque se limitent aujourd'hui à cela.....ils prônent le fait que puisqu'ils ont cette foi en dieu, c'est forcément que c'est vrai....alors que c'est absurde, car ce sentiment de transcandence peut se retrouver chez toute personne qui fait l'objet d'une croyance dérésonnée en quelque chose, peut importe quoi, il y en a même qui donnent leur vie pour des idées purement humaines, parce qu'ils y croient dur comme fer......donc pour moi la foi n'est pas un argument ou une preuve, mais + un sentiment personnel rattaché à un concept vague, indescriptible, inimaginable, mais surtout qui n'est pas évident pour tout le monde, est c'est justement ce que les croyants, de part leur posture, voudraient nous faire croire, que ce sont eux qui ont la vertue et que les autres sont dans le faux, rien que ça deja pose problème à la base dans la coexistence.

Il y a donc deux choix possible dans la vie, soit on se base exclusivement sur ce qui est démontré pour juger, et ainsi on essai de faire au mieux avec pragmatisme, soit on croit et on se comporte comme les religieux veulent, mais comme rien n'est définitif en religion dans l'interprétation qu'on peut faire des textes, vous aurez toujours des gens pour agir d'une manière différente des autres au sein d'une même croyance, et de ça naissent les conflits entre chiite et sunnit, entre catho et protestant, entre croyant et scientifique (Giordano Bruno et bien d'autres, inquisition, intolérance)....et compte tenu que chacun veut que sa religion prime sur les autres, comme par exemple dans les pays catho ou les pays musulmans, et bien forcément, il n'y aura jamais consensus...en effet, par exemple, les coptes en Egypte pourraient revendiquer leur droit tout également comme les musulmans, mais c'est impossible, pusque l'islam en + d'être une religion, c'est une cutlure, qui prône la vérité, comme les autres religions, donc il y aura jamais égalité entre les différentes croyances, c'est la plus forte qui finie toujours par primer, sauf si on accepte la laicité, mais c'est pas compatible....les musulmans de France accepte la France en tant que telle parce qu'ils n'ont pas le choix, mais interieurement, s'ils sont vraiment croyants, ils ne peuvent pas faire autrement que de vouloir que ce soit la loi islamique qui prime, bien qu'ils respectent les lois républicaines, puisque sinon, implicitement il nierait une partie de leur religion.

Et il serait une erreur de croire que si par exemple en France il y a une tolérance relative, un vivre ensemble relatif, etc...c'est grace à la religion.........s'il n'y avait pas eu des penseurs contestataires de la foi ou de l'église, on en serait encore comme il y a 500 ans en arrière à subir la toute puissance de l'église et de ses injustices les plus atroces.

Donc oui, la religion en étant qu'approximation et interprétation, elle ne permet pas aux hommes d'avoir une base définitive pour asseoir les choses, et il y aura donc toujours des conflits et des morts.......même si les moyens pour faire ces morts sont scientifiques.......la science elle, démontre parfaitement les choses, il n'y a donc pas de place au doute, car un catho, un juif et un musulman pourraient tout trois mettre l'oeil sur le microscope et tomber d'accord sur les observations puisqu'ils ne pourraient nier l'évidence.

Mugen a écrit:

La religion sert à rendre l'hommo sapiens, encore un peu animal, plus docile mais aussi à avoir un sens dans leurs vies tant il est dur de trouver un sens a une existence ,au sein d'une société, donc non ce n'est pas la racine du mal mais elle peut mener a des dérives, comme toutes choses finalement. La religion et la culture sert aussi a "soumettre" un peuple sans trop de bain de sang, à rallier des potentiels ennemis à son camp.

la religion, cay pa le MAL!

J'suis assez d'accord

jsuis d'accord avec Shao même si comparer la science et la religion c'est pas pertinent dés le départ

En science, une théorie peut être prouvée pour devenir un fait, et du coup 2 partis opposés sur la théorie peuvent être mis d'accord sur le fait
En religion, les théories resteront des théories, donc les partis opposés seront en perpetuel conflit (je parle surtout encore une fois des religions exclusives, ce qui n'est pas le cas pour le shintoïsme par exemple que je connais un peu mieux, et qui en comprenant n'importe quelle autre théorie n'a jamais généré de grands conflits, preuve que toute religion n'est pas forcément racine du mal, mais peut en faire naitre les bourgeons par l'absolutisme, et evidemment le fanatisme)

c'est chaud la connerie de certains

Old Soul a écrit:

c'est chaud la connerie de certains

Explique Old, j'accepte que tu dises cela mais explique ce qui te semble être une connerie ^^

J'ajouterai d'ailleurs que ce qui se passe dans le monde arabo-musulman actuellement relleguera la religion au second plan...

Shaolin a écrit:

J'ajouterai d'ailleurs que ce qui se passe dans le monde arabo-musulman actuellement relleguera la religion au second plan...

Quel est le rapport ?


Dans les pays arrabo-musulman comme tu dis il y a pas que des musulmans en Algérie y a des chrétiens, en Egypte aussi, au Maroc il y a des juifs.

Après musulman faut voir ce qui pratique a fond et ceux qu'on juste la foi sans pratiquer.

Et ensuite ce qui pratique mais font des choses contraire, comme Au maroc une copine a moi m'a dis que la nuit des filles enlevaient leur voile pour s'prostitué et il y a n'a de partout ...

Après faut pas généraliser la plupart des croyants dans les pays du magreb tu peux les approché leur parler tranquille.
Après qu'ils sont en démocratie ou pas ou cela les empêche de pratiquer la religion ?

-Tyler- a écrit:

Shaolin a écrit:

J'ajouterai d'ailleurs que ce qui se passe dans le monde arabo-musulman actuellement relleguera la religion au second plan...

Quel est le rapport ?


Dans les pays arrabo-musulman comme tu dis il y a pas que des musulmans en Algérie y a des chrétiens, en Egypte aussi, au Maroc il y a des juifs.

Après musulman faut voir ce qui pratique a fond et ceux qu'on juste la foi sans pratiquer.

Et ensuite ce qui pratique mais font des choses contraire, comme Au maroc une copine a moi m'a dis que la nuit des filles enlevaient leur voile pour s'prostitué et il y a n'a de partout ...

Après faut pas généraliser la plupart des croyants dans les pays du magreb tu peux les approché leur parler tranquille. Après qu'ils sont en démocratie ou pas ou cela les empêche de pratiquer la religion ?

En rouge c'était une remarque inutile...

Pour le reste, ce que je dis c'est que ce sera comme chez nous, les préoccupations et les aspirations de la jeunesse surtout releguerra la religion au rang de tradition, et je pense aussi que compte tenu que les jeunes sont beaucoup plus ouvert aux pensées philosophiques puisque plus éduqués que leur parent, ils seront plus distant vis à vis des dogmes, car la liberté permet l'exteriorisation des individus, contrairement au régime dictatorial ou autoritaire, ou les gens préfère se fondrent dans le moule et ne pas être remarqué pour ne pas avoir de problème.

Jeunes ouvert aux pensées philosophique ?
Si on prend les gens d'origine arabe en france, la plupart sont resté dans la religion musulmane, bien qui sont ouvert, mais ceux qui sont fermé sont dans l'Islam sans savoir pourquoi ils voyent leurs parents,leurs potes faire bah ils font pareil.Donc après les gens du magreb seront je pense comme les gens d'origine arabe en france, et ça releguera pas trop la religion bien qu'ils seront plus libre et y aura plus de mécréant.



Sur ce que j'ai mis en gras, je pose aucun jugement.

-Tyler- a écrit:

Jeunes ouvert aux pensées philosophique ?
Si on prend les gens d'origine arabe en france, la plupart sont resté dans la religion musulmane, bien qui sont ouvert, mais ceux qui sont fermé sont dans l'Islam sans savoir pourquoi ils voyent leurs parents,leurs potes faire bah ils font pareil.Donc après les gens du magreb seront je pense comme les gens d'origine arabe en france, et ça releguera pas trop la religion bien qu'ils seront plus libre et y aura plus de mécréant.



Sur ce que j'ai mis en gras, je pose aucun jugement.

lol, y aura + de gens libre moi je dirais, mais pas + de mécréant, car je suis tout à fait d'accord, pour moi c'est + une coutume pour ces jeunes là plutôt qu'un réel choix théologique. Ca n'a donc aucune valeur, puisque ça leur est imposé bien malgré eux par la coutume familiale. Sauf pour ceux qui sont assidus dans le dogme, mais ils sont pas fréquents ceux là, et tu parles en france, mais en france y en a pas des masses qui vont à la mosquée, ils se contentent de pas manger de porc et de faire timidement le ramadan..et encore.

Sisi biensur ils y en à beaucoup qui prient dans les mosqué ou des salles de prières dans certaine petites ville ils ont créer leur mosqué avec leur propre moyen dans une cave, après tu viens a l'interieur c'est jolie, comme a Sorgues,cavaillon ou dans certain quartiers d'marseille.

crois moi ya n'a beaucoup plus que tu l'crois, même a l'heure de la prière ya n'a qu'ils prient dehors ou chez eux.

Ensuite timidement le ramadan, en France c'est dur, car faire la prière faut l'apprendre,ils y en à qu'ont des cours etc...Ensuite en rentrant chez eux ils bouquinent pas des livres pour s'instruire dans l'Islam comme tous jeunes soit sa part trainer avec des potes, soit sa regarde la télé,soit sa va sur facebook.Donc voila pour la ramadan beaucoup font juste le jeun, alors que pourtant c'est plus un rapproche de Dieu qu'une épreuve pour le croyant.