N@me$i$ a écrit:

justement non, la tolérance c ''d'accepter ce qu'on desapprouve, cad ce qu'on devrait normalement refuser''. De fait quand tu te comportes comme ds l'exemple, cette dite ''contrainte sociale'' est de la tolérance. ''par la tolérance, nous essayons de supporter quelque chose ou quelqu'un indépendamment du jugement que nous lui portons : nous pouvons haïr ou mépriser ce que nous tolérons, l'accepter à contre cœur''.

''de manière générale et dans nombreux pays, ce sont les élites et les couches superieur des sociétés qui font changer les choses.''
Certes mais qu'est ce qui les pousse à changer les lois? tu penses qu'ils se sont dit ''bon on va être gentils et aider les démunis''? Non: ce sont ces démunis qui se sont rassemblés et qui ont lutté pour avoir ces droits. Exemple simple: Louis XVI. C quand il a été guillotiné que le petit peuple a commencé à évoluer. C'est la meme chose pour les classes elevées, elles ne veulent pas se faire ''guillotiner''. Il n y a aucun progrès qui ne s'est fait sans action concrète du groupe concerné. Je te met au défi de m'en nommer un seul.

Pour les homos, l'exemple est encore plus flagrant avec le gay pride. Ce sont les homos eux mm qui ont lutté pour leur droit. Pcq attention, y a une différence entre ''penser qu'un homo est comme les autres hommes'' et effectivement se mobiliser pour que ce soit politiquement appliqué.
Pcq le veritable défi d'une mobilisation c pas d'arriver au stade où tout le monde est d'accord avec la cause, mais plutôt de changer les lois et les politiques.

Oui mais quand tu tolères, tu positives le négatif, partiellement, dans la mesure ou tu n'approuves pas ce que tu acceptes, mais une fois que tu as accepté, tu ne reviens pas dessus, et si demain, on te disait que tu as les pleins pouvoirs absolus, tu ne tuerais pas tous les noirs ou tous les homos, tout simplement parce que la tolérance qui tu appliquais avant d'avoir les pleins pouvoir n'est pas remis en cause, puisqu'avant même d'avoir lespouvoirds absolus, tu avais accepté les différences que tu ne partageais pas malgré tout. Et là oui c'est de la tolérance, car c'est un jugement personnel, c'est un effort conscient de ta part de te mettre toi même en contradiction en respectant ce que tu ne partages pas toi même subjectivement.

Dans mon exemple, c'est tout autre chose, ce n'est pas de la tolérance, c'est une contrainte, et il n'y a pas de respect, il n'y a qu'une façade. Quelqu'un qui te tolère, il n'a pas à avoir un comportement différent avec toi qu'avec les autres, sinon ce n'est pas de la tolérance, humainement parlant.

Sinan pour la révolution, j'allais dire avant que ce n'est pas un bon exemple, mais je me doutais que tu allais le dire, mais là, effectivement, c'est une éncéssité qui s'est imposé, car le peuple tout entier crevait la dalle, donc la colère elle est monté en masse, et est arrivé ce qui est arrivé.

Alors que pour les homos c'est une minorité qui s'est révolté, et les politiciens n'étaient pas tenu d'y répondre favorablement, car les minorités n'ont pas la légitimité, ni au niveau du pouvoir, ni au niveau du nombre, donc si il y a eu des avancées, certe c'est parce que des gens se sont battus, mais aussi parce que en haut lieu, on ne réfléchit pas comme en bas, on a beau dire ce que l'on veut, mais malgré tous les repproches qu'on peut faire aux politiciens, ils y a quand même des points sur lequels ils sont trés lucides et trés perspicasses dans leurs jugements. Le petit peuple lui, tant qu'il a à manger, à boire et un foyer, la télé (aujourd'hui), il est content et il ne rechigne pas à accepter ce qu'on lui impose législativement, sauf si ça va à contre sans de son confort.

Je pense trouver une contradiction ds ton argumentation: Tu as dit que les individus n'avançaient pas mais que c'était plutôt les politiques. Mais dans ton dernier paragraphe, tu prends la tolérance comme acquise et encrée dans la tête de chacun.
Dans tous les cas, c'est la société et les lois qui imposent la tolérance à l'individu. Dans les prisons, les hommes ne sont pas aussi tolérants que dehors, les noirs sont avec les noirs et les blancs avec les blancs. Ça dépend vraiment d'autres chose que de la personne

Tu as aussi dit, à juste titre que la tolérance se différencie du respect. C'est justement ce que la tolérance est: une façade. Encore une fois, du point de vue du comis, c'est de la tolérance, du mien, c'est du respect, pcq c'est exactement ça la définition du mot ''tolérance''.

Les politiciens sont, certes des gens intelligents, mais n'oublions pas qu'ils font partie de la classe dominante. Ils ne partageraient jamais leurs ressources avec une classe dominante à moins d'y être contraints. Le gay pride était très bien organisé, ils ont mis des pressions aux gouvernements; ont bloqué des salles; des rues; ont fait plusieurs manifestations. C'est clair que le gouvernement avait intérêt à leur léguer un peu de pouvoir, sinon ils auraient plein de problèmes.

Se loger, boire et manger, sont des besoins de base. C'est le but de chaque humain de l'avoir. Mais la dignité aussi, pcq le gay pride avait tout ça et ils se sont quand même mobilisés.