K-lamité a écrit:

vous z'êtes de la NASA monsieur ? ??

Pas du tout, j'ai juste 16 ans, mais je veux devenir ingénieur en aéronautique et aérospatiale. Je me renseigne, c'est tout.

J'ai tout lu. Franchement ça contre-argumente bien la vidéo.

Je m'étais déjà dit certaines choses, par exemple sur quoi ils se basent pour donner leurs chiffres sans preuves... ?!

Et aussi, pourquoi les Américains n'auraient pas pu reproduire les effets "espérés" sur la lune sur la Terre, pour réussir le canular... Ils auraient sûrement tout prévu, si c'en était un, pour que ce soit réaliste.

Bon après, que nous sommes allés sur la lune ou pas, ça me gêne pas, mais que les Etats-unis aient fait un si gros cannular, c'est impensable, mais après tout on se dit : Pourquoi pas ? >_<

La clâssse .... C'est mes prof's qui seraient content si j'arrivais à pondre des trucs comme ça en cours ^^

Jacques Xing a écrit:

K-lamité a écrit:

vous z'êtes de la NASA monsieur ? ??

Pas du tout, j'ai juste 16 ans, mais je veux devenir ingénieur en aéronautique et aérospatiale. Je me renseigne, c'est tout.

Ca a l'air bien parti.

Toute façon nous ça nous concerne pas, qu'est-ce qu'ons 'en fout de savoir s'il y on été ou pas.. On été pas là quand sa c'est passé..

Toute façon je doute qu'aucun d'entre nous n'aie la veritable reponse un jour

Euh là pour continuer à dire on en sait rien faut quand même avoir un léger problème de vue. Les arguments de Jacques Xing sont terribles ^^ J'ai tout lu, même si je n'm'y connais pas dans tout ce qui est aérospatiale, je n'ai plus le moindre doute sur la véracité du fait que l'homme ai marché sur la lune Merci mon p'tit

puis de toute façon si on y est pas allé en 1969 on y a été aprés
moi je dis qu'on y est allé, le documentaire m'a fais rire quand ils disent "c'est bizarre, il y a trop de lumiere dans leur video sur la lune"
meme un gars qui n'a jamais mi le pied en cour de physique sait trés bien que le blanc reflechit la lumiere du soleil, ce qui explique la forte presence de lumiere

lol c'est sur ^^ dis moi Jacques, t'as trouvé ca quelques part, ou c'est vraiment toi qui l'a pondu ?

Oué mm question que Clad, parce que c'est auch tout sa

cest lui qui la écrit j'en suis sûr, je lai vu sincrire et il a mi longtemps avant de poster !!

Oui en effet c'est moi qui l'a écrit, mais j'ai du faire beaucoup de recherche ici et là.

Jacques Xing a écrit:

Oui en effet c'est moi qui l'a écrit, mais j'ai du faire beaucoup de recherche ici et là.

Bien jouer au controle

alors franchement, t'es fort mon gars bien joué c'est dur d'ecrire ca quand meme ^^

Jacques Xing a écrit:

Bon, j'en ai plus qu'assez de ce faux documentaire, sa force se base sur la naiveté et le manque de connaissance des gens dans le domaine aerospatiale, je vous expliquer et je vous invite cordiallement de prendre la peine de le lire.



Premièrement, Bill Kaysing a quitté Rocketdyne en 1963, les américains se sont posés sur la Lune le 20-21 juillet 1969. Ce dernier n'a jamais travaillé en tant qu'ingénieur ou scientifique, il était responsable de la publication des informations techniques, donc je le trouve très présomptueux de parler comme si il était un grand spécialiste dans le domaine aérospatiale.


L'argument stipulant qu'il n'y a pas d'étoile dans le ciel lunaire et une preuve que les américains ne sont jamais allés sur la Lune est aberrant. Si vous faites quelques recherches, vous sauriez qu'il n'y a pas plus d'étoiles dans le ciel au cour des missions de la navette spatiale, pourtant, les caméras actuelles sont de bien meilleure résolution qu'autrefois. Pourquoi? Parce que les américains sont allés sur la partie éclairée de la Lune, ils sont donc en plein jour. Kaysing le dit même, le ciel de la lune et très clair, trop clair en fait. La lumière de soleil masque les étoiles. Étant donné qu'il n'y a pas d'air dans l'espace, il n'y a pas de diffusion de longueurs d'ondes de lumière possbile, le ciel lunaire ne peut être bleu, même en plein jour. Personne ne s'étonne de ne pas voir d'étoile en plein jour, devinez pourquoi. Les caméra étaient de qualité assez médiocre comparativement à celles d'aujourd'hui. Si vous prenez une photographie, qu'est-ce qui vous intérresse, les étoiles ou l'avant plan. La réponse est assez évidente, les appareils photos et caméras étaient réglés pour photographier l'avant plan, pas l'arrière!


Pour le drapeau, il semblerait que les mouvements même des astronautes pour le planter au sol sont la première cause du mouvement oscillatoire de l'étendard américain. Deuxième, la scène aurait été tournée dans un décor selon les partisans de la théorie du complot, pourquoi le drapeau flotterait si il est dans un décor?


Pour le cratère, les dessins d'artistes de la NASA, diffusés avant apollo 11, avaient montré un cratère. Donc, si les alunissages auraient été truqués, je ne verrais pas pourquoi la NASA n'aurait pas pris la peine de creuser un petit trou dans le sol, cela aurait été très simple et facile à réaliser dans un décor de cinéma. Deuxièment, le but était d'atterrir, pas de décoller. Troisièment, la force gravitationnelle de la Lune et le sixième de la Terre. Quatrièmement, avez-vous déja vu un avion Harrier creuser un trou dans le sol? Sur la Lune il n'y a pas d'air et pas d'eau, donc pas d'érosion possible, le sol lunaire était donc très compact. Vous avez une idée de la puissance nécessaire pour creuser un énorme cratère. Il y aurait tout au plus une légère dépression dans le sol. La puissance d'un moteur du LEM n'est pas énorme, 4-5 tonnes de poussée comparativement au 11 tonnes du Harrier.


Kaysing dit que les chances d'aller sur la lune et de revenir vivant est de 0,0017%. Quelqu'un peut m'expliquer son calcul?! Ses talents de mathématiciens me font douter. En réalité l'origine de ce pourcentage est une blague faite par un employé et ce Kaysing l'a pris pour un fait, à croire qu'il ne sait pas faire la différence entre une blague et un fait réelle.


Pour le cratère de la zone 51 et celui de la Lune. Personnellement, je ne verrais pas pourquoi un cratère lunaire serait si différent d'un cratère terrestre. Après le tout, le principe est le même. Une météorite ou un astroide qui se crash sur la surfarce. Et dites-moi donc qu'est-ce qui peut ressembler plus à un cratère qu'un autre cratère......


Les astronautes disent que le sol lunaire ressemble à un desert, vous vous attendiez à quoi, à une forêt tropicale, des arbes, de l'herbe, de la végétation, une plage, de l'eau, des fleuves. Bien évidemment que non, enlevez tout ca et qu'est-ce qui vous reste=>bah un désert...


Kaysing dit que les décors lunaires sont toujours sur la zone 51. Mais à quoi bon ils peuvent servir de nos jours? Qu'est-ce qui font encore là, il n'y a pas de raison logique à ça. Moi, j'aurais détruit tous les preuves concernants l'arnaque si j'étais à leur place.


Les hangars qui seraient des studios de cinéma.... J'ai vu ces hangars, ils ressemblent à n'importe quel autre hangar. Vous trouvez qu'ils ont quelques choses de particulier? dites moi les donc. Vous êtes assez divin pour savoir ce qui a à l'intérieur sa même y avoir entré ou vous pouvez vour à travers les murs du hangar?


Kaysing dit qu'on entend pas le bruit des moteurs.....il n'y a pas d'air de l'espace, comment voulez-vous que le son se propage, le moteur est à l'extérieur, pas à l'intérieur. Les micros sont placé à l'intérieur des casques des combinaisons, c'est pour ca qu'on entend les astronautes, désolé, mais ce Kaysing et un imbécile....Il n'est pas impossible qu'on entend le moteur(je ne saurais bien vous expliquer, je ne suis pas expert en ce qui concernet la probagation du son), mais il n'y a pas de raison qu'on entend pas les astronautes parler.


Le physicien, enfin le pseudo physicien, Ralph René est un charpentier!!! Il a effectué des études à Rutgers, mais il a déserté les bancs d'école avant la fin de ses études. C'est un décrocheur ayant aucun diplôme universitaire. Il dit que si un astronautes bouge d'un poil, cela aurait déstabilisé le LEM, une vrai honte pour les scientifiques. La méthode scientifique impose au chercheur la formulation d'une hypothèse et le vérification de l'hypothèse, on ne peut tirer de conclusions sans preuve. Je doute fort qu'il a eu le moindre démarche scientifique dans tout ce que dit le physicien. Pourquoi le LEM serait instable? il suffit d'avoir un bon centre de poussée et un bon centre de gravité. Pourquoi le LEM serait instable si la masse est uniformément répartie autour du moteur qui est placé au centre de l'engin. Lors du retour de la terre, les capsules étaient très stables lors de l'amerissiage, pourtant les astronautes pouvaient bouger à l'intérieur. Êtes-vous allez à la pêche, dans une petite chaloupe? Ne me dite pas qu'en bougeant simplement le bras ou un doigt, vous allez chavirer.... D'autant plus que René, remette en question les lois universelles de gravitation de Newton et ne crois pas en la validité de la Relativité d'Enstein et pense que la Terre n'a pas de renflement équatoriale du à sa rotation. Un "physicien" qui ne croit pas à Newton...donc quand il dit que le LEM est instable....sa me fait un peu rire.



On ne voit pas de la poussière sur les pattes du LEM? C'est parce qu'elle est retombée avant, rappelez-vous, il n'y a pas d'air dans l'espace, donc la poussière ne tombe pas lentement, mais aussi vite qu'un boule de plomb, car peu importe la masse d'un objet, dans le vide, la vitesse de chute sera la même(vive Newton)! La poussière est donc rapidement tombée sur le sol et on ne voit pas de traces sur les pattes du LEM.


Kaysing dit que l'emprunte de pas aurait très bien pu êtes faite sur l'aire 51. Moi je dis, que je peux très bien faire une emprunte de pas dans ma propre cours arrière. C'est un argument qui ne vaut rien, elle a tres bien pu êtes faites n'importe où.


Kaysing dit que lors du décollage de la partie supérieur du LEM, on ne voit pas de fumée, le carburant utilisé l'Aérozine 50, un mélange 50% hydrazine(NH2NH2) et 50% de diméthilhydrazine dissymétrique((CH3)2NNH2), et le comburant du peroxyde d'azote (N2O4) un mélange hypergolique qui ne provoque pas de lourdes trainée de fumée.

http://www.capcomespace.net/dossiers/es ... GT6%20.jpg

Vous voyez, il y a une trace de fumée noire. Noir sur fond noir, ca fait tres tres visible, vous êtes très fort les gars.....


Lors du passage du jeep, regardez bien la poussière et notez bien la vitesse à laquelle elle tombe(en plus ils disent que la video est au ralenti...) Pour les images mis au ralentis, vous avez pensé à voir les autres parties du film il nous montre que quelques minutes. Une combinaison de ce type pèse près d'une centaine de kilo, essayez donc de courrir avec ca à gravité terrestre.


C'est vrai, il y a plus d'une source de lumière sur la Lune, il y a le Soleil, la Terre(et oui, il faut pas nous oublier) et la Lune elle-meme(indice d'albédo) Pour les ombres projetées en des angles différents, n'oubliez pas la perspective, la différence angulaire est en plus exagéré. Pour les photos qui se correspondent, la réponse est simple, l'une d'entre elle est prise devant le LEM, l'autre derrière, vous remarquerez à un certain moment, que les deux photos ne sont pas de même dimension, celui où il n'y a pas le LEM est plus grandedonc prise derrière)!


N'oubliez pas que pour toutes les scènes, il fallait d'abord installer la caméra et retourner en arrière pour se faire filmer, donc, les erreus de montage sont très possibles.


Pour les croix, vous remarquerez que c'est seulement sur les fonds blancs qu'on ne les voit pas bien, C'est justement, le défaut de la caméra. Même sur les caméras actuelles, il y a ce défaut, mais bien sur on en parle pas.... De toute facon, ne me dites pas que les Américains se sont amusé à ajouter des croix sur les décors ou pendant le montage...


Pour les astronautes morts, il ne faut pas oubliez que les soviétiques ont aussi eu des victimes. Youri Gargarine le 28 mars 1967 dans le crash de sont Mig-15, Pavel Belyeav mort en 1970 suite à des complications à une chirurgie, Vladimir Komarov suite à un problème avec son parachute le 24 avril 1967(soyouz 1). Morts de 3 cosmonaute sur à la depressurisation de la cabine en 1971 (Soyouz 11). Certain dise que Grissom, White et Chaffe ont été assassinés parce qu'ils en savaient trop, puisqu'ils faisaient partie du complot, fallait bien qu'ils en soient mis au courant du complot si ils en faisaient parti, non?


En réalité la mission apollo 16 a eu lieu en mai et l'orage solaire en août. Pour la température à la surface de la Lune, on s'entend pour dire qu'elle ne passe pas de -160 à 120°C est quelques minutes, en réalité, la Lune met 27 jours pour une rotation complète. Il y a une période pouvant permettre l'exploration lunaire par les astronautes.





Pour la ceinture de radiations de Van Allen, ils disent qu'il faut 2m de plomb pour protéger les astronautes, mais contre quoi, contre quels types de particules, à quel niveau d'énergie, à quel densité. Il n'en parle pas....parce qu'il nous ment en pleine face. On a pas besoin de stopper toutes les particules, seulement celles qui représente un danger. Même si le niveau d'énergie de certaines particules est très élevé, ils sont en très faible quantité. Il y a moins de particules à haute énergie qu'à basse énergie. Il y a d'énormes fluctuations dans la ceinture qui n'est d'ailleurs pas une ceinture de radiations, c'est la région de la magnétosphère où les particules du vent solaire et des rayons cosmiques sont stockés.
Ce sont ces particules qui sont radiactives. C'est un abus de langage d'appeller les Ceintures de Van Allen, Ceintures de radiation de Van Allen. La ceinture basse située de 1000 à 5000km contient des protons à 100MeV au maximum(il y en a à 10MeV) qui sont stoppés par 1,85cm d'ALUMINIUM, quant à la ceinture haute située à 20 000 à 36 000km d'altitude contient des électrons à un niveau d'énergie maximale de 10MeV stoppés par 3,7cm d'alumium. La NASA estime qu'une protection de 2cm, sans mentionner la nature de la proctection, serait suffisante pour protéger les astronautes contres les radiations, mais qu'il faudrait 20cm pour se protéger d'une éruption solaire intense. On est très loins de 2m de plomb. Les satellites GPS sont situé à 20000km d'altitude, si les radiations étaient si intenses, il serait fort difficile de transmettre des données à travers ces radiations et les systèmes électroniques des satellites auraient été grillés et détruits par ces radiations. En fait, il y des rayons cosmiques à un niveau d'énergie extrêment élevé, on parle jusqu'à 10 puissance 20 électron-volt, mais ils sont quasi inexistants, au point tel que les astrophysiciens en arrache pour les détecter à des fins scientifiques. Les particules les plus prénétrantes sont les photons gamma, mais un champ magnétique n'a aucune influence sur les photons, dans le cas contraire, il bloquerait de la lumière...


Kaysing se demande pourquoi on utilise par la technologie des combinaisons spatiales pour se protéger lorsqu'on prend une radiographie, il peut aussi bien se demander pourquoi on ne porterai pas une combinaison anti-radiation....

ça me laisse sur le cul

idem lol ^^

J'ai posté un nouveau texte là ou tu sais Xelora ;)

un gros canular, area 51 ton désert

jy-by a écrit:

un gros canular, area 51 ton désert

Quelle argumentation

L'homme n'a pas pu marché sur la lune... Sur la photo, le drapeau flotte mais normalement sur le lune il n'y a pas de vent. Donc canular. J'ai vu ça sur un documentaire sur canal satellite, la chaine c'était National Géographie

Texz a écrit:

L'homme n'a pas pu marché sur la lune... Sur la photo, le drapeau flotte mais normalement sur le lune il n'y a pas de vent. Donc canular. J'ai vu ça sur un documentaire sur canal satellite, la chaine c'était National Géographie

Le drapeau ne flotte pas, il y a une potence verticale pour la faire tenir, les mouvements oscillatoires de l'étendard américain sont du aux mouvements des astronautes eux-mêmes.