Yes Cami je te tiens au courant !

Haris blow a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Non je pars dans rien du tout. Les mots ont un sens et une origine qui ne dépendent pas de mon référentiel. Le fait est que substance vient du grec sustare qui défini l'état d'une chose qui " se tient en dessous ", c'est comme ça. C'est moche ce refus d'apprendre juste par orgueil haha.

Ma foi reste dans tes délires de psychologie etc si tu veux, moi ça me dérange pas car c'est pas à moi que ça porte préjudice au bout du compte

Donc pour toi le langage est athé lol... le langage est dans ton camp ... bien que ce n'est pas si simple

Quel rapport entre le langage et l'athéisme ? Sérieux t'es près à dire des trucs complètement wtf des fois, juste pour pas faire ton mea culpa, c'est dommage. Finalement, je crois que tu es bien plus enfermé dans tes carcans que moi dans les miens car, comme je te l'ai dit récemment, j'ai beaucoup de certitudes mais tout autant - si ce n'est plus - de doutes, donc le fait que je sois affirmatif voire péremptoire parfois dans ma manière de dire ce que je pense, ne signifie pas que je n'émets aucune réserve; c'est juste que je suis, en dépit de ce que certains croient, le mieux placé pour juger de ce que je pense et pourquoi je le pense, ce en quoi je crois, ce dont je suis sûr, ce dont je doute etc. C'est sans doute ton cas également dans une certaine mesure mais je n'aime pas trop la façon que tu as, parmi d'autres, de me faire passer pour quelqu'un qui pense comme ci ou comme ça pour telle ou telle raison déterminée - non pas parce que ma manière de penser n'est pas déterminée par divers facteurs, mais parce qu'elle ne l'est pas par les raisons que vous imaginez ou fantasmez. D'ailleurs, quand tu me sors des phrases que j'ai dites il y a un an en prétendant que je les ai dites il y a peu, je trouve que ça illustre assez bien la manie que vous avez de calquez votre propre évolution (ou votre non évolution) sur les autres, comme si on évoluait /grandissait/murissait tous au même rythme. Partant de là, j'ai du mal à comprendre comment vous pouvez faire preuve de quelque discernement quand vous discutez avec quelqu'un en lisant ce qu'il dit, non pas avec une certaine distance, mais à travers un prisme déformant selon l'image préfabriquée que vous vous faites de votre interlocuteur

Bref petite parenthèse d'une importance très relative mais au moins c'est dit !

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Haris blow a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Non je pars dans rien du tout. Les mots ont un sens et une origine qui ne dépendent pas de mon référentiel. Le fait est que substance vient du grec sustare qui défini l'état d'une chose qui " se tient en dessous ", c'est comme ça. C'est moche ce refus d'apprendre juste par orgueil haha.

Ma foi reste dans tes délires de psychologie etc si tu veux, moi ça me dérange pas car c'est pas à moi que ça porte préjudice au bout du compte

Donc pour toi le langage est athé lol... le langage est dans ton camp ... bien que ce n'est pas si simple

Quel rapport entre le langage et l'athéisme ? Sérieux t'es près à dire des trucs complètement wtf des fois, juste pour pas faire ton mea culpa, c'est dommage. Finalement, je crois que tu es bien plus enfermé dans tes carcans que moi dans les miens car, comme je te l'ai dit récemment, j'ai beaucoup de certitudes mais tout autant - si ce n'est plus - de doutes, donc le fait que je sois affirmatif voire péremptoire parfois dans ma manière de dire ce que je pense, ne signifie pas que je n'émets aucune réserve; c'est juste que je suis, en dépit de ce que certains croient, le mieux placé pour juger de ce que je pense et pourquoi je le pense, ce en quoi je crois, ce dont je suis sûr, ce dont je doute etc. C'est sans doute ton cas également dans une certaine mesure mais je n'aime pas trop la façon que tu as, parmi d'autres, de me faire passer pour quelqu'un qui pense comme ci ou comme ça pour telle ou telle raison déterminée - non pas parce que ma manière de penser n'est pas déterminée par divers facteurs, mais parce qu'elle ne l'est pas par les raisons que vous imaginez ou fantasmez. D'ailleurs, quand tu me sors des phrases que j'ai dites il y a un zn en prétendant que je les ai dites il y a peu, je trouve que ça illustre assez bien la manie que vous avez de calquez votre propre évolution (ou votre non évolution) sur les autres, comme si on évoluait /grandissait/murissait tous au même rythme.

Bref petite parenthèse d'une importance très relative mais au moins c'est dit !

je te comprend mais déja c'est pas toi que je critique c'est guénon non?
lit ma seconde réponse qui est plus lié a la def que tu attendait ...mais ca n'empeche en rien que grecque et latin étaient croyant et qu'il n'était pas question de remettre en compte l'existance des croyance sauf par une autre croyance ...c'est ce dont parlait reeves ... le PFH

Je crois réellement que tu es d'une mauvaise foi sans bornes et je suis pas vraiment sûr que tu sois de taille à critiquer ni moi et encore moins Guénon , ça va sans dire... Tu devrais revoir tes ambitions à la baisse et commencer par exemple, par faire ton auto-critique dans un premier temps, ce sera déjà pas mal pour le but que tu te proposes

si tu veux je ne comprend pas comment tu peu croire que la religion ou la méta est plus apte a réglé les multiple sindrome qu'elle a décrit : exemple :
La schizophrénie se définit comme une perte de contact avec la réalité.

C’est une maladie du cerveau qui se manifeste par des perturbations de certaines fonctions mentales. Ce n’est pas une maladie de l’âme, ni un manque de volonté, ni une double personnalité, mais bien un « défaut » de certains circuits neuronaux du cerveau. Il en découle une invalidité, un handicap et, malheureusement, une stigmatisation causée par la méconnaissance de la maladie public.

http://www.fondationdesmaladiesmentales.org/la-maladie-mentale.html?t=&i=17

aprés si tu veux voir guénon comme un etre omniscient et par la te croire au dessus de tout ça te regarde
je remet ca que t'as pas vu :

Haris blow a écrit:

mais sub c'est par raport au conscient de la psycologie , soit: caché derièrre on dit sous parceque le consient est construit dessus ...mais le conscient et le subconscient contient le haut et le bas peut importe la priorité au haut ou au bas , l'homme...l'étoile de david

C'est marrant , harris quand on l'insulte ou on le méprise il réagit pas directement, on dirait un passif agressif

Haris blow a écrit:

si tu veux je ne comprend pas comment tu peu croire que la religion ou la méta est plus apte a réglé les multiple sindrome qu'elle a décrit : exemple :
La schizophrénie se définit comme une perte de contact avec la réalité.

C’est une maladie du cerveau qui se manifeste par des perturbations de certaines fonctions mentales. Ce n’est pas une maladie de l’âme, ni un manque de volonté, ni une double personnalité, mais bien un « défaut » de certains circuits neuronaux du cerveau. Il en découle une invalidité, un handicap et, malheureusement, une stigmatisation causée par la méconnaissance de la maladie public.

http://www.fondationdesmaladiesmentales.org/la-maladie-mentale.html?t=&i=17

Déjà ta première phrase ne veut strictement rien dire. Il ne me semble pas que j'ai déjà émis quelque avis que ce soit sur la schizophrénie ni sur son possible lien avec la métaphysique.

Comme je viens de te le suggérer, je pense vraiment que tu devrais revoir tes ambitions à la baisse car tu n'es pas qualifié pour élucider ce genre de questions et je pourrais assez facilement te retourner le cerveau sur ce sujet précisément.

Pour ceux que cette question intéresse, je vous propose de chercher du côté de la DMT, communément appelée la molécule de l'esprit; certains scientifiques ont théorisé que les schizophrènes produiraient cette molécule en trop grande quantité ce qui expliqueraient le "désordre mental" qui est le leur et les différents degrés ainsi que l'évolution de cette maladie. Par ailleurs, des expérimentations en Russie dans les années 50, il me semble, ont démontré que le jeûne soignait les troubles schizophréniques voire guérissait purement et simplement certains malades.

C'est une question très vaste sur laquelle on pourrait parler pendant des pages et des pages sans en faire le tour mais encore une fois, tu n'es pas qualifié pour ce genre de discussion et moi non plus cela dit, tout ce qu'on peut faire à ce niveau, ce sont des hypothèses.

Maintenant, au-delà de l'aspect purement matériel et scientifique, il y a nécessairement des considérations d'un autre ordre qui explique tout ça mais peu importe, ce que j'ai dit ci-dessus laisse assez voir que je ne compte pas avoir de discussion avec toi à ce sujet

Leinad a écrit:

C'est marrant , harris quand on l'insulte ou on le méprise il réagit pas directement, on dirait un passif agressif

haha, t'es dans le vrai je suis un faux calme

Haris blow a écrit:

aprés si tu veux voir guénon comme un etre omniscient et par la te croire au dessus de tout ça te regarde
je remet ca que t'as pas vu :

Haris blow a écrit:

mais sub c'est par raport au conscient de la psycologie , soit: caché derièrre on dit sous parceque le consient est construit dessus ...mais le conscient et le subconscient contient le haut et le bas peut importe la priorité au haut ou au bas , l'homme...l'étoile de david

Mais à part ça ce n'est pas moi que tu critiques, c'est Guénon. Le mec et vexé donc il dit que je me crois au-dessus de tout parce que Guénon serait omniscient, ce qui est une qualité exclusivement divine, mais tut va bien; c'est pas comme si j'avais écrit un peu plus haut un message qui visait à remettre les choses à leur place haha.

Et ce n'est pas parce que je ne réponds pas à toutes tes absurdités que je ne les ai pas vues, c'est simplement que ma gentillesse et mon abnégation sont assez limitées et que je me trouve bien assez bon de te répondre encore. Trop bon trop con dit-on, il doit y avoir un fond de vrai là-dedans.

J'arrête d'être con pour aujourd'hui. Peut-être à demain !

je critique ta façon de répondre et ta concidération pour guénon que tu voix comme tout puissant mais le fond c'est guénon ...qui a les meme caractéristique dans son discour caché sous un fond psedo humble ... je t'ais montré les chose par la psycologie , par les math , la phillo et les science moderne, des religions ...je n'ais surement pas était assez claire... comme quand tu suivais poutine, soral ou dieudo ... t'as pas les repère qui te fond tilté l'anguille sous roche ...t'as envi de croire a si ou a ça , t'es comme ce chien qui mord ca queu de plus en plus fort jusqu'a comprendre et tu recommence le lendemain ..et je dis pas ca pour t'insulté pfff enfin bref je vais passé a autre chose

puis tu m'as dit que tu avais changé hein , donc que la souffrance du monde te touché plus ?...sous entendu tu t'en bas du térrestre ... donc tu t'en bas les couille de qui a le pouvoir , des guerre de la famine etc hein ...bref, c'est bien toi qui détourne mes argument par des pirouette cosmique et qui devrait faire une introspection... parceque si tu dis ça tu reconnais clairement que c'est un athéisme éclairé qui doit géré le térrestre ...bizarement y a une loge guénoniene... allez continu tes mito en me disant que je suis de mauvaise foi

le moonwalk c'est une pirouette cosmique?

bonus: lettres de guénon

  « (...) en dépit des origines initiatiques du christianisme, celui-ci, dans son état actuel, n'est certainement rien d'autre qu'une religion, c'est-à-dire une tradition d'ordre exclusivement exotérique, et il n'a pas en lui-même d'autres possibilités que celles de tout exotérisme ; il ne le prétend d'ailleurs aucunement, puisqu'il n'y est jamais question d'autre chose que d'obtenir le "salut". Une initiation peut naturellement s'y superposer, et elle le devrait même normalement pour que la tradition soit véritablement complète, possédant effectivement les deux aspects exotérique et ésotérique ; mais dans sa forme occidentale tout au moins, cette initiation, en fait, n'existe plus présentement.» R. Guénon, « Christianisme et initiation », in Aperçus sur l’ésotérisme chrétien, Editions Traditionnelles, 1983, pp. 39-40.

Vous devez bien penser que je ne suis pas si naïf que cela ; mais pour des raisons qu’il ne m’est malheureusement pas possible d’expliquer par lettre, il était nécessaire de dire ce que j’ai dit et d’envisager cette possibilité, ne fût-ce que pour établir une situation nette, et a eu pleinement le résultat (négatif) que j’attendais. » (Lettre à Julius Evola, 1933).


« Pour ce que j’ai dit dans Orient et Occident au sujet du rôle possible de l’Eglise catholique (comme représentant une forme traditionnelle occidentale pouvant servir de base à certaines réalisations, ainsi que cela a d’ailleurs eu lieu au moyen âge WTF ET JESUS FILS DE DIEU C EST LE PROBLEME OU PAS ,), je dois dire que je ne me suis jamais fait d’illusions sur ce qu’il pouvait en résulter en fait des circonstances actuelles ; mais il ne fallait pas qu’on puisse me reprocher d’avoir pu négliger certaines possibilités, au moins théoriques, ou de ne pas en tenir compte. » (Lettre à Roger Maridort, 1933).

« (...) c'est toujours la même chose : affirmation que le christianisme possède le monopole du surnaturel et est seul à avoir un caractère "transcendant", et, par conséquent, que toutes les autres traditions sont "purement humaines", ce qui , en fait, revient à dire qu'elles ne sont nullement des traditions, mais qu'elles seraient plutôt assimilables à des "philosophies" et rien de plus (...) autrement dit, le christianisme seul est une expression de la Sagesse divine ; mais malheureusement ce ne sont là que des affirmations (...) tout cela s'accompagne d'une argumentation purement verbale, qui ne peut paraître convaincante qu'à ceux qui sont déjà persuadés d'avance, et qui vaut tout juste autant que celle que les philosophes modernes emploient, avec d'autres intentions, quand ils prétendent imposer des limites à la connaissance et veulent nier tout ce qui est d'ordre supra-rationnel.»

 « (...) aucune entente n'est réellement possible avec quiconque a la prétention de réserver à une seule et unique forme traditionnelle, à l'exclusion de toutes les autres, le monopole de la révélation et du surnaturel. » Ibid., p. 274....BEIN GUENON POURQUOI TU DEVIENS MUSULMAN ALORS ..        
TIME CAMI T A PERDU DEPUI LONGTEMPS
par :Le cardinal Jean Daniélou

« Le premier trait qui caractérise le christianisme est qu’il est essentiellement la foi en un événement, celui de la Résurrection du Christ. Cet événement constitue une irruption de Dieu dans l’histoire qui modifie radicalement la condition humaine et constitue une nouveauté absolue. Or ceci distingue complètement le christianisme de toutes les autres religions. C’est là ce que méconnaît René Guénon quand il réduit le christianisme à n’être qu’une des formes de la tradition originelle. Il en évacue précisément tout ce qui en fait l’originalité. Les grandes religions non chrétiennes affirment l’existence d’un monde éternel qui s’oppose au monde du temps. Elles ignorent le fait d’une irruption de l’éternel dans le temps qui donne à celui-ci consistance et le transforme en histoire. »

« Il n’est que de relire saint Paul pour voir combien les termes de ‘‘création nouvelle’’, ‘‘d’homme nouveau’’, reviennent fréquemment chez lui. Il y a donc des éléments que ne possédaient pas la tradition antérieure, une promotion spirituelle. Cette promotion correspond au passage de la connaissance de Dieu par le monde visible à la révélation intime en Jésus-Christ. Par suite, ici seulement, mais ici au sens le plus fort du terme, il y a histoire. C’est ce que n’a pas vu Guénon. »

j'oubliais dmt mais t'as pas tord dans un sens ca provoque la schizophrénie, mais celle la peu se rétablir  https://fr.wikipedia.org/wiki/Dim%C3%A9thyltryptamine

http://www.elishean.fr/un-messager-cerebral-dans-les-os-serotonine-la-molecule-de-la-foi/

bah pour le coup tu dis d'la merde l'ami

pourquoi ?

perso j'ais cru comprendre que la dmt était chez les skizo , mais il aurait deux façon de l'avoir: une naturel qui est sécrété par la glande pinéal... et l'autre par l'absorbtion externe tel une drogue ou une intoxication .
cette deuxième est pas forcément durable alor que la première est du a un dysfonctionnement physique cérébrale.

ps j'ais rajouté un lien pendant que tu commenté, trés trés intérréssant lool

Les lettres ne démontrent réellement rien qui serait préjudiciable pour Guénon; je les avais déjà lues et c'est assez drôle que tu y voies quelque chose qui montrerait un côté machiavélique de Guénon haha.Tu sais, ce sont ses héritiers directs qui décident de tout ce qui est publié ou non donc il y a peu de chance qu'ils choisissent de rendre public des lettres qui seraient compromettantes pour leur père et grand-père, s'il en existe. On voit bien là les limites de ta bonne foi et de ton intelligence encore une fois et surtout on voit à quel point un esprit mal intentionné peut interpréter les choses selon qu'il veut les comprendre de telle ou telle façon; en fait tu es dans le biais de confirmation mais à un degré très haut car tu ne te contentes pas de t'appuyer uniquement sur les éléments qui te confortent dans ce que tu penses, mais, même dans ce qui va contre ce que tu crois vrai, tu arrives par une sorte de gymnastique mentale qui ne peut-être le propre que d'un malade, à y voir un élément qui confirme ce que tu dis, qui apporte de l'eau à ton moulin, haha. Et moi, con que je suis, j'essaye de parler avec ça, tfou !

Allez continue à déblatérer, on te regarde

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Les lettres ne démontrent réellement rien qui serait préjudiciable pour Guénon; je les avais déjà lues et c'est assez drôle que tu y voies quelque chose qui montrerait un côté machiavélique de Guénon haha.

machiavélisme , c'est justement une pure notion religieuse , parceque c'est justement une des référence en matière de politique ...mais encore ça c'est de la rigolade encore (je le dis pour les autre vue que t'as l'air de l'avoir compris.)

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Tu sais, ce sont ses héritiers directs qui décident de tout ce qui est publié ou non donc il y a peu de chance qu'ils choisissent de rendre public des lettres qui seraient compromettantes pour leur père et grand-père, s'il en existe. On voit bien là les limites de ta bonne foi et de ton intelligence encore une fois et surtout on voit à quel point un esprit mal intentionné peut interpréter les choses selon qu'il veut les comprendre de telle ou telle façon; en fait tu es dans le biais de confirmation mais à un degré très haut car tu ne te contentes pas de t'appuyer uniquement sur les éléments qui te confortent dans ce que tu penses, mais, même dans ce qui va contre ce que tu crois vrai, tu arrives par une sorte de gymnastique mentale qui ne peut-être le propre que d'un malade, à y voir un élément qui confirme ce que tu dis, qui apporte de l'eau à ton moulin, haha. Et moi, con que je suis, j'essaye de parler avec ça, tfou !

Allez continue à déblatérer, on te regarde

voila je suis fou comme le cardinal jean danielou et comme tout ses détracteur ...  ses lettre qui sont certainement autan a leur recepteur si ce n'est plus qu'a sont auteur et on pu etre publier par ceci ....mais adméttons,  il se trouve qu'il y a deux option pour la première ses déscendant sont fan de guénon et save bien que c'est en corrélation avec son propos et que ca ne change pas grand chose étant donné que ca se retrouve déja en notion dans ses oeuvre originales publié de son vivant... la deuxième c'est des opportuniste et ca donne une valeur ajouté a la réédition ...bref dans les deux cas t'as tord ..puis gros dit toi que y a du lourd du coté franc mac et si je t'épargne ...c'est mon coté juif ^^ (mais surtout la flemme xd )

et qu'on me regarde je m'en bas les couilles, moi c'est le débat qui m'intérresse ...tu pourra remarqué que personne ne m'aclame lol

Tu n'es même pas capable de comprendre les passages que tu cites toi-même. Bref, je sais que je l'ai dit une bonne dizaine de fois mais cette fois je m'y tiendrai : je ne te répondrai pu car c'est une réelle perte de temps et que tu es, comme je l'ai dit, enfermé dans des carcans et dans une certaine forme de folie, qui t'empêchent totalement de réfléchir.

Quiconque voudra se faire un avis sur Guénon le lira et en tirera ce qu'il peut en tirer.

Je crois, quant à moi, à la prédestination, donc à une certaine forme de déterminisme ce qui incompatible avec toute formes de jugement de personnes ou de valeurs, quoi que certaines formes d'expression que j'emploie puissent laisser croire le contraire; conscient et certain que je ne serai pas juger par Dieu proprement mais par moi-même : « Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez. »; tu, et même nous, devrions réellement méditer sur tout ça, car c'est bien cela qui fera la différence au final

Porte toi bien.