Bah donc les religions sont des grosses conneries

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Shaolin a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Haris blow a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Haris blow a écrit:

Shotgun a écrit:

C'est pas la foi qui est par principe au-dessus de la raison, c'est la compréhension de Dieu; la foi peut se nourrir autant d'intuitions que de raisonnements

pour un religieu oui la foi est audessus sauf que ca n'as aucun sens .. sans raison y a pas de foi et sans foi y a de la raison

essaie d'etre honète stp , se que tu crois si tu le crois c'est suite a la raison de se demandé si il faut croire quand l'info arrive a ton cerveau elle est déja issu de la raison pas de la foi . quand tu éssaie de croire c'est déja que tu raisonne ...et quand tu dis j'ais la foi c'est parceque tu la validé par la raison et meme si ton paradigme est religieu.

Pourquoi voulez-vous toujours réfléchir en terme de supériorité/infériorité et pas en terme de complémentarité ?

Foi et raison se nourrissent l'une l'autre, pourquoi vouloir dire que la raison est au-dessus ou en dessous de la foi ou l'inverse ? Dans quel but ?

pourquoi ne pas le dire ? on cherche plus la vérité je comprend pas ...

mais je vais répondre quand meme , parceque si la raison est superieur a la foi, elle prime et ça permet d'avoir un point de repère universel ... et rapelons le dans le paradigme religieu c'est dieu qui créer tout , c'est donc lui qui choisi que la raison prime , lui qui choisi que de la réflexion vienne la foi ce qui est parfaitement logique ...libre arbitre .
tout ca pour dire que le monde doit etre dirigé par la raison avant la foi ... ce qui l'empèchera d'avantage d'etre corrompu ...il ne faut pas en faire un instrument de pouvoir sinon les dérive apparaitront sans cesse

je parle essentiellement des nuance car elles ont un impacte sur croyant et non croyant

Je répète que ça doit être un sacré bordel dans ta tête lol. Peux-tu faire la démonstration que la raison prime sur la foi ? Car, que la raison "arrive en premier", admettons, mais en quoi cela lui donnerait une supériorité par rapport à la foi ?

Et peux-tu m'expliquer pourquoi le monde DOIT être dirigé par la raison ?

Peut être parce que ce qui te permettrait à toi de considérer que les adeptes d'une secte sont dans l'erreur, découle de la raison, ou en tout cas de la faculté d'entendement. A moins que tu ne considères que tout se vaut, et qu'il suffit d'avoir la foi, peut importe la religion ou le culte qui l'a rend nécessaire, pour faire de celui qui affirmerait cette foi un individu étant dans la vérité.

Mais dans ce cas, il faudrait considérer que toutes les religions donnent une version des choses juste. Or, lorsque l'on constate les divergences conceptuelle et finaliste, il semble bien qu'il est absolument absurde de prétendre que toutes les croyances qui nécessitent la foi sont égales d'un point de vue de la vérité.

Soit il y en a une de juste, soit toutes sont fausses, mais ça c'est un autre débat.

Ce n'est pas une théorie, mais une constatation, qu'une multitude de gens sur terre a foi en des choses bien différentes.

Après tu peux me dire que c'est la foi qui est vraie, et que c'est ce à quoi elle est rattachée qui ne l'est pas forcément. Quoi qu'il en soit, le foi ne permet aucune vérité, elle est toujours liée à ce dont sont prés à croire les gens.

La raison, l'entendement, permettent au moins, en faisant une expérience sur la foi afin de constater si à partir d'une religion montée de toute pièce pour l'expérience, des gens pourraient y adhérer et y avoir foi, ou non.  Et il est évident qu'il n'y a même pas besoin de faire cette expérience, puisque la réalité et l'histoire des peuples nous montre bien que c'est le cas. Sinon, comment expliquer qu'il y a une multitude de religions? Comment expliquer que toutes ces religions, aussi distinctes soient elles, trouvent des adeptes de foi? Deux religions peuvent elles prétendre, conceptuellement parlant, être la vérité?

Ainsi, l'histoire du monde lui même est un immense laboratoire qui permet de constater qu'il y a tout et son contraire.

Si en plus de cela, on prend l'éducation et le mimétisme comme les raisons d'un déterminisme religieux, qui du coup ne laisse pas le choix aux individus, une fois devenu adulte, d'être totalement libre dans leur conviction, on voit bien que la foi n'a rien a voir avec une quelconque liberté, mais que c'est un élément des affects humains. J'en reviens toujours au même, mais il suffit de considérer l'exemple du mimétisme, dans le domaine religieux, il n'est plus à démontrer. Vous me parlerez sans doute d'autres mimétismes sociaux, etc...on pourrait effectivement en discuter, mais là en l'occurrence, nous parlons de la religion. Et le fait qu'il puisse y avoir d'autres déterminismes sociaux n'enlève rien à ce constat de fait qu'il est aussi et pleinement présent pour ce qui est de la religion, sociologiquement parlant.

Et donc ?

Et bien en ce sens, la raison prime effectivement sur la foi, car je viens de démontrer que la foi est tributaire de ce à quoi son prêt à croire les gens. Le foi est donc une cause secondaire, la raison prime sur elle, puisque seule la raison et l'entendement permettent de constater qu'il y a une absurdité à prétendre que la foi puisse rendre compte de quoi que ce soit, bien au contraire, la foi est une forme passive, elle suit la volonté humaine, elle ne fait que répondre à une volonté (souvent arbitraire et déterminée) d'un individu de croire en ceci ou cela. C'est ensuite, que la foi intervient et qu'elle se greffe à telle ou telle religion. Il suffit de regarder le monde religieux dans son ensemble, tout est là.

Se pose alors la question de ce que peut bien être cette foi, qui, dit de manière vulgaire, bouffe à tous les râtelier...n'ayant pour but que de satisfaire les exigences des uns et des autres, sans même se préoccuper de savoir si ce à quoi elle est liée puisse être complètement absurde ou non.

la en se moment j'ais une ami qui a fait 7 ans en inde pour rentré dans les ordre et qui m'as demandé de l'aide ... elle va super bien aujourd'hui ... aprés tu peu me dire que toi t'es meilleur niveau connaissance en énergie qu'elle a 42 ans ayant était aprendre 7ans la ou tout les spécialiste européen et ou les écrit au quel tu as acces en sont tiré...

Haris blow a écrit:

la en se moment j'ais une ami qui a fait 7 ans en inde pour rentré dans les ordre et qui m'as demandé de l'aide ... elle va super bien aujourd'hui ... aprés tu peu me dire que toi t'es meilleur niveau connaissance en énergie qu'elle a 42 ans ayant était aprendre 7ans la ou tout les spécialiste européen et ou les écrit au quel tu as acces en sont tiré...

l'âge et les lieux parcourus ne sont pas forcément révélateurs...des mecs jamais sortis de leur villages au mali ou en algérie ou n'importe quel coin paumé peuvent te flinguer religieusement,sociologiquement,et te mettre des leçons de vie dans la gueule tu te retrouves à 4 pattes sans slip et tu dis merci en +

killa a écrit:

Haris blow a écrit:

la en se moment j'ais une ami qui a fait 7 ans en inde pour rentré dans les ordre et qui m'as demandé de l'aide ... elle va super bien aujourd'hui ... aprés tu peu me dire que toi t'es meilleur niveau connaissance en énergie qu'elle a 42 ans ayant était aprendre 7ans la ou tout les spécialiste européen et ou les écrit au quel tu as acces en sont tiré...

l'âge et les lieux parcourus ne sont pas forcément révélateurs...des mecs jamais sortis de leur villages au mali ou en algérie ou n'importe quel coin paumé peuvent te flinguer religieusement,sociologiquement,et te mettre des leçons de vie dans la gueule tu te retrouves à 4 pattes sans slip et tu dis merci en +

Non, si ils ne connaissent pas Hanouna, ils ont raté leur vie

Shaolin a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Shaolin a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Haris blow a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Haris blow a écrit:

Shotgun a écrit:

C'est pas la foi qui est par principe au-dessus de la raison, c'est la compréhension de Dieu; la foi peut se nourrir autant d'intuitions que de raisonnements

pour un religieu oui la foi est audessus sauf que ca n'as aucun sens .. sans raison y a pas de foi et sans foi y a de la raison

essaie d'etre honète stp , se que tu crois si tu le crois c'est suite a la raison de se demandé si il faut croire quand l'info arrive a ton cerveau elle est déja issu de la raison pas de la foi . quand tu éssaie de croire c'est déja que tu raisonne ...et quand tu dis j'ais la foi c'est parceque tu la validé par la raison et meme si ton paradigme est religieu.

Pourquoi voulez-vous toujours réfléchir en terme de supériorité/infériorité et pas en terme de complémentarité ?

Foi et raison se nourrissent l'une l'autre, pourquoi vouloir dire que la raison est au-dessus ou en dessous de la foi ou l'inverse ? Dans quel but ?

pourquoi ne pas le dire ? on cherche plus la vérité je comprend pas ...

mais je vais répondre quand meme , parceque si la raison est superieur a la foi, elle prime et ça permet d'avoir un point de repère universel ... et rapelons le dans le paradigme religieu c'est dieu qui créer tout , c'est donc lui qui choisi que la raison prime , lui qui choisi que de la réflexion vienne la foi ce qui est parfaitement logique ...libre arbitre .
tout ca pour dire que le monde doit etre dirigé par la raison avant la foi ... ce qui l'empèchera d'avantage d'etre corrompu ...il ne faut pas en faire un instrument de pouvoir sinon les dérive apparaitront sans cesse

je parle essentiellement des nuance car elles ont un impacte sur croyant et non croyant

Je répète que ça doit être un sacré bordel dans ta tête lol. Peux-tu faire la démonstration que la raison prime sur la foi ? Car, que la raison "arrive en premier", admettons, mais en quoi cela lui donnerait une supériorité par rapport à la foi ?

Et peux-tu m'expliquer pourquoi le monde DOIT être dirigé par la raison ?

Peut être parce que ce qui te permettrait à toi de considérer que les adeptes d'une secte sont dans l'erreur, découle de la raison, ou en tout cas de la faculté d'entendement. A moins que tu ne considères que tout se vaut, et qu'il suffit d'avoir la foi, peut importe la religion ou le culte qui l'a rend nécessaire, pour faire de celui qui affirmerait cette foi un individu étant dans la vérité.

Mais dans ce cas, il faudrait considérer que toutes les religions donnent une version des choses juste. Or, lorsque l'on constate les divergences conceptuelle et finaliste, il semble bien qu'il est absolument absurde de prétendre que toutes les croyances qui nécessitent la foi sont égales d'un point de vue de la vérité.

Soit il y en a une de juste, soit toutes sont fausses, mais ça c'est un autre débat.

Ce n'est pas une théorie, mais une constatation, qu'une multitude de gens sur terre a foi en des choses bien différentes.

Après tu peux me dire que c'est la foi qui est vraie, et que c'est ce à quoi elle est rattachée qui ne l'est pas forcément. Quoi qu'il en soit, le foi ne permet aucune vérité, elle est toujours liée à ce dont sont prés à croire les gens.

La raison, l'entendement, permettent au moins, en faisant une expérience sur la foi afin de constater si à partir d'une religion montée de toute pièce pour l'expérience, des gens pourraient y adhérer et y avoir foi, ou non.  Et il est évident qu'il n'y a même pas besoin de faire cette expérience, puisque la réalité et l'histoire des peuples nous montre bien que c'est le cas. Sinon, comment expliquer qu'il y a une multitude de religions? Comment expliquer que toutes ces religions, aussi distinctes soient elles, trouvent des adeptes de foi? Deux religions peuvent elles prétendre, conceptuellement parlant, être la vérité?

Ainsi, l'histoire du monde lui même est un immense laboratoire qui permet de constater qu'il y a tout et son contraire.

Si en plus de cela, on prend l'éducation et le mimétisme comme les raisons d'un déterminisme religieux, qui du coup ne laisse pas le choix aux individus, une fois devenu adulte, d'être totalement libre dans leur conviction, on voit bien que la foi n'a rien a voir avec une quelconque liberté, mais que c'est un élément des affects humains. J'en reviens toujours au même, mais il suffit de considérer l'exemple du mimétisme, dans le domaine religieux, il n'est plus à démontrer. Vous me parlerez sans doute d'autres mimétismes sociaux, etc...on pourrait effectivement en discuter, mais là en l'occurrence, nous parlons de la religion. Et le fait qu'il puisse y avoir d'autres déterminismes sociaux n'enlève rien à ce constat de fait qu'il est aussi et pleinement présent pour ce qui est de la religion, sociologiquement parlant.

Et donc ?

Et bien en ce sens, la raison prime effectivement sur la foi, car je viens de démontrer que la foi est tributaire de ce à quoi son prêt à croire les gens. Le foi est donc une cause secondaire, la raison prime sur elle, puisque seule la raison et l'entendement permettent de constater qu'il y a une absurdité à prétendre que la foi puisse rendre compte de quoi que ce soit, bien au contraire, la foi est une forme passive, elle suit la volonté humaine, elle ne fait que répondre à une volonté (souvent arbitraire et déterminée) d'un individu de croire en ceci ou cela. C'est ensuite, que la foi intervient et qu'elle se greffe à telle ou telle religion. Il suffit de regarder le monde religieux dans son ensemble, tout est là.

Se pose alors la question de ce que peut bien être cette foi, qui, dit de manière vulgaire, bouffe à tous les râtelier...n'ayant pour but que de satisfaire les exigences des uns et des autres, sans même se préoccuper de savoir si ce à quoi elle est liée puisse être complètement absurde ou non.

Je sais pas si tu as lu la genèse de cette question mais à la base je répondais juste à haris qui disait que la raison est supérieure à la foi, ce à quoi j'ai répondu que c'est faux. Le reste...

Partage-instrumental a écrit:

concernant l'ésotérisme il y à des chose qu'il veut mieux pas que je dise...mais si ta tramper la dedans avec des gens qui trampais aussi c'est pas toujours sans retour  

Bordel de merde Nanar qui fait le connaisseur mystérieux qui garde des secrets pour pas trop faire peur aux gens

Nanar dans l'ésotérisme c'est un peu comme les scientifiques qui ont découvert plein de trucs mais qu'il ne faut surtout pas dire à la population

Notre Nanar quoi... Il en sait trop

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Shaolin a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Shaolin a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Haris blow a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Haris blow a écrit:

Shotgun a écrit:

C'est pas la foi qui est par principe au-dessus de la raison, c'est la compréhension de Dieu; la foi peut se nourrir autant d'intuitions que de raisonnements

pour un religieu oui la foi est audessus sauf que ca n'as aucun sens .. sans raison y a pas de foi et sans foi y a de la raison

essaie d'etre honète stp , se que tu crois si tu le crois c'est suite a la raison de se demandé si il faut croire quand l'info arrive a ton cerveau elle est déja issu de la raison pas de la foi . quand tu éssaie de croire c'est déja que tu raisonne ...et quand tu dis j'ais la foi c'est parceque tu la validé par la raison et meme si ton paradigme est religieu.

Pourquoi voulez-vous toujours réfléchir en terme de supériorité/infériorité et pas en terme de complémentarité ?

Foi et raison se nourrissent l'une l'autre, pourquoi vouloir dire que la raison est au-dessus ou en dessous de la foi ou l'inverse ? Dans quel but ?

pourquoi ne pas le dire ? on cherche plus la vérité je comprend pas ...

mais je vais répondre quand meme , parceque si la raison est superieur a la foi, elle prime et ça permet d'avoir un point de repère universel ... et rapelons le dans le paradigme religieu c'est dieu qui créer tout , c'est donc lui qui choisi que la raison prime , lui qui choisi que de la réflexion vienne la foi ce qui est parfaitement logique ...libre arbitre .
tout ca pour dire que le monde doit etre dirigé par la raison avant la foi ... ce qui l'empèchera d'avantage d'etre corrompu ...il ne faut pas en faire un instrument de pouvoir sinon les dérive apparaitront sans cesse

je parle essentiellement des nuance car elles ont un impacte sur croyant et non croyant

Je répète que ça doit être un sacré bordel dans ta tête lol. Peux-tu faire la démonstration que la raison prime sur la foi ? Car, que la raison "arrive en premier", admettons, mais en quoi cela lui donnerait une supériorité par rapport à la foi ?

Et peux-tu m'expliquer pourquoi le monde DOIT être dirigé par la raison ?

Peut être parce que ce qui te permettrait à toi de considérer que les adeptes d'une secte sont dans l'erreur, découle de la raison, ou en tout cas de la faculté d'entendement. A moins que tu ne considères que tout se vaut, et qu'il suffit d'avoir la foi, peut importe la religion ou le culte qui l'a rend nécessaire, pour faire de celui qui affirmerait cette foi un individu étant dans la vérité.

Mais dans ce cas, il faudrait considérer que toutes les religions donnent une version des choses juste. Or, lorsque l'on constate les divergences conceptuelle et finaliste, il semble bien qu'il est absolument absurde de prétendre que toutes les croyances qui nécessitent la foi sont égales d'un point de vue de la vérité.

Soit il y en a une de juste, soit toutes sont fausses, mais ça c'est un autre débat.

Ce n'est pas une théorie, mais une constatation, qu'une multitude de gens sur terre a foi en des choses bien différentes.

Après tu peux me dire que c'est la foi qui est vraie, et que c'est ce à quoi elle est rattachée qui ne l'est pas forcément. Quoi qu'il en soit, le foi ne permet aucune vérité, elle est toujours liée à ce dont sont prés à croire les gens.

La raison, l'entendement, permettent au moins, en faisant une expérience sur la foi afin de constater si à partir d'une religion montée de toute pièce pour l'expérience, des gens pourraient y adhérer et y avoir foi, ou non.  Et il est évident qu'il n'y a même pas besoin de faire cette expérience, puisque la réalité et l'histoire des peuples nous montre bien que c'est le cas. Sinon, comment expliquer qu'il y a une multitude de religions? Comment expliquer que toutes ces religions, aussi distinctes soient elles, trouvent des adeptes de foi? Deux religions peuvent elles prétendre, conceptuellement parlant, être la vérité?

Ainsi, l'histoire du monde lui même est un immense laboratoire qui permet de constater qu'il y a tout et son contraire.

Si en plus de cela, on prend l'éducation et le mimétisme comme les raisons d'un déterminisme religieux, qui du coup ne laisse pas le choix aux individus, une fois devenu adulte, d'être totalement libre dans leur conviction, on voit bien que la foi n'a rien a voir avec une quelconque liberté, mais que c'est un élément des affects humains. J'en reviens toujours au même, mais il suffit de considérer l'exemple du mimétisme, dans le domaine religieux, il n'est plus à démontrer. Vous me parlerez sans doute d'autres mimétismes sociaux, etc...on pourrait effectivement en discuter, mais là en l'occurrence, nous parlons de la religion. Et le fait qu'il puisse y avoir d'autres déterminismes sociaux n'enlève rien à ce constat de fait qu'il est aussi et pleinement présent pour ce qui est de la religion, sociologiquement parlant.

Et donc ?

Et bien en ce sens, la raison prime effectivement sur la foi, car je viens de démontrer que la foi est tributaire de ce à quoi son prêt à croire les gens. Le foi est donc une cause secondaire, la raison prime sur elle, puisque seule la raison et l'entendement permettent de constater qu'il y a une absurdité à prétendre que la foi puisse rendre compte de quoi que ce soit, bien au contraire, la foi est une forme passive, elle suit la volonté humaine, elle ne fait que répondre à une volonté (souvent arbitraire et déterminée) d'un individu de croire en ceci ou cela. C'est ensuite, que la foi intervient et qu'elle se greffe à i telle ou telle religion. Il suffit de regarder le monde religieux dans son ensemble, tout est là.

Se pose alors la question de ce que peut bien être cette foi, qui, dit de manière vulgaire, bouffe à tous les râtelier...n'ayant pour but que de satisfaire les exigences des uns et des autres, sans même se préoccuper de savoir si ce à quoi elle est liée puisse être complètement absurde ou non.

Je sais pas si tu as lu la genèse de cette question mais à la base je répondais juste à haris qui disait que la raison est supérieure à la foi, ce à quoi j'ai répondu que c'est faux. Le reste...

Certes, mais j'ai malgré tout le droit de répondre à la question. Toi tu penses que c'est faux, moi je te dis que la réalité du monde nous montre que l'une prévaut nécessairement sur l'autre....car si on part de ce que tu dis toi, prétendre qu'elles sont complémentaires, c'est accepter l'idée qu'un individu qui a la foi en telle religion est égal sur la plan de la vérité, à un autre dont la foi se porte sur autre chose. A moins que tu ne penses que la foi, en vérité, ne se porte sur rien, mais dans ce cas ça reviendrait à prétendre par exemple que le coran n'a rien à voir avec une quelconque vérité, puisque dans ce système, le coran est une parole directement révélée, on ne peut donc pas dissocier dans ce système,  foi véritable et coran. Si donc un moine indien a lui aussi la foi en un tout autre système théologique, est il dans le vrai? Alors même que quelque part d'autre sur la planète, un individu affirmerait que ce n'est pas possible puisque seul le texte de sa religion à lui est la vérité révélée. Comme je disais donc, la foi bouffe à tous les râteliers, la seule chose dont elle a besoin, c'est qu'un individu croit...peu importe ce en quoi il croit.

killa a écrit:

N.B a écrit:

Effectivement j'en veut plus aux croyants dans notre société actuelle qu'à la force créatrice puise que peut être que cette force si elle existe me montre tout les jours des signes d'intérêt sauf que je ne les perçois pas ou plutôt ce ne sont pas ceux que j'aimerai percevoir. peut être que le fait d'être en vie depuis 22 ans est le signe que j'attends mais étant passionner par la métaphysique et la découverte j'en viens a me poser une question désespérante même si assez présomptueuse : Dois-je me satisfaire de ça ? de cette vie ? cette réalité etc ?. Cette horizon du "tout ce qu'il y'a a voir se trouve sur terre et dans les livres saints" me blase et me fait assez peur alors je garde quand même espoir ..

J'ai une certaine foi mais après je sais pas si quelque chose ou quelqu'un l'entend vraiment,si mes actes pèse au dela de ma condition .. par exemple quand je vois benjamin netanyahu a la télé ça m'arrive de lui souhaiter de crevé comme une merde et derrière je me dit "je suis convaincu que cette homme est mauvais mais s'il existe est ce que une entité est blesser par le fait que je souhaite sa mort ?"

Perso le paradis fait d'opulence et de petits nuages etc c'est pas ce qui m'intéresse car ce n'est qu'une image mais le fait davoir des réponses et de découvrir c'est cela ma vrai quête d'un paradis spirituel et intellectuel car le cinéma,le poker,le football,la lecture,la philo,toute ces passions humaines et terrestre qui me font vivre ne valent rien face a la recherche de cette force spispirituelle ou scientifique qui nous a permis de les créé .

je pense que si tu étais croyant et pratiquant tu serais plus porté sur une pratique ésotérique.
sinon concernant les signes,certains te donneront des signes et te diront qu'ils doivent être pour toi des preuves.mais moi je pense plutôt que c'est à toi de trouver,d'analyser ensuite,et de valider enfin les signes que tu auras perçus.et ça peut prendre une vie...les signes peuvent venir d'un truc qui te passionne genre le ciné,ou même d'un athée,ou même d'un troll comme tibbar.
le truc qui est clair en tout cas,c'est que tu te questionne et ça paraît pas juste superficiel. on dispose aujourd'hui avec le net d'assez d'outils pour étudier les écrits religieux et pouvoir recouper toutes les infos sur un hadith, un évangile ou un verset.
mais quand tu parles j'ai parfois l'impression que le ciné le foot le poker etc sont en fait des "passions" que tu gardes pour combler ce qui te manque spirituellement.

Y'a surtout tellement d'informations sur le net, que n'importe qui trouvera toujours des choses allant dans son sens pour le conforter dedans

N'importe qui peut y raconter n'importe quoi, donc même les pires illuminés y trouvent leur compte

Tibbar a écrit:

killa a écrit:

N.B a écrit:

Effectivement j'en veut plus aux croyants dans notre société actuelle qu'à la force créatrice puise que peut être que cette force si elle existe me montre tout les jours des signes d'intérêt sauf que je ne les perçois pas ou plutôt ce ne sont pas ceux que j'aimerai percevoir. peut être que le fait d'être en vie depuis 22 ans est le signe que j'attends mais étant passionner par la métaphysique et la découverte j'en viens a me poser une question désespérante même si assez présomptueuse : Dois-je me satisfaire de ça ? de cette vie ? cette réalité etc ?. Cette horizon du "tout ce qu'il y'a a voir se trouve sur terre et dans les livres saints" me blase et me fait assez peur alors je garde quand même espoir ..

J'ai une certaine foi mais après je sais pas si quelque chose ou quelqu'un l'entend vraiment,si mes actes pèse au dela de ma condition .. par exemple quand je vois benjamin netanyahu a la télé ça m'arrive de lui souhaiter de crevé comme une merde et derrière je me dit "je suis convaincu que cette homme est mauvais mais s'il existe est ce que une entité est blesser par le fait que je souhaite sa mort ?"

Perso le paradis fait d'opulence et de petits nuages etc c'est pas ce qui m'intéresse car ce n'est qu'une image mais le fait davoir des réponses et de découvrir c'est cela ma vrai quête d'un paradis spirituel et intellectuel car le cinéma,le poker,le football,la lecture,la philo,toute ces passions humaines et terrestre qui me font vivre ne valent rien face a la recherche de cette force spispirituelle ou scientifique qui nous a permis de les créé .

je pense que si tu étais croyant et pratiquant tu serais plus porté sur une pratique ésotérique.
sinon concernant les signes,certains te donneront des signes et te diront qu'ils doivent être pour toi des preuves.mais moi je pense plutôt que c'est à toi de trouver,d'analyser ensuite,et de valider enfin les signes que tu auras perçus.et ça peut prendre une vie...les signes peuvent venir d'un truc qui te passionne genre le ciné,ou même d'un athée,ou même d'un troll comme tibbar.
le truc qui est clair en tout cas,c'est que tu te questionne et ça paraît pas juste superficiel. on dispose aujourd'hui avec le net d'assez d'outils pour étudier les écrits religieux et pouvoir recouper toutes les infos sur un hadith, un évangile ou un verset.
mais quand tu parles j'ai parfois l'impression que le ciné le foot le poker etc sont en fait des "passions" que tu gardes pour combler ce qui te manque spirituellement.

Y'a surtout tellement d'informations sur le net, que n'importe qui trouvera toujours des choses allant dans son sens pour le conforter dedans

N'importe qui peut y raconter n'importe quoi, donc même les pires illuminés y trouvent leur compte

tout comme toi avec ta façon de penser te réconfortant...

killa a écrit:

Petit Eclair a écrit:

Haris, tu parles beaucoup de "les religieux" alors que la plupart ne sont pas d'accord entre eux sur certaines interprétations. de plus,  Il y a pas que les créationniste parmi eux.
Et puis même parler des religieux, c'est super vague quoi

c'est çà son problème,il attaque plus les croyants ,et les écrits,que Dieu encore une fois,et pense pouvoir faire descendre Dieu de son trône ahahah. Qui sait,haris récupèrera peut être son siège ?  
Que 2 apôtres disent une chose et son contraire de la même scène,en quoi cela indique que dieu fasse erreur? je vois pas très bien le rapport ? que la bible dit que Dieu n'est pas Homme et qu'il ne le sera jamais,en quoi cela implique que Dieu se trompe? certains chrétiens eux même ne sont pas d'accord sur la divinité attribuée à Jésus.pour les musulmans également Jésus n'est pas Dieu mais un prophète.malgré toutes ces contradictions,quelle est le rapport avec l'existence de Dieu ?  
et j'ajouterais aussi,parce que tu vas aller me ramener des passages du coran,traduits,que je me marre bien en voyant les traductions faîtes en français du coran...je me demande vraiment s'il n'y a pas un but malsain d'ailleurs à laisser ces corans,traduits et changeant complètement du sens originel, sur le marché.sachant qu'un mot dans le coran peut avoir jusqu'à 30 significations,applicables selon le lieu,le contexte et tout un tas d'autres critères.

pour reprendre le terme je n'attaque pas les croyant , ni meme dieu j'attaque plus les textes qui a mon sens donne une vision tronqué de ce qu'on peu appelé dieu

si deux appotre qui écrive sur le divin ne transcrive pas les chose c'est qu'il a des failles dans la retranscription du dit écrit divin (il devient approximatif) et on ne parle meme pas de l'aspect traduction ...quand on voix les traduction du coran en francais vous etes les premier a dire que sans la langue ca nature change .. puis est ce dieu ou l'homme qui a choisi les évangile valable ? on commence a s'éloigné de beaucoup de la source première dieu et pour que les mec en arrive a dire , dans un évangile y a une femme l'autre dit deux et l'autre trois , dans un livre ou le moindre détail a de l'importance ça compte .
"Attribution historique, datation et composition

Ces attributions ne sont pas reconnues par les historiens. Les évangiles auraient été écrits en plusieurs phases, par la deuxième ou troisième génération de disciples, vraisemblablement dans une fourchette qui oscille entre 65 et 110, d'après les différentes options historiographiquesn 1, fruits d'un long processus de recueil des paroles de Jésus de Nazareth. Ces paroles, parfois adaptées voire complétées, sont reprises dans les diverses situations de la vie des premières communautés chrétiennes et sont ensuite agencées à la manière d'une Vie (une Vita) à l'antique, qui ne relève cependant aucunement de la biographie3. Ils ne seront par ailleurs appelés évangiles que vers 1504.

Si les spécialistes insistent sur les difficultés d'une datation précise et que des débats demeurent pour un resserrement de l'intervalle établi entre les textes, l'ordre chronologique de leur apparition est admis par la plupart d'entre eux. Les évangiles ne sont pas les textes les plus anciens du Nouveau Testament et leur rédaction est précédée dans le temps par celles d'autres écrits comme une partie des épîtres de Paul (50 - 57) ou par l'épître de Jacques (vers 60). Le premier évangile est celui attribué à Marc qui aurait été écrit vers 70. Vers 80 - 85, suit l'évangile selon Luc dont l'auteur - probablement un disciple de Paul de Tarse - serait le même que celui des actes des apôtres, rédigés vers la même époque. L'évangile selon Matthieu est lui daté d'entre 80 et 90 et, pour finir, celui selon Jean entre 80 et 1005, voire 1106.

Les évangiles selon Matthieu, Marc et Luc, qui racontent l'histoire de Jésus d'un point de vue relativement semblable, sont dits synoptiques. L'évangile selon Jean relève lui d'une autre christologie, appelée johannique. Le premier des évangiles à avoir été rédigé semble être celui selon Marc. Les parties communes à Matthieu et à Luc dépendent peut-être, selon certains chercheurs, d'un document plus ancien mais perdu appelé source Q7. "

puis l'argument le plus ultime c'est quand meme comment un dieu omnisient peu regrétté qlq chose .

mais je le répètte y en a des centaine pour pas dire des milliers , ne serait que quand jésus chasse les marchand du temple avec un fouet ... ca collé pas trop avec tend ta jou a mon sens ...mais le passage a était éffacé ...pour protégé les juif tu pense hein ahah

Stag a écrit:

Shaolin et Shotgun , ceci pourrait vous intéresser.


"Si je vous demandais : Peut-il être vrai, à Constantinople, que deux et deux font quatre, et également vrai, à Paris, que deux et deux ne font pas quatre ? Peut-il être vrai, à Constantinople, qu’il y a un Dieu, et également vrai, à Paris, qu’il n’y a point de Dieu ? Peut-il être vrai, à Constantinople, que Dieu a créé l’homme, et également vrai, à Paris, que Dieu n’a pas créé l’homme ? Peut-il être vrai, à Constantinople, qu’entre Dieu créateur de l’homme et l’homme créature de Dieu, il y a des rapports de supériorité d’une part, d’infériorité de l’autre, que ces rapports entraînent certains devoirs de la part de l’homme ; et également vrai, à Paris, qu’entre Dieu créateur de l’homme et l’homme créature de Dieu, il n’y a ni rapports de supériorité d’une part, ni d’infériorité de l’autre, ni aucuns devoirs résultant de ces rapports ?
Peut-il être vrai, à Constantinople, que l’homme est obligé de croire en Dieu, d’espérer en lui, de l’aimer, de le servir, comme Dieu l’entend ; et également vrai, à Paris, que l’homme n’est obligé ni de croire en Dieu, ni d’espérer en lui, ni de l’aimer, ni de le servir, comme Dieu l’entend, ni même de le servir aucunement ? Peut-il être vrai, à Constantinople, que l’homme a une âme immortelle, qu’il y a un jugement après la mort, un enfer et un paradis éternels ; et également vrai, à Paris, que l’homme n’a point d’âme immortelle, qu’il n’y a ni jugement après la mort, ni enfer ni paradis éternels ? Si je vous faisais toutes ces questions et d’autres semblables, que répondriez-vous ? Vous me répondriez : La vérité est une et ne peut changer avec les degrés de longitude ; ce qui est vrai à Constantinople, ne peut être faux à Paris, et réciproquement.
S’il en était autrement, il faudrait dire que le oui et le non sont une seule et même chose ; et que Dieu tient à l’homme ce langage révoltant : Que la vérité existe ou non, que t’importe ? elle n’existe pas pour toi. Ton devoir est d’obéir aveuglément à tous les fourbes qui se diront envoyés de Dieu ; quelque erreur qu’ils enseignent, tu dois l’admettre ; quelque culte qu’ils établissent, tu dois le pratiquer sincèrement. Le sort t’a-t-il fait naître dans une contrée païenne? adore les dieux de ton pays ; sacrifie à Jupiter, à Mars, à Priape, à Vénus ; initie pieusement tes filles aux mystères de la bonne déesse. Tu rendras, en Egypte, les honneurs divins aux crocodiles sacrés et au dieu Apis ; chez les Phéniciens, tu offriras tes enfants à Moloch ; au Mexique, tu prendras les armes pour conquérir des victimes humaines à l’affreuse idole qu’on y révère ; ailleurs, tu te prosterneras humblement devant un tronc d’arbre, devant des pierres, des plantes, des débris d’animaux, restes impurs de la mort. As-tu vu le jour à Constantinople? répète du fond du coeur : Dieu est Dieu, et Mahomet est son Prophète. A Rome tu mépriseras ce même Mahomet comme un imposteur. »
Si je vous demandais encore : Ce qui est vrai aujourd’hui peut-il être faux demain, après-demain, dans cent ans, dans mille ans ? ou bien ce qui était vrai hier, pouvait-il être faux avant-hier, il y a cent ans, il y a mille ans ? Vous répondriez de nouveau : « La vérité est une, elle ne change pas avec les années. Ce qui était vrai au premier jour du monde, sera encore vrai au dernier. »
Telle serait votre réponse, telle serait la réponse de tout enfant assez instruit pour lier deux idées, et cette réponse est parfaitement inattaquable. Vous voyez donc très clairement qu’il ne peut y avoir plusieurs vraies religions.
En effet, ou ces religions enseigneraient toutes la même chose, ni plus ni moins ; et dans ce cas ces religions seraient une seule et même religion. Ou bien elles n’enseigneraient pas la même chose ; et dans ce cas elles ne seraient pas toutes vraies. Elles seraient même toutes fausses par quelque endroit, une seule exceptée. Vous voyez donc encore très clairement que toutes les religions ne sont pas bonnes, et que ceux qui tiennent ce langage ne savent pas même ce qu’ils disent."

Ce que tu as dit là Gosta ne démontre rien et ne fait pas avancer le schmilblick, et à vrai dire, si je retourne la chose, la question que je suis en droit de te poser, c'est de savoir si justement, une seule de TOUTES ces religions est vraie.

D'autant plus que si c'était un adepte d'une autre religion qui avait écrit ton texte, il l'aurait sûrement écrit dans l'idée que c'est sa croyance à lui qui est la seule vraie religion, et tu n'aurais aucune possibilité d'infirmer cela, ce qui reviendrait à dire: match nul....et nous ne serions pas plus avancé en quoi que ce soit.

La limite à notre échange, c'est que toi tu es déjà adepte de l'une parmi toutes ces religions, donc forcément, tu vas prêcher pour ta paroisse. Mais ce que tu as fait là avec ton texte, c'est simplement de préciser que parmi une multitude de possible, un seul doit être vrai. Mais ça, ne s’applique pas qu'à la religion, il y a bien d'autres domaines pour lesquels la spéculation élargie le champs des possibles, alors même que pour ceux qui réfléchissent à ces questions, un seul de ces possible ne peut être réel à la fin. Je pense à la cosmologie et à tous les modèles d'univers existants, par exemple. Et c'est justement parce que la connaissance fait défaut que la spéculation est possible. Mais spéculer, c'est aussi imaginer, puisque proposer quelque chose dont on ne sait rien ou presque, une théorie disons, c'est forcément que les connaissances sur le domaine de recherche dont il est question théoriquement n'est pas connu.

Et en fait, il n'y aucune logique à considérer que parce qu'il y a plusieurs religions, que l'une d'entre elles est forcément vraie.

Admettons un instant qu'en réalité elles soient toutes fausses....admettons un instant que ce soit le cas....qu'est ce que cela changerait à notre réalité? Rien du tout, puisque de toute manière, les gens ne croient pas parce qu'ils savent réellement que leur religion est la vérité, ils y croient parce que quelque chose en eux les détermine à y croire. Pour preuve, si toi tu étais né dans un pays musulman, tu serais probablement et statistiquement plutôt musulman que catholique.

Mais ton texte est intéressant sur un point, c'est qu'il mets en exergue le fait justement qu'il y ait plusieurs religions. Et pour quelqu'un comme moi, c'est intéressant, car moi, je ne pars pas, comme toi, du postulat qu'il y a au moins une religion de vraie sur toutes celles qui existent. Je comprends que toi tu puisses penser les choses comme ça puisque tu es parti pris, mais pour moi, il n'y a pas une religion plus vraie qu'une autre, il y a des religions qui sont apparues ici et là selon les mêmes procédés et mécanismes en vertu du rapport et des questionnements que l'homme entretien avec les choses existentielles, avec la réalité.

Du coup, toi, tu constates bien qu'il y a plusieurs religions, et ton texte nous ramène à l'idée que seule l'une d'entre elles est la vérité. Par conséquent, tu admets implicitement que toutes les autres religions, parce qu'elles sont fausses, ne peuvent découler que de l'imagination des hommes, et de la nécessité pour eux de posséder une religion, pour x raisons.

Et bien pour moi, même ta religion à toi procède de cet imaginaire, ou en tout cas, procède des mêmes causes qui selon toi ont produit toutes ces religions que tu tiens pour fausses, et pour moi, il n'y a vraiment, mais vraiment aucune justification à rendre légitime une religion plutôt qu'une autre, car selon moi, toutes découlent de l'imagination humaine, selon des critères propres à chaque peuple, à chaque lieu et à chaque époque.

Et du coup, la puissance de ce à quoi renvoie ton texte ne se trouve pas dans l'idée qu'il y a forcément une religion plus vraie que d'autres, mais plutôt dans l'idée que si un croyant en une religion quelconque peut affirmer que toutes les religions sont logiquement fausses excepté la sienne, alors, la cause (l'imagination des hommes, selon moi) qui rend possible toutes les autres religions peut très bien s'appliquer aussi à la sienne, bien que lui ne l'entendra pas comme ça puisque nier la véracité de sa propre religion, donc de sa propre croyance, serait un non sens.

Sinon pour en revenir au parallèle que tu fais entre mathématique et religion, je te répondrais simplement que les mathématiques sont universellement admis, car il apparait à n'importe qui que 4 bâtons disposés les uns à cotés des autres, si tu en prend deux, il t'en reste deux. Il n'y a même pas besoin des mathématique pour ça, c'est purement phénoménal. Même si nous n'avions pas le langage pour arriver à dire: 2 + =4

Rien que physiquement parlant, l'évènement est vrai. Si nous n'avions pas la parole et que je ramassai dans les bois 4 bâtons et que j'en donnais 2 à un ami, il m'en resterait deux dans la main. Par contre, niveau religion, on est loin de cette rigueur et de cette démonstration.

killa a écrit:

Tibbar a écrit:

killa a écrit:

N.B a écrit:

Effectivement j'en veut plus aux croyants dans notre société actuelle qu'à la force créatrice puise que peut être que cette force si elle existe me montre tout les jours des signes d'intérêt sauf que je ne les perçois pas ou plutôt ce ne sont pas ceux que j'aimerai percevoir. peut être que le fait d'être en vie depuis 22 ans est le signe que j'attends mais étant passionner par la métaphysique et la découverte j'en viens a me poser une question désespérante même si assez présomptueuse : Dois-je me satisfaire de ça ? de cette vie ? cette réalité etc ?. Cette horizon du "tout ce qu'il y'a a voir se trouve sur terre et dans les livres saints" me blase et me fait assez peur alors je garde quand même espoir ..

J'ai une certaine foi mais après je sais pas si quelque chose ou quelqu'un l'entend vraiment,si mes actes pèse au dela de ma condition .. par exemple quand je vois benjamin netanyahu a la télé ça m'arrive de lui souhaiter de crevé comme une merde et derrière je me dit "je suis convaincu que cette homme est mauvais mais s'il existe est ce que une entité est blesser par le fait que je souhaite sa mort ?"

Perso le paradis fait d'opulence et de petits nuages etc c'est pas ce qui m'intéresse car ce n'est qu'une image mais le fait davoir des réponses et de découvrir c'est cela ma vrai quête d'un paradis spirituel et intellectuel car le cinéma,le poker,le football,la lecture,la philo,toute ces passions humaines et terrestre qui me font vivre ne valent rien face a la recherche de cette force spispirituelle ou scientifique qui nous a permis de les créé .

je pense que si tu étais croyant et pratiquant tu serais plus porté sur une pratique ésotérique.
sinon concernant les signes,certains te donneront des signes et te diront qu'ils doivent être pour toi des preuves.mais moi je pense plutôt que c'est à toi de trouver,d'analyser ensuite,et de valider enfin les signes que tu auras perçus.et ça peut prendre une vie...les signes peuvent venir d'un truc qui te passionne genre le ciné,ou même d'un athée,ou même d'un troll comme tibbar.
le truc qui est clair en tout cas,c'est que tu te questionne et ça paraît pas juste superficiel. on dispose aujourd'hui avec le net d'assez d'outils pour étudier les écrits religieux et pouvoir recouper toutes les infos sur un hadith, un évangile ou un verset.
mais quand tu parles j'ai parfois l'impression que le ciné le foot le poker etc sont en fait des "passions" que tu gardes pour combler ce qui te manque spirituellement.

Y'a surtout tellement d'informations sur le net, que n'importe qui trouvera toujours des choses allant dans son sens pour le conforter dedans

N'importe qui peut y raconter n'importe quoi, donc même les pires illuminés y trouvent leur compte

tout comme toi avec ta façon de penser te réconfortant...

Non, ce n'est pas comparable, car moi je ne crois pas ce qui me fait plaisir de croire, ou ce que j'ai envie de croire, je constate des faits par moi-même sans foi derrière.

Et je n'attends rien de ce que je constate, je n'attends pas que ça me réconforte, et c'est évolutif, un scientifique qui cherche se base sur des réalités perceptibles, même s'il cherche une sorte de vérité, bah ces vérités sont ensuite valables, vérifiables, et utilisables au quotidien, et il n'attend rien de ça derrière, en théorie il ne devrait pas avoir "envie" de croire à une chose plus qu'une autre, il prend en compte ses résultats sans y vouer un culte et admettant aussi qu'il peut se tromper, il laisse place au doute, au scepticisme...

Donc je constate des choses, je réfléchis par moi-même au maximum du possible et je m'adapte, car quitte à vivre, autant vivre bien et se faire plaisir

Un croyant, normalement, n'a pas à remettre en question la véracité de sa religion, il doit y croire à fond, sinon c'est un mauvais croyant, et tout est basé sur une fable.
On se sert même de ça pour soumettre les gens, d'un point de vu extérieur c'est flagrant.

Quant aux complots, délires spirituels, etc... Bah c'est pareil, tu trouveras toujours des trucs qui vont dans ton sens et son contraire, sur le net.
Suffit d'être un peu naïf, de manger de la propagande ou des arguments allant dans un sens que tu es propice à suivre, et hop, le tour est joué, ça donne des Gosta.

" car si on part de ce que tu dis toi, prétendre qu'elles sont complémentaires, c'est accepter l'idée qu'un individu qui a la foi en telle religion est égal sur le plan de la vérité, à un autre dont la foi se porte sur autre chose. "

Je vois même pas par quelle gymnastique mentale tu arrives à cette conclusion à partir de ce que j'ai dit. En tous cas ce n'est pas ce que je pense donc je me suis mal exprimé ou tu m'as mal lu mais c'est pas très important puisqu'on ne tombera jamais d'accord sur ces questions haha.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

" car si on part de ce que tu dis toi, prétendre qu'elles sont complémentaires, c'est accepter l'idée qu'un individu qui a la foi en telle religion est égal sur le plan de la vérité, à un autre dont la foi se porte sur autre chose. "

Je vois même pas par quelle gymnastique mentale tu arrives à cette conclusion à partir de ce que j'ai dit. En tous cas ce n'est pas ce que je pense donc je me suis mal exprimé ou tu m'as mal lu mais c'est pas très important puisqu'on ne tombera jamais d'accord sur ces questions haha.

Ca découle nécessairement de ce que tu dis. Si tu as la foi ça se rapporte forcément à quelque chose. Si donc tu penses que la foi est complémentaire de la raison, c'est au minimum, que tu penses que la foi sert à quelque chose, idem pour la raison. Comment t'arranges-tu avec cela?

Tu penses que la raison doit te permettre de trouver la religion juste ou la version juste de l'explication du pourquoi du monde? Et qu'ensuite la foi intervient? Où que la foi te permet de trouver la bonne religion et que la raison te permettra d'y rester ?

Dans quel ordre places-tu l'une et l'autre?

oui mais là dans ce que tu écris sur les manipulations,volontaires ou pas,des écrits tu ne m'apprends rien puisque c'est une pensée que j'approfondis depuis quelques années mtn,du moins en ce qui concerne les hadiths et les évangiles.le premier commandement chez nous c'est "ikra" que la plupart traduit par "lis" or il se traduit également par "cherche" et "apprend" mais çà aucune traduction ne l'apprend...
pour jésus et ce qui est de "tendre l'autre joue" il faudra que tu cherches encore parce qu'à vrai dire vous avez tellement fait de J.C un hippie et un mec baba cool que vous avec perdu le sens premier de "tendre l'autre joue" et les explications qui vont avec...
toujours est il que ce qui tu évoques plus haut ne fait pas avancer le shmilblik...Dieu est toujours sur son trône...

Shaolin a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

" car si on part de ce que tu dis toi, prétendre qu'elles sont complémentaires, c'est accepter l'idée qu'un individu qui a la foi en telle religion est égal sur le plan de la vérité, à un autre dont la foi se porte sur autre chose. "

Je vois même pas par quelle gymnastique mentale tu arrives à cette conclusion à partir de ce que j'ai dit. En tous cas ce n'est pas ce que je pense donc je me suis mal exprimé ou tu m'as mal lu mais c'est pas très important puisqu'on ne tombera jamais d'accord sur ces questions haha.

Ca découle nécessairement de ce que tu dis. Si tu as la foi ça se rapporte forcément à quelque chose. Si donc tu penses que la foi est complémentaire de la raison, c'est au minimum, que tu penses que la foi sert à quelque chose, idem pour la raison. Comment t'arranges-tu avec cela?

Tu penses que la raison doit te permettre de trouver la religion juste ou la version juste de l'explication du pourquoi du monde? Et qu'ensuite la foi intervient? Où que la foi te permet de trouver la bonne religion et que la raison te permettra d'y rester ?

Dans quel ordre places-tu l'une et l'autre?

Je pense que la raison est là. Puis vient la foi. Puis elles se nourrissent l'une l'autre et c'est en ce sens qu'elles sont selon moi complémentaires.

Tibbar a écrit:

killa a écrit:

Tibbar a écrit:

killa a écrit:

N.B a écrit:

Effectivement j'en veut plus aux croyants dans notre société actuelle qu'à la force créatrice puise que peut être que cette force si elle existe me montre tout les jours des signes d'intérêt sauf que je ne les perçois pas ou plutôt ce ne sont pas ceux que j'aimerai percevoir. peut être que le fait d'être en vie depuis 22 ans est le signe que j'attends mais étant passionner par la métaphysique et la découverte j'en viens a me poser une question désespérante même si assez présomptueuse : Dois-je me satisfaire de ça ? de cette vie ? cette réalité etc ?. Cette horizon du "tout ce qu'il y'a a voir se trouve sur terre et dans les livres saints" me blase et me fait assez peur alors je garde quand même espoir ..

J'ai une certaine foi mais après je sais pas si quelque chose ou quelqu'un l'entend vraiment,si mes actes pèse au dela de ma condition .. par exemple quand je vois benjamin netanyahu a la télé ça m'arrive de lui souhaiter de crevé comme une merde et derrière je me dit "je suis convaincu que cette homme est mauvais mais s'il existe est ce que une entité est blesser par le fait que je souhaite sa mort ?"

Perso le paradis fait d'opulence et de petits nuages etc c'est pas ce qui m'intéresse car ce n'est qu'une image mais le fait davoir des réponses et de découvrir c'est cela ma vrai quête d'un paradis spirituel et intellectuel car le cinéma,le poker,le football,la lecture,la philo,toute ces passions humaines et terrestre qui me font vivre ne valent rien face a la recherche de cette force spispirituelle ou scientifique qui nous a permis de les créé .

je pense que si tu étais croyant et pratiquant tu serais plus porté sur une pratique ésotérique.
sinon concernant les signes,certains te donneront des signes et te diront qu'ils doivent être pour toi des preuves.mais moi je pense plutôt que c'est à toi de trouver,d'analyser ensuite,et de valider enfin les signes que tu auras perçus.et ça peut prendre une vie...les signes peuvent venir d'un truc qui te passionne genre le ciné,ou même d'un athée,ou même d'un troll comme tibbar.
le truc qui est clair en tout cas,c'est que tu te questionne et ça paraît pas juste superficiel. on dispose aujourd'hui avec le net d'assez d'outils pour étudier les écrits religieux et pouvoir recouper toutes les infos sur un hadith, un évangile ou un verset.
mais quand tu parles j'ai parfois l'impression que le ciné le foot le poker etc sont en fait des "passions" que tu gardes pour combler ce qui te manque spirituellement.

Y'a surtout tellement d'informations sur le net, que n'importe qui trouvera toujours des choses allant dans son sens pour le conforter dedans

N'importe qui peut y raconter n'importe quoi, donc même les pires illuminés y trouvent leur compte

tout comme toi avec ta façon de penser te réconfortant...

Non, ce n'est pas comparable, car moi je ne crois pas ce qui me fait plaisir de croire, ou ce que j'ai envie de croire, je constate des faits par moi-même sans foi derrière.

Et je n'attends rien de ce que je constate, je n'attends pas que ça me réconforte, et c'est évolutif, un scientifique qui cherche se base sur des réalités perceptibles, même s'il cherche une sorte de vérité, bah ces vérités sont ensuite valables, vérifiables, et utilisables au quotidien, et il n'attend rien de ça derrière, en théorie il ne devrait pas avoir "envie" de croire à une chose plus qu'une autre, il prend en compte ses résultats sans y vouer un culte et admettant aussi qu'il peut se tromper, il laisse place au doute, au scepticisme...

Donc je constate des choses, je réfléchis par moi-même au maximum du possible et je m'adapte, car quitte à vivre, autant vivre bien et se faire plaisir

Un croyant, normalement, n'a pas à remettre en question la véracité de sa religion, il doit y croire à fond, sinon c'est un mauvais croyant, et tout est basé sur une fable.
On se sert même de ça pour soumettre les gens, d'un point de vu extérieur c'est flagrant.

Quant aux complots, délires spirituels, etc... Bah c'est pareil, tu trouveras toujours des trucs qui vont dans ton sens et son contraire, sur le net.
Suffit d'être un peu naïf, de manger de la propagande ou des arguments allant dans un sens que tu es propice à suivre, et hop, le tour est joué, ça donne des Gosta.

à partir du moment où tu ne veux pas comprendre que pour certains leur croyance est le fruit de recherche,de réflexions personnelles en ayant constater des faits par eux mêmes également,je ne vois donc pas trop d'intérêts à te répondre sérieusement...je doute que tu puisses rivaliser avec des Guénon,Evola,ibn khaldoun alors de là à rivaliser avec le message originel de Dieu.

rien que quand tu dis:
Un croyant, normalement, n'a pas à remettre en question la véracité de sa religion, il doit y croire à fond, sinon c'est un mauvais croyant, et tout est basé sur une fable.
ça me fait marrer parce qu'en fait tu parles sans rien connaître au fond,donc tu n'as pas connaissances des versets qui disent totalement le contraire.rien que "ikra" réfute ce que tu dis.tu n'as aucune connaissances des versets temporels et intemporels...aucune connaissance des versets se référant à la science et à la recherche.c'est comme si je parlais foot avec ma grand mère.reste sur hanouna et le troll de nanar,tu maîtrises mieux.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Shaolin a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

" car si on part de ce que tu dis toi, prétendre qu'elles sont complémentaires, c'est accepter l'idée qu'un individu qui a la foi en telle religion est égal sur le plan de la vérité, à un autre dont la foi se porte sur autre chose. "

Je vois même pas par quelle gymnastique mentale tu arrives à cette conclusion à partir de ce que j'ai dit. En tous cas ce n'est pas ce que je pense donc je me suis mal exprimé ou tu m'as mal lu mais c'est pas très important puisqu'on ne tombera jamais d'accord sur ces questions haha.

Ca découle nécessairement de ce que tu dis. Si tu as la foi ça se rapporte forcément à quelque chose. Si donc tu penses que la foi est complémentaire de la raison, c'est au minimum, que tu penses que la foi sert à quelque chose, idem pour la raison. Comment t'arranges-tu avec cela?

Tu penses que la raison doit te permettre de trouver la religion juste ou la version juste de l'explication du pourquoi du monde? Et qu'ensuite la foi intervient? Où que la foi te permet de trouver la bonne religion et que la raison te permettra d'y rester ?

Dans quel ordre places-tu l'une et l'autre?

Je pense que la raison est là. Puis vient la foi. Puis elles se nourrissent l'une l'autre et c'est en ce sens qu'elles sont selon moi complémentaires.

Donc c'est bien la raison qui initie le processus. Puis vient la foi....mais foi en quoi? Si tu admets qu'il y a, au moins au départ, une primauté de la raison, qu'est ce que la raison prépare pour la foi qui viendra ensuite?

Comment expliques-tu que des êtres doués de raison partout sur la planète arrivent à des conclusions différentes sur ce qui apparait être plus logique, ou plus juste, ou plus vraisemblable....de sorte qu'ils adoptent tous le dogme d'une religion quelconque selon des paramètres divers et variés qu'il serait inopportun d'énumérez ici?

Y a t-il LA raison, ou DES raisons....et si la foi vient ensuite.....à quoi s'agglomère t-elle?

A moins que tu ne penses que tous ceux qui prétendent avoir foi en ceci ou cela, en vérité, n'ont foi en rien, qu'ils se trompent, et que la foi ne peut être réellement là que lorsque la raison a touché à la bonne religion ou à la bonne explication du monde.

Tibbar a écrit:

Partage-instrumental a écrit:

Tibbar a écrit:

Mais ne sois pas frustré comme ça Nanar

Il y'a des endroits pour parler normalement, et d'autres pour troller, ce forum c'est comme si j'allais au zoo et que je jouais avec les animaux avec un bâton et du pop corn

J'adore les zoos, c'est intéressant et divertissant

Chaud comme tu me connais pas, tu connais que les rumeur qu'on dit a mon sujet ou alors tu ne crois qu'en tes analyses foireuse a leurs tour sortie de tes déductions foireuses ( car comme pour tout le monde je suis pas si facilement décelable tu devrais l'avoir compris depuis tout s'temps mais ta pris du retard )

je suis pas frustré idiot, mais plutot outré
Test pas de me renvoyer sur l'ego petit diablotin.


et tu parle des endroit blablablab fait pas genre parce que monsieur laxiste l'air de rien tu modère comme tu le veux !
tes le seul responsable ici de beaucoup de chose ici y compris les tension

encore une foi pour pas changer tu te trouve des raisons... des excuse... et je sais que j'ai raison.
Un point c'est tout, pwet pwet maintenant tu ferme ton claque merde.

oups, désolé je suis grossier, non en vrai continue gros tkt
j'te laisse même le dernier mot avec ça

il fait bon dehors je vais allez frotté l'bitume avec ma roue arriére . bien a toi.

Oui bien sûr, vos comportements de petites frappes et vos conneries c'est de ma faute aussi, bah tiens donc

Va prendre l'air

j'ai jamais dit ça, tu m'a compris dans le fond je pense.